Портал неофициальных сообщений
ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Почему ВЫ не передали о моем письме к Лебедеву Вячеславу Михайловичу, что суды сделали с моим сыном??
Сообщение опубликовал пользователь Тамара Николаевна
17.05.2018 12:55

Прошу Вас моё письмо написанное ВАМ для Верховного суда! Я уже 8 лет пишу всем руководствам в России,но никто не хочет узнать правду про суды,которые сделали нарушив законы- моего сына БОМЖЕМ.Передайте моё письмо к Лебедеву В.М. Прочтите сами еще раз и отправьте.

Краснодар
Сообщение опубликовал пользователь Светлана Борисовна
10.05.2018 03:03

Добрый день, уважаемый Вячеслав Михайлович.

Вы и Ваши подчиненные всегда были эталоном мудрости и осмотрительности, всегда стояли на страже стабильности государства. Но в г.Краснодаре зловоние расползается уже и за пределы , грамотность заменяется беспрецедентной наглостью и алчностью. Пользуясь неприкосновеннстью, некоторые сотрудники культивируют произвол и коррупцию, что пагубно сказывается не только на судебной системе. Дошло до того, что сторона по делу уже под дверью кабинета судьи обсуждает расценки.

Прошу: освободите от должности лиц, которые не справились с тяжестью власти. Не продлевайте полномочия судьям Дворникову В.Н., Одинцову В.В., Стрыгиной С.С., Метову О.А. - они выносят решения именем Российской Федерации, не подозревая о том, что решения незаконны и необоснованны, что нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие применения норм права и гарантированные международными актами и конституцией права. свободы и основанные на законе интересы. Или зная, но сознательно идут на нарушения закона?

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 года по делу № 2-3691/2017 удовлетворено заявление Колесниковой Натальи Сергеевны о признании Андрощук Сергея Федоровича, недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018 года по делу № 33-4711/2018 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы представителя прокуратуры Краснодарского края Руденко М.В. отказано, при этом суд никак не мотивировал свое несогласие с позицией прокуратуры Краснодарского края.

Как следует из текста апелляционного определения от 06.03.18 г.,  предметами рассмотрения суда 2-й инстанции было только  апелляционное представление от 15.12.17 г. № 08-03-17 прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Апелляционные жалобы и дополнение к апелляционным жалобам Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б. судом апелляционной инстанцией не рассматривались в то время когда в материалах дела нет сведений, что надлежаще принятые апелляционные жалобы Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б., с приложением доказательств дееспособности и вменяемости со штампом о принятии Прикубанским районным судом 27.12.2017 года, со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 27.12.2017 года, а также направленные посредством ФГУП «Почта России», о чем имеется чек и опись, дополнение к апелляционной жалобе со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 05.03.2018 года не приняты, возвращены заявителям, при этом из дела они исчезли, в нарушение ст. 320 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В., судей Стрыгиной С.С., Метова О.А., по докладу Стрыгиной С.С.,  никакой оценке фактам нарушения законодательства судьей Дворниковым В.Н. не дала.

1. Андрощук С.Ф. лично никакие судебные извещения не вручались, об их вручении он нигде не расписывался, о судебных заседаниях Андрощук С.Ф. в установленном законом порядке не извещался, о времени и месте рассмотрения дела достоверно известно не было. В судебном заседании по делу участвовал прокурор, представитель Управления социальной защиты, но не врач-психиатр, в то время как материалы дела содержат в том числе, справку ГБУЗ  «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения КК (г. Краснодар, ул. Камвольная, 12) от 02.05.17 г. № 5293 врачебной комиссии , состоящей из руководителя ПЭТ Сальникова М.В., врача-психиатра ЛКП Климович М.М,. врача-психиатра ЛКП Чесновой А.А., выданную лично Андрощук Сергею Фёдоровичу, 30.07. 1955 г. рождения, что Андрощук С.Ф. на диспансерном учете не состоит, диспансерному наблюдению не подлежит. Более того, экспертным заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 01.11.2017 года № 377 не поставлен диагноз ни одного психического заболевания у Андрощук С.Ф., исключающего дееспособность, указано, что он очно 10 дней находился в стационаре и там, объективно ему хватило здоровья социально себя вести и общаться с врачами и пациентами больницы, и угрозы окружающим и себе им не создавалось.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2018 года было предъявлено дополнительное доказательство- нотариальная доверенность на право представления интересов, выписанная 27.12.2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. при личном посещении нотариальной палаты Андрощук С.Ф.. При этом нотариус не усомнилась в его дееспособности, поняла его волеизъявление, Андрощук С.Ф. подписал данную доверенность самостоятельно в присутствии нотариуса. Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство в судебном заседании, копия доверенности имеется в деле.

Представление прокурора содержит дополнительное доказательство, что в деле нет уведомлений Андрощук С.Ф., как участника процесса, в нарушение ст. 113 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ссылается на заключение экспертов о якобы  невозможности Андрощук С.Ф. понимать суть процесса, принимая только заключение горе-экспертов.  

2. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара 07 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления Колесниковой Н.С., которое самим заявителем, имевшим соответствующие процессуальные возможности в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

3. Решение суда первой  и второй инстанции составлено как фотокопия экспертного заключения №377 от 01.11.2017 года стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».  Наджарьян А.И., Стрижев В.А., Лень Д.Г., Никифорова Е.Ю. составили заключение комиссии экспертов основываясь на материалах обследования другого человека из неизвестного дела: "...используют ретроспективный анализ материалов  уголовного дела".  

В экспертном заключении указано: Психопродукции нет. Деменции нет. Сознание не нарушено, обращенную речь понимает, общение осуществляется письменно, что свидетельствует о высоком интеллекте, т.е.  Андрощук С.Ф., вслушиваясь в медицинскую терминологию, анализирует и дает письменный ответ. Зная из заключения экспертов о ведении, фактически, протоколирования исследования, суд не затребовал и не изучил эти письменные доказательства.

Более того, эксперты не диагностировали никакого психического заболевания (напр. шизофрения, деменция, бред, психоз, галлюциноз и пр.), наличие диабета, атеросклероза, последствий инсульта и др. не лишают личность способности осознавать и различать происходящие процессы.

Ни одним из перечисленных в медицинских рекомендациях заболеванием Андрощук С.Ф. не страдает, за медицинской помощью в лечебные учреждения психиатрического профиля не обращался, не были проведены все предусмотренные в рамках данной экспертизы исследования, сведений о прохождении всех предусмотренных этим Порядком этапов экспертизы в заключении нет.

Исследование по вопросу о способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, экспертами не проводилось, ответ на этот вопрос, как он сформулирован в соответствии с разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дан, при том, что определением суда от 26.09.2017 года о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы ключевым вопросом сформулирован вопрос № 5: «может ли Андрощук Сергей Федорович, 30.07.1955 г.р., понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц?»

Более того, эксперты обязаны были предоставить суду записи факта письменного общения Андрощук С.Ф., сравнительный анализ документов, которые предоставлены перед обследованием, которые не содержат никаких сведений о наличии у него каких-либо проявлений психического расстройства, в том числе отделения неврологии и второго терапевтического отделения МБУЗ КГБСМП,  консультативно-диагностического центра ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК, МЦ «В надежных руках», ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская», клиника «Nevrologika» ИП Пономаренко А.А., Неврологического центра «СКАЛ» ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗКК, Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №2 (общего профиля), Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №3 (общего профиля), Н.А.Елисеенко, Е.Ю.Ионова, Т.В.Бызова, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 29  марта 2016 года, Н.А.Елисеенко, А.А.Шапсигов, А.В.Мартусенко, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 18.07.2016 года, ГБУЗ СПБ №7, но утаили или не проводили данный анализ, а суд «сделал вид, что не заметил». 

Сама же фразеологическая конструкция свидетельствует о недостоверности «экспертного заключения». Причем, выходя за рамки собственно исследования, оспариваемое заключение привязывается к конкретным событиям - отмена доверенности, выдача доверенности, и др.

В удовлетворении ходатайства Андрощук С.Б. о назначении повторной экспертизы отказано.

Прокуратура Краснодарского края в апелляционном представлении  перед судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда настаивала на возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проведении повторной экспертизе, в удовлетворении также необоснованно отказано.

4. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года по данному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года по делу № 33-20586/2017 определение районного суда отменено в части приостановления производства по делу с указанием мотивировочной части на то, что в результате допущенного процессуального нарушения Андрощук С.Ф. был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако после возвращения дела для возобновления производства по делу, а также рассмотрения и разрешения названных вопросов суд первой инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, определением от 26 сентября 2017 года заново разрешил вопрос о назначении экспертизы при наличии не отмененного в этой части определения от 13 апреля 2017 года, полностью изменил названное процессуальное решение и постановил провести по делу стационарную психиатрическую экспертизу при том, что такой порядок ее проведения не предусматривался определением от 13 апреля 2017 года.

При этом суд никак не мотивировал в определении от 26 сентября 2017 года, какие обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о необходимости проведения по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы и направил Андрощук С.Ф. на экспертизу психического состояния с угрозой принудительного направления на экспертизу в условиях, при которых объективность исследований исключается, НАРУШИВ ВСЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

Равным образом судом не было получено согласие Андрощук С.Ф. подвергнуться судебной стационарной экспертизе, которая, согласно определению суда, носила добровольный характер и не была связана с принудительным направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу в порядке статьи 283 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции никакой оценке данному факту не дал.

Между тем, по состоянию здоровья в условиях постинсультного восстановительного периода Андрощук С.Ф. противопоказаны стрессовые ситуации и психотравмирующая обстановка, такие рекомендации содержатся в официальной медицинской документации, которая есть в деле и должна была исследоваться судом.

Нарушение рекомендованного врачами режима создает угрозу жизни и здоровью.

5. Колесникова Н.С. предполагает установить над Андрощук С.Ф. опеку, не проживая с ним, откровенно враждуя, не беспокоясь о его состоянии здоровья много лет, не зная, что он успешно восстанавливаюсь после инсульта, а сознательно, в том числе и при помощи судов, вынесших незаконные решения о якобы недееспособности, лишившая человека социального  статуса, причиняя вред здоровью, чести и достоинству Андрощук С.Ф..и, соответственно, нравственные страдания.

Пока отец был между жизнью и смертью от инсульта, дочь стремительно распродавала нажитое Андрощук С.Ф. в течение всей жизни имущество, а затем и признала его недееспособным, чтобы лишить судебной защиты.

Судебными постановлениями были восстановлены права Андрощук С.Ф. в отношении объектов недвижимости – трёх квартир и жилого дома, расположенных в г. Краснодаре (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по делу № 2-29/2016), и одной квартиры, расположенной в г. Владивостоке (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 года по делу № 2-56/2016)

В данном деле Колесникова Н.С. в условиях возникшего между ней и Андрощук С.Ф. конфликта не имеет основанного на законе интереса в признании его недееспособным; права, свободы и законные интересы Андрощук С.Ф.  не требуют защиты таким способом, а напротив – нарушаются в результате недобросовестных действий заявителя, направленных на преодоление свойств обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении моих прав как собственника жилых помещений.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не только не дал самостоятельной оценки всем этим фактам, на которые указывалось в возражениях Андрощук С.Ф. по данному делу, но и устранился от такой оценки при наличии обоснованного заявления одной из сторон.

прошу:

не оставьте без внимания нашу проблему, квалификационная коллегия судей Краснодарского края отказалась принимать к рассмотрению по существу жалобу на грубые нарушения закона, а в нашем случае это угроза нашей жизни. 

С уважением, Андрощук С.Ф., Андрощук С.Б.

правосудие
Сообщение опубликовал пользователь Сергей
09.05.2018 16:24

Уважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев! Меня зовут Бычков Сергей Анатольевич, я простой водитель, который всю свою жизнь честно трудился на благо нашей страны. 

   24 февраля 2016 года меня на глазах моей семьи схватили и увезли в неизвестном направлении. Я не понимал, что происходит. Все было, как в страшном сне. Пришел в себя, когда уже понял, что я в следственном изоляторе – вокруг одни решетки.   

    Следователь Святослав Иванов из 4 управления СК России по УрФО, которое, как я узнал позже, занимается исключительно заказными уголовными делами, требовал признаться в причастности к подготовке убийства некого криминального авторитета Машинского.  

    Я не знал, как доказать, что я даже не понимаю, о чем идет речь, и попросил на полиграфе проверить мою непричастность к жуткому преступлению. 

  По итогу психофизиологического исследования на полиграфе специалист Шуклин, видя мое подавленное состояние, пожал мне руку и сказал: «Вы не причастны! Не вздумайте сознаваться в том, чего не совершали!».  

    На протяжении года, на каждом продлении моей стражи я просил суд истребовать у следователя это заключение, но он категорически отказывался его предоставлять. Мои ходатайства об ознакомлении с ним просто игнорировались.    

   Через год содержания меня в изоляторе Свердловский областной суд, разобравшись и установив мою непричастность, отменил мне меру пресечения и я незамедлительно должен был выйти на свободу. Моей радости не было предела - я увижу жену и детей! Так я думал, но… не тут то было. 

    Еще сутки меня удерживали в изоляторе, поясняя, что следователь никак не привезет необходимые документы для моего освобождения. Неисполнение решения Областного суда и удержание в изоляторе это еще одно преступление, которое совершено в отношении меня, помимо заведомо незаконного уголовного преследования. 

   Только потом я понял, что эти сутки нужны были следствию, чтобы сфальсифицировать новое обвинение. Я  вышел из изолятора, только успел обнять жену, как  был задержан тем же следователем Ивановым. Дальше все пошло по отработанному сценарию - два уголовника, осужденные за ряд убийств больше чем на 20 лет заключения, Кайль и его подельник Сидоров, которым нечего терять, рассказывают заученный текст о том какой я злодей, в красках и мельчайших подробностях описывая события 20-летней давности….и вот я опять в клетке. 

    Позже я узнал, что эти два свидетеля приходят на помощь 4 управлению во всех уголовных делах, когда нужны «доказательства», которых нет. За приличную камеру с холодильником и телевизором они, видимо, готовы на все. 

    Следователь Святослав Иванов сказал мне в лицо: «Запомни, не родился еще тот судья, который не сделает то, что нужно Следственному комитету!». Я не верил своим ушам. 

     Я вновь просил полиграф, доказать свою невиновность стало делом моей жизни – я понял, что Следственный комитет не признает ошибок и продержав меня невиновного год в изоляторе вместо извинений, мне предъявят любые новые обвинения лишь бы не понести ответственность за свою ошибку.         

       Полиграфолог был уже другой и я рассказал ему всю правду, как и в прошлый раз, но понимания уже не встретил – такой оплошности следователи больше не могли себе позволить - все было заранее спланировано. 

  Необходимо было срочно выставить меня негодяем. Создать максимально негативный фон, иначе реабилитировать себя у следствия возможности не было – а ответственность за год и один день незаконного ареста следователю предстояла уголовная. 

    Так, обнаружив, что однажды я был свидетелем по уголовному делу о бандитизме и помог следствию раскрыть ряд преступлений – меня обвинили в участии в той же самой банде! Решением Свердловского областного суда в 2004 году установлено – я свидетель, но, если верить  следователю СК, то решения суда для них не указ и ровным счетом ничего не значат. 

    Следователь, спасаясь от уголовной ответственности, сам пересмотрел все установленные судом обстоятельства, переоценил его выводы и определил мою роль - Сергей Бычков не свидетель, а обвиняемый! При чем вменил лишь участие в банде, а преступления совершенные бандой - забыл.    

     Тогда я пришел в отчаяние, я понял, что они будут делать все что угодно и никто им не указ… никто не может остановить это! Я перестал есть, спать, я похудел на 15 килограмм и превратился в тень – меня уничтожили как личность, мое достоинство растоптали. Я ощущал себя военнопленным в концентрационном лагере фашистов, где нет прав, нет закона – кругом только колючая проволока и абсолютный произвол.  

   Вы просто вдумайтесь в это – мне вменяют соучастие в убийстве Машинского 20-летней давности, в обвинительном заключении дословно написано –  выстрел произведен неустановленным лицом из неустановленного оружия! Если бы это происходило не со мной – никогда бы не поверил в такое.  

     Опасаясь, что угроза следователя про суд, который всегда сделает то, что нужно СК, я понимал, что единственным шансом на спасение будет возможность воспользоваться правом на суд присяжных – высшую инстанцию правосудия! Я до сих пор верю, что мои земляки разберутся по справедливости и увидят все своими глазами. 

   Сложно было поверить, когда я прочитал статью в газете Вечерние ведомости под названием «Присяжные о резонансном процессе в Свердловском областном суде: адвокатам закрывали рот», что прямо перед моим уголовным делом в Свердловском областном суде на присяжных оказывал давление аппарат судьи. О том, что судья не давал адвокатам говорить ни слова о невиновности своих подзащитных, попросту затыкая им рот. 

 Но то, что происходило дальше, повергло меня в еще большее отчаяние, кошмар оказался явью. С самого начала судебного процесса тот самый судья Меледин, который вел описанный в статье процесс, не скрывая своей ненависти и злобы, пытался заставить меня отказаться от моих защитников. Прямо в судебном заседании в их присутствии назначил мне адвоката, который, по его мнению, должен меня защищать!   

        Каждое слово защитников о моей невиновности обрывалось,  факты, подтверждающие мою невиновность, оказывается, запрещено знать присяжным. Мягкий и учтивый в присутствии присяжных судья Меледин демонстрировал свою истинное лицо, как только присяжных уводили и закрывалась дверь в совещательную комнату -  перекошенное от злости лицо не скрывало ненависти ко мне и моим защитникам. Из его поведения и слов я понял одно -  в этом процессе мы будем доказывать только виновность! 

   Свою личную заинтересованность Меледин даже не пытается скрывать, самостоятельно определяя порядок в котором прокурор должен представлять доказательства – без согласования с гособвинителем Меледин вызвал тех свидетелей, которых посчитал нужным допросить первыми – небезызвестные Кайль и Сидоров.  Их чудовищная ложь должна была видимо настроить, по его мнению, присяжных против меня с самого начала. Я просто монстр в человеческом обличье - такую картину рисуют два уголовника в благодарность за возможность смотреть телевизор в тюрьме. 

   Судья забыл, что в процессе, где вердикт выносят, основываясь на жизненном опыте, 12 справедливых и честных граждан, он лишь представляет возможность участникам реализовать свое право и должен обеспечить равноправие и состязательность сторон…он же, чувствуя безнаказанность,  превратился в обвинителя. Более 10 заявленных Меледину обоснованных и мотивированных отводов остались без рассмотрения. 

   Я лично перед Вами клянусь, не побоюсь, всеми святыми и своими детьми, что не совершал ни одного вменяемого мне преступления. 

  Уважаемый Вячеслав Михайлович, Вы назначаете судей - обратите внимание и не останьтесь безучастными к тому, что происходит! Скоро суд  присяжных будет применяться повсеместно, но с такими примерами его эффективность и справедливость равна нулю – реформа судебной системы приведет лишь к росту незаконных приговоров. Один возомнивший себя высшей инстанцией правосудия судья делает все, чтобы закрыть правду от глаз присяжных заседателей. 

   Я прошу Вас рассмотреть мое заявление в качестве заявления об отводе судьи Меледина от рассмотрения моего уголовного дела, который не дает доказывать мне свою невиновность, представлять факты присяжным. 

До проверки и рассмотрения изложенных мной фактов, прошу отстранить от обязанностей судьи федерального судью Меледина Д.В., поскольку он лишает присяжных возможности вынести справедливый вердикт! 

о беспределе наркополицейских в Таганроге и не только
Сообщение опубликовал пользователь Борис Алексеев
23.04.2018 11:08

Здравствуйте! Посмотрите для информации видео донского журналиста Евгения Михайлова о подброске наркотиков ,для выполнения ихнего претупного плана . На первом листочке :выдается план для полицейского .  Вы СУДЬИ -ВЕРШИТЕЛИ СУДЕБ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ , МОЖЕТЕ ЗАКОННО ПРЕКРАТИТЬ ЭТОТ БЕСПРЕДЕЛ. Спасибо.

https://www.youtube.com/watch?v=t-S3oNuxpB4

просьба помочь отвоевать дом и землю для строительства и развития подсобного хозяйства
Сообщение опубликовал пользователь Андрей Воронкин
14.04.2018 18:31

Здравствуйте  Владимир  Владимирович, обращается Воронкин Андрей Юрьевич коренной  житель села Гвоздева 692713  Хасанского района ул Линейная д23 кв 6-7 две смежные после расширения, у меня пять несовершеннолетних детей, живём в шести квартирном бараке я провёл воду в дом, закопал ёмкость на 20 кубов под септик, нам не дали оформить квартиру и землю с хозяйственными постройками, сделал хороший ремонт в квартире, не успел перекрыть крышу денег не хватило,  все жители убежали в программное жильё а мы хотим весь дом забрать в собственность благоустроить весь дом  и землю  оформить вокруг дома которую обозначил на топографической карте которую привозили сотрудники с администрации п. Посьет глава Зайцева Е.Г, у нас огороженный двор с плодовыми деревьями и кустарниками перед домом  и за домом  завёс плодородную землю для посадки культур  нам нужна квалифицированная  юридическая помощь, чтоб добиться справедливости пишу в разные инстанции с 23 января 2013 года, мы надеемся что вы поможете нам завершить войну с самодурством главы, нас против воли хотят затолкать в программные малоэтажные дома на болоте построенные с нарушением технологии где жильцы уже жалуются на плесень чёрную. нам на своём юридическом адресе живётся комфортно когда просили нас не переселили  сейчас  нам от Зайцевой нечего не надо пусть оставит нас в покое и не трогает и не запугивает, пользуясь связями и положением. Надеемся на вашу решительность и справедливость по отношению к многодетным семья.

Заявление пересмотр приговора Тюменского суда
Сообщение опубликовал пользователь Ибрагимов Наил Камилович
14.04.2018 17:02

Приговором Тобольского районного   суда  Тюменской  области от 19  января 2016 г.              № 1 - 4/2016 . я был еобоснованно осуждён на  3.6 года лишения  свободы в  ФКУ КП-9 .на  3 годо водительских прав.,выплаты  784 500 рублей причинённого вреда .Апеляционное  постонавление Тюмнеского областного  суда Дело №22 - 737/2016 .17 марта 2016 .Постонавление Верховного суда  РФ. №89 - уккс16 - 225. от 8 ноября 2016 года  Постоновление Тобольского районного  суда Тюменской  области № 4/2 - 12018   от 14 марта  2018 г 

Жалоба
Сообщение опубликовал пользователь Татьяна
13.04.2018 23:06

Мой отец, Неплюев Юрий Алексеевич,16.01.1960 г.р., находится на данный момент в ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области, 14 января он отдал документы на УДО отряднику Митину Р.Г., тот в свою очередь подготовил положительную характеристику, так уже у моего отца есть ряд благодарностей, взысканий нет, большим фактором так же является его возраст – ему 58 лет. ( но на фоне сложившейся ситуации я думаю теперь уже написано пару неправдоподобных выговоров, чтобы себя оправдать!!!!!!!!!!!!!!!) Отрядник Митин Р.Г. отправил все документы в УФСИН России по Курской области, где они прошли согласование и вернулись обратно в колонию.

    Ходатайство подается через администрацию учреждения. Администрация с момента получения ходатайства об УДО в течении 10 дней ( ч.2 ст.175 УИК РФ) должна подготовить пакет документов и передать его на рассмотрение в суд. Суд согласно УПК РФ в течение 14 дней с момента поступления документов должен принять к производству дело и провести первое заседание, то есть решение вопроса должно занять не более, чем 28 дней с момента подачи ходатайства. Но это в ИК – 3 не произошло. Заподозрив что – то непонятное происходит в ИК – 3  я позвонила в Льговский районный суд и поинтересовалась, поступали ли документы на УДО в отношении Неплюева Юрия Алексеевича, но ответили, что такую информацию не дают и посоветовали написать заявление на сайте о предоставлении информации. 01.03.2018 г. я написала обращение на сайт Льговского районного суда через интернет приемную (обращение 46 RS0013 – 85) получила ответ о том, что на 15 марта 2018 г. никаких документов в отношении Неплюева Ю.А. не поступало!!! То есть 2 месяца бумаги не понятно где!!!

   05.03.2018 г. я позвонила в спец часть ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области и спросила, отправили ли документы на УДО в отношении Неплюева Юрия Алексеевича, но мне ответили, что документов не видели, их нет и не было у них - запись имеется. Очень странная складывается ситуация…где документы…почему их никто не отправил? Кто и зачем это делает? В этот же день стали разбираться с данной ситуацией и выяснился тот факт, что документы отдали обратно отряднику. Распоряжение начальника ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области Бушина Ю.И. – переделать документы на отрицательные. Совершенно очевидно, что все это делается для вымогания денег с нашей семьи. Вот так ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области «исправляет» людей и поправляет свое финансовое положение.

    Почему так все происходит? Почему сначала все сделали по закону, отправили документы, дали объективную оценку человеку, в управление прошло все согласование,  а потом решили по – другому, нарушив все сроки и законы… не отправив документы в суд, решили переделать документы на отрицательные, опять отправили их в управление. И еще неизвестно отправят их в суд вообще или нет…а  может опять потом кому – то что-то в голову стукнет и будут опять что – то переделывать???

     Так же спустя 2 недели ( конец января 2018 г.)  после того как мой отец отдал документы на УДО, он же подал отряднику документы по ст. 80, которые только оказывается назначили к рассмотрению на 18 апреля, то есть спустя 2,5 месяца, но видно  начальнику ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области не выгодно чтобы хоть какие – то документы вышли из колонии по моему отцу во время ( документы по ст.80 и гарантийное письмо от работодателя я передала своему отцу в январе месяце на краткосрочном свидании). Так же мне известно что в ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области очень дорогое УДОвольствие – УДО. И так же ни для кого не секрет, что в ФБУ ИК – 3 УФСИН России по Курской области введен лимит на УДО и ИК- 3 г. Льгова является худшей колонией по показателям УДО заключенных в России.

         Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.  ВСЕ ПРАВА НЕПЛЮЕВА Ю.А. грубо нарушены!!!

    Так же на сегодняшний день мне известно, что документы по УДО в отношении моего отца будут рассмотрены только 25 мая 2018 г., то есть суд так же нарушает все разумные сроки рассмотрения ходатайства, я так полагаю с целью затяжки времени.

    Имеются аудиозаписи телефонных разговоров с сотрудниками спец части ( Ануфриева), которые сначала утверждают, что документов не было, а потом якобы были, также разговор с сотрудниками воспитательного отдела (Третьяков Александр Валерьевич), которые тоже не может четко пояснить ситуацию в отношении документов моего отца. То есть все друг друга покрывают, потому что не получилось все сделать «по- тихому» …стали родственники разбираться и узнавать, что вообще происходит.

    Пленум ВС РФ от 21 апреля 2009 года, который в своём Постановлении «скорректировал» сроки рассмотрения судами материалов по УДО- -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» 19. Судам надлежит обеспечить рассмотрение ходатайств осужденного, его законного представителя, а также по их поручению и адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и представлений учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в разумные сроки При этом надлежит учитывать, что осужденные к лишению свободы на недлительные сроки в случае промедления с рассмотрением ходатайства или представления фактически лишаются возможности условно-досрочного освобождения либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, рекомендуемый срок рассмотрения- не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. Фактически в любом случае в течение 30 суток рассматриваются обязательно​!!! Но не 2 месяца!!!

Дать указание председателю Льговского районного суда принять меры к своевременному и справедливому  рассмотрению ходатайство моего отца по УДО

Моего сына Верховный суд России сделал БОМЖЕМ
Сообщение опубликовал пользователь Тамара Николаевна
11.04.2018 11:24

Моего сына сделали БОМЖЕМ СУДЫ В РОССИИ,когда украинка заплатила деньги судье Тверского суда г.Москвы.Первое дело она проиграла.Сын остался быть прописанным у моей мамы,которая так же обманула суд,что она была участницей войны.Она в 1984 году приобрела себе удостоверение ВОВ.Я сама ездила этом узнать в г.Подольск,где находится всё о войне с 1941-1945 г.Там нет никаких данных о матери.Она переделала фамилию.Она во время войны была Губаревой Натальей Михайловной,а удостоверение получила на Молоткову Н.М.Она специально вышла замуж за участника войны и поэтому всё сделала для себя.Я об этом говорила в суде,но меня никто не слушал.Всё было сделано второй раз обманное.В наших судах нет правды.Мой сын теперь живёт не в России, а там,где учился,что бы потом работать в России.Но я смотрю В.Путину не нужны умные люди.Сын с 2-мя высшими образованиями.Но он стал не нужен.Я ходила в суды,что бы решить правду.Но нигде меня не приняли.Я написала письмо В.Путину.Всю правду про суды.Но мне в ответе его помощницей было написано,что бы я не писала В.Путину.Я поняла, что ему не важно,что случилось в судах и что его не интересует жизнь россиян.Я очень хочу, чтобы В.Лебедев пригласил меня и я бы ему показала все бумаги и как со мной поступили.Для чего всё сделали против моего сына?? Если это получится,то будет правда в России.

Незаконное уголовное преследование преподавателей как проблема интеллектуальной безопасности
Сообщение опубликовал пользователь Виктор
01.04.2018 14:21

Уважаемый   Вячеслав Михайлович, ставим Вас в известность, что в настоящее время «борцы» с  фиктивными аттестациями исходят (по умолчанию) из следующей логики  инициативных антикоррупционных побуждений: «для повышения качества  вузовского образования «корыстных» преподавателей следует наказать в уголовном порядке (кандидатов наук - лишить свободы условно,  а докторов наук посадить в тюрьму). «Взяткодателей» необходимо  сохранить как «потерпевших» от вымогательства требовательных экзаменаторов, ибо незнание  является для студентов  вполне законным интересом». При этом общеизвестно, что  ВЗЯТКА – это  «вознаграждение  (1) должностного лица  (2) за принятие им юридически значимых решений (3) в пользу законных интересов «взяткодателей» (4)  во вред властным органам управления» (5). Родовым объектом взяточничества (ст. ст. 290, 291 УК РФ) является комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением госвласти. Безвластные вузовские эксперты не должностные лица и их добровольное  "кормление"   коррупцией не является (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., примечание 1 к ст. 285 УК РФ,  должностные инструкции ППС, приказ Минобрнауки № 1070 от 13.09.2013 г.). Однако  среди ежегодно осуждаемых за «взятку» доля преподавателей (ППС) составляет около 11 – 13% и в 2017 г. тюменские суды вынесли приговор 27 работникам сферы образования. Их доводы о незаконности  уголовных дел,  возбуждаемых  по фиктивным заявлениям «потерпевших взяткодателей»  игнорируются  (см.  5  признаков взятки). Автор, исходя из задач интеллектуальной безопасности  (см. https://bit.ly/2GrD8n)  уже 7 лет обращается в Администрацию,  прокуратуру и СУ СК РФ по Тюменской области  по  этому  поводу, но всё напрасно. Принимая во внимание п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ,   просим   Вас  оказать содействие в решении изложенной проблемы в правом поле существующего законодательства   (см. https://yadi.sk/i/NypQ1x0S3JcFcj,   https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj,  https://yadi.sk/d/7KaDKQM13SmQrh,   goo.gl/MV9f3p,   https://pasmi.ru/archive/173712/).

С уважением,  В. Лебедев

(8 345 251 45 05)

Знакомство
Сообщение опубликовал пользователь виктор михайлович якушин
19.03.2018 17:17

Я с 1964 г работал эл.монтёром в цехе 4 на МЗЖБТ со мной в одном цеху работал в КИП слесарь Слава Лебедев студент заочник МГУ Вы его не знаете?

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Лебедев   Вячеслав Михайлович
Лебедев
Вячеслав Михайлович

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         15.08.2018