Портал неофициальных сообщений
ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Незаконное уголовное преследование преподавателей как проблема интеллектуальной безопасности
Сообщение опубликовал пользователь Виктор
01.04.2018 14:21

Уважаемый   Вячеслав Михайлович, ставим Вас в известность, что в настоящее время «борцы» с  фиктивными аттестациями исходят (по умолчанию) из следующей логики  инициативных антикоррупционных побуждений: «для повышения качества  вузовского образования «корыстных» преподавателей следует наказать в уголовном порядке (кандидатов наук - лишить свободы условно,  а докторов наук посадить в тюрьму). «Взяткодателей» необходимо  сохранить как «потерпевших» от вымогательства требовательных экзаменаторов, ибо незнание  является для студентов  вполне законным интересом». При этом общеизвестно, что  ВЗЯТКА – это  «вознаграждение  (1) должностного лица  (2) за принятие им юридически значимых решений (3) в пользу законных интересов «взяткодателей» (4)  во вред властным органам управления» (5). Родовым объектом взяточничества (ст. ст. 290, 291 УК РФ) является комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением госвласти. Безвластные вузовские эксперты не должностные лица и их добровольное  "кормление"   коррупцией не является (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., примечание 1 к ст. 285 УК РФ,  должностные инструкции ППС, приказ Минобрнауки № 1070 от 13.09.2013 г.). Однако  среди ежегодно осуждаемых за «взятку» доля преподавателей (ППС) составляет около 11 – 13% и в 2017 г. тюменские суды вынесли приговор 27 работникам сферы образования. Их доводы о незаконности  уголовных дел,  возбуждаемых  по фиктивным заявлениям «потерпевших взяткодателей»  игнорируются  (см.  5  признаков взятки). Автор, исходя из задач интеллектуальной безопасности  (см. https://bit.ly/2GrD8n)  уже 7 лет обращается в Администрацию,  прокуратуру и СУ СК РФ по Тюменской области  по  этому  поводу, но всё напрасно. Принимая во внимание п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ,   просим   Вас  оказать содействие в решении изложенной проблемы в правом поле существующего законодательства   (см. https://yadi.sk/i/NypQ1x0S3JcFcj,   https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj,  https://yadi.sk/d/7KaDKQM13SmQrh,   goo.gl/MV9f3p,   https://pasmi.ru/archive/173712/).

С уважением,  В. Лебедев

(8 345 251 45 05)

Знакомство
Сообщение опубликовал пользователь виктор михайлович якушин
19.03.2018 17:17

Я с 1964 г работал эл.монтёром в цехе 4 на МЗЖБТ со мной в одном цеху работал в КИП слесарь Слава Лебедев студент заочник МГУ Вы его не знаете?

Помошь в участке
Сообщение опубликовал пользователь Азамат
16.03.2018 23:38

Уважаемый Вячеслав Михайлович здравствуйте хочу обратиться к вам за помощью помочь нам в нашей большой проблеме, в 2012 году у нас наш дядя отобрал участок который был оформлен на моего отца он через решение суда отобрал у нас незаконно участок который принадлежит нам и продал под строительства многоэтажного дома у нас есть старые документы которые первые были оформлены на этот участок он подкупил судью ленинского суда Онжолова Магомеда у нас трудное положение дома сестра у меня больна анкологией меть пенсионерка И 3 е детей мы жевем на съёмной квартире нам очень трудно прошу вас очень помочь нам в этом деле разобраться прошу провести проверку Маркова 110 в районе рыбо консервного завода не оставляйте пожалуйста без внимания нашу проблему мы поможем вам найти его ,спасибо вам заранее ,мы очень надеемся на вас Ради бога не оставляйте без внимания нашу проблему

Совершенствование судебной системы
Сообщение опубликовал пользователь Жданкин Николай Александрович
04.03.2018 21:38

Президенту России ПУТИНУ В.В.

Копии: Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М.

Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы с большим интересом слушали Ваше обращение к Народу РФ и поняли, что голосовать будем только за Вас, поскольку Вы – настоящий национальный Лидер. Но в то же время надо понимать, что все благие пожелания и планируемое Вами развитие страны возможны только в том случае, если в стране будет создана мощная и независимая судебная система, которая опирается на Закон и которая нужна нам как воздух. Приведем свой очень характерный пример.

На днях завершились суды 1-й и 2-й инстанций, поэтому мы с полным основанием можем рассказать об этом, уже не оказывая давление на суд. В 2015 году трагически погиб наш старший сын Жданкин Дмитрий Николаевич, после которого осталось достаточно много имущества, подпадавшего под наследство, полагающееся нам по закону. Мы с женой – пенсионеры, я инвалид 3-й группы, и поэтому нуждаемся в поддержке, потеряв главного своего помощника. Поскольку договориться с нашей невесткой не удалось, мы пошли в суд.

Нам при общем дележе полагалось 1/5 от всего имущества, т.е. всего 20%. Часть имущества прошла через нотариуса, а часть наша невестка пыталась утаить, используя ложь и фальшивых «свидетелей». Тушинский суд 1-й инстанции в лице судьи Самохваловой С.Л. (дела № 2-134/17 и № 33-48334) вынес достаточно сбалансированное и справедливое решение, во многом поставив «на место» нашу невестку. С этим решением мы согласились, по нему плюс к имуществу, прошедшему через нотариуса, невестка нам должны была выплатить 1,5 млн. руб.

Однако Мосгорсуд 2-й инстанции в лице коллегии судей в составе Ворониной И.В., Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И. в корне перечеркнул решение суда 1-й инстанции, сократив выплаты нам почти в 2 раза до 860 тыс. руб. Решение это было предвзятым и вынесенным явно в пользу Ответчика. В итоге суды 1-й и 2-й инстанций вынесли прямо противоположные решения…

О чем конкретно речь? В материалах дела фигурируют 2 квартиры, купленные по ипотеке, где наша невестка (Ответчик) является созаемщиком, несущим с нашим умершим сыном солидарную ответственность по возврату заемных денег. Все ипотечные кредиты, как известно, застрахованы. Наступил страховой случай (смерть нашего сына), доля умершего заемщика была покрыта страховкой. Свою часть Ответчик как созаемщик должна была оплачивать самостоятельно, а не заявлять по настоящему делу как расходы на содержание имущества. Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Жданкина О.В., являясь созаемщиком, выплачивала стоимость квартир, где имеет ½ долю в праве собственности, как супруга, а не несет расходы по наследственному имуществу. И суд отказался признать эти расходы.

Подчеркнем, что речь идет о платежах, совершенных Ответчиком после смерти нашего сына, которая снимала деньги с его счетов, что делать она вообще не имела права, поскольку все доверенности аннулируются в связи со смертью. А она снимала миллионы… Таким образом, Ответчик намеренно скрывала смерть Наследодателя от банков, т.к. они могли заблокировать счета Наследодателя. Поэтому же Ответчик и погасила часть ипотечных выплат, не дожидаясь выплат от страховых компаний, чтобы не вызвать у банков подозрений. При этом банки подтвердили, что информацией о смерти Жданкина Д.Н. они не располагали.

Однако суд 2-й инстанции, наперекор решению суда 1-й инстанции, включил эти платежи, как расходы на содержание наследственного имущества. Мало того, наша доля вопреки всем правилам дележа была определена, как 2/5 от суммы платежей, что противоречит фактическому распределению имущества, в котором нам принадлежит только 1/5 его часть. В результате таких «расчётов» с нас дополнительно «срубили» в этом случае 335 тыс. руб., а вообще всего 670 тыс. руб. Налицо явный перекос расчетов в сторону Ответчика, поскольку в них не была выделена супружеская доля, что говорит о предвзятом отношении Судебной коллегии в пользу Ответчика. Это же проявилось и в отношении некоторых других эпизодов.

Когда мы заявили об исправлении арифметической ошибки, искренне надеясь, что судебная коллегия просто ошиблась, то были поражены резкостью отказа. Думаем, это была «задуманная» и проплаченная акция, чтобы сильнее урезать выплаты в нашу пользу, поскольку по другим эпизодам, заложенным в апелляции, шансов просто не было.

Разве можно после этого верить в справедливый суд? Когда имеют место такие явно «ошибочные» и, я бы сказал, наглые судебные решения. Очень ПРОСИМ помочь разобраться по существу в данном вопросе и решить его в нашу пользу и в пользу суда 1-й инстанции, который вынес справедливое решение.

Успехов Вам! Здоровья и удачи в решении сложнейших вопросов развития России, в которых здоровая судебная система должна играть важнейшую роль!

Заранее благодарим и рассчитываем на Вашу помощь.

Жданкин Николай Александрович –

Д-р техн. наук, академик РАЕН, Профессор НИТУ «МИСиС»,

автор 200 научных работ и 25 изобретений.

125414 г. Москва, ул. Петрозаводская, д.12, к.1, кв.83. Тел. (906) 748-66-00.

Противодействие коррупции
Сообщение опубликовал пользователь КАтаева Любовь павловна
02.02.2018 01:06

Вячеслав  Михайлович !  обращаюсь  к  вам  ,  только  почемуто   под  вашей  фамилией  стои  НОвиков  Дмитрий?  Я  неоднократно  к  вам  обращалась  ,  но   ваши  работники   отправляли  мои  жалобы    нарочным  ,  побыстрее  . Чем  вызвано  такое  отншение  ко  мне я  не  понимаю   ,Разъясните  мне.  Я  Федеральный  судья  ,  но  ввиду  ого ,  что  муж    был  офицер  Советской  армии  ,   служили  на  границе   с  Киаем  Учили  иностранных  военных управлять  нашими  самолетами .  Я была  избрана  судьей   в  киргизских селах  и  проработала  там   17  лет  Затем   насперевели   в  Украину  и  здесь  я  работала  судьейВ 1993   я  ушла  на  пенсию   и мне  назначили  пожизненное  содержание     согласно  яФЗ О  Статусе  судей  В 1994  мы  приехали  на  Родину  и здесь  я  получала  ,  как  и все  судьи  ПС  в  том  же  обеме. Но  в  марте  2009 г   Гусев     решением  комиссии  без  фамилий  и  указаний  на  Закон    вдруг  снял  с  меня  половину  ПС  и в  се  судейские  надбавки.Хотя,  Изучая  работу  этой  комиссии  по  интернету  я  узнала  .  что  судятся  с  Гусевым  многие  судьи  ,  но  у  них  стаж ,то11 ле  то ?  и  он  им  назначает  за  эти  годы ПС  ,   Пензенскому  судье  обьяснили  ,  что  на  судейские  надбавки  имееет  только  судьяя  ,  проработавший  20  и  более  лет. Так  в  чем  дело?  Я  в  чем  повинна  перед  вами  и  Гусевым  ,  что  вы   уже 8  лет  боритесь  со  мной  за  эти  копейки? Я  не  замухрышка  и  работая  в   Киргизии  хорошо знала   работников  Верховногсуда  Союза  СССР  ,  а   Александр  Федорович  Горкин  курировал  меня  ,  как  молодого  специалиста  Я  неоднократно  посещала  Пленумы  Верховного  суда  СССР   и  все  эти    ваши  отговорки  знаю.Так  что  прямо  мне  скажите   ,  почему   Гусев  меня  лишил  всего  ,  что  я  заработала  ?  Я  же  не  Гусевы  миллиарды  прошу    ,  а  свою  скромную  пенсию.  Прошу  вас    ,Вячеслав  Михайлович,  разберитесь  в  этом   деле   и   не   унижайте  ни  меня  .  ни  себя .  Катаева.

Судья Новиков Дмитрий
Сообщение опубликовал пользователь Андрей Нестеров
01.02.2018 21:37

Добрый день.Я Нестеров Андрей я пострадал от произвола вашего наставника Новикова Дмитрия https://m.vk.com/id224027681,он ведя меня заблуждения похител 10 млн руб . Он везде кричит что он ваш наставник , зачем вы даёте ему возможность благодаря мантии вымогать деньги . Потом он частый гость гей сауны , где 18 летнех детей заставляют заниматься проституций (Видео иметься ) Помогите пожалуйста разобраться с ним и снять с него маску . Я бы хотел пригласить его на тв программу НА САМОМ ДЕЛЕ , что бы вывести эту оборотень в мантии на чистую воду ​

Не законное осуждение
Сообщение опубликовал пользователь Михаил Николаевич
01.02.2018 12:00

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

       Приговором Осташковского городского суда от 17.08.2017 года (судья Лебедев А.И.) я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. С данным приговором я не согласен, поскольку он не соответствует требованиям закона.

       В сентябре 2013 года на всенародных выборах в Осташковском районе я был избран Главой администрации муниципального образования «Осташковский район». Во время прохождения отопительного сезона 2013-1014 года с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов были проблемы, а именно не выдерживались температурные параметры о чём было известно Прокурору города Осташков, Главе города Осташков, Главе администрации города Осташков, Министру строительства Тверской области. Осенью 2014 года сложилась критическая ситуация с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, в угольной котельной которая отапливала Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов был один рабочий котёл (согласно норм бесперебойного теплоснабжения необходимо два котла) который не отвечал требованиям, теплоснабжающая организация отапливающая Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов расторгла договор на обслуживание котельной отапливающей Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. На совещании в министерстве строительства Тверской области мне как Главе Осташковского района было поручено решить вопрос с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, я дал распоряжение Председателю Комитете по управлению имуществом готовить документы для проведения аукциона по строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Аукцион был признан состоявшимся, и организация выигравшая аукцион приступила к строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Председатель Комитета по управлению имуществом самовольно расторгла договор с организацией, построившей теплотрассу и деньги за строительство теплотрассы оплачены не были.

       Летом 2015 года Следственным Отделом Следственного Комитета города Осташков было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159. 30 октября 2015 года я был задержан, а 01 ноября 2015 года я был арестован и помещён в Следственный изолятор города Твери. 28 февраля 2016 я был отпущен под подписку о невыезде. За время моего нахождения в изоляторе моей супруге и моим сыновьям ни разу не предоставили свидание со мной, не смотря на их многочисленные обращения. Летом 2016 года по требованию Прокурора города Осташков теплотрасса, за строительство которой я был осужден, в нарушение требований закона, была признана имуществом города Осташков.

       Теплотрасса, за строительство которой я осужден безаварийно работает уже четвёртый отопительный сезон, а мне решением суда назначена выплата компенсации в размере более 2 000 000 рублей.

1При обвинительного приговора судом не учтены фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Тузова М.Н.. Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании следует: котельная, расположенная в подвальном помещении д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, не могла обеспечить гарантированное качественное теплоснабжение нескольких жилых домов и детского сада в отопительный период 2014-2015 годов, а дальнейшая эксплуатации угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, являлось опасной для жителей дома, где располагалась котельная и не могло обеспечить гарантированное теплоснабжение детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов в отопительный сезон 2014 – 2015 гг.

        Данный факт неопровержимо подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П., данных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П. в ходе судебного заседания, из которых следует, что Тузов М.Н. на совещании попросил присутствующих помочь в срочном проведении работ по укладке теплотрассы (т. 15, л.д. 87). Старая котельная не проработала бы ещё одну зиму (т. 15, л.д. 87 (оборот), первый абз. сверху). Когда он провёл работы по прокладке теплотрассы уже начались морозы (т. 15, л.д. 88). Во время обследования котельной было установлено, что котлы находятся в изношенном состоянии, запаса угля не было (т. 15, л.д. 89). Подключение теплотрассы к центральным сетям  было правильно. Когда была проложена теплотрасса в школе теплее не стало, а в жилых домах и детском саду стало теплее и жители были довольны (т. 15, л.д. 89).  

- показаниями свидетеля Лебедева В.В. (протокол судебного заседания – т. 15, л.д. 199 – 202), из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» с июля 2015 года. Со слов технического директора ЗАО «ОГК» ему было известно, что котельная №11, расположенная по адресу: ул. Печатникова, д. 8, находится в неудовлетворительном состоянии, котлы были не исправны. Вместо старых двух котлов был установлен один новый, приобретённый ЗАО «ОГК». Однако по техническим условиям для правильного функционирования угольной котельной необходимо наличие двух котлов.

- пояснениями свидетеля Жерздева В.В., допрошенного в судебном заседании (т. 15, л.д. 178 – 183), который показал, что с 2011 по 01.04.2014 года он занимал должность генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (ЗАО «ОГК), а в последствии по настоящее время работает в должности технического директора ЗАО «ОГК». С 2011 года в аренде ЗАО «ОГК» находилась угольная котельная, расположенная в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Котельная отапливала жилые дома по ул. Печатникова, ул. Луначарского и детский сад «Незабудка». Состояние самой котельной в 2014 году по состоянию на 2014 год было неудовлетворительным. В котельной было два неисправных котла 1973 или 1980 года выпуска. Котлы отработали более менее нормально прошлый отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2013 – 2014 гг.), но после этого было понятно, что котельная не проработает следующий отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2014 – 2015 гг.). Дом, в котором располагалась котельная, имеет деревянные перекрытия, труба проходит практически рядом с домом и имеет высокую температуру, расширительный бак на крыше протекал, и могло произойти подтопление. Вентиляции в котельной практически не было. В июне 2014 года из Комитета по управлению имуществом Осташковского района в адрес ЗАО «ОГК» поступила претензия по имевшейся задолженности по арендной плате. Из содержания претензии следовало, что в случае отказа в погашении задолженности в течении 2-х недель договор аренды подлежал расторжению в одностороннем порядке. Он подписал соглашение о расторжении договора аренды и считал, что договор расторгнут и больше ЗАО «ОГК» никаких действий по угольной котельной не производило. До начала отопительного сезона было проведено много совещаний, в ходе которых он сообщал о возможности подключения жилых домов и детского сада, отапливаемых от угольной котельной, к центральной системе отопления. Им был подготовлен локальный сметный расчёт для строительства теплотрассы, который он передал представителям администрации города Осташкова и Осташковского района. В процессе производства работ по прокладке теплотрассы он выезжал на место. Ему было известно, что подсоединение выполнено через школу, но как ему сообщили такое подключение носило временный характер. После монтажа теплотрассы ЗАО «ОГК» дало тепло. После подачи тепла проблемы были, но они не были существенными. До подачи тепла по новой теплотрассе ЗАО «ОГК» затопило котельную на 1 – 2 недели по распоряжению из области. Однако эксплуатация угольной котельной, расположенной в жилом доме является небезопасной, поскольку создаётся угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в котором расположена котельная. Два старых котла, находившихся в котельной были демонтированы, и на их место был поставлен один новый котёл, приобретённый ЗАО «ОГК». При этом для нормальной эксплуатации котельной необходимо два котла, что обеспечено не было. Совещание по проблеме теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», ранее отапливаемых от угольной котельной были и в прокуратуре Осташковского района, где он также предлагал решение этого вопроса путём подключения этих домов и детского сада к центральному отоплению. Проблема с теплоснабжением детского сада «Незабудка» и жилых домов обсуждалась в Правительстве Тверской области, где были поставлены задачи скорейшего разрешения ситуации с теплоснабжением.

- показаниями свидетеля  Кошелевой Е.Н., из которых следует, что она работает в должности начальника финансового отдела администрации МО «Осташковский район». Примерно в конце сентября или начале октября 2014 года Глава МО «Осташковский район» Тузов М.Н. собрал несколько отделов администрации МО «Осташковский район», чтобы принять решение по вопросу обеспечения отоплением социально значимых объектов, расположенных в старой части города – школы и детского сада. Все понимали, что отопительный сезон уже начался, а данные социальные объекты находятся в критическом состоянии (т. 15, л.д. 153 (оборотная сторона).  

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Миронова С.И., из которых следует, что в октябре 2014 года он был приглашён на совещание в администрацию Осташковского района, на котором Глава района пояснил, что уже начался отопительный сезон, а отопление детского сада «Незабудка» и трёх жилых домов по ул. Печатникова срывается. При этом Тузов М.Н. попросил всех присутствующих помочь в срочном проведении работ по прокладке теплосетей и подключению указанных объектов к центральному отоплению (т. 7, л.д. 168 – 172). 

- показаниями свидетеля Петров В.Г. в ходе судебного заседания (т. 15, л.д. 155 – 159), который показал, что вопрос об увеличении ассигнований Комитету по управлению имуществом был поставлен перед депутатами Собрания депутатов Осташковского района в связи с плохим отоплением жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка», которые отапливались от угольной котельной, находившейся в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). Состояние данной котельной было неудовлетворительным, котлы были уже изношены (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На тот момент он являлся депутатом МО «Осташковский район» и советником Главы МО «Осташковский район» Тузова М.Н., в связи с чем был в курсе данной проблемы. Так как подходил отопительный сезон и уже начинались заморозки было принято решение по прокладке временной теплотрассы, чтобы не оставить жилые объекты без отопления и это решение предотвратило срыв отопительного сезона (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На совещаниях представители теплоснабжающей организации поясняли, что в котельной был установлен старый котёл, который уже вышел из эксплуатации, в связи с чем их организация пришлось установить новый котёл, но этот котёл не имел нужной запасной мощности, что в случае выхода его из строя могло привести к чрезвычайной ситуации и срыву отопительного сезона (т. 15, л.д. 157). Кроме того, стоял вопрос о том, что ЗАО «ОГК» отказывается отапливать и обслуживать эту котельную из-за того, что Комитетом по управлению и распоряжению имуществом в адрес ЗАО «ОГК» было направлено письмо о расторжении договора. На вопрос стороны защиты о намерении ЗАО «ОГК» отапливать жилые дома и детский сад свидетель Петров В.Г. пояснил, что представители ЗАО «ОГК» поясняли, что «отапливать от котельной №11 жилые дома и детский сад не будут» (т. 15, л.д. 158 оборотная сторона).

- показаниями свидетеля Каухова Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Осташковский район» Каухов Ю.А. (т. 15, л. д. 159 – 163). На вопросы стороны защиты о состоянии угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, свидетель Каухов Ю.А. пояснил: «По поводу состояния этой котельной могу сказать, что она была не в идеальном состоянии, а если можно сказать в удручающем» (т. 15, л.д. 162 предпоследний вопрос на странице); в котельной находилось два старых котла; были проблемы с отоплением жилых домов и детского сада «Незабудка», так как угольная котельная была старой (т. 15, л.д. 162 оборотная сторона).   

Таким образом, анализируя показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Кошелевой Е.Н., Жерздева В.В., Лебедева В.В., Миронова С.И., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. следует, что угольная котельная №11, расположенная в жилом доме №8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, находилась в неудовлетворительном состоянии, исключающим возможность обеспечения гарантированного и безопасного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», то есть возможная эксплуатация данной котельной в зимних условиях отопительного сезона 2014 – 2015 гг. ставила под угрозу не только обеспечение жителей надлежащим теплоснабжением, но жизнь и здоровье граждан, проживающих в данных домах и (или) пользующимися услугами детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка».

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.А., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. в части описания неудовлетворительного состояния котельной и опасности её эксплуатации для жизни и здоровья граждан не были приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П, а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.Н., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. о неудовлетворительном состоянии котельной №11 согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем оснований ставить под сомнения изложенные в данных показаниях сведения о невозможности безопасной эксплуатации угольной котельной №11 в отопительный сезон 2014 – 2015 гг. не имеется.

          Более того, факт того, что Главой Осташковского района Тузовым М.Н. предпринимались попытки передать котельную на обслуживание муниципальному образованию «Городское поселение – город Осташков» и категорический отказ муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» от эксплуатации данной котельной подтверждаются показаниями свидетеля Тучина П.Н. в ходе судебного заседания. По данному вопросу свидетель Тучин П.Н. пояснил, что обеспечение теплоснабжением жилых домов по ул. Печатникова является обязанностью муниципального образования «Осташковский район (ответ на вопрос государственного обвинителя т. 15, л.д. 113 последний вопрос – л.д. 114 первый ответ на странице). Кроме того, свидетель Тучин П.Н. пояснил, что в начале августа – начале сентября 2014 года Администрация МО «Осташковский район» предложила муниципальному образованию «Городское поселение – город Остащков» взять в распоряжение данную котельную. Такое предложение было связано с тем, что это полномочия города. Об этом ему сказал глава администрации г. Осташкова Хлебородов, но у них (т.е. в администрации города Осташкова) не было денежных средств на это. Нужно было искать арендаторов, проводить мероприятия по подготовке к отопительному сезону, но так как в бюджете не было денежных средств, а также времени на выполнение приведённых требований, администрация города Осташкова отказалась от этого ( т. 15, л.д. 115, оборотная сторона).

           Таким образом, из показаний свидетеля Тучина П.Н. достоверно установлено, что администрация  муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» отказала администрации муниципального образования «Осташковский район» принять в эксплуатацию котельную №11, расположенную в д. 8 по ул. Печатникова, в связи с отсутствием денежных средств и времени для подготовки данной котельной к отопительному сезону 2014-2015 гг.

Содержание приведённых показаний в части неудовлетворительного состояния угольной котельной №11 и сведения о фактическом отказе ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации котельной находятся во взаимосвязи с иными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и без каких-либо законных оснований не были учтены судом при вынесении приговора.

В частности неудовлетворительное состояние угольной котельной подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщёнными и исследованными в судебном заседании:  

- ответом заместителя генерального директора ЗАО «ОГК» Лебедева В.В. №198/1 от 20.04.2017 г. (с приложенными актами демонтажа котлов), из которого следует, что котлы водогрейные, ранее обеспечивавшие теплоснабжение жилых домов по ул. Печатникова, а именно №1 «Универсал-6», 1969 года выпуска; №2 «Универсал-6» 1972 г. в связи с неудовлетворительным состоянием котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации были демонтированы. А именно котел №1 «Универсал-6» был демонтирован в период с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №1 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 26.08.2014 года; котёл №2 «Универсал-6» был демонтирован в период с 07.07.2012 г. по 21.07.2012 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №2 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 21.07.2012 года. В котельной установлен единственный котёл, функционирование которого не может гарантировать соблюдение температурного режима в зданиях, что могло в условиях зимней эксплуатации привести к угрозе жизни людей и размораживанию системы отопления (т. 14 л.д. 219 – 223);   

- информационным письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» исх. 321 от 21.06.2017 года на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что в соответствии  п. 1.16  СНиП II-35-76 "Котельные установки", действовавшим на момент пуска котельной по ул. Печатникова д. 8 устанавливалось требование об установке в помещении котельной не менее двух котлов.

В действующей в настоящий момент СП 89.13330.2012 (п. 4.14), являющейся  актуализированной редакцией  СНиП II-35-76 "Котельные установки" также устанавливается необходимость  предусматривать установку не менее двух котлов.  

Из данного ответа следует, что одним из необходимых условий (помимо технической модернизации котельной и её переноса из подвального помещения как это предписывается нормативными документами, а именно СП 4.13130.2013 п. 6.9) для   работоспособности котельной, расположенной по ул. Печатникова д. 8, то есть для  обеспечения качественного теплоснабжения жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка» являлась установка дополнительного твердотопливного котла. Без наличия второго котла в период нагрузок (минусовых температур) невозможно гарантировать достаточные параметры теплоносителя для обеспечения минимально установленной нормативными актами температуры в жилых домах и объектах социального назначения, то есть соблюдения прав граждан на получение качественных услуг теплоснабжения. Более того, в случае выхода из строя единственного котла в условиях зимней эксплуатации, система отопления жилых домов могла быть разморожена, то есть полностью выйти из строя, что могло привести к негативным последствиям, вплоть до необходимости отселения жителей жилых домов на период ремонтных и пуско-наладочных работ (т. 15, л.д. 20 – 21);

-  протоколом селекторного совещания в рамках работы комиссии по контролю за ходом подготовки жилищно-коммунального комплекса Тверской области к работе в осенне-зимние периоды и прохождения отопительных сезонов, проведённого 29.04.2014 года под председательством министра  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из содержания которого следует, что в отопительный сезон 2013-2014 годов в детском саду «Незабудка», который отапливался от угольной котельной, были занижены параметры системы отопления (т. 14 л.д. 72 – 83); 

- ответом начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке  Е.Д. Кривцовой на адвокатский запрос с приложениями копии материалов дела об административном правонарушении по заявлению гр. Цыпиной Т.Н. о несоблюдение в период отопительного сезона 2013 – 2014 гг. параметров микроклимата в МБДОУ детский сад №6 «Незабудка», поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке январе 2014 года;

- обращение Цыпиной Т.Н. от 14.01.2014 года о неудовлетворительной работе отопления в детском саду «Незабудка» в отопительный сезон 2013-2014 гг. (т. 14, л.д. 146);

- письмом Главы муниципального образования «Осташковский район» Тузова М.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева №590-13 от 24.01.2014 г. с требованием нормализовать теплоснабжение (т. 14, л.д. 156);

- приказом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №3/П от 23.01.2014 г. о временном прекращении приёма детей в связи с неудовлетворительным отоплением детского сада (т. 14, л.д.155);

- служебная записка  заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» на имя заведующей отделом образования администрации МО «Осташковский район» Андроновой И.В. от 23.01.2014 г., исх. №5 о неудовлетворительном отоплении (т. 14, л.д. 154);

- актом обследования помещения МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №1 от 22.01.2014 года, подтверждающий нарушение температурного режима в детском дошкольном учреждении (т. 14 л.д. 150 – 153);

- заявлением заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В.на имя  прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А. от 22.01.2014 года, исх. №4 о неудовлетворительном теплоснабжении детского сада (т. 14 л.д. 149);

- письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева от 11.12.2013 года, №30 о выполнении условий муниципального контракта в части обеспечения нормального теплоснабжения детского сада; письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. от 11.12.2013 г., исх. №29 в адрес заместителя Главы администрации МО «Осташковский район» Панченко Ю.Л. о неудовлетворительном теплоснабжении (т. 14, л.д. 147 – 148);

- протоколом совещания от 16.09.2014 года межведомственной рабочей группы по обеспечению законности, взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов  Осташковского района при выявлении и пресечении правонарушений и преступлений в сфере соблюдения прав граждан на получение надлежащих услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, проводимых в прокуратуре гор. Осташкова (под председательством прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А., из содержания которого следует, что руководитель ЗАО «ОГК» сообщил присутствующим об отказе от эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг. угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 14 л.д. 141 – 144);

- обращением Бернер А.А. в ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» по вопросу неудовлетворительной работы угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 8, л.д. 25 – 29).    

         Фактические обстоятельства в части отказа ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации (обслуживания) угольной котельной №11 подтверждаются следующими доказательствами:

- претензией от 11.06.2014 года №773 Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» в адрес ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 2, л.д. 73 – 75);

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от 02.09.2014 г. №18 в адрес  Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район»;

- соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от сентября 2014 года, в том числе аренды котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и двух котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 76 – 77);  

- актами передачи муниципального имущества из арендного пользования, в том числе котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и 2-х котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 78 – 79);  

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в адрес Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» №18 от 02.09.2014 года из содержания которого следует требование ЗАО «ОГК» о подписании соглашения о расторжении договора аренды - муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов. В данном письме также указано, что позиция Комитета по управлению имуществом, выражающееся в бездействии по принятию муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов  ставят под угрозу начало отопительного сезона в домах, отапливаемых от угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова  (т. 2, л.д. 81 – 82); 

         Таким образом, приведенные выше показания свидетелей и письменные документы, исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов от центрального отопления являются обоснованными и единственно возможными в ситуации сложившейся в октябре 2014 года. Такие действия, направленные на бесперебойное обеспечения надёжного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», расположенных по ул. Печатникова гор. Осташкова, являются социально значимыми, поскольку были направлены на обеспечение гарантированного теплоснабжения социально значимых объектов. Такие действия были вызваны объективными обстоятельствами, препятствующими осуществлять надежное теплоснабжение от угольной котельной, расположенной в подвальном помещении жилого дома №8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Более того, действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения от центрального отопления были вызваны ещё и тем, что (как следует из показаний свидетеля Тучина П.Н.) администрация муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» отказалось от предложения администрации МО «Осташковский район» принять на обслуживание данную котельную, что фактически привело к тому, что детский сад и нескольких жилых домов могли оказаться без отопления в зимний период 2014 – 2015 гг. Из этого следует, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада и нескольких жилых домов необходимо рассматривать как действия, вызванные крайней необходимостью, поскольку они были направлены, с одной стороны, на устранение опасности, непосредственно угрожающей жителям жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, отапливаемых от угольной котельной, а с другой, на обеспечение бесперебойного и безопасного теплоснабжения детского сада «Незабудка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, своими действиями по организации строительства теплотрассы по временной схеме подключения Тузов М.Н. способствовал обеспечению теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, что само по себе является общественно полезными и социально значимым, поскольку привело к обеспечению нормального гарантированного теплоснабжения данных объектов, то есть соблюдению конституционно значимых прав граждан, проживающих в данных жилых домах и граждан, пользующимися услугами муниципального детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка». Обеспеченные в результате действий Тузова М.Н. как Главы муниципального образования «Осташковский район» конституционно значимые права жителей домов по ул. Печатникова г. Осташкова, а также жителей гор. Осташкова, пользующихся услугами детского сада «Незабудка» в силу положений Конституции РФ о верховенстве прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) имеют приоритет над иными правами. В конечном счете действия Тузова М.Н. были направлены на обеспечение конституционно значимых благ, таких как жизнь и здоровье граждан, проживающих в жилых домах по ул. Печатникова г. Осташкова, поскольку реальность угрозы отсутствия надлежащего и гарантированного теплоснабжения жилых домов с учётом фактических обстоятельств являлась очевидной как для Тузова М.Н., так и для иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Жизнь и здоровье, как конституционно значимые права – являются наиболее важными в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности, предотвращённая в результате действий Тузова М.Н., обусловлена совокупностью обстоятельств: несоответствие имевшейся угольной котельной требованиям безопасной эксплуатации, невозможность эксплуатации котельной в отопительный период 2014-2015 гг., отказ ЗАО «ОГК» от использования данной котельной для отопления жилых домов и детского сада, нерешенность проблемы обеспечения теплоснабжения жилых домов и детского сада по состоянию на октябрь 2014 г., то есть необходимость оперативного (срочного) решения проблем теплоснабжения с целью соблюдения прав граждан на надлежащее получение коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения. Непринятие должностным лицом – Главой муниципального образования «Осташковский район» Тузовым М.Н. действий по организации строительства временной схемы подключения жилых домов и детского сада к центральному отоплению по состоянию на октябрь 2014 года (т.е. на время начала отопительного сезона) могло привести к негативным (а, возможно, и необратимым) последствиям, выразившимся в отсутствии теплоснабжения нескольких жилых домов и детского сада «Незабудка» в отопительный сезон 2014 – 2015 гг., что являлось бы концептуальным (существенным) нарушением конституционно значимых благ граждан на здоровье и жизнь, а также право на получение надёжного и гарантированного теплоснабжения.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, следует, что Тузов М.Н,  являясь главой муниципального образования "Осташковский район" и одновременно Главой администрации МО «Осташковский район», осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с отсутствием теплоснабжения опасности, непосредственно угрожающей жителям домов по ул. Печатникова г. Осташкова. При этом имеющаяся угроза нарушения конституционно значимых благ граждан не могла быть устранена иными средствами, что исключает преступность и наказуемость деяния. При таких обстоятельствах действия Тузова М.Н. не могут образовывать состав какого-либо преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2.  Ошибочным является вывод суда о том, что показания свидетелей Горовцовой Г.В., Бернер А.А., Антипиной И.Ю. не имеют значение для рассматриваемого дела (стр. 60 приговора). Так, из показаний свидетеля Горовцовой Г.В. в ходе судебного заседания следует, что она проживает в д. 8 по ул. Печатникова. В квартире было холодно в связи с обеспечением теплоснабжения дома от угольной котельной. После того как была проложена теплотрасса температура в квартире заметно поднялась (т. 15,  л.д. 218). Из показаний свидетеля Бернер А.А. следует, что она проживает в доме по ул. Печатникова г. Осташкова. Ранее в квартире было холодно и она неоднократно обращалась в коммунальные службы. После того как проложили теплотрассу в 2014 году температурный режим в квартире нормализовался (т. 15,  л.д. 218 (оборотная сторона) – 219). Согласно показаний свидетеля Антипиной И.Ю. следует, что она проживает по данному адресу с детства. В доме были проблемы с отоплением, то есть было холодно в квартире. После проведённых в 2014 году работ по прокладке теплотрассы в квартире стало тепло (т. 15, л.д. 219 – 220).

Данные показания подтверждают то, что проведенные в октябре 2014 года работы по прокладке теплотрассы (по временной схеме) способствовали решению проблемы теплоснабжения жителей, проживающих в жилых домах, отапливаемых от угольной котельной. Содержание данных показаний имеет доказательственное значение, поскольку показания данных лиц обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации работ по теплоснабжению детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов являлись необходимыми, то есть были обусловлены объективной потребностью решения задач теплоснабжения социально-значимых объектов.    

3. Ошибочным является признание потерпевшим МП «Ремонтно-строительного предприятия», поскольку исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов данной организации. Как следует, из материалов уголовного дела муниципальным предприятием  «Ремонтно-строительное предприятие»» в октябре 2014 года были приобретены трубы. После их приобретения трубы были переданы на ответственное хранение в ООО «Осташковсельхозэнерго». Об этом в частности свидетельствуют письменные доказательства, приобщённые стороной защиты в судебном заседании, а именно ответ ООО «Осташковсельхозэнерго» № 17 от 25.07.2017 года  (т. 15, л.д. 9)  на адвокатский запрос из содержания которого следует, что 02.10.2014 года в адрес ООО «Осташковсельхозэнерго» поступило обращение директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (исх. №38 от 02.10.2014 г.) с просьбой принять на ответственное хранение трубу стальную, отвод стальной, КЗС Д-225 мм с муфтой. Данные материалы были оприходованы соответствующей накладной от 02.10.2014 года. По согласованию с директором МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедовым Ш.А. (письмо-согласование от 03.10.2014 года) часть материалов, переданных на хранение, а именно труба стальная э/св. Д=133 мм, толщ. 4,0 мм. – 220,8 м., отвод стальной э/св. Д=133 мм. Толщ. 4,0 мм. – 6 шт., КЗС Д=225 ПЭ с муфтой – 26 шт. были переданы ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата. Переданные в ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата трубы, отводы, КЗС были израсходованы ООО «Осташковсельхозэнерго» на строительство теплотрассы от котельной по ул. Печатникова д. 8 по средней школы №1 г. Осташкова.

К соответствующему информационному ответу были приложены заверенные копии следующих документов: 1) письма № 38 от 02.10.2014 г. директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. о передачи в ООО «Осташковсельхозэнерго» труб на ответственное хранение (т. 15, л.д. 10); 2) письмо генерального директора ООО «Осташковсельхозэнерго» Тузова С.М. от 03.10.2014 года, содержащее согласование директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (т. 15, л.д. 12); 3) накладная от 02.10.2014 года, свидетельствующая о передаче на ответственное хранение в ООО «Осташковсельзэнерго» металлических труб (т. 15, л.д. 11). Данные документы были осмотрены в судебном заседании в подлинниках и приобщены к материалам уголовного дела в заверенных копи

Жалоба.
Сообщение опубликовал пользователь Василий
29.01.2018 15:26

Добрый день.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, хочу обратиться к Вам за помощью. По делу о несоразмерной занижению неустойки, при чем ответчик не предоставил в Суд никаких законных доказательств что он не мог исполнить свои обязательства по сдаче дома, просто ходатайство о снижении неустойки! Просто слова, (это вина суб подрядчика). Почему когда обычный человек должен исполнять взятые на себя обязательства, то подрядчик нет? Не мы же выбирали суб подрядчика? Мы прошли все инстанции по месту жительства г. Самара. После чего обратился в ВС РФ. Судья Момотов В.В. жалобу отклонил. Я считаю что наши права были грубо нарушены. В письме прилагаю копию кассационной жалобы и определение, Судьи ВС РФ. Прошу Вас изучить материалы дела и помочь в решении моего вопроса. Заранее благодарен.

Жалоба
Сообщение опубликовал пользователь Галина Николаевна
15.01.2018 11:34

Очень хотелось бы восстановить справедливость и поверить что живёшь в правовой стране ,я мать 6 детей и мне страшно за их будущее в этом беззаконии ,когда материалы дела подтверждают что человек не виновен и не совершал данное преступление по указке прокуратуры,выносят обвинительный приговор ,хотя даже обвинительное заключение подписанное Попов Д.С -является ярким примером не компетентности и нарушает законы РФ.

Председателю Верховного суда России. Прошу отменить решение Медведевского районного суда.
Сообщение опубликовал пользователь Василий
14.01.2018 14:11

https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83-%D0%B2%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%83-%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%83-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D1%83-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2

Председателю Верховного суда России. Прошу отменить решение Медведевского районного суда.

Крикуненко Николай Россия

Петиция от Крикуненко Николая Васильевича.   Прошу Вас отменить решение Медведевского районного суда, от 29 июня 2012 года, дело 2-76-3/2012.Так как протокол судебного заседания и решение суда разнятся, отличаются по тексту в нарушение статьи 71 часть 1 гражданского процессуального кодекса России. С каких пор судья Анисова О.С. может свидетельские показания трактовать как ей нравится, а не как на самом деле. Статья 71 часть 1 ГПК РФ говорит, что протокол судебного заседания -"являются письменными доказательства по делу.

По статье 13 гражданского кодекса России, я написал в суд встречный иск. И был не согласен с истцом, что было межведомственная комиссия по признанию жилья аварийным, что они не ходили и не обследовали жилые квартиры на предмет износа. Акт и заключение о признании жилья аварийным написали у себя в кабинете и на место не выезжали. Когда я подал встречный иск, я заявил трёх свидетелей: Дубова В.А., Жилина Е.М., Барышкова И.П. О том, что будет суд узнал случайно по телефону. Так как повестки в суд не получал. Мои свидетели тоже повестки не получали. Всё это было сделано с подачи администрации Килемарского района, чтобы мои свидетели не явились в суд.

Я позвонил судье Анисовой О.С и спрасил почему нет повестки. Мне ответили что почты у вас нет и доставлять не куда. Есть номер телефона. Но мне не кто не позвонил. Судья Анисова О.С заверила меня, что суд состоится "при любой погоде". Явлюсь я в суд или нет. Я приехал и привёз своих свидетелей, которых долго не пускали в здание суда. Пока не сверились со встречным исковым заявлением.

В суде вдруг выясняется, что истец Смирнов С.И. не принёс в суд нужные документы и попросил перерыв на 10 минут, чтобы их принести. Когда он принёс, то прямо в зале судебного заседания он секретаря суда попросил сделать ксерокопии. А он на них печати ставил и писал, что копии верны. Я возражал, так как время для подготовки к суду у него было. И там уже рисовалось судилище.

Истец Смирнов С.И. пригласил двух своих свидетелей, членов межведомственной комиссии по признанию жилья аварийным. Тарасов С.М. председатель этой комиссии на вопрос судьи - "заходил ли он в дом к Крикуненко Н.В." Отвечал - "нет не заходил, но видел дом со стороны. Акты были написаны в конце февраля, зимой. И под снегом не определишь износ крыши и фундамента. Но по документам у них везде был износ. Но комиссия ФАНТОМ по квартирам не ходила.

Второй свидетель истца Смирнова С.И., главный архитектор района и тесть Смирнова С.И., Якушкин И.А. сказал- "что они приезжали в посёлок Нежнурский вместе с истцом Смирновым С.И. и хоз.работниками. Ходили по не жилым домам. Ломали окна и двери с разрешения бывших жильцов. Фотографировали, то что привели в не жилой вид. В жилые дома не заходили". Судья Анисова О.С. спрашивает его- "заходили ли вы в дом Крикуненко Н.В. " Якушкин И.А. отвечал- "нет не заходил, я видел дом со стороны". Прокурор Пирогова И.С. спросила Якушкина И.А.- "заходил ли он в дом к Крикуненко Н.В."  Якушкин И.А говорил - "нет не заходил, я видел дом со стороны". Как можно износ жилого дома делать со стороны, когда нужно обследовать жилой дом?

Свидетели с моей стороны: Жилин Е.М., Дубов В.А., Барышков И.П., показали, что не какая комиссия в посёлок нежнурский не приезжала и обследование жилых домом не проводила. Всё это есть в протоколе судебного заседания. И являются письменными доказательствами по делу. Но судья Анисова О.С. прикрываясь статьёй 30 конституции России,о независимости суда. В решении суда всё перевернула с ног на голову. Пишет что свидетели Тарасов С.И и Якушкин И.А  показали, что комиссия по аварийному жилью в посёлке Нежнурский была и по жилым домам обследовать ходили. Более того, судья Анисова О.С. пишет,что и мои свидетели :Жилин Е.М, Дубов В.А, Барышков И.П. показали, что комиссия по аварийному жилью приезжала в посёлок Нежнурски и обследование проводила. НО В СУДЕ ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК. ЧТО ЗАФИКСИРОВАЛ ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.Потом Судья Анисова О.С. в решении суда пишет, что со слов истца Смирнова С.И. в разное время выезжали другие члены комиссии: Куприянова Н.Л, Чавелёва Т., Протасова Г.Н., Пахмутова Н.А. Но истец заинтересованное лицо и с его слов не должно быть таких доказательств. Нужно было их вызвать в суд. О чём я возражал. Истец подал на меня иск в суд не имея со мной и моей семьёй договора социального найма (ст.86 жилищного кодекса России). По которому меня и выселили. Нарушив ст.86 жилищного кодекса России и следом вытекающии статьи 87-89,1 жилищного кодекса России. Заявление на переезд истец Смирнов С.И. в суд принёс произвольной формы. А не утверждённый постановлением М.О. "Городское поселение Килемары" от 23 сентября 2011 года. Протокол судебного заседания и решение суда разнятся. Поэтому прошу решение Медведевского районного суда от 29 июня 2012 года ,дело 2-76-3/2012 отменить как нарушающую статью 71,часть 2 граждаского процессуального кодекса.

Гражданам, столкнувшимся с таким же судебным произволом прошу подписать мою петицию. Только так мы можем вместе что-то сделать. ЗАКОНЫ ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАВОВЫЕ.И ВСЕ ИХ ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬ И СУДЬЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ

Предыдущая  ...1 2 3 4 5 ...  Следующая
Лебедев   Вячеслав Михайлович
Лебедев
Вячеслав Михайлович

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         18.06.2018