Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Игорь Викторович! Просим вас помочь в предотвращении превышения полномочий представителями партии "Единая Россия" на местном уровне!Глава КФХ записал обращение к секретарю Генерального совета партии «Единая Россия» ТУРЧАКУ АНДРЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ.

Местные власти не готовы или не в силах посодействовать!

Генеральному Прокурору России И.В.Краснову

Копия для антикоррупционных экспертиз в ФСППП: Руководителю Управления Президента России по вопросам госслужбы, кадров и противодействия коррупции М.А.Травникову

Копия: Полномочному Представителю Президента РФ в ЦФО И.О.Щеголеву

Копия: Директору ФСБ России  Генералу армии А.В.Бортникову

Копия:  Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации             Дмитрию Васильевичу Арестову                                          

Прокурору города Москвы Д.Г.Попову

Копия: Председателю совета Федерации РФ В.И.Матвиенко

Копия для журналистского расследования:                                           Главному  редактору газеты "Московский комсомолец", Главе Союза журналистов Москвы. Гусеву Павлу Николаевичу

ОБРАЩЕНИЕ                                                                                                              о нарушении реформ и нарушении закона  в ФССП города Москвы, грубом нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющего обратную силу и    не исполнении Распоряжений Верховного Суда РФ  Федеральной Службой СПП РФ по Кунцевскому району города Москвы и  бездействии органов прокуратуры Москвы по рассмотрению поданных жалоб К.В.Русановыи и правозащитниками.

Поговорку с басни Крылова «Кот и повар»:                                                                                        - «а Васька слушает, да ест» - обычно используют, чтобы иронично подчеркнуть чье-то хитрое и даже хулиганское поведение. Так говорят, когда человек спокойно продолжает предосудительное дело, несмотря на чужие нотации и увещевания. Например, такую фразу может произнести учитель, который безрезультатно просит ученика не разговаривать с приятелями на уроке. В русском языке есть еще одно похожее по смыслу выражение — «а он и ухом не ведет».

Уважаемый Игорь Викторович!                                                                       

1 сентября, в День знаний, глава государства- Президент России Владимир Путин провёл открытый урок «Разговор о важном» в рамках проектов Министерства просвещения, Росмолодёжи и платформы «Россия – страна возможностей». В мероприятии приняли участие 30 школьников с выдающимися достижениями в учёбе, победители международных олимпиад и конкурсов.

Президент назвал День знаний «добрым и одним из самых любимых» праздников в стране наравне с Новым годом. Он связан с его ожиданиями чуда, обновления, открытиями, новыми друзьями, а также знаниями. «Нет, наверное, такого человека, который так или иначе не был бы связан с событиями 1 сентября. Это такой, действительно, очень добрый, всенародный праздник, связанный в том числе с новыми шагами в развитии страны и человека», – добавил Путин.

А вот старший судебный пристав-исполнитель Кунцевской ОСН города Москвы Стромилов Сергей Михайлович посчитал, что 1 сентября, как раз тот день, когда должнику К.В.Русанову с сомнительным долгом по ДТП, за поданные жалобы в Приемную Президента РФ и органы прокуратуры на  незаконные действия по незаконному исполнительному производству пристава исполнителя по «липовому адресу» должника по ДТВ К.В.Русанова, в котором должник не зарегистрирован и даже не проживает –можно показать «где раки зимуют», вынеся явно незаконное постановление об ограничении выезда за пределы РФ в связи с «долгом» по ДТП по адресу исполнительного производства: г.Москва ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41, где К.В.Русанов не зарегистрирован и никогда не проживал. Ведь у К.В.Русанова двое детей 11 и 12 лет, которые 1 сентября пойдут в школу, а по адресу по ул.Маршала Тиммошенко д.38 кв.41 в городе Москве зарегистрирована бабушка должника инвалид 1 группы Ветеран Великой Отечественной Войны А.Е.Баландина, которую может схватить сердечный приступ, узнав, что по этому адресу открыто исполнительное производство и приставы вполне могут прийти и навестить инвалида колясочника и под предлогом борьбы с долгом внука который здесь не живет и не зарегистрирован запросто арестовать личное имущество а то и квартиру заодно (превышать так превышать должностные полномочия)! 

Скорее всего –постановление судебного пристава-исполнителя  Кунцевской ОСН города Москвы Стромилова Сергея Михайловича об ограничении выезда К.В.Русанова – это своеобразный и кощунственный от безнаказанности ответ- на жалобу К.В.Русанова через сайт Госуслуг о нарушении закона в связи с открытием исполнительного производства в г.Москве ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41 не месту регистрации и жительства должника и ответ на направление обращения для проверки правозащитников с Приемной Президента России Владимира Путина в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей и Генеральную Прокуратуру РФ                                                                                            (практически готовый состав уголовно-наказуемого деяния в виде превышения должностных полномочий регламентированный ст.265 УК РФ)!       

Очевидно  старшего судебного пристава- исполнителя Кунцевской ОСН города Москвы Стромилова Сергея Михайловича еще не коснулась реформа комплектования кадров по новым более жестким условиям как для сотрудников правоохранительных органов. Ведь по существу –открытие исполнительного производства и исполнительные действия в виде арестов банковских карт, запрета выезда за территорию России по адресу, в котором должник не зарегистрирован и не проживает –есть не что иное как возможные признаки формального превышения должностных полномочий, изложенных в ст.285 УК РФ и соответствующее наказание - до 10 лет лишения свободы,  скажем в колонии в районе Нижнего Тагила при -50 по Цельсию, где как раз и отбывают наказание в виде лишения свободы, нарушившие закон и права граждан практически все сотрудники правоохранительных органов, в том числе и нерадивые приставы исполнители.

Вот краткая выдержка речи Главного судебного пристава-исполнителя России Дмитрия Арестова на встрече с Президентом России Владимиром Путиным 29 августа 2023 года:                        

Д.Аристов: Уважаемый Владимир Владимирович, хотел поблагодарить Вас за возможность доложить о результатах основных направлений деятельности службы за истекший период.

Как я Вам докладывал ранее, в службе в 2020–2021 годах проводилась комплексная реформа, связанная с изменением правового статуса сотрудников. Реформа успешно проведена, переназначена 51 тысяча человек. Сейчас на плановой основе идёт комплектование уже по новым условиям, более жёстким, как для сотрудников правоохранительных органов.

А теперь все по порядку, начиная с настоящего времени нового эпизода грубого нарушения законов и нарушения прав должника К.В.Русанова:                                                                                                    - 01.09.2023 года судебный пристав-исполнитель Кунцевской ОСП г.Москва Стромилов Сергей Михайлович, в рамках незаконного исполнительного производства 144968/23/77077-ИП вынес явно незаконное постановление об ограничении выезда из Российской Федерации Русанову Константину Владимировичу с указанием адреса, в котором К.В.Русанов не проживает и не зарегистрирован - г.Москва, ЗАО р-н Кунцево ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41.

Краткое содержание ранее поданных жалоб о нарушении исполнительного производства и нарушения прав К.В.Русанова:

- При проведении правового мониторинга – установлены нарушения прав жителя Москвы Русанова Константина Владимировича, с которого страховая организация после возмещения ущерба потерпевшему в ДТП в сумме 90 тысяч рублей – через незаконное решение Солнцевского районного суда города Москвы почему то через судебных приставов района Кунцево, где не проживает К.В.Русанов пытается взыскать …. эти же 90 тыс. руб.!!!      При этом, по существу выявлена «серая схема» незаконного обогащения страховых организаций, использующих незаконные судебные решения. При этом страховщики искусно вводят суд в заблуждение, который вынося судебные решения с явными нарушениями норм материального и процессуального права –грубо нарушает разъяснения ВС РФ о взыскании ущерба по ДТП только с застрахованного владельца транспортного средства и не менее грубо нарушают требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющему обратную силу.

Фабула и диспозиция незаконного получения денежных средств страховщиками с жителей Москвы проста, при совершенном ДТП:       - Страховое Акционерное Общество «ВСК» предъявляет иск о взыскании ущерба при ДТП, в нарушении Распоряжений ВС РФ взыскивать ущерб только с владельцев транспортных средств-  к ответчику Русанову Константину Владимировичу, который не является собственником автотранспортного средства  о взыскании ущерба в сумме 90 200,00 рублей.                                                                                                                 Свои исковые требования –истец поясняет, что в результате ДТП от 29 января 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Беговая 2 был поврежден автомобиль  Volvo государственный регистрационный номер О130ОР40, владелец Г.М.Рыжиков. Гражданская ответственность потерпевшего Г.М.Рыжикова была зарегистрирована в АО «Региональная СК «Стерк» по полису ОСАГО МММ6000120181.                                                                                              На момент ДТП , в отношении автомобиля Skoda Oktavia государственный номер У518ОЕ199 действовал договор обязательного страхования автогражданкой 01.06.2018 г. между владельцем транспортного средства В.Е.Кольцовым и САО «ВСК». 

Согласно заявления потерпевшего Г.М.Рыжикова о выплате страхового возмещения – на основании экспертного заключения №10415 - страховщик потерпевшего  АО «Региональная СК «Стерк».                                                                                                                 Согласно содержания иска - якобы действуя от имени и за счет САО «ВСК»,  АО «Региональная СК «Стерк».   выплатило потерпевшему Г.М.Рыжикову в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 90 200,0 рублей и теперь незаконно пытается взыскать с К.В.Русанова…. опять эти же пресловутые 90 тысяч рублей, скорее всего просто на карман хитро продуманным страховщикам!!!      Здесь налицо нарушение Солнцевским районным судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, регламентирующее применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно вышеперечисленного Постановления Пленума ВС РФ №31, имеющего обратную силу:                    - «….Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным…»

Ниже приведем краткую выдержку из вышеперечисленного Постановления Пленума ВС РФ №31:_________________________

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность

по договору обязательного страхования

63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.                                          

В Российской газете №146 (6200) была опубликована статья, в которой отражались Разъяснения Верховного Суда России, что судам при рассмотрении гражданских дел по взысканию ущерба в связи с ДТП следует взыскивать ущерб только с застрахованных  владельцев автотранспортных средств, независимо от того, кто находился за рулем и была ли на него выписана страховка. Однако, некоторые хитрые страховые организации мягко говоря «чихать хотели» как на Верховный Суд России, так и на его Распоряжения по вышеперечисленной категории дел и ведя соответствующий в заблуждение –принимают меры к незаконному обогащению, под предлогом законного иска и законного судебного решения, конечно при бездействии органов местной прокуратуры.                                                                                   А дальше, при незаконном вынесении таких судебных решениях вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права –появляется целый шлейф нарушений закона уже и приставами –исполнителями в процессе исполнительного производства.  И нарушения граждан начинают расти в геометрической процессии вследствие банального бездействия органов прокуратуры и отсутствия прокурорского надзора! Ниже приведем характерный пример одного гражданского дела в Солнцевском районном суде города Москвы, где был выписан и выдан исполнительный лист с нарушением территориальности не по месту жительства или нахождения ответчика –в Кунцевском районе города Москвы, где зарегистрирована 96-ти летняя бабушка ответчика, инвалид 1 группы Ветеран Великой Отечественной Войны А.Е.Баландиной! Сейчас по этому адресу с утра до вечера идет вал угрожающих писем Кунцевских судебных приставов-исполнителей и эти обстоятельства беспокоят жильцов по ул.Тимошенко д.38 кв.41, которые вообще как и домашний адрес не имеют отношения к вышеперечисленного гражданскому делу по взыскания ущерба по ДТП, даже после возмещения ущерба страховой организацией больше, чем даже международная обстановка и криминальная хроника!

А теперь по существу обращения и начнем с конца перечня нарушений закона на сегодняшний день:                                                          - 14.07.2023 года Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП Стромилов Семен Михайлович по исполнительному производству №144968/23/77997-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  №ФС 027607594 от 16.02.2022 года, выданного Солнцевским районным судом города Москвы по делу №2-2101/20, судебное решение вступило в законную силу 15.9.2020 года –вынес решение:                                                                              - объявить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, принадлежащему К.В.Русанову «Сузуки Гранд Витара» государственный номер №С505КЕ90.                                                                                             Учитывая, что в вышеперечисленном исполнительном производстве указан адрес: Москва ЗАО р-н Кунцево ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41 –приставу-исполнителю Кунцевского ОСП Семену Михайловичу Стромилову осталось только наложить запрет на пользование инвалидной коляской бабушке К.В.Русанова – инвалиду 1 группы, Ветерану Великой Отечественной Войны А.Е.Баландиной, которая зарегистрирована по адресу незаконного исполнительного производства и наложить арест на телевизор и холодильник бабушке, предоставленные ей социальными службами Правительства Москвы!

Вышеперечисленному исполнительному производству в Кунцевской Федеральной службе ОСПП предшествовало решение Солнцевского районного суда города Москвы, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Перечень нарушений закона и процессуального и нарушений материального права можно найти в отзыве ответчика К.В.Русанова, выписку из дубликата которого приводим ниже:

_________________________________________________

Кунцевский районный суд г.Москвы                                                       121351, г.Москва, ул.Ярцевская д.12

Ответчик: Русанов Константин Владимирович                                     119619, г.Москва ул.Производственная д.4 кв.173

Истец: Страховое Акционерное Общество «ВСК»                             Адрес для почтовой корреспонденции:                                                                                            400005, г.Волгоград, пр-кт В.И.Ленина 56 А                                 Юридический адрес: 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4                      ИНН 7710026574, дата регистрации 11.02.1992 г.

ОТЗЫВ                                                                                                                    на исковой заявление №418141 (2421622) по взысканию ущерба, в связи  с выплатой страховых денежных средств  потерпевшему в связи с ДТП

25 января 2020 года в местном почтовом отделении представителем ответчика в почтовом отправлении было получено исковое заявление №41841 (2421622)  истца: Страховое Акционерное Общество «ВСК» к ответчику Русанову Константину Владимировичу о взыскании ущерба в сумме 90 200,00 рублей.                                                                                                                 Свои исковые требования –истец пояснил, что в результате ДТП от 29 января 2019 года по адресу: г.Москва, ул.Беговая 2 был поврежден автомобиль  Volvo государственный регистрационный номер О130ОР40, владелец Г.М.Рыжиков. Гражданская ответственность потерпевшего Г.М.Рыжикова была зарегистрирована в АО «Региональная СК «Стерк» по полису ОСАГО МММ6000120181.                                                                                              На момент ДТП , в отношении автомобиля Skoda Oktavia государственный номер У518ОЕ199 действовал договор обязательного страхования автогражданкой 01.06.2018 г. между владельцем В.Е.Кольцовым и САО «ВСК». 

Согласно заявления потерпевшего Г.М.Рыжикова о выплате страхового возмещения –на основании экспертного заключения №10415 - страховщик потерпевшего  АО «Региональная СК «Стерк».  Согласно содержания иска - якобы действуя от имени и за счет САО «ВСК»,  АО «Региональная СК «Стерк».   выплатило потерпевшему Г.М.Рыжикову в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 90 200,0 рублей.                                                      В дальнейшем, согласно содержания иска –якобы САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО «Региональная СК «Стерх» во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ осуществило возмещение в счет страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО.

Вышеперечисленный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

1.Ответчик К.В.Русанов не проживает и не зарегистрирован по адресу: г.Москва ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41 (он проживает в г.Москве р-н Солнцево ул.Производственная д.4 кв.173).                                                                                                                  2.Иск о возмещении вреда, в нарушении территориальности подан в Кунцевский районный суд не по месту жительства и регистрации ответчика К.В.Русанова. Статья 28 ГПК РФ регламентирует предъявление иска по месту жительства ответчика в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительство.                                                                                                         3.Нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, так как претензия истца направлялась не по месту жительства ответчика К.В.Русанова (г.Москва ул.Тимошенко д.38 кв.4) и следовательно им не получалась и не рассматривалась.                                                                                               При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).                                                                                                                         4. Экспертное заключение №10415 за подписью эксперта техника К.Э.Колесова с ООО Региональный экспертный Центр «Норма-pro» адрес: Республика Якутия о нанесении ущерба транспортному средству потерпевшему Г.М.Рыжикову на сумму 90 000 рублей –не соответствует действительности, многократно завышена сумма ущерба и вызывает сомнение географическое положение эксперта и экспертной организации в Республике Якутия –при ДТП в г.Москве (расстояние 10 000 км). При таких обстоятельствах –эксперт техник не имеет физической возможности осмотреть транспортное средство, а экспертиза на основании документов, представленных потерпевшим вызывает явное сомнение.                                                                                                            Самое интересное, что эксперт техник с Республики Якутия, исполняя экспертное заключение №10415 грубо нарушил Приложение №1  к вышеперечисленному Положению Банка России –нарушил единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при которой:                                                                                                                - эксперт техник должен при осмотре поврежденного транспортного средства осуществить его фотографирование(между г.Москвой и Республикой Якутией расстояние 10 000 км.), а не проводить «экспертизу» по сомнительным присланным истцом фотографиям!                                                                        

Вывод: Генеральная прокуратура РФ должна провести служебное расследованию по фактам бездействия органов прокуратуры города Москвы и не рассмотрении жалоб ответчика К.В.Русанова и правозащитников и принять меры прокурорского надзора в свете Рекомендаций Верховного Суда РФ о взыскании ущерба по ДТП по отмене незаконного решения Солнцевского райсуда г.Москвы, незаконного выписывания исполнительного листа с адресом, в котором не зарегистрирован и не проживает ответчик и закрытию исполнительного производства, возбужденного с нарушениями закона. Если органы прокуратуры в действиях Кунцевских приставов –исполнителей найдут соствы уголовно-наказуемых деяний (ст.285 УК РФ и т.д.) –материалы необходимо передать в СК РФ для процессуальной проверки.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ «О противодействии коррупции» ходатайствуем:                         

1.Настоящее обращение зарегистрировать в Приемной Президента РФ Владимира Путина и направить для проверки и принятия мер надзора и контроля:                                                                                                    - для личного контроля и принятию мер Директору Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации    Дмитрию Васильевичу Арестову, а так же для проведения реформы в Кунцевской службе ОСП города Москвы, чтобы требования к сотрудникам были наконец как к сотрудникам правоохранительных органов,                                                                                                                              -  в Генеральную Прокуратуру России и прокуратуру города Москвы согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, регламентирующее применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,                                 -  принять меры прокурорского надзора, направленные на отмену незаконного судебного акта и отмену незаконного исполнительного производства в отношении К.В.Русанова, которого незаконно после выплаты страховщиком 90 тыс руб застрахованному потерпевшему в ДТП –принуждают к незаконной выплате принудительно страховой организации 90 тыс руб.                                                                  2.Генеральному Прокурору РФ И.В.Краснову и прокурору г.Москвы Д.Г.Попову провести служебное расследованию по бездействию должностных лиц органов прокуратуры в связи с нарушением прав К.В.Русанова при исполнительном производстве по возмещению ущерба после ДТП соответствия нормам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, регламентирующее применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.                                                                       3.Генеральной Прокуратуре РФ  и прокурору г.Москвы Д.Г.Попову принять меры прокурорского надзора по отмене незаконного   исполнительного производства по адресу г.Москва ул.Маршала Тимошенко д.38 кв.41, где К.В.Русанов не зарегистрирован и не проживает и отмену судебного акта в отношении К.В.Русанова по гражданскому делу по ущербу в ДТП в соответствии с Указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, регламентирующее применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.                                                                     4.Рассмотреть вопрос об инициативе органов прокуратуры перед ФССПП РФ по отстранению от занимаемой должности в связи с утратой доверия Старшего судебного пристава-исполнителя по городу Москве полковника внутренней службы Николая Коновалова и по фактам возможного превышения должностных полномочий должностными лицами материалы направить в Следственный Комитет РФ для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-146 УПК РФ.                    &

Игорь Викторович! Я Рощина Юлия Владимировна из Новосибирска. Была у Вас на приеме 21 мая 2021г. Ничего не изменилось с тех пор. Мы все за свой счет достраиваемдолгострой и выбиваем по сегодняшний день деньги из Мэрии. Нас обманывают нагло в присутствии прокуроров на совещании. Есть записи и жалобы прокурору области, при которых нам говорят в Москву больше не звонить. Примите меня лично. Я привезу все документы и отписки, включу все записи с их совещаний. Ну невозможно это терпеть уже. Вы лично мне смотря в глаза обещали востановить наши права, а как только Вы уехали все осталось также. Примите меня лично. Готова приехать в указанное время на прием. 

Да может не Вашей власти, но я возмущена без действием власти города Ярославля. Район Заволжский прекрасный, но ЖИЛЫЕ комплексы строят продают дома. ШКОЛЫ, садики, поликлиники, кружки для детей вообще не строят!!! Школы переполнены 2-3 сены учаться!!! Школы 46 и 50 1937 ода постройки расчитаны на 250 детей, а дома строят рядом коплексами огромные. Поселок Тверцы вообще школы нет!!! Примите меры!  Мы жители района просим Вас примите меры.  и наше предложение начальные классы размещать на 1х этажах домов тем самым разгрузить школы. В районе ВСЕ школы переполнены. Школа 48 пристойку не сколько лет не достроят. Моего ребенка ни в одной школе в районе не берут нет мест, да же по прописке. В департаменте надо было школу найти, а потом покупать жилье! Многие на правый берег возят, теперь ищем на правом берегу, то же переполнены и 2 я смена, которая начинаются уроки в 13-00 или 15-00 и во сколько ребенок до едит домой после 6 урока. Посодействуйте.

Здравствуйте Игорь Викторович Краснов. 

От Фироновой Татьяны Ивановны проживающий Кабардино Балкарская республика г Прохладный.

 К Вашему удивлению это только в сообществе уже 60 обращение , в всего с регистрацией за 300.шт. 

 Вы Игорь Краснов до какого числа обращений начинаете , разбираться с регионами до 500 шт.

 Вы из прокуратуры сделали театр Абсурда , прок ПРОХЛАДНЕНСКОГО района Хачемизов и Романенко ,вышла без одежды прокурора ,с хвостами на голове и юбка ка у цыганки , 12 домов и садик более 500 человек пью не проверенную не хлорированную воду, проекты удешевленные ,без водоотведения , канализации которую привязали к Подвесному мосту и вывели трубу в яму., По снипу должна быть 3 метра в земле. Прокурор города Каров М. в сине сером батнике на 3 пуговицах, помятом в день приема граждан , нет в интернете н фото ни данных, пришлось просить документ удостоверяющий личность . Нет доверенности , значит не прокурор если нет доверенности . Нет прокурора который должен записать вопрос в карточку и потом ознакомить присутствующего заявителя. Полное нарушение 59 любимого всеми законами. Следственный комитет даже секретарь ,а одежде организации,полиция не видела ни одного полицейского без формы . У Вас что теперь прокуратура учреждение благородных девиц и мужиков. Вы что развели беспредел полнейший , так и в работе нечему реагировать прокуратуре ,10 лет нарушают констититуцию РФ и законы. Пришла знакомиться с документами ,не понравились мои требования Каров вызвал женщину не знаю кто , защитница наверно прокурора и сказал вывели ее.. да я ушла но все равно приду , как бы вы не относились ко мне ,но придет день и час все сядите, надеюсь , за такое\" тёплое \" отношение к гражданам . Мне главное решение вопросов ,а ваши оскарбление на суд Высших сил.

Если ,сам не МОЖИТЕ приехать ,так куратор , Кикоть пусть разберётся ,с Хабаровым ,за расхлябанность в работе . За неисполнение своих обязанностей и за нарушение законом прокурорами .выкакое надзорное ведомство которое нарушает все законы России , которое нарушает КОНСТИТУЦИЮ РФ не выставляет Протеста против нарушителей . Украсть 400 миллионов на капремонте , построить непригодное жилье для детей сирот и переселенцев, устроить лесоповал в Прохладном , снести ДЕТСКУЮ ПЛОЩАДКУ НЕОТЪЕМЛЕМУЮ ЧАСТЬ ДВОРА по проекту , и ЗАСТРОИЛИ Коттеджами 24 квадрата, да ещё сейчас и суды продают двор, никто не идёт в суд ,ни росреест КБР ,ни юрист ,ни БТИ , 5 суд Краснадара отвечает ,никто Протест не выставил , а никого и нет в суде .

Преступники специально подают , по дальше . 4 суд в Ставрополь, отказал ,так верховный суд КБР Богатырев разрешил . Что продают воздух . Пишут дворовая территория ул. .Свободы 179 ,назначение земли неразграниченная ,земля администрации и проводят ТОРГИ. Дворовая территория это общее имущество собственников жилья,об этом прокуратура КБР ХАБАРОВ не знает,такое назначения дворов, зато погонами уже обвешался ,

За что получил , за торговлю землёй дворов и капремон . Как отписчик не усматривает , так полковник. Не сильно Вас всех так много развелось , всех на войну отправить. Так и ведут себя по хамски ,а к себе просят уважения , явас накажу сказал прокурор города Каров , что берете со стола документы.так там лежит такая же отписка прокуратуры ,как и моя , поэтому и хотела забрать. Если ведёшь прием тогда других бумаг ,на столе не должно быть. Прошу генпрокурора разобраться ,все сделали СК Бастрыкин ,любой,человек может записаться на приём начальнику управления региона , сейчас даже полиция сделала общественную приемную записывайся и приезжай. А Хабаров ни сам не принимает, ни посещает районы , ОТСИЖИВАЕТСЯ и прячется от народа . Вот поэтому и беспредел в стране , бандиты правят ,а Вы все сидите под портретом Президента обманываете Владимир Владимировича Путина, и продолжаете покрывать разгулявших бандитов , ПОКРЫВАЕТЕ сынков которые не стесняясь говорят ,вы писали на нас чтобы отправил на войну ,а мы откупились, да это и не новость ,Ломов , Карабут и ещё один из Роспотребнадзор. Кому заплатили только вопрос ??? Прошу направить Кикоть в Кабардино-Балкарская республика на его рабочее место встретиться Фироновой и начать решать вопросы , нарушающие 10 лет наши конституционные права.фиронова 15 августа

Заявление.  Ранее неоднократно обращались в Управу района Свиблово, Префектуру СВАО г. Москвы, Правительство Москвы, прокуратуру Москвы, ГСУ СК России по Москве, ОМВД района Свиблово, однако, до настоящего времени помощи, защиты, мер реагирования не получили. Обращались по вопросу законности действий должностных лиц по ликвидации автостоянки МГСА № 56, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уржумская 1-3 (СВАО, район Свиблово), действий (бездействий) должностных лиц при рассмотрении наших заявлений. Первые обращения по указанной ситуации были направлены нами еще в начале апреля 2023 года, когда сотрудники Управы района Свиблово стали понуждать владельцев гаражей к написанию заявлений на имя Префекта о включении в списки для выплаты компенсации в рамках (якобы) работ по благоустройству вдоль ул. Уржумская, поскольку проект по дальнейшему использованию территории, решение правительства Москвы о ликвидации автостоянки нам предоставлены не были.Должностные лица предлагали к заполнению заявления на заранее подготовленных и раздаваемых бланках, какие-либо отступления от предлагаемого текста заявления не принимались, не рассматриваются и по настоящее время. В связи с отсутствием помощи, по ранее направленным обращениям, мер, направленных на защиту наших прав и законных интересов, в настоящее время в районе Свиблово (СВАО Москвы) сложилась критическая ситуация. Происходит изъятие имущества жителей города (района), без каких-либо правовых актов Правительства Москвы. В ранее направленных заявлениях указывали, что гаражи были построены за счет средств их владельцев в 1990-х, а некоторые в 1970-х годах. Разрешения и согласования по выделению территории под строительство, предоставлению и оплате строительных материалов (в т.ч. кирпичи, цемент и другие), строительству гаражей, а также документы, подтверждающие добросовестное владение и пользование гаражами, имеются и прилагались к обращениям. Территория под строительство гаражей выделялась, в том числе, ветеранам Великой Отечественной войны, другим гражданам – владельцам автотранспорта с ручным управлением. Многие продолжают владеть и пользуются гаражами в рамках одной семьи с момента возведения гаражей по настоящее время, т.е. на протяжении 25-50 лет. Владельцами гаражей является жители района (микрорайона), многие из которых имеют различные льготы (ветераны, многодетные семьи, люди с инвалидностью и другие). У нас как у жителей города, района (микрорайона) возникает резонный вопрос о целесообразности ликвидации объекта социального назначения, который был построен и благоустроен владельцами гаражей – жителями района (автостоянка, где жители микрорайона размещают принадлежащий им автотранспорт, в том числе мотоциклы, прицепы и т.д.) для создания под видом благоустройства объекта (автостоянка), т.е. вид использования территории не изменен. При этом, на указанные работы, в период проведения Специальной военной операции в стране, из бюджета города тратятся достаточно большие суммы. В этой части в своих ранее направленных заявлениях предлагали, что мы, как владельцы гаражей автостоянки и как жители района (микрорайона) готовы провести благоустройство за свой счет либо участвовать в благоустройстве территории района (микрорайона). Кроме того, проекта благоустройства данной территории в виде создания новой открытой автостоянки не существует, с жителями района (микрорайона) данный вопрос (проект) не обсуждался. Открытая часть нашей автостоянки и так используется жителями микрорайона для хранения автотранспорта, территория стоянки находится на окраине района Свиблово и граничит с Заводом ЖБК «Ростокино», по границе с заводом проходит теплосеть и другие коммуникации. Мы готовы к диалогу. Однако должностные лица на не слышат, заинтересованности разобраться в ситуации не проявляют. Отсутствие мер по ранее направленным обращениям, привели к тому, что на днях часть наших гаражей были взломаны, а имущество похищено. Обращаемся за помощью по защите наших прав и законных интересов.Ранее неоднократно обращались в Управу района Свиблово, Префектуру СВАО г. Москвы, Правительство Москвы, прокуратуру Москвы, ГСУ СК России по Москве, ОМВД района Свиблово, однако, до настоящего времени помощи, защиты, мер реагирования не получили. Неоднократно обращались по вопросу законности действий по ликвидации автостоянки МГСА № 56, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Уржумская 1-3 (СВАО, район Свиблово), понуждению владельцев к написанию заявлений на имя Префекта о согласии на изъятие построенных гаражей, о включении в адресные списки на получение компенсационных выплат «в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы» (далее – Постановление № 63-ПП)1. Однако, в Постановлении № 63-ПП, на которое сделана ссылка в раздаваемых к заполнению бланках, прописан лишь общий порядок и процедура осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы.1 Из текст бланка, выдаваемого владельцам гаражей для заполнения в Управе района Свиблово.Никаких распорядительных документов Правительства Москвы, из которых бы следовало о принятом решении Правительства Москвы о ликвидации автостоянки для каких-либо городских нужд нам (владельцам гаражей) изначально и до настоящего времени не предоставлено. На наши обращения о предоставлении распорядительных документов Правительства Москвы о ликвидации автостоянки должностные лица впоследствии стали лишь устно ссылаться на решение Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы (далее – ГЗК).Вместе с тем, «Градостроительно-земельная комиссия создана и функционирует на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», которым также утверждено «Положение о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы».Согласно указанному Положению Градостроительно-земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.В силу пункта 3.1 Положения, ГЗК города Москвы не является самостоятельным юридическим лицом, а осуществляет полномочия постоянно действующего рабочего органа Правительства Москвы и осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом.Комиссия и рабочие органы Комиссии не осуществляют полномочия Правительства Москвы при рассмотрении вопросов в пределах своей компетенции.Таким образом, ГЗК Москвы является рабочим органом города Москвы, но не источником нормативного регулирования.Решения Градостроительно-земельной комиссии нигде не публикуются, закрыты и не предоставляются по запросу любого желающего лица.Кроме того, согласно статье 1 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на урегулирование общественных отношений.В соответствии со статьей 3 указанного закона органы государственной власти (должностные лица) принимают (издают) правовые акты в пределах своей компетенции, определенной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.На основании Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», Регламента Правительства Москвы, решения Правительства Москвы оформляются в виде правовых актов. Правовые акты Правительства Москвы, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Москвы.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей».Таким образом, решения ГЗК Москвы ограничиваются лишь «изучением различных вопросов и выработкой рекомендаций по их решению», соответственно не могут быть отнесены к законодательству Российской Федерации как необходимому условию для действий, направленных на изъятие имущества жителей Москвы2. При этом, официальным документом, фиксирующим решения комиссии, является протокол. Решения ГЗК Москвы не публикуются, граждан по их запросам не предоставляются, даже в виде выписок из протокола.3 В этой связи нет понимания того, кто был инициатором рассмотрения того или иного вопроса на ГЗК Москвы и на основании каких документов. При этом, как следует информации, предоставленной нам в2 Судебные акты, в т.ч. Арбитражных судов, например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-15468/23 по делу № А40-226115/2022.3 Ответ Москомстройинвест от 20.07.2023 № 77-29-1261/23-2, отказ в предоставлении запрошенного документа в связи с его секретностью (п. 10.8 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 № 112-ПП: к категории «служебной» относится информация, содержащаяся в документах и компьютерных базах данных Правительства Москвы, предназначенная для использования должностными лицами и служащими исполнительной власти города Москвы и не относящаяся к категориям открытой информации и информации ограниченного распространения (доступа).рамках наших обращений в вышеуказанные органы власти, на заседании ГЗК Москвы от 02.03.2023 № 7 (п. 51) вопрос о ликвидации автостоянки не рассматривался, достигнуты лишь некие согласия по вопросу объемов бюджетных ассигнований. Более того, полагаем что требует разъяснения информация о том, что в качестве инвестора при рассмотрении вышеуказанного вопроса на заседании ГЗК значится автостоянка № 56 «РОО МГСА». Таким образом, сложилось некое противоречие, когда нас (жителей района Свиблово, являющимся владельцами гаражей) понуждают к определенным действиям необходимым должностным лицам, без каких-либо на то оснований. При этом, согласно ст. 4 ФЗ от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются: открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом. Однако, вопреки принципа публичности работы органов исполнительной власти, нам так и не предоставили решение Правительства Москвы, а также документ, подтверждающий основания принятия решения об изъятии нашего имущества (гаражей), ликвидации автостоянки, т.е. проект предполагаемого благоустройства территории. В ответах должностные лица сначала указывал, что «выписки из протокола заседания ГЗК заинтересованным физическим и юридическим лицам направляются на основании их письменного запроса, адресованного ответственному секретарю Комиссии»4, а затем, на наш запрос ответили, что «возможность общедоступного ознакомления с решениями Комиссии и протоколами заседания Комиссии (выписки из них) не предусмотрена»5. Соответственно, до настоящего времени с какими-либо документами, из которых бы следовало о ликвидации автостоянки, а также с протоколом ГЗК Москвы от 02.03.2023 № 7 (п. 51) на который ссылаются в качестве такового основания, должностные лица нас (владельцев гаражей) до настоящего времени так и не ознакомили, но при этом организовано и активно проводятся действия, направленные на изъятие гаражей из нашего владения.Дополнительно и повторно доводим до заинтересованных должностных лиц информацию о том, что поскольку в результате организованных должностными лицами действий по сбору заявлений, часть владельцев гаражей заполнили предложенные бланки на выплаты компенсации «в порядке, предусмотренным Постановлением № 63-ПП», другая часть владельцев гаражей написали заявления в свободной форме о несогласии с предлагаемой суммой компенсации и о выплате приближенной к рыночной стоимости аналогичных гаражей либо о предоставлении гаражей (машиноместа) на иной автостоянке, приложив запрашиваемый должностными лицами пакет документов, аналогичный тому, который предоставляли иные владельцы гаражей (включенные в списки для выплаты компенсации), подтверждающий законность нашего владения и пользования гаражами. Данные заявления с приложением запрашиваемого пакета документов неоднократно направляли в Префектуру СВАО г. Москвы, копии в Управу района Свиблово. Однако, на все наши заявления получаем одни и те же ответы о невключении нас в списки для предоставления выплат, без каких-либо разъяснений. При этом в ответах Глава Управы Свиблово ссылается на п. 8 Постановления № 63-ПП. Считаем, что действия должностных лиц, направленные на изъятие имущества жителей Москвы, без предоставления альтернативной выплаты на основании того, что владельцы гаражей просят о проведении оценки гаражей и спорят по вопросу размера выплат, недопустимы. В данном случае речь идет о явном ущемлении прав жителей Москвы. Гаражи на автостоянке имеют разные размеры и материал постройки, при этом выплаты предполагаются всем одинаковые. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, несогласие с определенным размером денежной компенсации не означает отказ владельца сносимого гаража от ее получения6.4 Например, ответ Префектуры СВАО г. Москвы от 29.06.2023 № 01-81-187/23.5 См. выше ответ Москомстройинвест от 20.07.2023 № 77-29-1261/23-2.6Из Определения Верховного Суда № 5-КГ19-230.Обращаемся повторно, просим принятия мер по защите наших прав и законных интересов. Дополнительно просим провести проверку на предмет законности и соответствия положений пункта 8 Постановления № 63-ПП, как ущемляющего права жителей Москвы,7 поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных нужд, в силу положений ст. 35 Конституции РФ, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.Кроме того, требования изложенные в пункте 8 Постановления № 63-ПП, вступают в противоречие с положением пункта 6 Постановления № 63-ПП, где прописаны обязательства в части включения владельцев гаражей в пофамильный список владельцев гаражей для осуществления выплаты денежной компенсации в связи со сносом гаражей для строительства объекта городского заказа. Мы готовы к диалогу. Ранее неоднократно обращались в Управу района Свиблово, Префектуру СВАО г. Москвы, Правительство Москвы, прокуратуру Москвы, ГСУ СК России по Москве, ОМВД района Свиблово, однако, до настоящего времени помощи, защиты не получили. С учетом изложенного просим оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, по защите наших прав и законных интересов, в том числе мер прокурорского реагирования, по направлению запросов и получению разъяснений в части требований о ликвидации гаражей без наличия проекта предполагаемого дальнейшего использования, без обсуждения проекта с жителями, без решения о ликвидации социального объекта – автостоянка для жителей района, созданная и благоустроенная за счет жителей района. Мы готовы к диалогу, и просим быть услышанными.

Ярославль Заволжский район. Мы родители требуем принять меры по школам района так как  переполнены школы все от 1 класс до 11 класса. по 2-3 смены в школе!!! В туалет очереди!

Начальнику Управления Президента РФ по вопросам госслужбы, кадров и противодействия коррупции М.А.Травникову

Копия для вопроса о реабилитации подведомственному Судебной Коллегии по Гражданским Делам ВС РФ:                                     

Судье Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Судебного Состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации   Горшкову Вячеславу Валерьевичу                                                                                             

Российская Федерация,121260, Москва,ул. Поварская, д. 15

Копия: Председателю Совета Федерации России В.Н.Матвиенко

Копия: Генеральному Прокурору РФ И.В.Краснову

Копия: Директору ФСБ России А.В.Бортникову

Копия: Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу

Копия для принятия мер: Уполномоченному по правам человека в России Татьяне Москальковой 

Копия для контроля: Полномочному Представителю Президента РФ в ЦФО Щеголеву Игорю Олеговичу

Копия: Председателю СПЧ Валерию Фадееву

ОБРАЩЕНИЕ В ПРИЕМНУЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ                                                          

о незаконном привлечении к уголовной ответственности в Московской области по у/д № 1-425/2023 по мнению защиты через 18 лет предварительного следствия, несмотря на практически отсутствие доказательств в деле о совершении тяжкого преступления Владимира Владимировича Познянского, несмотря на неисследованную в суде и на предварительном следствии возможную причастность к тяжкому преступлению- убийству  двух трудовых мигрантов братьев Иценко граждан Украины, которые арендовали квартиру убитого и имели мотив по арендной оплате

Уважаемый Максим Александрович!                                                           Правозащитниками при проведении правового мониторинга по правам человека  и фактам незаконного  осуждения по мнению защиты гражданина  В.В.Познянского Люберецким городским судом Московской области по у/д №1-425/2023 председательствующий судья  Коломановой  С.Е. (фамилия и имя судьи изменены в интересах следствия и служебной проверки) - вскрыты нарушения правовой позиции и указания Конституционного Суда России судебными органами в Московской области, при явном не исполнении положений КС сотрудниками Московской прокуратуры.                                                                              В УПК планируется закрепить новое основание прекращения уголовного преследования с реабилитацией по истечении установленного срока производства предварительного расследования по реабилитирующему основанию, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. А сотрудники очевидно прокуратуры Московской области в известном городе Люберцы – «утверждают обвинительной заключение» по уголовному делу по тяжкому преступлению - убийству, которое «расследовалось» целых 18 лет практически без доказательств и без главных подозреваемых двух братьев граждан Украины!                   Самое печальное, что при предварительном следствии и в суде «не исследовалась»  версия о возможной причастности к убийству двух братьев Иценко,  граждан Украины.     Если в 2004 году подобное бездействие или действие в виде «не заметить» о возможной причастности в убийстве на территории России двух подозреваемых  граждан Украины возможно бандитской сущности- могло выглядеть как мелкая шалость цвета «детской неожиданности», то уже в 2023 году, когда наконец за 18 долгих лет уголовное дело наконец попало в суд, в период проведения СВО на Украине и гибридной войной со всем Западным англо-саксонским миром  - подобная «близорукость» «Ока государева», утвердившего обвинительное заключение по у/д №1-425/2023 практически без доказательств и в нарушении Положений Конституционного Суда РФ = уже может иметь совсем другую квалификацию и соответствующую политическую окраску и ориентацию! Естественно при наличии военного положения или КТО в этом регионе –по таким бездействиям и близорукости органов местной прокуратуры- можно вспомнить и о моратории на высшую меру и о военных трибуналах при проведения служебного расследования в органах прокуратуры Московской области..                             

Перед началом обращения о незаконном привлечении к уголовной ответственности по мнению защиты в Московской области гражданина  В.В.Познянского –хотелось бы привести несколько выдержек из статьи «Адвокатской Газеты» от 2019 года о пресечении практики осуждения невиновных:______________________________________________                                                      

Генри Резник призвал Президента РФ искоренить осуждение очевидно невиновных

На заседании СПЧ вице-президент ФПА также обозначил необходимость расширения компетенции суда присяжных, введения фигуры следственного судьи и обеспечения реальной возможности защитника представлять заключение специалиста

11 декабря 2019

Правосудие

Фото: kremlin.ru

В комментарии «АГ» Генри Резник пояснил, что, говоря о «невиновности, в которой уверена вся страна», он имел в виду вопиющие случаи Павла Устинова и Егора Жукова. По мнению вице-президента ФПА, подобные дела дискредитируют правосудие.

10 декабря 2019 года под председательством Президента РФ Владимира Путина состоялось заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, приуроченное к Дню прав человека. Участники встречи обсудили реформирование судебной системы, администрирование НКО и прочие вопросы, однако наибольшее внимание члены СПЧ уделили нарушению прав граждан во время проведения публичных мероприятий, в том числе несогласованных.

Председатель СПЧ Валерий Фадеев в своем докладе сообщил, что в 2017‒2018 гг. в России прошли свыше 2500 протестных акций. По его словам, граждане выражали недовольство экологической ситуацией в стране, обманом дольщиков. Около 16% митингов носили политический характер.

Валерий Фадеев заверил присутствующих, что Совет внимательно следит за ходом «московского дела» и исходит из гуманных соображений при оценке действий его фигурантов. «Для нас важно, чтобы судебные решения были соразмерны содеянному: брошенный в сторону полиции пустой бумажный стаканчик не должен приводить к тюремному сроку», – подчеркнул председатель СПЧ.

При этом он отметил, что приговоры, вынесенные 6 декабря по нескольким делам, являются «соразмерными», и тут же добавил, что у членов Совета есть и другие мнения.

Генри Резник призвал бороться с осуждением невиновных

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник начал свое выступление с позитивной ноты. По его мнению, самым важным, сравнительно недавним изменением уголовно-процессуального закона является расширение подсудности судов присяжных, поскольку в профессиональных судах презумпция невиновности полноценно не работает.

Читайте также

Реформа суда присяжных завершена?

Районные и гарнизонные суды теперь могут рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей

01 июня 2018 Новости

Он напомнил о том, что суды с участием присяжных по-прежнему выносят в разы больше оправдательных приговоров, чем профессиональные судьи при самостоятельном рассмотрении дела. Это, по мнению Генри Резника, свидетельствует о том, что в местах лишения свободы с высокой долей вероятности могут оказаться люди, вина которых не доказана надлежащим образом.

Вице-президент ФПА отметил необходимость дальнейших шагов в этом направлении. «Я не могу понять, почему из подсудности судов присяжных удалили половые преступления и должностные преступления», – сказал он.

Читайте также

Споры о внедрении института следственных судей

Эксперты обсудили вопрос введения института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания

11 декабря 2020 Дискуссии

Далее Генри Резник обратил внимание на необходимость появления в российской правовой системе фигуры следственного судьи. Он рассказал о том, что сегодня одни и те же судьи рассматривают ходатайства обвинения в досудебной стадии, а затем – уголовные дела по существу. «Необходимо разграничивать и не усиливать этот обвинительный настрой, который и так есть у наших судов», – пояснил он.

Третий вопрос, затронутый вице-президентом ФПА, – неравноправие заключений эксперта и специалиста. По его словам, заключение эксперта до сих пор «равнее», чем заключение специалиста. «Сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь должен поставить в известность и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще не известен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определенной сферы, которых предлагал бы адвокат», – пояснил Генри Резник.

Он также добавил, что ряд экспертиз – в частности, в отношении следов, оставленных на месте преступления, – может проводить только сторона обвинения. Однако, по мнению докладчика, адвокат может поручить специалисту бухгалтерское, финансово‑экономическое и лингвистическое исследования. «И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу, – пояснил Генри Резник. – Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме». В этой связи он обратился с предложением, следуя примеру уголовно-процессуального законодательства Казахстана, Армении, Грузии и прибалтийских стран, предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу.

Читайте также

Появилась мотивировка апелляционного определения, которым был подтвержден приговор Павлу Устинову

Московский городской суд удовлетворил апелляционное представление заместителя Генерального прокурора о смягчении наказания, но полностью проигнорировал доводы защиты, настаивающей на оправдании

23 октября 2019 Новости

Помимо этого, вице-президент ФПА выступил с предложением искоренить «совершенно отвратительное явление ‒ <…> осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране». В качестве примера он привел дело Павла Устинова. Адвокат заметил, что СПЧ очень редко обращается к президенту по такого рода делам, в качестве исключения упомянув о деле Льва Пономарёва.

«Невиновность этих людей в эпоху информационных технологий ясна всей стране фактически. И что же получается в этой ситуации? Получается, что всей стране видно, что наше правосудие по такого рода политически мотивированным делам утрачивает фактически остатки независимости», – подчеркнул Генри Резник.

В качестве возможного решения проблемы вице-президент ФПА предложил закрепить процедуру, которая позволила бы при выявлении противоречий между позицией правоохранительных ведомств и позицией Совета садиться за стол переговоров. «В таком случае Вам действительно была бы представлена обоснованная, не односторонняя информация относительно того, как быть: или в досудебной стадии, или тогда, когда приговор вступил в законную силу», – обратился Генри Резник к Владимиру Путину.

В комментарии «АГ» Генри Резник пояснил, что, говоря о «невиновности, в которой уверена вся страна», он имел в виду вопиющие случаи – дела Павла Устинова и Егора Жукова. По словам вице-президента ФПА РФ, незаконность задержания Устинова очевидно следует из видеозаписи, которую суд отказался исследовать непосредственно. В случае Жукова выяснилось, что на записи был не он, однако молодого человека не оправдали, а подыскали ему подходящее обвинение. «Такого рода случаи необходимо изжить, подобные дела не должны появляться в судах. Это дискредитация правосудия в чистом виде», – резюмировал Генри Резник.

Владимир Путин отметил, что вопросы, поставленные Генри Резником относительно суда присяжных, фигуры следственного судьи и заключения специалиста, обоснованны и требуют обдумывания.

Упоминание об отсутствии в России презумпции невиновности Президент назвал крайней позицией, указав, что это мнение адвокатского сообщества и что на практике «наверное, такое бывает».

Президент по большей части не согласился с заявлением Генри Резника о необходимости исключения осуждения тех, «невинность которых ясна всей стране», отметив, что вина или ее отсутствие устанавливаются исключительно судом. Владимир Путин подчеркнул недопустимость оказания влияния на суд, в том числе посредством СМИ.Тем не менее Владимир Путин согласился с тем, что все это не исключает возможности СПЧ иметь собственную позицию.

Адвокат АП г. Москвы, член СПЧ Юрий Костанов обратил внимание Президента на то, что апелляция и кассация как механизм исправления судебных ошибок в российском уголовном процессе не работают. Появление соответствующих судов общей юрисдикции, по его мнению, не спасает ситуацию.

Юрий Костанов предложил лишить апелляционную инстанцию права отказывать в исследовании доказательств, если в жалобе обжалуется доказанность какого-либо обстоятельства. Он также заявил о необходимости закрепления правила, согласно которому суд должен ответить на каждый довод жалобы. Соответствующие законопроекты, по словам адвоката, находятся в СПЧ.

А теперь вернемся к тексту обращения и фабуле нарушения прав и нарушение уголовного закона:                                                                          - при проведении правового мониторинга по правам человека в рамках гражданского и общественного контроля правозащитники обратили внимание на весьма противоречивое судебное признание гражданина В.В.Познянского виновным в убийстве Люберецким городским судом 30 июня 2923 года и назначение меры наказания в виде лишении свободы на 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Правозащитники проанализировали позицию защиты, в том числе по мнению защиты, всю абсурдность и нелепость обвинения, недостатки и нарушения УПК органами предварительного следствия в 2004 году, бездействие органов прокуратуры длительный период и столь длительный период предварительного следствия до момента осуждения – 19 лет! Самое интересное, на что следует обратить внимание Генеральной Прокуратуре РФ при проведении служебного расследования, что гособвинитель утвердил обвинительное заключение, не смотря на то, что в течении 18 лет единственный свидетель регулярно менял показания о росте, телосложении и даже возрасте «злодея», уводя «из под удара» двух братьев Иценко  граждан Украины, которые первоначально по телосложению соответствовали первичным показаниям свидетеля! Примечательно, что у братьев с «незалежной» даже был мотив в отношении убитого – они у него длительное время снимали квартиру и не платили арендную плату, о чем шли споры!

Краткий перечень оснований нарушений норм материального и процессуального права при которых вышеперечисленный приговор должен быть отменен по мнению защиты, а осужденный  В.В.Познянский должен быть реабилитирован:

- Познянский В.В.  как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия своей вины в совершении убийства потерпевшего Байкина Н.И.  не признавал и полностью отрицал свою вину, указывая на не исследованное следствием и судом им приведенное алиби в несколько лет в другой стране - в Молдавии,

- Очевидцев и  свидетелей  совершения преступления не установлено в ходе предварительного следствия и в ходе суда,                                                                   - Орудие убийства не было установлено и не было изъято,                                                                                  - Свидетель Загузина, которая единственная, кто привязал Познянского В.В. к данному преступлению, очевидцем преступления также не являлась.  Более того, опознание ею проводилось по черно-белой фотографии, и описание того, по каким признакам она опознает на фотографии В.В.Познянского, Загузина, дает совершенно разные показания, не совпадающим с описанием того молодого человека, которого она описывала 30.07.2004 года. В судебном заседании она пояснила, что доверять надо показаниям, которые она дала в 2004 году и что сейчас у нее в голове каша в связи с нарушением мозгового кровообращения.

Примечательно, что суд и участвующие в уголовном процессе сотрудники прокуратуры Московской области  не обратили внимание, что в течении 18 лет свидетель Загузина изменяла в показаниях и протоколах допроса описание лица совершившего убийство, которое свидетель ошибочно или по другим причинам незаконно и неверно идентифицирует как В.В.Познянского.

Сотрудникам прокуратуры, которые будут проводить прокурорскую проверку настоящего обращения, направленного в рамках гражданского контроля необходимо тщательно проанализировать следующие доказательства, имеющиеся в вышеперечисленном абсурдном уголовном деле:

1.Показания Загузиной (Плющ), которые она дала спустя полторы суток, после обнаружения тела Байкина, то есть 30 июля 2004 года, оглашенные в судебном заседании 24 мая 2023 года: «Приблизительно в 22.30 я и Регина легли спать, проснулась я приблизительно 23.00 от криков доносившихся из-за….»  Показания, которые Загузина дала 20 июня 2022 года, с 17 до 17.40 минут, которыми она подтвердила показания данные ею 30 июля 2004 года. Однако было изменено одно слово- парня, который открыл дверь ключами она описывает как среднего телосложения.

3. В протоколе предъявления для опознания по фотографии от 20.06.22 с 18.00 до 18.20 часов свидетель Загузина уже идентифицирует на фото В.В.Познянского как молодого человека, который своим ключом открыл дверь кв. 126. Только опознала она его по волосам и носогубным складкам, спустя 18 лет.

4. Далее протокол очной ставки от 09.11.22 года, где Загузина повторяет, выдержку из допроса 20.06.22 года, где снова описывает лицо, которое открыло дверь своим ключом парень 25-30 лет среднего телосложения. При этом, несмотря на то, что проводилась очная ставка, она давала показания о ком то в третьем лице, на разу ни указав, на В.В.Познянского, что этот человек открыл дверь и тп.

5. Допрос свидетеля Загузиной в судебном заседании, где Загузина также ни разу давая показания и  не обратила внимание на В.В.Познянского как на молодого человека, открывшего дверь, излагала свои показания также в третьем лице.                                       В суде свидетель вновь изменила в показаниях телосложение того молодого человека указав уже, что он был худощавый и только после оглашения показаний согласилась с тем, что в 2004 году она говорила верно, а тут ошиблась.                                                                                                               Про разность показаний свидетеля по возрасту лица, подозреваемого в убийстве возраст такая же история с путаницей возраста, пробовала перейти на возраст более 30 лет, но услышав свои старые показания, согласилась с 25 -30 лет.

Таким образом, по мнению защиты показания свидетеля Загузиной никак не могут являться доказательством причастности В.В.Познянского к преступлению, так как те свежие и как она сама же говорит верные показания говорят о том, что В.В.Познянский не мог быть молодым человеком 25-30 лет плотного телосложения, так как всегда был худощавым, никогда не был даже среднего телосложения и возраст на тот момент у В.В.Познянского не 25-30 лет, а ему было около 40 лет, он уже не был молодым человеком или парнем, в июле 2004 года ему было полных 36 лет.

Чтобы остались свежи показания Загузиной при описании лиц, которых она видела в глазок, защита рекомендует обратить внимание и вспомнить  показания свидетеля Буланова А.А., который был допрошен и в 2004 году и непосредственно в судебном заседании. Загузина сообщила о возможной причастности к тяжкому преступлению   двух молодых человек: один плотный темный 25 -30 лет, второй лицо худощавое, светлый и моложе 20-25 лет.                                                                                       Буланов в судебном заседании показал, что у Байкина до ремонта в квартире, то есть до осени 2003 года, а ремонт выполнялся в квартире Байкина в октябре 2003 года, до ремонта снимали квартиру два брата украинца Иценко Александр и Андрей. Описал их Андрей старше на тот момент около 30ти лет темный и плотный как из фильма Саша-Таня (Саша), Александр 22-23 года светлый худощавый. У этих украинцев был конфликт с убитым Байкиным, который выставил их принудительно из квартиры, так как они перестали за нее платить. Данные братья граждане Украины, согласно показаниям Буланова, спустя почти год внезапно появились 18 июля 2004 года, стали просится на работу и в день убийства Байкина приезжали к нему домой около 18 часов вечера до есть примерно за три часа до начала трагедии (с 21 до 00), о чем-то с ним говорил Александр, стал наглее чем раньше. Братья якобы просились на работу, однако после 28.07.2004 года больше не звонили и не появлялись.

Эти сведения Буланов сообщал и в 2004 году, однако следствием указанные лица, которые полностью подходят под описание Загузиной и которые нуждались в работе, а значит и в деньгах, и которые длительное время снимали квартиру, знали адрес, имели мотив для тяжкого преступления, работали у Байкина и знали его достаток, следствием проверены не были и вообще не фигурируют в материалах вышеперечисленного уголовного дела.                                          

Буланов сообщал следствию их номер телефона, который можно было на тот момент проверить на нахождение в том или ином месте, однако ничего сделано не было, следствие просто проигнорировало эту важную для следствия информацию и не провело проверку.                                                                                                

В дальнейшем братья Иценко граждане Украины в итоге исчезли и следствию, по мнению защиты  ничего не оставалось делать как закончить предварительное расследование и направить материалы уголовного дела в суд, где В.В.Познянский был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности  на длительный срок лишения свободы практически  при отсутствии свидетелей и доказательств. В настоящее время осужденный как пояснила защита по версии следствия В.В.Познянский, который исходя из материалов дела появился в квартире у Байкина из вообще ниоткуда при не выясненных обстоятельствах, хотя утверждал об алиби в другой стране Молдавии!

Таким образом по мнению защиты, версия о причастности братьев Иценко,  возможно граждан Украины проверена не была, тогда как  было доказано, что непосредственно в день убийства они контактировали с Байкиным, а раньше у них были конфликтные отношения по арендной плате и расторжения договора ареды досрочно по инициативе убитого.. О том, что указанные лица снимали (арендовали) квартиру и другие сведения, говорили и другие свидетели, например Горелова.                                                                                                  6. Предварительным следствием как и судом не рассматривалась и не проверялась версия о возможной  причастности к убийству бывшей жены Байкина – Забелиной Людмилы:   Показания свидетеля Гаврилиной – от 29.07.2004 года, описывает развод и раздел имущества Байкина, судебное заседание 26.07.2004 года, понедельник, во вторник 27.07.2004 года Байкин ей сообщил, что если с ним что-то случится «Ищи мою жену Людку». Также как и ряд других свидетелей сообщили, что бывшая жена Забелина со слов Байкина угрожала ему расправой.

1.    Свидетель Буланов относительно бывшей жены сообщил те же сведения, т.е. угрожала расправой.

2.    Оглашены показания свидетеля Санакоева, который относительно жены Байкина Н.И. сообщил те же сведения.

3.    Горелова Л. Свидетель, которая видела Байкина в день убийства, и которая обнаружила его, также пояснила то, что Байкин боялся жену, угрозы воспринимал реально и более того сообщил Гореловой, что чувствует, что за ним следят.

4.    Сестра Байкина – Тульчева Л.И. , племянница Тульчева С.Н. подтвердили аналогичное. Сестра пояснила, что дверь он мог открыть только хорошо знакомым людям, был осторожен. Пояснили что в день убийства и примерно это время видели женщину похожую на жену Байкина – Забелину, думаю они этим хотели сказать, что Забелина специально им показалась на глаза, чтоб ее не заподозрили.

5.    Свидетель Семенов пояснил тоже самое об угрозах расправы со стороны жены.

6.    Свидетель Актянов также поясняет об негативных отношениях с женой Байкина, и о том, что, если с ним что-то случится искать Людку.

Примечательно, что очередное заседание по разделу имущества должно было произойти 02.08.2004 года.

Данная версия также не отработана ни предварительным следствием, ни судом.

 Предварительным следствием и судом также не проверялась версия убийства, связанная с коммерческой деятельностью Байкина.

7.Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп потерпевшего, изъяты следы преступления, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов -  указанные доказательства подтверждают лишь сам факт убийства потерпевшего, совершенного указанным в предъявленном обвинении способом.  При этом  каких – либо данных подтверждающих причастность В.В.Познянского к совершению указанного тяжкого преступления данные документы не содержат.

8.Заключение судебно – медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы, которым установлены  телесные повреждения потерпевшего и причина  его смерти,   само по себе оно также  никак  не подтверждает  причастности Познянского В.В.  к тяжкому преступлению. Наоборот, заключение судебно – медицинской экспертизы только добавляет вопросы к производству предварительного следствия, так как в крови Байкина Н.И. обнаружены 3,5 промилле этилового спирта. Каким образом, Байкин оказался в тяжелой стадии опьянения, при том, что в 21 час был абсолютно трезв.

Заключения других экспертиз также подтверждают  факт совершения убийства потерпевшего, однако  не  содержат в себе данных, подтверждающих причастность  к данному убийству Познянского В.В.                   

9. Факт изъятия с места происшествия  отпечатка ладони правой руки В.В.Познянского, установленные  протоколами осмотра места происшествия и заключением  судебной – дактилоскопической экспертизы, в совокупности с показаниями самого В.В.Познянского, а также показания свидетеля Санакоева, свидетеля Кочиевой подтверждают  лишь факт его нахождения в квартире потерпевшего в то время, когда он делал ремонт,  которого он и не отрицает,  но сам по себе этот отпечаток в отсутствии других объективных доказательств, при наличии  не опровергнутых показаний Познянского В.В. о том, что он в конце октября 2003 года уехал в РеспубликуМолдову и не возвращался вплоть до 2009 года,   не может служить основанием для вывода о доказанности вины Познянского В.В. в совершении убийства.

10.Предварительным следствием и судом, по существу не опровергнуто возможное алиби В.В.Познянского. Для этого  обратимся к показаниям В.В.Познянского В.В., данные им на предварительном следствии и суде. Что касается фактических обстоятельств, то есть попытка спустя 18-19 лет вытащить события, и людей которых ты видел один раз в жизни, то показания В.В.Познянского согласуются с показаниями свидетелей, которые были даны в далеком 2004 году. Не будучи еще не ознакомлен с материалами дела, В.В.Познянский лишь перепутал весну 2004 с осенью 2003 года.

Но какое это имеет значение, когда он четко описал события в том порядке в каком они и шли.

Санакоев пригласил на объект Красная площадь, снял с объекта, делал ремонт у Байкина, вернулся на Красную площадь, уехал.                       В чем противоречия?                                                                                       Исходя уже из точно установленных данных, ремонт в квартире Байкина был сделан в октябре 2003 года. Согласно показаниям Санакоева, которые он давал дважды, второй раз 15 октября 2004 года-  В.В.Познянский уехал в Молдавию сразу после окончания работ на Красной площади, так как  у него заболела мама, оставил инструмент свой хранится у Санакоева до своего приезда.                             На момент допроса, то есть на 15 октября 2004 года, инструмент у Санакоева В.В.Познянский еще не забрал.                                         Свидетель Кочиева подтвердила то же самое, и добавила, что В.В.Познянский приехал в Москву в конце 2009 года по их просьбе, делал у них ремонт.                                                                                    Показания В.В.Познянского относительно его нахождения в период с ноября 2003 года по 2009 года в Республике Молдова следствием не опровергнуты.                                                                           Это подтверждается также справками из Учреждений Республики Молдова по поводу болезни матери также подтверждает в своих показаниях от 15.10.04 свидетель Санакоев Л.К.

Где в период с ноября 2003 года по 28 июля 2004 года находился В.В.Познянский, следствие не установило, показания В.В.Познянского в том, что он уехал не опровергнуты вообще никем и ничем.                                                                                                Таким образом нельзя согласится с позицией государственного обвинения о том, что совокупность косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Познянского В.В. инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

          Таким образом нельзя согласится с позицией государственного обвинения о том, что совокупность косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Познянского В.В. инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Правительство внесло в Госдуму законопроект № 285563-8 с поправками в УПК РФ, направленными на закрепление возможности прекращения уголовного преследования по истечении установленного срока предварительного расследования по реабилитирующему основанию. Законопроект подготовлен во исполнение Постановления КС № 33-П/2022, о котором ранее писала «АГ».

Внесенной в Думу версией законопроекта предлагается дополнить ст. 27 УПК частью 2.1, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, то оно подлежит прекращению по реабилитирующему основанию (в связи с непричастностью лица к совершению преступления) по истечении установленного периода времени с момента истечения сроков давности уголовного преследования. Для подозреваемых или обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести такой период будет составлять 2 месяца, в преступлениях средней тяжести – 3 месяца, в тяжких и особо тяжких преступлениях – 12 месяцев.

Помимо этого, предлагается ст. 91 УПК дополнить ч. 3, устанавливающей, что лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования. Также изменения планируются и в ст. 97 Кодекса, где конкретизируется, что в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применят

Здравствуйте  господа :  ПРЕЗИДЕНТ г. ПУТИН В.В. Председатель Правительства РФ г. Мишустин М.В Ген.прокурор Краснов И.В.  Министр Труда Котяков. Чтож вы творите господа, вы целенаправленно творите Геноцид, по отношению к таким как я, мне 66 являюсь федиральным инвалидом - пенсионеров (несчастный случай на производстве профзаболевание с2004г. НС  с  2007 г  бесрочно2гр. 2 степени 80 % утраты трудоспособности ) Вы г Президент основатель Минтруда (21мая2012г) Минсоцзащита (вернее будет Минсоцнападение) - это Федиральный орган исполнительной власти осуществляющей функции по выработке государственной политики и нормативно —правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда пенсионного обеспечения, включая негосударственное..... СФР(ранее ФСС) —это Учреждения федеральной системы оказания государственных услуг в сфере социального обеспечения. Господин Президент и Председатель Правительства вы все создали для того чтобы по закону грабить таких как я безпомощных беззащитных. СФР строго придерживается исполнения ваших приказов. Зная о том, что законы и постановления Правительства РФ имеют обратную силу, ответы областных чинуш сплашное вранье которое устраивает президента РФ и провительство РФ. Президент отказался от нас Предал тем что передал инвалидов в руки чиновников, которые облачили грабёж инвалидов в рамки правового акта. Вы господин президент снимаете ответственность со своих обещаний в итоге это обман это продуманное предательство по отношению к нам пенсионеров-инвалидов это удар в спину вы также как и все чинуши  водите нас старшее поколение в заблуждение. Господин  Краснов И. В. после обращения в 2022г (27 мая) в Генпрокуратуру (где лично предоставила документы о подлоге) затем все лето жила без света, а после обращения к Москальковой чуть не отравили газом (спосибо ей за родикальную помощь, а недавно я лично господин Краснов обратилась к вам и вот результат(Постановление пришлю файлом) от 19 июня 2023г материал проверки КУСП N1087 от05. 06.2023 г. меня признали неодекватной женщиноой  у ваших сотрудников что есть  заочное право и заключение выносить вердикт необоснованно, это должностное умышленное преступление. Надеюсь письменно принесут извинения. Вспомните свои слова г. ПУТИН В.В сказанные 12 июня 2023г Вклад каждого ценится СТРАНОЙ, какой страной?????? где чинушам МСЭ, Минтруд, СФР (Самарской области вы украли у меня все гарантированные государством социальные льготы ы : в 2021 г лишили замены транспорта а в Федиральный реестр инвалидов внесли что мне заменили транспорт, также предлагают санаторий по общему заболеваний, мне категорически это противопоказано я работала не на вас а на гоударство также начиная с 2004 г  СФР ранее ФСС крали у меня страховые выплаты :несчастный случай на производстве профзаболевание, много раз обращалась безрезультатно ) понравилось грабить и производить подлог  в документы (в наличие имею официальные доказательство) что уже под соусом ограбление рассказывая врут что все правильно и хорошо,  затем производят анимацию после грабежа этих госструктур намеренно обрекая инвалидов на дожитие в нечеловеческих условиях ЭТО Геноцид.   МСЭ..... Минтруд...... СФР.... и лично Котяков СОВЕРШЕННО  ПАСКУ--НО  ПРОИЗВОДИТЬ ОПЫТЫ НАД СТАРШИМ ПОКОЛЕНИЕМ.  МВД господин Колокольцев Владимир Александрович прошу вас помочь у меня есть все документы указывающие на коррупционное состовляющие также есть немало людей которые пострадали от МСЭ... Минтруд.. СФР (связь с ними есть).   ФСБ господин Бортников А. В. прошу также вашей помощи в решении этих вопросов, существует сфера интересов госструктур это прямое коррупционное составляющее. Имеются все документы и ответы в цифре перешлю по первому запросу Будет справедливо привлекать к уголовной ответственности заведомо ложным ответом запросам граждан РФ чиновниками. Очень прошу просмотреть : и это только маленькая часть   https://youtu.be/TeYE9х2mdsO     https://youtu.be/rkflahd-pLc     https://youtu.be/gTwWbm9Sp6k    https://youtu.be /_lQdHu4t-xU     соцсети: КОНТАКТЕ = Надежда Ивановна Мне 66 лет и во всех ответах МСЭ, Минтруд, и СФР пишут обращаться в суд, крадут у нас инвалидов—пенсионеров без суда, а мы старшее поколение должны через суд возвращать свое горонтированное  нам государством, за наш труд на государство. Слова Президента :Госслужащие и чиновники должны слышать свой народ даже в социальных сетях, если уж мы говорим об открытости Госслужащих, то она должна быть на деле, на практике в жизни.   Иванова Надежда Николаевна  проживаю :Самарская обл. Шигонский район село Суринск ул Советская 44   (ближется осень не загорами зима, с2019г живу в сарае, прокуратура во главе с областные прокурора (видео-связь была с Бережицким обл. прокурор 6мая 2022г)ввели меня в заблуждение и обманным путем взяли у меня заявление, также в июне я подавала заявление В МФЦ - Шигонском о постановке на учёт, получения жилищного сертификата, мне отказали потому что я являюсь федиральным инвалидом, я нуждаюсь в постоянном жилье а не в маневреном и рядом с круглосуточным медицинским учреждением, я говорила что буду жить долга, потому что наш род долгожитель.     29июня 2023 года. Мой телефон 89171575953

Здравствуйте! Прошу обратить внимание! Уже шесть месяцев как не принимают во внимание обращения с предоставленной информацией о том , что некий Миронов Александр Леонидович 11.01.1979 гр (мошенник) имеет два имени, второе Тамарин Александр Владимирович, 7 паспортов   фигурирующих при сделках купили продажи недвижимости , имеет так же два действующих ИП, два инн, два СНИЛС, счета на обоих ФИО действующие и сделки проводят по подложным документам. Уклонение по налогам не менее 5 миллиардов рублей за пять лет. Имеет так же группу лиц содействующих преступным деяниям. МВД Одинцово и Голицыно состава преступления не видят, Следственный комитет РФ отправил в Московскую областьобласть а потом и вовсе без ответа остается. Но дело в том что его деятельность распространяется и на Мурманск и Ленинградская область и Крым. Туда отправляли данные о мошенника и никто не принял меры. Поясните пожалуйста, почему за пол-года десятков обращений в  прокуратуры, МВД, ИП другие государственные структуры не дали ни одного ответа. Вернее, в прокуратуре МО получили все результаты проверок о мошенниках 20 февраля 2023 года, а в июне 2023 года на мои требования дать, наконец, ответ на мои обращения, мне буквально ответили, что меня это не касается. Тоесть получается, данные о двойном имени мошенника Миронова АЛ / Тамарин АВ имеются в прокуратуре МО уже полгода и никто не предпринимает никаких  действий. И не надо уходить от ответственности ссылаясь на закон о рассмотрении обращений, они прошли все стадии рассмотрения. Вам есть что ответить на этот беспредел?  Хоть один ответ дайте по существу. Или то, что действует не по закону ответу не подлежит?