ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Беспридел в сфере ЖКХ Ульяновской области
Сообщение опубликовал пользователь Севастьянова Нина Ивановна
14.11.2018 15:47

            Прошу помощи, не справится  мне одной пенсионеру, инвалиду с  вымогательством управляющей компании оплаты, сопряженного с угрозами на содержание  автостоянки, размещенной на дворовой территории многоквартирного дома, общей собственности всех собственников дома. Суды, как я думаю имеют свой интерес идут на любой подлог в доказательствах, чтобы вывести из под ответственности устроителей автостоянки.

Суть дела в следующем: 

                 Управляющая компания ООО «Парус»,   заключила  договор, с охранным предприятием «Лосванц» (далее ЧОП),  предметом, которого является общее имущество всех собственников дома,  дворовая территория.  

                 Разместила   на ней, шлагбаум, будку охранника, видеокамеры, не относящегося к общему имуществу дома, в нарушение нормы,  Жилищного кодекса  РФ (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 36  с оплатой всех коммунальных услуг на их содержание.

                 Установила пропускной режим, не относящейся к функциям по управлению домом, в нарушение  постановления, Правительства РФ   от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами)

                 Без учета мнения, всех собственников помещения, как требует ЖК РФ  ч.3 ст.36 «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции»

       А также Гражданский кодекс РФ  (далее ГК РФ) ч.1 ст.247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом»

Я сама  никак не могу   доказать судебному корпусу г. Ульяновска и прокурору, что не любые бумажки под названием протокол и акт уничтожения решения (бюллетеней голосования) собственников помещения их волеизъявления являются официальными  документами  

                 Статья 46 ч.1 ЖК РФ указывает – решения общего собрания собственников помещений и протокол (только вместе) они   являются официальными документами удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия собрания, проведенного в соответствии с требованиями, указанными в ст. ст. 44-48 ЖК РФ, и с соблюдением правил приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,  и порядка передачи РЕШЕНИЙ и протоколов …… далее по тексту»

                    в виде возложения  ОБЯЗАННОСТЕЙ  на собственника помещения по содержанию общего имущества дома, закрепленного в ст.36 ч.1 ЖК РФ,  на основании официальных документов. 

Решение собрания базируется на  ГОЛОСОВАНИИ собственников дома, которое содержится в бюллетенях голосования, на основе голосования  формируется КВОРУМ,  определяющий правомочность общего собрания собственников помещений, при принятии решений, в отношении содержания общего имущества дома.

                         

Для размещения автостоянки на территории дома, не предусмотренной проектной документацией при строительстве дома, требуется 100% согласие ВСЕХ собственников дома.  Бюллетеней  голосования (решения собственников дома) в наличии  НЕТ!!!

                   Вместо бюллетеней голосования АКТ их уничтожения.

                  

Правоотношения собственника помещения и управляющей компании  ООО «Парус»  устанавливаются на основании  договора.  Ст.162 ЖК РФ; ст.307 ч.2 ГК РФ

                    В котором в соответствии с реестром состава общего имущества, утвержденного собранием собственников ОГОВОРЕНО, имущество, в отношении которого  ООО «Парус»   оказывает договорные услуги  собственникам дома. 

Отсюда вытекает, что к компетенции, общего собрания собственников помещений,  согласно,  ст. 36 ч.1; ст. 158 ЖК РФ ,  а также с    учетом статей 210; 249 ГК РФ, и постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491 относятся и указанные в иных статьях кодекса только те  вопросы,   которые связанны с оплатой содержания общего имущества дома 

                  И только в этом  случае  решение собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, с обязательным соблюдением требований  статей: 36 ч.1; 44 -  48; ЖК РФ и приказа Министерства ЖКХ  № 937/пр от 25.12.2015г, является обязательным для всех собственников помещений.

Иные внедоговорные  (дополнительные) услуги, Жилищный кодекс РФ не регулирует и не дает право собранию собственников помещений, которое ничем не подтверждено, что оно проводилось,  в обязательном порядке устанавливать расходы на их содержание.

                   Каждый собственник дома решает самостоятельно (заказчик исполнитель) о  необходимых  ему дополнительных  услуг и  их оплате на основании норм, установленных в ГК РФ ст.ст.779; 780; 781 ГК РФ  и закона «О защите прав потребителей»

                   Кто и что заставляет судебный корпус г. Ульяновска и прокурора нарушать  нормы Жилищного законодательства, защищая самоуправство (вымогательство) управляющей компании ООО «Парус» !?

Какие правовые основания имеются  у суда и прокурора за проход по дворовой территории к своему жилому помещению, признавать моей обязанностью оплату, выставленную в платежный документ, управляющей компанией, на основании  собрания владельцев транспорта (их протокола и акта уничтожения бюллетеней голосования)

                  И вбивать мне в голову решением суда и отписками прокурора, что оплата внедоговорных услуг ( моя обязанность), а также все  коммунальные затраты, (свет, тепло, вода) потребляемые охранным предприятием ЧОП «Лосванц», выставленные в платежный документ,  ООО «Парус», запрещено ставить под сомнение.

                  Я, понимаю парковать транспорт где-то надо,  раз живешь,  в этом доме, но не за счет  пенсионеров инвалидов и жителей дома, у которых нет, не было и не будет транспорта.

                

Прошу помощи не от хорошей жизни, а  от нищеты защищаюсь,  моей пенсии не хватает на оплату всех «хотелок», устроителей автостоянки.      

                   В настоящее время я пенсионер, инвалид, живущий за счет мизерной пенсии, за 40 лет труда фактически пребываю за чертой бедности. Разве за это воевал мой отец инвалид Великой отечественной войны.

                   Мне не хватает средств, после оплаты всех законодательных платежей,  на элементарные вещи, на медикаментозное лечение, не хватает даже на полноценную еду, не говоря уже о прочем.

 С Уважением 

Севастьянова Нина Ивановна

Тел.8(8422)73-63-61; +79603703858

E-mail: n070345@yandex.ru

12.11.2018

Дги
Сообщение опубликовал пользователь Ольга
09.11.2018 20:44

Уважаемая Галина  Петровна. Моя семья 5лет назад заключила договор на квартиру инвалид колясочника при этом свои комнаты мы отдали департаменту . Сейчас департамент пишет нам письмо  что может с нами заключить договор коммерческого найма а не по договору соц найму с ссылаясь на то что моя семья не стоит на жилищном учёте хотя  уведомления нам не приходили о снятии с очереди. Может ли моя семья подать в суд на восстановление на учёте. 

Жилище
Сообщение опубликовал пользователь Наталья
08.11.2018 22:02

Здравствуйте! Галина Петровна, вы являетесь председателем Комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, в связи с чем прошу вас предложить решение для нас, граждан, которые оказались в условиях проживания над круглосуточными магазинами. Наш жилой многокв. дом был построен по СНИП 1989г. Моя квартира расположена на 2 этаже, прямо над встроенным круглосуточным магазином, в котором продаётся алкоголь, сигареты, и продукты. С 2004 года под нами начал свою работу продуктовый магазин, и отсюда, до настоящего времени, все вытекающие последствия, в том числе, невозможность отдохнуть в ночное время суток. В 2005 году мы пробовали обратиться в районный суд с требованием прекратить работу магазина с 23.00 до 07.00, но иск остался без удовлетворения. Как нам быть? Есть ли какая-нибудь возможность прекратить деятельность магазина в ночное время? 

Помощь старообрядческому храму
Сообщение опубликовал пользователь Нина
07.11.2018 15:54

Старообрядческий поморский храм Успения Пресвятой Богородицы находится по адресу:  г. Саратов, ул. Краевая, д. 79 (за автовокзалом), телефон:  8-9603538186, Нина.

Саратов издавна был одним из центров староверия, и одним из наиболее многочисленных здесь было поморское согласие. И сегодня староверы-поморцы всё также верны древней православной церковной традиции и как наследники дораскольной, дореформенной Руси, стараются сохранять все догматы и канонические положения древнерусской Церкви.

Долгим и тернистым путем Саратовская поморская община шла к строительству Храма. Больше 20 лет велись разговоры о том, что стройка в условиях большого прихода и такой маленькой часовни — жизненно необходима. И только на Общем Собрании весной 2017 года было принято выстраданное решение — будем строить.

Сейчас практически все строительные работы ведутся на средства прихожан Саратовской общины. Община искренне надеется, что найдутся боголюбивые и благочестивые люди, желающие принять посильное участие в богоугодном деле — строительстве Храма.

К любящим и милостивым милостив буду, — говорит Господь, ибо милостивые сынами Божиими нарекутся.

Уважаемая Галина Петровна! Слёзно Вас просим оказать нам любую посильную помощь. Заранее благодарны, служители и прихожане общины.

Крик о помощи, помогите не остаться на улице.
Сообщение опубликовал пользователь Тамара
07.11.2018 03:25

Жалоба. Прошу Вас о незамедлительной помощи. Моя квартира была мошенническим образом продана,и сейчас меня и мою семью пытаются выселить из моего единственного жилья. По факту мошенничества возбуждено уголовное дело, но в настоящий момент, следователь умышленно затягивая следствие дал возможность одному из подозреваемых сбежать.в связи с чем следствие приостановил. Второй подозреваемый по ч.4 ст 159 УК РФ пользуясь приостановкой следствия, находясь в качестве подозреваемого, пытается выселить меня и мою семью на улицу. Я обращалась во все инстанции чтобы приостановили или отменили постановление о выселении, но решения по этому вопросу я не получила ни от ФССП по Архангельской области Юшманова И.А. тел. 8(8182) 661182, ни от прокуратуры - прокурор Грязников А.А. которому пришли письма от Генеральной прокуратуру, следственного комитета РФ , прокуратуры Архангельской области. Я умоляю Вас, помогите предотвратить беспредел, помогите приостановить решение о выселении, прошу связаться с ФССП по Архангельской обл. Юшмановым И.А. он может принять это решение. Я в таком отчаянии, что не вынесу этого выселения, приму решение о суициде, другого жилья нет и выхода из этой ситуации нет. Помогите, позвоните Юшманову И.А. о приостановке решения о выселении до решения по уголовному делу. Если нужны ещё какие либо документы напишите мне на почту, я всё предоставлю. С уважением Мельничникова Тамара Ивановна, пенсионер, ветеран труда, г. Архангельск. тел. +79116875728

Решение КС РФ не актуальны для суда Татарстана
Сообщение опубликовал пользователь Рустем
03.11.2018 21:46

дело № 33-15981/2018

учет № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по заявлению Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решения Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.И., Карпухина Я.В. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года по новым открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П/2018 от 10 июля 2018г. Полагая, что оно является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения, Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. обратились с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении; представитель ООО «УК «Уют Плюс» считала, что оснований для пересмотра не имеется.

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Тем самым конституционно - правовое истолкование нормативных положений, выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным для судов и может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, которое основано на ином толковании соответствующих норм.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» к Хабибуллину Р.И., Карпухиной Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворено, с Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 40 564 рубля 44 копейки, пени в размере 11 059 рублей 89 копеек и оплаченная государственная пошлина 1 883 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года изменено, с Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. с каждого в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 20 282,22 руб., пени в размере 5 529,94 руб. и сумма государственной пошлины в размере 945,50 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года, заявители ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П/2018 от 10 июля 2018г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", которым постановлено: Признать взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Хабибуллина Р.И. и Карпухиной Я.В. и пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.

В свою очередь наличие таких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено, поскольку Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращались, и иных оснований для пересмотра решения суда им не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено.

Учитывая, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хабибуллина Р.И. и Карпухиной Я.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хабибуллина Рустема Ильдусовича, Карпухиной Яны Владимировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решения Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по настоящему делу по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Бездействие Государственной Жилищной Инспекции
Сообщение опубликовал пользователь Ольга
29.10.2018 15:29

Уважаемая Галина Петровна!

Просим помочь разобраться в нашей ситуации.

Советом дома, было направлено письмо следующего содержания:

«Сколько можно бороться с ООО «ЖЭУ-5» за то, чтобы был правильный расчет электроэнергии за места общего пользования в нашем доме, расположенном на пр. 40-летия Победы, 73/14. Начали мы еще с 2013 года, а воз и ныне там!

Просим с Вашей стороны заставить работать нашу УК ООО «ЖЭУ-5». На наши письма, требования они не реагируют. Мы пытались работать с ТНС-энерго, но они отказываются с нами работать, так как они работают только с Управляющими Компаниями.

В течении трех лет пытается передает данные ОПУ и ИПУ, снятые в один день в ТНС-Энерго.

Что влияет на правильный расчет электроэнергии за места общего пользования? – Синхронное снятие показаний счетчиков ОДП и квартирных счетчиков ИПУ. Мы с 2015 года ежемесячно снимаем и передаем в ТНС-энерго эти показания. Но почему-то в расчетах выпадают показания электроэнергии ИПУ кв. №31 и ее потребление идет на МОП. Так же в кв. №37 берется норматив, но не понятно, как он считается, ни у кого не добьешься вразумительного ответа, так как он должен быть намного больше и с 2016 года с повышающим коэффициентом – 1,5.

В кв. №45 так же не работает ИПУ-электроэнергии. А с этих квартир потребляемая электроэнергия перекладывается на МОП.

Разберитесь пожалуйста, почему все жильцы дома должны платить за потребленную электроэнергию этими квартирами. Просим сделать перерасчет за последние три года. Акты на перерасчет сданы в УК ООО «ЖЭУ-5» еще 13.07.2018года. В квитанциях за июль и август 2018 года перерасчет отсутствует.

Никто в правильном расчете не заинтересован. ТНС-энерго рассчитывает неправильно, УК все равно, они попросту распределяют эту электроэнергию среди жильцов дома. Почему законопослушные жильцы должны платить за нерадивых, а УК «ЖЭУ-5» и ТНС-энерго нарушать законы. А Контролирующие органы ничего не делают для изменения данной ситуации».

Ответ, полученный от Жилищной инспекции г. Ростова-на-Дону по вопросу заставить ООО ЖЭУ-5 выполнять свою работу, нас обескуражил (файл ответа - image13761401-10-2018.pdf). Объясните пожалуйста, в чем заключается работа Жилищной инспекции. Просим Вас повлиять на данное руководство. Сообщите, пожалуйста, куда еще мы можем обращаться по такого рода вопросам.

 Суть нашей просьбы такова:

1.     Помощь нашу ГЖИ дать предписание на то, чтобы ООО «ЖЭУ-5» сделало жильцам нашего дома перерасчет за все неправильные месяцы.

2.     Разобраться с воровством электроэнергии.

Какая организация может заставить нескольких нерадивых собственников (пять квартир) платить за свое потребление электроэнергии (Постановление правительства РФ №354, п.59,62,81,82,84)?

ООО «ЖЭУ-5» не занимается контролем квартир с нерадивыми собственниками.

С  Уважением, Совет дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40 лет Победы 73/14.

Заранее Вам благодарны за помощь.

ЖКХ нарушения законодательства и бездействие властей
Сообщение опубликовал пользователь Михедов Владимир Викторович
25.10.2018 18:05

Уважаемая Галина Петровна

Вынужден обратиться к Вам за помощью, т.к. в Челябинске нарушения законодательства в сфере ЖКХ покрываются всеми инстанциями. Все обращения (обращаюсь с 2013г.) попадают в ГЖИ, ГЖИ направляет запрос в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее УК), а УК готовит отписки, которые не глядя подписывают должностные лица (некомпетентность? халатность? коррупция?). В отписках, замалчивая указанные в обращениях нарушаемые пункты законодательства, разъясняют другие пункты законодательства и добавляют информацию не соответствующую действительности. На попытки разобраться с недоразумениями, сообщают об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц и прекращают переписку (№ 24990 от 07.11.2017.; № 20529-48-ПрЧО от 28.11.2017). Нарушения законодательства при этом продолжаются. Есть ещё способы “не замечать“ нарушения. Так ГЖИ рекомендовав УК обратиться в суд (см. 2018.01.24протоколы заседаний суда (протокол от 16.02.2018г.)), мне направила приглашение № 22534 от 11.10.2017г. на личный приём О.Э. Датских 17.10.2017г. в 16:00, а на приёме мне отказали в рассмотрении нарушений (см. 2017.10.17. (приёмДатских)) т.к. УК обратилась в суд. Или приглашают на встречу способом не позволяющим вовремя прочитать приглашение (см. 2017.10.05.Датских). “Боязнь кошмарить” бизнес и упорное “не замечание“ должностными лицами “мелких“ нарушений законодательства, ложных обвинений, фиктивных проверок, безграмотных инструкции и регламентов приводят к пожарам в торговых центрах, авариям на трубопроводах, мусорным коллапсам и т.д.

В моей квартире УК организовала рабочее место для регулярных профилактических чисток общедомового канализационного стояка. Работы выполняются с нарушением норм Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг. В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и т.д. У меня с УК заключен договор о предоставлении коммунальных услуг. По этому договору УК обязана предоставлять запрашиваемую информацию (пункт 2.2.6.) и контролировать подрядные организации (пункты 1.6.3. и 1.6.4.). Но на все обращения о предоставлении достоверной информации о безопасности проводимых работ в соответствии статьями 7, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушениях законодательства порядной организацией ООО «ЖЭУ № 23» (договор подряда № УК – 23Ж от 24.04.2015г.) получаю отписки замалчивающие нарушения законодательства указанные обращениях, зато разъясняющие мои обязанности допускать работников УК в квартиру, которые я никогда не нарушал. Все отписки содержат информацию о необходимости чистить канализацию, а не информацию о безопасности и организации работ, запрашиваемую в обращениях.

Пунктом 5.3.2. договора № УК – 23Ж исполнитель обязуется выполнять работы и услуги в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в том числе предусмотренные «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила 170), «Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждёнными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354).

Работники ООО «ЖЭУ № 23» выполняют чистку металлическим тросом (нарушение п. 6.1.1. ГОСТ Р 56534-2015; п. 7.5 СП 40-107-2003), на время чистки включают горячую воду, которую я оплачиваю (нарушение ст. 158 Жилищного кодекса РФ; п. 28 Правил 491. Безопасность здоровья и имущества проживающих обеспечивают постеленными на пол газетами (см. 2018.01.24.протоколы заседаний суда (протокол от 24.01.2018г.)). На требование предоставить документы, подтверждающие безопасность этих работ для проживающих (ст.7, ст.8, ст.10 Закона «О защите прав потребителей»; п. 33.«г» Правил 354 ; п. 10 Правил 491), отключают горячую и холодную воду, нарушая пункты 115, 116,117,121,122 Правил 354, а на подъезде вывешивают объявления, что вода отключена по вине жителей моей квартиры. По окончании работ уборка и дезинфекция рабочего места в квартире не производится т.к. не разработаны и не утверждены санэпиднадзором соответствующие положения и инструкции (нарушение п. 1.1.12., п. 1.1.13. ПОТ Р М-025-2002.; п. 4.5 и раздела 9 ГОСТ Р 56534-2015).

14.08.2017г. при согласовании даты очередной чистки, из-за постоянных отписок, я обратился к В.В. Поликарпову не только как к директору УК, но и как к депутату и координатору проекта «Управдом» с письменной просьбой (вх. № 3768 от 14.08.2017г.) направить своего представителя на чистку для фиксации в акте допускаемых ООО «ЖЭУ № 23» нарушений. В ответ, не явившись на чистку и не предупредив о её отмене или изменении даты (акт от 21.08.2017г.), УК обвинила меня в не допуске её работников в квартиру (см. 2017.10.17иск). В качестве доказательств представили составленные ООО «ЖЭУ № 23» акты и предписания (см. 2017.10.17иск). Акты составлены с нарушением пунктов 34 и 85 Правил 354, а предписания написаны позже даты “не допуска”. В акте от 27.04.2017г. указано, что 22.03.2017г. отключения водоснабжения не производилось, но п. 3.1. Регламента (см. 2017.10.17регламент(№ 14 от 09.01.2017)) требует для чистки отключать водоснабжение. Не собирались чистить? Попытка скрыть нарушения после моего обращения в администрацию Курчатовского района (см. 2017.03.22админ.курчат↑↓)? О существовании этих актов я узнал после обращения УК в суд.

В суде выяснилось, что УК не имеет чертежей на дом и схем внутридомовых сетей (нарушение пунктов 1.5.1., 1.5.2., 1.6., 5.8.3.«е» Правил 170 ; пунктов 4.5 и 5.3 ГОСТ Р 56534-2015), а Регламент (ответственная приказом № 1-МКД от 09.01.2017г. зам. директора Т.В. Вишнякова) не предусматривает профилактических чисток, и описывает только аварийный способ устранения засора тросом, представляющим собой стальную  проволоку. Такой способ устранения засоров недопустим для пластиковых трубопроводов (нарушение п. 5.8.4., п. 5.8.7.«л» Правил 170 ; п. 7.5 СП 40-107-2003; п. 6.1.1. ГОСТ Р 56534-2015), но профилактика проводится только этим способом. А в отписках, одинаковых до буквы, которые подписали начальник ГУ ГЖИ О.Э. Датских (№ 24990 от 07.11.2017г.) и зам. губернатора С.В. Шаль (№ 50529-48-ПрЧО от 28.11.2017г.) сообщается о проведении проверочных мероприятий со ссылкой на техническую документацию(?) и Регламент(?), и об отсутствии нарушений.

Также в суде выяснилось (см. 2018.01.24.протоколы заседаний суда), что УК не знает как устроен стояк, как проводится чистка и как она должна проводиться, а вытяжная часть стояка вообще не чистится (нарушение п. 6.1.3. ГОСТ Р 56534-2015).

На заседании суда (см. 2018.01.24.протоколы заседаний суда (протокол от 07.06.2018г.)) зам. директора Т.В. Вишнякова пояснила, что при чистке с использованием воды возможны затопления квартир, т.к. первые соединения внутриквартирных разводок не герметичны (нарушение п. 5.8.3.«в» Правил 170; п.3.7. и п. 3.8. Регламента). В пояснении суду от 16.02.2018г. (см. 2018.01.24.протоколы заседаний суда) Вишнякова написала, что с крыши чистить нельзя т.к. при чистке трос поднимает мокрые фекальные массы, которые надо складировать, и при кручении троса возможны повреждения кровельного ковра. Но Регламент не описывает способы обеспечения безопасности здоровья проживающих и сохранности их имущества при проведении чистки из жилых квартир, а инструкции для работников занятых обслуживанием системы канализации не разработаны (нарушение п. 1.1.12., п. 1.1.13. ПОТ Р М-025-2002.). Также не учитываются при чистке опасные и вредные факторы, перечисленные и в п. 1.2.1. ПОТ Р М-025-2002. и в п. 1.3. Регламента

Не смотря на то, что в решении суда нет разрешения на нарушения законодательства и договора, УК продолжает их нарушать. В своём письме № 1435 от 28.08.2017г., В.В. Поликарпов, проигнорировав мою просьбу (акт от 21.08.2017г.) о присутствии на чистке стояка представителя УК (Вх. № 3768 от 14.08.2017г.) сообщает, что работы производятся в соответствии с Регламентом, дата и время производства работ согласовываются с собственниками заранее и что работы выполняются на условиях согласованных с собственником помещения. Но о чистке стояка 21.08.2018г. мне объявили без согласования, при этом отказали в предоставлении информации (нарушение ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В этот раз на чистку я пригласил телевидение (программа «телефакт» от 21.08.2018г.), видео находится по адресу: https://telefakt.ru/proekti/telefakt/telefakt_ot_21_08_2018.html . Последний сюжет этого видео посвящён чистке стояка, где видно: как трос повреждает пластиковую трубу и без всякой санобработки после использования переносится в другую квартиру; как сотрудники УК заявляют, что собственники квартир должны доказывать вредность производимых УК работ на канализации и разрабатывать документацию, определяющую порядок безопасного проведения работ; как после чистки мастер Валиулина фотографирует рабочее место и обходит квартиры, собирая подписи проживающих в единственный экземпляр акта, что претензий по прочистке нет (какие претензии у проживающих в других квартирах и не присутствовавших при чистке?). Этот акт и фото нужны ГЖИ для формальных ответов, на пример № 22333 от 10.10.2017г. О.Э. Датских считает, что бахилы дают право нарушать законодательство (см. 2017.10.05.Датских↑)? А фотографирование заменяет необходимость учитывать наличие патогенных микроорганизмов, яиц гельминтов, токсических веществ и т.д. (п. 1.2.1. ПОТ Р М-025-2002.; п. 1.3. Регламента)?

Считаю необходимым: 1. Обязать УК разместить на своём сайте http://pjreo74.ru  инструкции по выполнению работ, регламенты и др. документы, разработку которых требует законодательство. Это сделает работу УК более прозрачной и дистанционно контролируемой; 2. Выяснить и устранить причины получения лицензии УК с такой “организацией” работ; 3. Разместить на челябинском портале «74.ру», как на сайте «лицавласти.рф», информацию о должностных лицах Челябинска. Каждое должностное лицо должно иметь свой архив обращений, в который челябинцы смогут помещать свои обращения с ответами мастеров отписки. Эта информация должна быть доступна всем, влиять на зарплату и карьеру этих лиц, а также учитываться при оценке региона; 4. обязать все органы как местные, так и государственные совместно решать вопросы безопасности и нарушения законодательства, а не перенаправлять в порядке ведомственного контроля. Снимать с контроля только после прекращения нарушений и под ответственность конкретного должностного лица.

Документы, указанные в обращении и др. находятся по ссылке: https://cloud.mail.ru/public/7fKK/oH2Aw6H24  и упорядочены по датам.

Разъяснение по конкретному вопросу
Сообщение опубликовал пользователь ТСЖ "Удача"
24.10.2018 16:26

Уважаемая Галина Петровна!

09.08.2018г.  за № 133 нами было отправлено Вам обращение по вопросу, на кого ложиться сверхнормативный  объем  коммунального ресурса, при переходе на прямые договора.

Вами было оправлено письмо №3.23.-25/2684 от 21.09.2018г. в Минстрой РФ, для разъяснения вопроса.

Нами был получен ответ с Минстроя РФ № 46959-ОГ/04 от 23.10.2018г., в котором нет ответа на наш вопрос.

Минстрой  разъяснил  два варианта:

- начисление ОДН, когда объем общедомового прибора учета равен, объему индивидуальных приборов учета.

-начисление ОДН,  когда объем общедомового прибора учета меньше, чем объем индивидуальных приборов учета.

Нас интересовал вопрос начисление ОДН,  когда объем общедомового прибора учета больше, объема индивидуальных приборов учета (сверхнормативный ОДН).

Кому выставляется сверхнормативный ОДН ресурсоснабжающей организации или управляющей компании при переходе на прямые договора.

До перехода на прямые договора УК/ТСЖ являлась Исполнителем коммунальных услуг с Потребителями и брала на себя обязательства по сверхнормативному ОДН.

После перехода на прямые договора Исполнителем коммунальных услуг с Потребителями является ресурсоснабжающая организация, а УК/ТСЖ является Исполнителем коммунальных услуг с Потребителями  только в части ОДН.

По законодательству  Исполнитель коммунальных услуг с Потребителями (ресурсоснабжающая организация), имеет право выставлять ОДН, только по нормативу. Сверхнормативный ОДН выставляется только по согласию собственников, согласно протокола, а если собственники не согласны брать на себя объем сверхнормативного ОДН, то Исполнитель коммунальных услуг с Потребителями (ресурсоснабжающая организация) берет на себя.

                        Просим Вас дать нам точное разъяснение именно по нашему вопросу.

Обманутый дольщик
Сообщение опубликовал пользователь Денис
22.10.2018 23:05

Прошу помочь с решением вопроса обманутого дольщика.

  1 2 3 ...  Следующая
Хованская   Галина Петровна
Хованская
Галина Петровна

Депутат Государственной Думы, Председатель комитета ГД по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         19.11.2018