Опубликуйте своё сообщение

Здравствуйте! Помогите , пожалуйста! У нас произошла трагедия по причине безолаберности врачей, которые не оказали мед помощь  ( химкинская поликлиника 5 и станция скорой помощи ). Я потеряла маму.   16 мая  я привезла маму с болью в животе в кабинет неотложной помощи  поликлиники 5. Я рассказала все симптомы мамы ( температура 37,4, отсутствие стула и мочеиспускания в течении нескольких дней, сильная слабость и бледность мамы). Врач Балжикова небрежно осмотрев маму , сказала , что это спайки , нет ничего критического. Выписала канефрон и анализы сдать ОАК, ОАМ, сахар, билирубин, алт, аст, ГГТП и ттг( платно). Посоветовав маме снижать вес и заняться ходьбой со скандинавскими палками , больше не было предложено никакого обследования ( ни рентгена, ни узи). Обезболивать сказала кетаналом. Я сразу же пошла на мед пост и выписала направления на анализы, которые мне предложили лишь на 20 или 23 мая ( на выбор) . Конечно же , я записала маму на понед 20 мая .В этот же день мама начала пить эти препараты . За 2 следующих дня состояние ухудшилось и 19 мая я вызвала бригаду скорой помощиФельдшер Галямова с порога отказалась госпитализировать маму, хотя все симптомы она услышала . К ним добавилась рвота . Отказ госпитализации она мотивировала тем, что ее ругают за то, что она привозит пациентов. Со словами , что нет ничего серьезного с состоянием мамы, скорая уехала .  20 мая мы с мужем повезли маму на анализы и я попросила врача УЗИ сделать обследование мамы ( направления не было, но врач сделала узи).  Она же подсказала , что с такими серьезными симптомами нужно сдать почечные пробы( креатинин) и сказала подойти 21 мая в поликлинику Но 21 мая мама практически уже не ходила и не смогла идти в поликлинику. Я вызвала снова бригаду скорой помощи. Госпитализировать фельдшер Докукина согласилась только когда я начала требовать и плакать ( она говорила , что скорая помощь не обязана делать диагностики)Маму привезли примерно в 9 утра в химкинскую больницу. Минут 30 никто из врачей не подходил , нас не оформляли , так как у них висела система! Только после скандала ( без оформления!) маму подняли в отделение . Примерно в 11 маме сделали рентген и взяли анализы. Оказалась перфорация кишечника. Ее экстренно прооперировали . По словам врачей нужна была повторная операция и возможно не одна! 22 мая у мамы пошёл сепсис обширный и 23 мая она умерла . В справке о смерти указаны 2 причины-перитонит гнойный К65.0 и дивертикулез кишечника Толстого с перфорацией К 57.2Пожалуйста , помогите! 29 мая Я написала заявление в Следственный комитет г Химки ,1 июля они прислали мне подтверждение получения пакета с документами), расследование началось только в октябре после моего звонка на горячую линию к Александру Ивановичу Бастрыкину. 4 мес уже ждём суд мед экспертизы Написала жалобы на имя глав врача в поликлинику и на станцию скорой помощи . Пришли отписки, что врачи выполнили все по стандарту. Написала в Прокуратуру Написала в Минздрав , пришла сухая отписка, что фельдшер понес дисциплинарное взысканиеОчень надеюсь , что справедливость придёт. Пожалуйста , помогитеМама была гражданкой Казахстана и жила в России по бессрочному виду на жительство . Я думаю , что в посольстве Казахстана тоже есть юристы , к которым можно обратиться и решить эту проблему на международном уровне Мой тел 8 926 99 66 170 Татьяна

Я, Дёмина Елена Владимировна, 20.04.1977 года рождения, являюсь получателем страховой пенсии по старости, назначенной СФР г. Сургута.

При оформлении пенсии я обращалась в СФР Сургута. Предоставив требуемый пакет документов, в ПФР выдали заключение № 3200 от 12.12.2022 года по результатам проверки документов с указанием по их мнению замечаний в следующих п.

1.     С 01.08.2000-19.12.2000 (СФР указывает документальное подтверждение работы, уточнение индивидуального лицевого счёта, заработной платы). В предоставленной мною трудовой книжке четко видно, что я в этот период работала в подразделении судебных приставов г. Лангепаса, как еще нужно было подтверждать. В СФР мне пояснили, что необходимую для них информацию они запросили сами-оказав содействие.

-Ни в справке, ни в каком-либо другом документе с СФР отсутствует информация о том, что я работала с 01.08.2000-19.12.2000 в подразделении судебных приставов г. Лангепаса.

Также я предоставляла справку с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз» об особом характере работ, с указанием районного коэффициента-1.7

Работая товарным оператором и оператором ООУ в «Лангепаснефтегаз», «Урайнефтегаз», «Сургутнефтегаз» везде указывается районный коэффициент-1.7.

В Сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 18.03.2024 года также указано, что коэффициент составляет-1.7

После оформления мне пенсии ОСФР по ХМАО-Югре в г. Сургуте выдали справку от 16.05.2024 года о сумме пенсии, которую мне насчитали, и я получаю.

Пересчитав получаемую пенсию я поняла, что сумма не соответствует указанному во всех официальных документах коэффициенту-1.7, которые я предоставляла, так как по телефону в СФР Сургута мне довели, что оказывается ВСЕМ гражданам в Сургуте пенсия насчитывается по коэффициенту 1.5, а мне добавили, что у меня в документах коэффициента 1.7 вообще не было. Но я все справки и копии документов, представлявшихся мной в СФР сохранила.

Я неоднократно звонила в СФР Сургута, на горячие линии, где мне отвечали, что в ХМАО не существует северного коэффициета-1.7, я же его себе в документы и справки не сама проставляла, а работодатели.

Согласно ТК РФ и всех действующих нормативных актов где всё доступно написано:

-ТК РФ (Согласно статье 66 ТК РФ), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. При этом в пункте 9 Правил № 585н сказано, что периоды работы подтверждаются на основании трудовой книжки («бумажной» или электронной). А документы, перечисленные в пункте 10 Правил № 585н (в частности, трудовой договор), применятся для расчета стажа только в том случае, если трудовой книжки нет или в ней содержатся некорректные данные.

2.         Долги работодателей по взносам на ОПС не влияют на пенсионные права работников

- Страховой стаж и пенсионные баллы определяются ПФР исходя из начисленных страховых взносов на ОПС независимо от их фактической уплаты.

- Напомним, такой способ был провозглашен в Постановлении Конституционного суда от 10.07.2007 № 9-П.

- Таким образом, для основной категории граждан задолженность организаций по уплате страховых взносов на пенсионные права не влияет, отмечается в отчете Счетной палаты.

ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ ТАК И НЕ ВНЕСЕНА МНЕ В ТРУДОВОЙ СТАЖ РАБОТА В ССП г. Лангепаса с 01.08.2000-19.12.2000.

Также вся пенсия насчитана мне по коэффициенту 1.5, а не по 1.7 как указано у меня во всех предоставленных документах в ОСФР г. Сургута. Все органы в ХМАО и г. Сургуте, а именно-СФР, Прокуратура ссылаются на нормы законов где прописано чётко и ясно что в ХМАО насчитывают по коэффициенту 1.5 для рабочих и служащих непроизводственных отраслей. Я работая на должности оператора в структурах Лукойла и Сургутнефтегаза не отношусь к непроизводственным отраслям, но на это никто не смотрит. Получается, что закон написан не для всех и соблюдать нормы закона не нужно.

По данным не соблюдаемым нормам законодательства РФ я обращалась в ХМАО и г. Сургут СФР, Прокуратуру. Все ответы приходили как под копирку-запросы в ССП по работе за период, указанный в трудовой сделаны (помощь оказана). По коэффициенту 1.7 для расчёта пенсии ответы тоже как под копирку-(согласно нормативных актов пенсию в ХМАО рассчитывают по 1.5 для рабочих и служащих непроизводственных отраслей и им всё равно, что я работаю и работала оператором в нефтедобывающей отрасли, а не в НЕПРОИЗВОДСТВЕННОЙ. Что Прокуратура ХМАО, г. Сургута, что СФР ХМАО, СФР г. Сургута пишут одно и тоже, игнорируя закон и нормативные акты РФ.

Я обращалась:

-в СК РФ (Бастрыкину А.И)

-в Прокуратуру РФ

-в Администрацию Президента к пресс-секретарю Президента Пескову Д.С.

-в социальный фонд РФ

-в комитет по защите прав граждан РФ

Все мои обращения были переадресованы вышестоящими органами РФ в ХМАО и г. Сургут (СФР, Прокуратуру) для принятия ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ ПО МОИМ ЖАЛОБАМ С ЦЕЛЬЮ ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАНИНА И СОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ В РФ.

С этих ведомств приходят однотипные ответы под копирку (отписки), выше в тексте я указывала какие ответы. Данные ответы противоречат всем нормам закона и всем актам РФ.

Вопрос по решению моих законных требований до настоящего времени так и не решён, не смотря на неоднократные указания вышестоящих ведомств РФ, которые переадресовывали решения данного вопроса в ХМАО и г. Сургут (СФР, Прокуратуру).

Я всегда считала, что СК РФ и Прокуратура РФ стоят на защите законных прав и интересов граждан РФ, но когда указания для законного решения структурными подразделениями в регионах не выполняются, что тогда делать гражданину.

ПОМОГИТЕ, подскажите куда ещё можно обратиться для соблюдения норм законодательства РФ по защите своих законных интересов. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ЗАКОНЫ И НОРМЫ НЕ СОБЛЮДАЮТСЯ?

ПОЛУЧИЛА ОТВЕТ С ПРОКУРАТУРЫ ХМАО 07.03.2025 ОНИ ДАЖЕ НЕ УДОСУЖИЛИСЬ В ОТВЕТЕ НАПИСАТЬ О ТОМ, ЧТО МНЕ НЕ ЗАСЧИТАН СТАЖ В ССП-НЕ ЗАКОННО. ПРОСТО (ПРО СТАЖ В СПП НИ СЛОВА, НИ ПОЛСЛОВА), ПОД КОПИРКУ КАК ВСЕГДА ОТВЕТ, С ДОБАВЛЕНИЕМ, ЧТО НАРУШЕНИЙ В ОТВЕТЕ ПРОКУРАТУРЫ СУРГУТА НЕТ.

ПРОШУ ВАС БОЛЬШЕ НЕ ПЕРЕНАПРАВЛЯТЬ МОЮ ЖАЛОБУ В ПРОКУРАТУРУ ХМАО, СУРГУТА, ТАК КАК ОТВЕТ ДАЮТ В ВИДЕ ОТПИСКИ-КОПИРУЯ РАНЕЕ ДАННЫЕ ОТВЕТЫ, ИГНОРИРУЯ НОРМЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТА И ИГНОРИРУЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЕ РУКОВОДСТВО В МОСКВЕ.

ДЛЯ ПРОСТЫХ ГРАЖДАН РОССИИ ОСТАЁТСЯ ТОЛЬКО ОДИН ВЫХОД-ЕХАТЬ В МОСКВУ НА ПРИЁМ В СК РФ, В КРЕМЛЬ СО ВСЕМИ ИЗДЕВАТЕЛЬСКИМИ ОТВЕТАМИ ПРОКУРАТУРЫ ХМАО, СУРГУТА.

Считаю, что СФР г. Сургута неправомерно, в нарушение ТК РФ, нормативных актов РФ занизил коэффициент 1.7, в предоставленных мною документах для расчета пенсии на 1.5. В результате чего сумма пенсионной выплаты занижена. Также СФР не законно не вносит мне в трудовой стаж работу в ССП г. Лангепаса с 01.08.2000-19.12.2000 указанную в трудовой книжке.

    Уважаемый  Александр Иванович ! Высшие органы всех ветвей  власти РФ рассматривали проблему лишения педагогов Ссузов досрочной пенсии,   веря  в   подсчёты Ссузов и СФР и исходя из объективного неисполнения условия пункта 14 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 г. №781 Правила исчисления периодов работы преподавателей   « обучение не менее 50% детей»(условие) .  Никто не задался вопросами :  « Зачем тогда это условие,  если оно не исполняется сейчас ни в одном Ссузе , ни в одном учебном году? Почему до 2009 года оно исполнялось по преимуществу во всех учебных годах во всех Ссузах РФ . ?» . Кажущаяся  лёгкость подсчёта процента  и отказ от приглашения  математической экспертизы , не позволили   заметить корреляцию – сложную зависимость переменных при исчислении количества  детей в среде всех обучающихся , которую  изучали  преподаватели математики и психологии.   Коррелляция  требует вероятностных подсчётов даты исчисления возраста за период. Такая дата посчитана и установлена в статистике  образования .Эта  единая    дата  подсчёта на середину учебного года  , исчисленная методиками корреляции , применяется и в СПО-1, и в подсчёте  исполнения условия . С учётом цели исчисления , дата может  быть применена в прошедшем , либо в текущем учебном году . В  обязательной форме статотчётности Ссузов  Форме СПО-1, связанной с мировой статистикой образования ,  применяется  дата исчисления возраста за период учебного года на 1 января – середину его по  ОЭСР/Евростат Юнеско    UOE   DATA COLLECTION . Учебный год c 1 октября по 30 сентября . Середина прогнозируемого текущего учебного года по  СПО-1 – 1 января следующего года , а для  цели проверки условия пункта 14 Правил –1 января  текущего года за прошедший учебный  с уже известными показателями.   Но такой подсчёт   процента в целом считается уже  не с арифметической , а  со  статистической   вероятностной  точностью  Это обстоятельство ставит под сомнение  применение процента  детей в качестве  существенного  условия , влияющего на права неопределённого круга лиц , неоднократно применяемого .Если всё же процент применим   и  правовая и математическая экспертиза признает его пригодным  для нашей цели проверки исполнения условия,  то необходимо установление НПА о дате исчисления возраста за период прошедшего учебного года в Ссузах , органами исполнительной власти РФ 

    В 2024г Фракция ЛДПР в ГД РФ предложила  новый законопроект , исключающий  условие в  пункте  14 ПП-781, без данного обоснования . Он был оспорен Правительством РФ на вполне законном основании- необходимости  ограничивающего  условия.   Это  следует из сообщения  перед текстом в печати пункта 14 Правил   Решения ВС РФ от 18.10.2011 № ГКПИ11-1280 и Определения КАС ВС РФ   от 26.01.2012 № КАС11-793 В нём пункт 14 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству в части исключающей возможность зачета в льготный  стаж педагогам Ссузов обучение  менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, не учитывая при этом возрастную специфику лиц, обучающихся в данных учебных заведениях».

    Генпрокуратура РФ в письме педагогам ГАПОУ» Педколледж» г. Орска от 27.04.2020г №8-712-2020     разъясняет , что  названными судами Форма статотчётности  Ссузов  СПО-1 ( форма)  не рассматривалась , а приведена    только  для доказательства наличия на примере Формы  механизма  реализации условия.   Поэтому вывода о пригодности СПО-1 в целом для цели проверки условия , сделать нельзя.

   Но  суды низших инстанций , СФР и Минтруд РФ  расширяют толкование  Решения ВС РФ и Определения КАС ВС РФ , считая их руководством по подсчёту условия ,   устанавливают названную дату  произвольно , без всякого обоснования . Тем самым считают что угодно, но не процент  обученных детей за прошедший учебный год по Правилам ПП-781. Так , Центральный орган СФР и  Департамент по государственной  политике Минтруд  РФ  пишут т  в своих ответах  педагогам ГАПОУ  « Педколледж» г. Орска от 4 марта №21-001-2193 и от 6 марта 2021№19-20/9772    «… применение форм федерального статистического наблюдения № СПО-1 в целях пенсионного обеспечения подтверждено, в том числе позицией изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2008 № 83-В08-10, от 18.10.2011 № ГКПИ11-1280, от 26.01.2012 № КАС11-793. На основании вышеизложенного, реализация пункта 14 Правил № 781 урегулирована законодательством Российской Федерации».   Тем самым , расширяя судебные решения высших органов судебной власти , они призывают считать процент детей по таблицам распределения студентов СПО-1 на дату 1 октября следующего года , годом позже , чем до 2009 года . В этом причина низкого процента детей.

   Ежегодные Приказы о введении Формы СПО-1 издаёт Росстат . По сообщению педагогам ГАПОУ от 16.03.2016г   №02 -ПГ-МОН-5930  и от 18.04.2016г №02-ПГ-МОН-12490 Департамента стратегии , анализа и прогноза Минобранауки РФ,   Форму СПО-1 и Указания по её заполнению  разрабатывал  он  .  Сейчас  -  Департамент подготовки , профессионального развития и социального обеспечения педагогических  работников Минпросвещения РФ . В ответе Минпросвещения России педагогам ГАПОУ  департамента  и в адрес Минтруд РФ от 13.05.2024г №08-ПГ-МП-27348:               «  Департамент поддерживает предложение о пересмотре порядка подсчета несовершеннолетних обучающихся в профессиональных образовательных организациях с целью пенсионного обеспечения педагогических работников, реализующих программы СПО. Департамент отмечает, что  статистическая информация из отчета по форме № СПО-1 не может быть использована для расчета стажа работы и назначения пенсий гражданам».

Статьи 190-194 ГК РФ предусматривают исчисления либо на дату , либо за период  . Именно исчисления «за период» требуют Правила ПП-781 в своём названии. Это обстоятельство исключает   применение  второй методики из ответа Центрального органа СФР и Минтруд РФ пункта 28.5  Методических указаний №11П от 2002г с исчислением для проверки условия количества и возраста на дату 1 октября - начало   проверяемого учебного года . В праве названные рекомендации нарушают в части п. 28.5 пункт 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» о применении рекомендаций со ссылкой на НПА. Его нет , следовательно пункт должен быть пересмотрен.

  Истина посредине.  Применять ли СПО-1 в целом  для наших целей или только  в части таблиц движения студентов должен быть решён  Правительством РФ  вместе  с  изданием  НПА об исчислении возраста обучающихся в Ссузах за период прошедшего учебного года  на 1 января текущего года . Но решать вопрос надо .  Не судиться же педагогам ещё   и   с   Центральным аппаратом   СФР и са Минтруд РФ . В суд педагоги ходили в 2016 году , но там вплоть до Судей ВС РФ приняли решения о  применении СПО-1 для наших подсчётов целиком с датой исчисления возраста на 1 января следующего года . Это и стало руководством к  подсчётом условия ГАПОУ и Управления СФР. Как исправить  явную ошибку судей ?    Спасибо .      ptr.loginov@ramber.ru        

Уважаемый Александр Ивановиx!

Уверенны что Вы разберетесь с проблемой, касающейся сотни педагогических работников. В последнее время в саратовских СМИ публикуются материалы, что саратовским учителям не доплачивают за их труд.

Вот ссылки на некоторые из них: 

https://www.vzsar.ru/news/2025/02/19/saratovskie-pedagogi-mogyt-anonimno-rasskazat-o-realnyh-zarplatah-i-naryshenii-prav.html;

https://www.vzsar.ru/news/2025/02/21/vmesto-zarplat-saratovskim-pedagogam-sovetyut-pomnit-o-prizvanii.html#comments;

https://www.vzsar.ru/news/2025/02/19/i-zaderjivaut-i-snijaut-kto-i-kak-v-saratovskoy-oblasti-ekonomit-na-ychitelyah.html

Просим Вас провести прокуроскую проверку по данным публикациям в отношении должностных лиц Правительства Саратовской области и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования

Здравствуйте Александр Иванович! 6 февраля 2025 г. в городе Гурьевске, Кемеровской области,в "Гурьевском дом-интернате для граждан, имеющих психические расстройства" произошёл инцидент. В кабинет специалиста по комплексной реабилитации Коро Евгении пришли директор Шикина О.В. и специалист по соц.работе Ситникова О.В. Зайдя в кабинет, Ситникова О.В. налетела на Коро Е., уронив её вместе со стулом на пол, стала душить и ломать руки. В это время директор Шикина О.В. стояла и наблюдала, держалась за ручку, чтобы ни кто не зашёл. Коро Е. кричала помогите, но ни кто из сотрудников не мог помочь, потому что директор не пускала. На следующий день директор пришла к Коро Е. и предложила ей уволиться. На каком основании, не понятно. Коро Е. написала заявление в полицию, сходила в больницу и сняла побои, но дело не возбудили, походу там есть родственники. Коро Е. ещё писала в министерство социальной защиты населения г.Кемерово. С министерства позвонили и сказали написать объяснительную директору, на что был ответ: я сейчас такую объснительную напишу, что Коро Е мало не покажется. Конечно их же было двое, а Женя одна, свидетелей нет, поэтому теперь Женю можно обвинить, что она всё выдумала. Таким людям нельзя работать в таком учреждении, если Ситникова О.В. кинулась на сотрудника, так же она может кинуться на получателя социальных услуг, а директор (опекун) будет стоять и наблюдать. И самое главное, что это не наказуемо. Шикина О.В не соответствует своей занимаемой должности, она не знает своей работы, так же как и Ситникова О.В. и так же не соответствует своей должности. При этом директоре уволилось много грамотных и хороших сотрудников, с кем хотелось работать и такой тякучки в этом интернате ни когда не было. Помогите наказать виновных в этой ситуации. Спасибо.

Уважаемый Александр Иванович

                Из СМИ я узнал о недавнем одиночном пикете жителя Челябинска с привлечением каналов около здания СК России для организации личного приема Бастрыкиным А.И. о необъективном расследовании по факту смерти его сына.

         В сложившейся ситуации с беспределом в СУ СК России по Тульской области по незаконному расследованию уголовного дела по факту смерти моего сына я намерен провести подобные действия для личного приема меня председателем СК России.  С этой целью я уже пытаюсь вести переговоры с отдельными СМИ.

Ранее я обращался в СК России с жалобами на действия СУ СК России по Тульской области при расследовании уг.дела по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти сына Шахова А.Н. 1989г.р. в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Тульской области.

         В СУ нагло, намеренно фальсифицируют доказательства по делу, нарушают все законы, действуют беспредельно за гранью элементарной порядочности и человечности в интересах третьих лиц.

         Полагаю, что мешает законному расследованию дела руководитель СУ Усов, именно с этой целью дело было изъято из Богородицкого МРСО в СУ для легкого контроля и управления делом для нужных ему целей (ни о какой речи о процессуальной самостоятельности следователя нет).

         Только контроль из СК РФ мог бы повлиять для объективного рассмотрения дела. И не исключаю вмешательство Усова при каждом поступлении какого-либо моего обращения в СК РФ.

         С этой целью 23.10.2024г. я обратился в СК России по тел.8(495)986-79-79 о личном приеме председателем СК России до настоящего времени не последовало. Вновь обратился 16.01.2025г., но не уверен в положительном решении.

         Ранее я был на приеме у руководителя СУ Усова, считаю это постановкой.

         Кроме этого я бы хотел ходатайствовать о проведении повторной судмедэкспертизы в экспертном центре СК России, именно туда ранее делалось назначение. В дальнейшем СУ отозвала материалы дела и манипулируют с проведением экспертизы у одиночного эксперта. По делу была ранее выполнена комплексная судмедэкспертиза в АНО «МЭЦ» г.Новосибирска, она была объективной, но требовались уточнения. Повторная экспертиза с учетом обстоятельств смерти должна быть только комплексной.

         В СУ при неоднократных дополнительных ходатайствах в рамках дела укрывают дачу ложных показаний, фальсификацию доказательств врачом ЦРБ Сугак.

         Основной причиной смерти моего сына была – несвоевременное установление диагноза пневмонии, не удаление свободной жидкости из плевральных областей.

         Ладно врут в Минздраве, указывая о наличии у него 600мл жидкости в легких, но в СУ скрывают намеренно наличие у него жидкости в количестве 1л 320 мл (что в основном и послужило его смертью). В деле есть заключение судмедэксперта при вскрытии тела с указанием 1 л 320 мл жидкости. При назначении экспертизы следователи все равно указывают жидкость в количестве 600мл.  Ранее проведенные экспертизы сфальсифицированы.

         Привожу подробные нарушения следствием по делу:

1. И вновь повторно в СУ по Тульской области открыто, намеренно, несмотря на незаконное ранее двойное прекращение дела с последующей отменой в нарушении действующего законодательства повторно провели судмедэкспертизу в ООО «Судебно-медицинский центр». 23.12.2024 из письма из СУ я узнал постановлении о назначении судмедэкспертизы от 12.12.2024г. По предложенному в письме тел.8-910-162-82-87 я позволил следователю уточнить постановленные вопросы для экспертизы, изменить и дополнить их. К своему удивлению я узнал, что уже изготовлено заключение эксперта от 23.12.2024г, т.е. до ознакомления мною с постановлением о назначении экспертизы.

         Уточняю хронологию, последовательность действий и дат:

- 23.12.2024г. (штемпель на конверте 21.12.2024) я получил письмо с приложенным постановлением о назначении судмедэкспертизы от 12.12.2024г.

- 24.12.2024 я узнал из телефонного разговора со следователем об изготовлении экспертного заключения от 23.12.2024 (изготавливалось с 17.12.2024 до 23.12.2024), т.е. я даже не знал о ее назначении

- Намеренно лишили меня на право знакомится с экспертизой, заявлять ходатайства и т.д.

Данное экспертное заключение от 23.12.2024 я лишь принял к сведению, оно выполнено с нарушениями ст.ст.42, 195,198 УПК РФ, в этих условиях считаю ее ничтожным, сфальсифицированным.

Кроме того, проведение экспертизы в ООО «Судебно-медицинский центр» при штатной численности – 1 эксперт не рационально, недопустимо, нецелесообразно из-за ограниченных возможностей – специалистов экспертов разных медицинских профилей, а срок изготовления экспертизы несколько дней – указывает на сомнительность действий эксперта, ее компетентность. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

         По данному делу с учетом сложности, участия в лечении разных профильных врачей и объема материала необходима только комплексная судебно-медицинская экспертиза, похожая с уже проведённой многопрофильным экспертным центром (АНО «МЭЦ» г. Новосибирск), где срок проведения до экспертного заключения составил три месяца и участия 7 специалистом-экспертов. Я практически был согласен с выводами этого экспертного учреждения. Проведение дополнительной уточняющей экспертизы было поручено экспертному подразделению СК России, но до настоящего времени оно не изготовлено.

         В СУ подыскивают непрофильные сомнительные учреждения для удобных для них по возможной договоренности экспертных выводов для прекращения уголовного дела их фальсификации.

         Полагаю, что все это делается по согласованию с областной прокуратурой и в интересах третьих лиц (они мне известны, переступая не только через законы, но и совесть, элементарную порядочность, человечность, игнорируя смерть человека). Им кажется, что не видны их беззакония, очковтирательство, но они все очевиднее, открытие и показательнее.

Приведу известную цитату: «Связи связями, но надо же и совесть иметь».

В постановлении есть ссылка на какое-то экспертное заключение (третье, хотя второе не выполнено) ООО «Судебно-медицинский центр». С данным не экспертным заключением я не знакомился, более того не знакомился с постановлением о назначении этой экспертизы, при этом не уведомлялся каким-либо образом, включая надлежащее уведомление.

В процессе рассмотрения моей жалобы в Советском районном суде в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела стало известно, что прокуратурой области дело вновь отменено 21.11.2024 (полагаю по согласованности следователя с прокуратурой при понятии нарушения закона – норм ст.ст.195,198 УПК РФ при нарушениях при назначении повторной (3 экспертизы) и других.

2.Так же 22 декабря 2024г я получил по почте из СУ копию протокола допроса от 10.12.2024г. эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» с разъяснениями и уточнениями по проведению судмедэкспертизы. Для меня невозможно дать оценку показаний в сравнении с экспертным заключением, т.к. я с ним не ознакомлен. Этот протокол нельзя признать законным и доказательством по делу, т.к. само назначение, вынесение постановление было выполнено с нарушением норм ст.ст.195,198 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть использованы для любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (судебная практика).

Этот протокол мог бы служить для подтверждения законности первого проведения судмедэкспертизы и ее заключение от 08.10.2024г. Но именно по этим основаниям, незаконного проведения экспертизы в ООО « Судебно-медицинский эксперт» было вынесено постановление об отмене постановления уголовного дела 18.11.2024г прокуратурой Тульской области в момент рассмотрения моей жалобы в порядке ст.125 УПУ РФ (постановление Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2024г.)

Привожу текст жалобы в суд:

О назначении этой экспертизы в ООО «Судебно-медицинский эксперт» (Москва) от 30.09.2024 года и изготовление ее уже 08.10.2024 года (т.е. в течении 8 дней), мне стало известно только 18.10.2024 года от следователя СУ. Им же в эту дату было передано письмо из СЭЦ СК России  о переносе даты работы по повторной (второй) экспертизы и справка о согласии СЭЦ СК России с выводами первого экспертного заключения, выполненного АНО «Многопрофильный экспертный центр» (Новосибирск).

Я не был ознакомлен с постановлением о назначении судмедэкспертизы от 30.09.2024

 А именно:

¾  Утверждение, что я уведомлялся об ознакомлении с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы - Ложь, я такого уведомления не получал. Если постановление выносилось 30.09.2024г, а мне уведомление направили 02.10.2024 (только исходящая, а не почтовая дата) только после вынесения постановления о назначении экспертизы, мне бы шло письмо почтой примерно 5-10 дней от неизвестной даты почтового направления, то я бы получил уведомление о назначении проведения экспертизы намного после 08.10.2024г. уже после проведения экспертизы. Сведения о датах получены из прокурорского постановления. Представляя выдуманные сведения в прокуратуру, в СУ не учли последовательность даты, выводы.

¾  Ложью является и почтовое уведомление об ознакомлении меня с экспертным заключением, это надуманно, бездоказательно (если 08.10.2024 заключение имелось, то неизвестно, когда оно поступило в СУ, а уже 21.10.2024 – дело было прекращено). Как и в первом случае отсутствует последовательность дат и действий.

¾  При выезде 18.10.2024 следователя по месту моего жительства мне была передана переписка СУ с экспертным учреждением - ФГКУ «Судебно-экспертный центр СУ СК России» (куда направлялась назначенная повторная экспертиза, заключение так и не поступило).

Из постановления прокуратурой области видно, что экспертное заключение направлено из СУ – 18.10.2024г., (исходящая дата, а не почтовые сведения), а 21.10.2024г. уже вынесено постановление о прекращении уг.дела. Я бы физически не смог ознакомиться с экспертным заключением при следовании письма примерно 5-10 дней. Даже если бы я его и получил, то это было бы намного позже прекращения уг.дела с не ознакомленным экспертным заключением.

Обращаю внимание на наличие или отсутствие в деле протоколов ознакомления с назначением и экспертным заключением. Мною было бы сделано ходатайство о ненужности третьего экспертного заключения (формальное) или другие постановлению ходатайства.

Таким образом нельзя не заметить открытых манипуляций в СУ с целью завуалирования дат, канцелярских и почтовых исходящих и ввести в заблуждение потерпевшего, орган надзора и суд и принять незаконное решение.

В п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закреплено по крайней мере два самостоятельных права потерпевшего: «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы» и «знакомиться с заключением эксперта». А исходя из содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевший наделен и другими правами. Так, орган предварительного расследования помимо положений, содержащихся в п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, должен разъяснить потерпевшему его право:

1) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

2) ходатайствовать:

— о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

— внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

— назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы;

3) дать объяснения эксперту;

4) присутствовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы.

Не ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснение его прав, установленных ст. 198 УПК РФ, до того, как это постановление будет передано эксперту, вполне может быть расценено судом как нарушение уголовно-процессуального закона и привести к тому, что заключение эксперта будет признано полученным с нарушением требований УПК РФ — недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Это вытекает, в частности, из ч. 1 ст. 57 и ст. 70 УПК РФ, согласно которым эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющихся.

Таким образом, потерпевшему должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции. Согласно этой позиции в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

По фальсифицированным экспертным заключением выносились в ООО «Судебно-медицинский эксперт» в СУ выносились незаконные постановления об прекращении уг.дела.

30.06.2024 (я о нем не уведомлялся и узнал о прекращении спустя 3 месяца)

21.10.2024 (направлялась жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ)

Законно было выполнена только комплексная судебно-медицинская экспертиза только в АНО «Многопрофильный экспертный центр» г.Новосибирск.

Первоначальный комиссионной судебно-медицинской экспертизой – выявлены дефекты в виде несвоевременного установления диагноза, несвоевременного проведения плевральной пункции, могли способствовать прогрессированию заболевания, ухудшению состояния, прогрессированию дыхательной недостаточности, повышая тем самым вероятность неблагоприятного исхода.

 В основном я был согласен с выводами первого экспертного заключения (Новосибирск), для уточнения была назначена повторная экспертиза в ведомственный экспертный центр СК России, заключение так и не выполнено и не учитывалось при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Зачем же проводить вторую, третью экспертизу? (я не знаком с ее постановлением и результатами) и не комиссионную.

3. Ранее я неоднократно обращался в СУ с дополнительным заявлением о привлечении врача Сугак в рамках дела или отдельным производством по ст. 109, 303, 307 УК РФ (ст.238 УК РФ исключена законодательно). Так и не принято процессуального решения.

Согласно заключения судмедэксперта от 24.01.2023г. при вскрытии у сына в плевральных плоскостях было обнаружено 1л 320 мл свободной жидкости, слева – 850мл, справа – 470мл. (А ведь это и позднее установление основного диагноза и лечение явились смертью из-за бездеятельности врачей). Минздрав региона же скрыл это количество жидкости, указали лишь 600мл, обнаруженное 18.01.2024г. Показаниями Сугак о якобы проводимом УЗИ 23.01.2024г за 30 мин до смерти – наглая ложь, наверное по подсказке (мне известна врач УЗИ, эта процедура проводилась только 18.0.2023г. с выявленным количеством жидкости – 600мл, в другие даты включая 23.02.204г – однозначно не проводилась.)

В СУ есть – заключение судмедэкспертизы о выявленном – 1,320 мл жидкости, но они этого не хотят видеть и в вопросах эксперту они заведомо представляют ложные сведения о 600мл.

Сугак соврала и о других непроводимых процедурах, а именно:

Врач ГУЗ Сугак при ее допросе под возможным влиянием дала следствию ложные показания. Сугак показала следующее: …23.01.2023 года я заступила на смену в 09 часов. Состояние Шахова А.Н было крайне тяжелым. Пациент находился на ИВЛ. При подаче кислорода 90% был выполнен анализ газового состава артериальной крови, учитывая парциальное напряжение кислорода в крови 39 мм ртутного столба, была увеличена подача кислорода до 100 %. Ввиду отрицательной динамики состояния больного, ввиду предыдущих рекомендаций Горден И.А. была осуществлена телефонная консультация с областным пульмонологом Басилия А.В., которым рекомендовано продолжить назначенную терапию. Выполнена рентгенография ОГК. Учитывая наличие жидкости в плевральных полостях под УЗИ контролем была выполнена пункция плевральной полости. Получена жидкость соломенного цвета и отдана на анализ. В 09 часов 30 минут зафиксирована остановка сердечной деятельности… Проведение всех этих сложных мероприятий и процедур за 30 минут его смерти физически, технически и фактически невозможно. Это легко можно опровергнуть следующими фактами:

       - отсутствие инструментальных следов забора на теле при проведение судебной медицинской экспертизы;

       - отсутствие протокола УЗИ от 23.01.2023 года. Если было бы УЗИ, то в описании было бы указано не 600 мл свободной жидкости в протоколе от 18.01.2023, а в количестве 1 л 320 мл, справа -370, слева-850, как указано в заключении судебной медицинской экспертизы.

       - отсутствие сведений о враче УЗИ (врач УЗИ в это время в отделение реанимации не приходила и ее никто не приглашал), я беседовал с врачом, я ее знаю;

       - отсутствие результата исследования яко бы изъятой жидкости, ее не было;

       - наличие специализации у Сугак, отсутствие практики у нее и у всех врачей ЦРБ проведение плевральной пункции (только сейчас эти манипуляции стали проводить хирурги).

Это еще не все, кроме указанных якобы проводимых манипуляций, исследований в это же время с 9:00 до 9:30 проведена рентгенография ОГК (из акта №110/23). Заврались, обнаглели.

Таким образом (достоверно точно) никаких этих манипуляций, исследований (ни одной) за 30 минут до смерти сына с 9:00 до 9:30 23.01.2023 врачом Сугак и другими лицами не было. Это открытая, наглая ложь Сугак под давлением и консультированием.

         Особо отмечу, что мною получена от знакомых в ЦРБ информация о смерти сына в другое время, не в 9 часов 30 минут, а после 7:00 23.01.2023г., а значит эти указанные процедуры Сугак не проводились.

Данный довод никем не проверен и он требует процессуальной оценки, его пытаются завуалировать фальсифицированным заключением эксперта.

Для подтверждения указанных мною обстоятельств и доводов я заявлял ходатайство на имя ИО руководителя СУ  следующего характера:

«В связи с этим прошу поручить следователю по уголовному делу провести следующие действия:

1.     Запросить в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» или в АСП ООО «Капитал Медицинское Страхование» - филиал в Тульской области данные о заключении договора с лабораторным учреждением о проведении исследований биоматериалов – жидкости из плевральных полостей. В последующем из этого лабораторного учреждения запросить сведения о возможном поступлении биоматериала – жидкости в объеме 100мл из Богородицкой ЦРБ. Если поступал материал, то каковы их результаты. Сделать выписку из журнала регистрации поступления биоматериалов с порядковым номером.

2.     Сугак ссылалась на наличие консультативных переговоров ею с областным пульмонологом Басилия А.В. 23.01.202г. после 9:00. С этой целью запросить возможные телефонные соединения Сугак со стационарного телефона реанимационного отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» или ее личного мобильного (имеется в протоколе ее допроса в уголовном деле) с областным пульмонологом. Каково время соединения (если оно было).

         Мне известны размещения лаборатории ЦРБ, возможность во времени доставить аппаратуру в реанимационное отделение, сведения о врачах.

         На основании вышеизложенного

ПРОШУ

         Рассмотреть по существу.

Здравствуйсте,крик души,уже пишу Всем со слезами на глазах(((

Я Исмаилова Надира Микаил кызы,проживаю в городе Нижневартвске с 1986 года.Моя племяница родилась здесь же Исмаилова Лала Мушвик кызы.

С апреля месяца 2024 года у малышки заболел живот ,ее госпетализировали в Нижневартовскую окружную детскую клиническую больницу.К сожалению мы столкнулись с таким заболеванием АГус атипично гемолитико уремичский синдром,это преподоложили врачи.и поситавили именно ей этот диагноз.

нам сказали что пчки плохо работают и ссылались на этот диагноз.

ребенок сама пришла в больницу своими ногами.

в мае 18 числа врачи,не знав как ее дальще лечить,так как они не хотели брать такой диагноз редкий для них, отправаили ее в Москву на дальнейшее лечение.в Москве она получала препараты,у нее особенная диета и нам сказали ,ч то с эти заболеванием дети очень тяжело адаптируюся в окружающей среде.

Девочка у нас и так особенная ,у нее инвалиднсть есть , но умствееное остваание.она все деалет,вся развита по возрасту,просто говорит плор и все.

В итоге в Москве начинают лечить,и отсылают с немного улучшенным сосоянием обратно в Нижневартвск и говрят,разницы нет вы получите такое же лечение.

состояние ребенка начало ухудшаться в июле августе,в итоге,мною милые любимые врачи,наконец со соизволили взчть на генетику и унее окащзался совсем лдпругой диагноз,МЕТИМАЛОНОВАЯ АЦИДУРИЯ.

Лечить они не знали как от этой болезни.сказали эти дети один на миллион.Даже не пытались и не пытаются.ребенок сама ходила на диалдез на уколы.Конец августа.состояние ухудшается.Мы сами списывкемся с Москвой не наши врачи,а мы чтоб вы понмали.Нам Москава гоарит,нужно приобрести препарат ,мы приобретам из германии турции египьта,в итоге не тот нужен другой  мы приобретаем опять за границей.врачи не знают как ее лечить.Конец августа у нее начинаются судороги.Вы не Поверите ребенок три судороги пронес самосоятельно без помощи врачей,то есть ,противосудорожных мероприятий НЕ БЫЛО.она коречилась от боли и с 11 утра до обеда повторящиеся судороги,и невролог пришел только через 3 дня,назначил лечение

после судорог она впала в криз и в безсознательное состояние.

Мы приобрели препарат,начали ей вводить конскую дозу,не зная как расчитывать и пробуя на ней как на подопытном кролике.

5 г Гидроксикобаламина,который мы привезли из египта.

в итоге все было нарушено диета (хотя там диетолог лдолжен был быть,а его не было)

в сентябре ребенок впала к криз.

потом пстепенно мы выходили из него.

Расскажу Вам что С ней сейчас.

Её ввели в КОМУ,от незнаия как лдечит.От плохого ухода у нее пролежни,и свищь на опчике у моей маленькой девочки(((

У нее глаза высохли КЕРАТОКОНЬЮКТИВИТ,потому что окулиста месяц ждали.

У нее на гениталиях микрофлора инфекция появилась,потому что гинеколога нет в больнице.Ужэасный уход за ней.((((жаль.очень жаль.

И она впрала в кому тогда ,когда ей нарушили диету,строгую диету.через три дня ребенок выключился.

Вмиесто 2 банок детского птания ей дали 10 банок питание.

она гначала жаловаться на головную боль и боль в животе.и все впала в криз.Утром была  коме.,а там чтоб врачам было спокойною.Седация феноборбитал,кланозепам,сибазон.

простите пожалуйста.

я Вас очень прошу Умоляю.помогите ей.Это заболевание лкечится.Но никто не хочет браться за него.Я Вас Умоляю помогите нам.Вы наша надежда.мы не знаем куда обраться.Мы верим что она поправится.Маленькя наша

Здравствуйте!

Прошу Вас разобраться в вопросе законности задержания и помещения в медицинское учреждение (Обласное Государственное казенное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница" в городе Шуя Ивановской области) моего сына Литвиненко Павла Николаевича, 31.10.1971 г.р. Мне известно, что при рассмотрении его жалобы на действие Шуйского межрайонного покурора в Шуйском городском суде мой ,сын некорректно выразился при заявлении отвода судье Шепеткову В.В.  Согласно заключению эксперта доктор филологических наук, профессор кафедры ИвГУ Карташкова Ф .И."В представленном тексте протокола судебного заседания в высказываниях Литвиненко П.Н. в данной коммуникативной ситуации не содержатся утверждения относительно того, что судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В. имеет психическое расстройство". Вместе с тем, в отношении моего сына было инициировано уголовное преследлование и он был помещен незаконно, как я считаю, в психиатрическую больницу. Диагноза о невменяемости или психическом расстройстве моему сыну не поставлено, что дает мне право считает его принудительное  удержание в медицинском учреждении закрытого типа незаконным, нарушающим его конституционные права и свободы. Считаю, что ему дают лекарства, которые подавляют его личность и могут причинить вред его здоровью. Прошу Вас розобраться и провести проверку.

06.11.2024г на мое имущество было совершено разбойное нападение и уничтожение. Помогите, так как нависла угроза жизни моей семьи и хозяйства. Милиция бездействует,а наоборот покрывают преступников.

Уважаемый Александр Иванович!Я Гришкевич Оксана Григорьевна,   проживающая по адресу: д. Починки, д.23,  Верхневолжское сп, Калининского района,  Тверской обл.,   тел. 8-903-806-95-25  e-mail: lpu11a@mail.ru          6.11.2024г. на мое имущество было совершено разбойное нападение, но так как милиция бездействует , вынуждена обращаться к Вам за помощью.                                               06.11.2024 г в 9 утра к нам по адресу  д. Починки ,д.23, Калининского р-на, Тверской области подъехали люди в оранжевых жилетах во главе со старостой деревни Серовым Сергеем и сказали, что у них есть предписание администрации разрушить наш загон для животных и постройки, я обьяснила им , что это наше имущество и никаких предписаний мы не получали, а также что они не имеют право это делать без решения суда. На что они ответили, что они имеют предписание администрации, остальное их не касается. Потом приехала еще какая-то машина, я подошла к ней, там сидел мужчина, я попросила, чтоб он представился. он скал, что он никто, просто человек и захлопнул дверь машины. Потом приехал руководитель отделения Калининского Юго-запдного округа Тверской области Деревианка В. Н. , на мою просьбу предоставить документы на основании чего они разрушают мое имущество , он ответил что они якобы все присылали по почте , но мы с мужем ничего не получали, что можно проверить в почтовом отделении, на что он ответил что это неважно. И все кто приехали разрушили наш забор.  Этим процессом руководили Серов Сергей и Деревианка В.Н., указывали  исполнителям наше имущество, которе они хотят, разрушить.При этом меня оскорбляли  и грозились мне вызвать " дурку" , и приложит все усилия чтобы меня в этой деревне не было.Серов неоднократно грозил нам с мужем, что он нас убьет. Я позвонила на 112, вызвала полицию, они сказали , что высылают наряд. Но никто так и не приехал.. Я бегала кричала, пыталась остановить этот беспредел.никто не собирался останавливаться,периодически снимала всю эту ситуацию на камеру и снова звонила в полицию. Потом я услышала их диалог(Серова Сергея) между собой, чтоб меня" двинуть"- она будет вынуждена зщищаться и мы ее еще и посадим,  уберем забор у свиней -свиньи разбегуться, а мы их пристрелим и у нас будет мясо.  Потом они разрушили  забор  загона , где находились наши четыре взрослых свиньи, поросята выбежали и пропали . Эти люди также разрушили домик,где жили свиньи. Вышел мужчина из машины, которго я просила представиться, сказал ,что он оказывается участковый(когда я на следующий день поехала в отделение милиции отдавать заявление, то увидела на стенде его фотографию- он действительно сотрудник милиции -Щелин Илья Анатольевич) и если я буду мешать им разрушать мое имущество, то он посадит меня на 15 суток. Потом этот "участковый" и Серов Сергей ухватили меня за руки попытались отобрать телефон, оттащили меня от сарая и бросили меня на землю. От страха у меня случился шок, я вся промокла и еле дошла домой, так как у меня заболело  и начало трепыхаться сердце ( тахикардия) и меня всю трясло. измерила дома давление, оно было высоким 180/90 , хотя я дистоник и для меня давление 120/ 60 считается уже повышенным.И это разбойное нападение не первое и единственное:  28.10.2024г. в обеденное время я скозами вышла погулять к деревнскому пруду, прибежал Серов и начал пинать моих коз и меня ногами,чуть не сломал мне руку. Я опять вызвала милицию, наряд приехал поздно вечером  что- там написали, я даже не проверила, т.к находилась в жутком стрессе и уехали.30 октября 2021года Сергей Серов и его подельники частично разрушили наш подъезд к дому, также мы вызывали полицию, которая также не  приехала, потом писала заявление в полицию - со стороны полииции  реакции не последовало.Серов натравливал свою овчарку на меня и коз, когда мы гуляли с козами, приехала полиция, взяли у меня заявление и никто не понес за такие преступные действия никакаого наказания.Весной этого года Серов Сергей стал старостой деревни, в присутствии жителей деревни, он заявил, что не успокоиться пока не уничтожит нас и наших коз.С весны и до сих пор он постоянно нас  с мужем преследует, подкарауливает, когда мы с козами идем гулять, угрожает нас убить и все наше хозяйство уничтожить. При этом постоянно подчеркивает, что у него в милиции связи и он будет делать что хотеть и ему за это ничего не будет, и вообще - он староста деревни и у него неограниченные полномочия. Обращалась в полицию с этим вопросом, но они только надо мной посмеялись. Дошло до того, что Серов  забирает заказные наши письма с Квакшинского почтового отделения, которые нам приходят.Летом на пустых участках , которые находятся вокруг него повыкорчовывал огромные деревья, распахал всю эту землю, и сказал что он староста и всеми землями в деревне распоряжается он. А мы должны сидеть на своем участке и не высовываться, нам нельзя гулять по государственной земле. Неоднократно грозился разрушить наш загон для животных, сказал что все разрушит, перепашет и засеет себе люцерку( трава для животных). Не однократно на пусстырях, где мы ходили с козами гулять, раскатывал своим гусеничным трактором кустарники, чтобы мы там не ходили.Распространяет о нас клевету и ложь среди населения. К бывшей старосте деревни Ирине Алексевне заявился и начал орать на нее, чтоб она не общалась с нами. Уже не один год он нас терроризирует, преследует, отравляет нашу жизнь, мы и наши козы находимся в постоянном стрессе.мы неоднократно обращались в администрацию Верхневолжского сп, к Деревианка В.Н., но он не только бездействовал но и помогал ему во всем и покрывал его преступные действия. Своими противоправными действиями вышеуказанные люди под руководством Деревианка В.Н. и Серова Сергея нанесли моей семье колоссальный материальный и моральный  ущерб, они разорили наше хозяйство.ПРОШУ  разобраться в этой ситуациии и наказать виновных , дать ответ мне в письменном виде .А также прошу вышеуказанных людей привлечь по ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными, так как эти люди разрушили домик свиней в котором они жили,укрывались от холода и атмосферных осадков, а сейчас они убежали в неизвестном направлении и могут погибнуть.Прошу провести проверку в отношении должностных лиц: старосты деревни д.Починки,Верхневолжское сельское поселение, Калининского     р-на, Тверской обл.  Серова С. иДеревианка В. Н. руководителя отделения Калининского Юго-запдного округа Тверской области видеоматериалы , где видно противоправные действия людей, их лица и машины, на которых они приехали, могу предоставить.

Добрый день! Мой сын , Хожаев Андрей Николаевич, 03.08.1985 г.р., был мобилизован 24.02.2022. Служил во втором резервном батальоне. В июне 2022г. получил осколочное тяжелое ранение, был вынесен с поля боя товарищами. С июня 2022 по август 2024 находился на лечении, перенес 7 серьезных операций. Комиссия ВВК поставила категорию В, что означает "Ограничено годен к военной службе". В настоящее время сын передвигается только с костылями, поскольку имеет нарушение функции коленного сустава. Командиры, называя моего сына и других раненых "дармоедами", грозят их отправить на передовую. Прошу оказать содействие и помочь разобраться в данной ситуации. Хочется добавить, что в течение трех лет мой сын ни разу не был в отпуске. У него двое детей: 15 и 7 лет. Андрей не против был стоять на защите Родины, но в настоящий момент - он не защитник. Помогите, пожалуйста. С уважением, отец Хожаева А.Н., Николай Анатольевич Хожаев.