ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Личное суждение законов мирового судьи 13 участка судьи Маро Р.Г.
Сообщение опубликовал пользователь Андрей
13.09.2021 13:20

2 сентября находясь на работе, получил смс с банка и обомлел долг более 60 т.р. что думаю за ерунда. Давай разбираться зашол на сайт госсуслуги,нуда так и есть судебная задолженость открыл исолнительное производство ну и выяснил что некий судья Моро Р.Г. вынес судебный приказ. В тот же день я написал и самолично отвез возрожение в суд. 6 сентября получил определение что типа все сроки прошли. идите лесом такое положение вещей меня в корне не устраивает есть закон где ястно сказано:что все стороны должны быть согласны ст.128 ГПК если нет ? что делать вот уж не знаю, поможет ли, написал Жалобу в частном порядке как того требует законадатель, но что вы думаете  привез так же в суд потому что жалоба хоть и пишется уже в районый суд но подача происходит через мировой и нет ни какой уверености что она просто потеряется на просторах нашего правосудия. Помошница судьи сказала отправляйте почтой, судья запретил принемать жалобы. Вот такие дела у нашего судьи,

ст 190 ГКРФ
Сообщение опубликовал пользователь лариса
26.08.2021 22:35

Уважаемый Вячеслав Михайлович.Мой вопрос касается ст 190. Исключите ее пожалуйста из ГК РФ .

Суды ее игнорируют.Мосгорсуд принимает решение о расторжении договора бессрочного пожизненного пользования на том основании, что он заключен без указания срока его действия. Этот абсурд с точки зрения логики и закона утверждает Второй Кассационный суд , хотя решение о расторжении бессрочного пожизненного договора через применение п.1 ст 699 ГКРФ вынесено с грубейшими нарушениями норм материального права, а именно- неприменением ст.190. ГКРФ.

А Ваши сотрудники вообще отмахнулись от моей жалобы отпиской.Дело № 5-КФ"!-114-К2.

Так я- инвалид 2 гр, ветеран труда, жертва полит. репрессий оказалась на закате своих дней жертвой мошеннического умысла , подписав договор  бессрочного пожизненного пользования. Может мое открытое письмо попадет Вам на глаза  и Верховный суд примет правосудное решение , создаст прецедентную защиту для таких как я, как все пользователи бессрочных свидетельств об инвалидности и пр. 

СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ
Сообщение опубликовал пользователь ИОСИЛЕВИЧ АЛЕКСАНДР ЛЬВОВИЧ
03.08.2021 16:54

Председателю Верховного суда РФ                                                              В.М.Лебедеву

121260 Российская Федерация, г.Москва,   Ул.Поварская, д.15

Иосилевича Александра Львовича                                                             603163 Нижний Новгород Лопатина 6 кв 17                                           тел 8-9051938567                                                                                                 эл почта al4323266@mail.ru

                                                       Ж А Л О Б А

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

К Вам обращается отец Иосилевича Михаила Александровича, 23.12.1976 года рождения, обвиняемого по ч.1 ст.284.1, 330.2; ч.2 ст.119 УК РФ.   Кроме того, я  , Иосилевич Александр Львович  трижды был допущен судом к участию в деле на основании ч.2 ст.49 УПК РФ, как близкий родственник обвиняемого.

      Мое обращение вызвано тем, что судьи г.Нижнего Новгорода, как районного звена, так и апелляционной инстанции грубо нарушают действующее законодательство.

Нарушение закона в настоящий момент привело к тому, что начиная с 29 июля 2021 года мой сын незаконно содержится под стражей, а суды первой и второй инстанции потворствуют этому.

      Как я указал ранее, мой сын обвиняется по ряду преступлений : ч.1 ст.284.1; 330.2; ч.2 ст.119 УК РФ.   Все указанные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.     Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей по преступ-лениям средней тяжести не должен превышать 6 ( шести месяцев).

       30 января 2021 года Московским районным судом г.Н.Новгорода в отношении моего сына была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

     23 июня 2021 года судья Московского районного суда г.Н.Новгорода     Аладышкин А.С. продлил в очередной раз , по ходатайству следователя , срок содержания моего сына  под стражей на 2 месяца, т.е до 7 месяцев. т.е. до 28 августа 2021 года.

      Защита обжаловала данное постановление судьи.                     Одним из доводов защиты было указание на изменение с 1 июля 2021 г. уголовного закона, в частности ст.284.1 УК РФ, которая из разряда тяжких преступлений перешла в разряд преступлений средней тяжести, в связи с этим , как минимум, суд обязан изменить срок содержания под стражей с 7 ( семи) месяцев до 6( шести).

     Однако Областной суд г Н .Новгорода суд ( судья  Ярошенко ОН ) при обжаловании  защитой Решения от 23 июня 2021г Московского районного суда г Н Новгорода отказал в уменьшении срока содержания под стражей          

     Кроме того, эта же судья Ярошенко ОН  незаконно и не обосновано отказала моему сыну в допуске меня к участию в деле в качестве защитника в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, на том основании, что у меня нет юридического образования и мое участие необязательно.

Мое заявление , что закон не предусматривает обязательного наличия юридического образования у защитника , близкого родственника было оставлено без ответа.

       Я попросил приобщить ходатайство сына о допуске меня в качестве защитника  к материалам дела, но  судья отказалась это сделать, передала его через пристава мне, а поскольку я отказался его брать, судья предложила приставу выбросить его в корзину для мусора.

     Кроме того, судьей Ярошенко ОН были грубо нарушены нормы процесса, а именно, тайна совещательной комнаты.

Выдворив всех присутствовавших в зале судебного заседания в коридор, судья не удалилась в совещательную комнату, что бы как минимум напечатать резолютивную часть решения!!!                                       Мы имели возможность наблюдать, как судья, посидев несколько минут за столом в зале судебных заседаний, ничего печатно  не добавив в текст своего заранее заготовленного решения, пригласила в зал и огласила резолютивную часть .Очевидно  апелляционное  постановление  было заготовлено  заранее и отпечатано.

Время , которое она затратила ,читая текст , было больше чем она была якобы в совещательной комнате !

Все это свидетельствует о том, что т.к  решение   было изготовлено заранее  то и все выступления защитников и сына уже никак  судьей не воспринимались и не были услышаны.

      Полагаю, такое поведение судьи Областного суда г Н Новгорода Ярошенко недостойным для звания судьи, порочащим честь судейского сообщества.

Нарушения закона судьями продолжается и в настоящий момент.

В связи с тем, что суд отказал в уменьшении срока содержания под стражей, защита подала ходатайство следователю Шлыкову А.И. об изменении меры пресечения на подписку о не выезде, либо любую иную не связанную с лишением свободы .

Ходатайство защиты было проигнорировано следователем, в связи с чем защитники обратились в Московский районный суд г ННовгорода  в порядке ч5 ст.125 УПК РФ, обжаловав бездействие следователя.

Судья Московского районного суда г Н Новгорода О.М.Лебедев отказал в принятии жалобы.!!!!!!!

Считаю, что в отношении моего сына творится судебный произвол, который остается безнаказанным.

Убежден, что закон является одинаковым по отношению ко всем обвиняемым, подсудимым и т.д. независимо от того, в совершении каких преступлений они подозреваются.

Прошу Вас провести проверку действий судей Московского районного суда г.Н.Новгорода и Нижегородского областного суда г Н Новгорода , поскольку мое обращение на имя Председателя Нижегородского областного суда Поправко ВП осталось без ответа.

Прошу пресечь судебный беспредел и незаконно не содержать моего сына в СИЗО г Нижний Новгород.

Открытое письмо Председателю Верховного Суда РФ
Сообщение опубликовал пользователь Надежда Ивановна Горкушенко
29.07.2021 22:37

                                                  Председателю Верховного Суда РоссийскойФедерации

                                                                                                                Лебедеву В.М.

                                                                                       Горкушенко Надежда Ивановна                                                        ул. Садовая, д.29а, пос. Косая Гора, г. Тула, 300903

                                           О Т К Р Ы Т О Е   П И С Ь М О

      Уважаемый Вячеслав Михайлович, пройдя в течение трех лет не по своей инициативе через "жернова" нашего судопроизводства вплоть до Верховного Суда РФ, я (и не только) убедилась в отсутствии в нашей стране справедливого правосудия.

      Причем, убедиться меня в этом "помог" сам Верховный Суд РФ, создав на своем уровне беспрецедентную и, на мой взгляд, первую в своей практике правовую неопределенность.

      28.10.2020 г. я обратилась в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с заявлением о восстановлении процессуального срока с приложением кассационной жалобы.

      Основание - выявленное наличие в решении районного суда правовой неопределенностиэ

      На основании определения Верховного Суда РФ от 27.02.2019 г. № 305-ЭС18-19058 по делу № А40-177772/2014 правовая неопределенность отнесена к исключительному основанию длля подачи заявлений о восстановлении процессуального срока с целью устранения правовой неопределенности в судебных постановлениях.

      Этим Определением Верховный Суд РФ определил свою правовую позицию по вопросу правовой неопределенности - правовая неопределенность недопустима и подлежит обязательному устранению во всех категориюх судопроизводства.

      Судья ВС РФ Рыженков А.М. удовлетворил мое заявление о восстановлении процессуального срока. Этим он признал доказанное (и не оспоренное ВС РФ) наличие в решении районного суда правовой неопределенности.

      Но своим определением от 17.11.2020 г. № 38-КФ20-249-К1 судья ВС РФ Рыженков А.М. отказал мне в передаче жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 390.14 ГПК РФ, при этом полностью уклонившись от рассмотрения главного довода в моей кассационной жалобе - наличии в решении районного суда правовой неопределенности.

      На свое заявление в ВС РФ о несогласии с определением судьи ВС РФ Рыженкова А.М. я 08.02.2021 г. получила письмо ВС РФ за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ Глазова Ю.В., в котором, также со ссылкой на ст. 390.14 ГПК РФ, подтверждается правомерность определения судьи ВС РФ Рыженкова А.М., но, опять же, в письме и словом не упоминается о сути моей кассационной жалобы - наличии в решении районного суда правовой неопределенности.

      Я не юрист, но грамотый человек и хочу задать судьям ВС РФ вопрос: если в судебном решении, по Вашему  мнению, отсутствует существенное нарушение норм материального права, но присутствует правовая неопределенность - имеете ли Вы право для отказа  сослаться только на статью 390.14 ГПК РФ, "забыв", что Определение ВС РФ от 27.02.2019 г. обязывает Вас не допускать в решении судов правовой неопределенности?

      И единственная возможность уклониться от выполнения собственного Определения по вопросу правовой неопределенности - это не упоминать о ее наличии.

      Что и было сделано судьей ВС РФ Рыженковым А.М. в своем определении и его коллегой, подготовимшим мне ответ за подписью заместителя Председателя ВС РФ.

      Цель - свести рассмотрение моей кассационной жалобы только к обстоятельствам, связанным с нормами материального права, и заключить об отсутствии существенных нарушений норм материального права в нашем деле.

      В своей кассационной  жалобе в ВС РФ я информировала суд, что в случае откаа мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ правовая неопределенность будет уже на уровне самого ВС РФ.

       К сожалению, судья ВС РФ Рыженков А.М. сознательно выбрал вариант отказа, будучи твердо уверен, что заявитель "от сохи" не посмеет усомниться в правомерности и безапелляционности определения судьи ВС РФ, а его рукоаодство не даст "вынести мусор из избы".

     И, опять же, вопрос к судьям ВС РФ:  как классифицировать невполнение ими своего вышеупомянутого Определения от 27.02.2019 г.?

      Объективный ответ будет однозначный - как несправедливое действие при осуществлении павосудия.

      В ст. 46 Конституции РФ констатируется: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".

      В комментариях к этой статье разъясняется: "Гарантия судебной защиты означает, с одной стороны, право каждого подать жалобу в соответствующий суд и,с другой стороны, обязанность последнего рассмотретъ эту жалобу и принять по ней законное, справедливое и обоснованное решение".

     Отсюда следует непривычный вывод - Верховный Суд РФ, призванный пресекать все неправомерные действия судов, сам нарушил в нашем деле статью 46 Конституции РФ.

      Но решения ВС РФ окончательные. Напрашивается очередной вопрос: кто должен реагировать на нарушение Конституции РФ самим Верховным Судом РФ?

     По логике - Конституционный Суд РФ, куда я и обратилась. Я знаю, что КС РФ не вправе отменять или изменять решения судов, но считала, что КС РФ обязан как-то реагировать на любые нарушения Конституции РФ, даже если эти нарушения допущены Верховным Судом РФ.

      Но в своем ответе КС РФ информировал меня, что КС РФ не осуществляет контроль за деятельностью судов, в том числе Верховного Суда РФ, не проверяет законность и обоснованность их действий и вынесенных решений.

      Странный вывод: значит нашим законодательством вообще не предусмотрена ответственность Верховного Суда РФ за нарушение им Конституции РФ? Полная "неприкасаемость"?

      С жалобой на нарушение Верховным Судом РФ конституционного права человека на справедливое правосудие я обратилась к Уполномоченному по правам человека в РФ, который согласно своему Положению имеет право оспаривать судебные решения при наличии в них нарушений прав человека.

      Но Уполномоченный по правам человека в РФ применил тот же прием, что и судья ВС РФ Рыженков А.М. - полностью исключил из рассмотрения суть моей жалобы, сославшись на невразумительные ссылки по земельному праву, хотя мою жалобу надо было рассматривать не с позиции земельного права, а с позиции конституционного права.

      Какие можно сделать общие выводы из моего "опыта" борьбы за свои права?

      Верховный Суд РФ открыто растоптал мое конституционное право на справедливое правосудие. Мог бы для корректности инфомировать  меня, что упомянутое Определение ВС РФ применяктся избирательно - не применяется в судебных делах с участием простых граждан России.

      Конституционный Суд РФ не смог даже "ущипнуть" своего могущественного коллегу, хотя факт нарешения ВС РФ ст. 46 Конституции РФ был налицо.

     Уполномоченный по правам чеовека в РФ также продемонстрировал, что правами человека можно легко пренебречь, если речь идет о поддержании ложного имиджа монстра судебного правосудия.

      Следует отметить, что прошедшая чудебгая реформа была инициирована не Верховным Судом РФ, а благодаря массовым жалобам граждан России на судебный беспредел.

      И мой личный "опыт" подтверждает, что справедливого правосудия в России пока нет - судебный произвол продолжается, Это чревато формированием очередной волны недовольства нашей судебной системой.

      А описанная мной позиция Конституционного Суда РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ, допускающая ущемление прав простого человека ради кооперативной поддержки высокой инстанции, формирует у нас в стране нежелательное и опасное формирование недовольства не только судебной властью, но и другими органами государственной власти в России.

                 Н.И. Горкушенко

Жалоба - Обращение
Сообщение опубликовал пользователь Григорий
18.07.2021 11:54

Председателю Верховного Суда

Российской Федерации

Лебедеву Вячеславу Михайловичу

(ЛИЧНО)

 

Генеральному директору СД при ВС РФГусеву Александру Владимировичу

(ЛИЧНО)

e-post@sdep.ru

 

от Узыканова Григория Борисовича,

обвиняемого по ч.5 ст. 128.1 УК РФ

636460, Томская область, г. Колпашево,

пер. С. Лазо, д. 11, кв. 79,

тел. 8-996-937-48-23, ahsirgen@yandex.ru

 

ЖАЛОБА – ОБРАЩЕНЕ

Уважаемые, Вячеслав Михайлович и Александр Владимирович!

Считаю необходимым поставить Вас в известность, а соответственно мною в адресе отправления – кому адресовано, я выделил, что Вам ЛИЧНО!, так как данное обращение – жалоба так же мною, как и другие аналогичные обращения на данную тему, я отправлю во все инстанции Российской Федерации в том числе и в адрес Президента РФ, для того что бы, всем было известно о действиях Ваших подчинённых, так как в течении чуть менее года отдельными должностными лицами судебного департамента по заданному мною вопросу – обращению о коррупционном деянии и соответственно ответы которые мне присылает департамент, подчёркивают то, что деяние имело место, однако, согласно данных (ого) ответов (ответа) департамента, – «ответы не соответствующие квалификационным требованиям должностям СУДЕБНОГО учреждения!», уже меня судят по уголовной статье, то есть, я сообщил о коррупции и меня же судят те о ком я сообщил!, более того, своим последним ответом СД при ВС РФ от 06.07.2021г. № СД-60г/2466-1594-20-21 грозится мне в прекращении переписке так как они дали мне ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы, а если подробнее то:

23.07.2021 г. в Колпашевском городском суде Томской области состоится первое заседание суда по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ в отношении меня Узыканова Г.Б.

Данное обвинение, в распространении заведомо ложных сведений строится (основывается) лишь на одном документе – ответе Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 (Приложение № 1) после получения которого я, якобы распространил заведомо ложные сведения. Однако, ответ Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 содержит только не проверенные ни кем доводы, а именно:

1.      Из текста ответа Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 – «В рамках аналитической ведомственной целевой программы Судебного департамента при ВС РФ «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции на 2014 – 2016 годы»», однако,  согласно официальной информации на сайте Судебного Департамента при ВС РФ (Приложение № 2), данная программа озвучена по другому; а именно – «программы Судебного департамента «Комплексный капитальный ремонт зданий федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2014–2018 годы» (утв. приказом Судебного департамента…..), то есть, ответ Судебного Департамента Томской области не корректный – ошибочный и является недостоверной информацией;

2.      Из текста ответа Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 – «В 2014 году по результатам конкурсной процедуры Управления Судебного Департамента Томской области был заключен государственный контракт на разработку проектно – сметной документации по комплексному капитальному ремонту, по результатам разработанной документации была проведена проверка достоверности сметной стоимости и был заключен государственный контракт на проведение комплексного капитального ремонта, а так же по результатам обследования в проектную документацию были включены работы по утеплению и устройству вентилируемого фасада здания, а так же, о проводимой Судебным Департаментом при ВС РФ проверки в 2016 году финансово – хозяйственной деятельности Управления Судебного Департамента Томской области» и непосредственно проверка выполненных работ по государственному контракту (не известно какого?), однако, согласно официальной информации на сайте Судебного Департамента Томской области (Приложение № 3), в план ревизий проверка ремонта Колпашевского городского суда не входила, а так же, на все остальные доводы нету ни каких ссылок на законы и на информацию и на размещенную где либо информацию об конкурсах, участия в конкурсах и т.д. подтверждающую данные доводы.

Вывод:

Ответ Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 в отношении описания официальных программ и проверок не соответствует действительности и официальной информации размещённой на их официальных сайтах Судебного Департамента при ВС РФ и Судебного Департамента Томской области, а так же, описанная в данном ответе процедура реализации капитального ремонта здания Колпашевского городского суда не полная и не конкретная, без элементарных указаний на документы: «Журналы учёта технических осмотров и наблюдений за зданием периодические и контрольные осмотры, заведение специальных карточек, документы содержащие оценку технического состояния здания или объекта и его элементов, выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтных работах, обобщенные сведения о состоянии здания или объекта с отражением в его техническом паспорте и выводы специально созданных комиссий», основанием для проведения ремонтных работ должны служить акты осмотра имущества и дефектные ведомости (дефектные акты) (Письмо Минфина РФ от 04.12.2008 № 03-03-06/4/94). В дефектной ведомости целесообразно показать следующие сведения: идентификационные данные объекта основных средств (инвентарный номер, краткую характеристику объекта, место его расположения и т. д.); выявленные дефекты и недостатки; перечень необходимых работ для приведения объекта основных средств в рабочее состояние; и естественно подписи членов комиссии, проводящих осмотр и т.д., однако, ни чего подобного в ответе Судебного Департамента Томской области нет, более того, ни указаны организации участвовавшие в реализации ремонта, нет ссылок на конкурсы размещения государственного заказа на изготовление проектно сметной документации и ссылок на конкурс выполнения государственного заказа по ремонту здания суда и это при том, что свидетель обвинения Лобачёв А.В. – начальник Управления Судебного Департамента Томской области (Приложение 4 – протокол допроса свидетеля Лобачёва) сам подготавливал данный ответ, а подписывало другое лицо, то есть ни какой проверки по факту не было, а ответ подготавливало одно лицо – ответственное за данный ремонт. Так же, согласно показаний Лобачёва А.В. в обвинительном заключении вообще первый раз фигурирует номер положительного заключения от 25.08.2014 г. 70-ТО-Э-2014-10-31-132Б, но данное заключение в материалах дела отсутствует, что вновь данные свидетельские показания сводятся к доводам, а так же,  согласно показаний Лобачёва А.В. в обвинительном заключении вообще первый раз указываются организации участвовавшие в реализации ремонта, но согласно ответа  Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 указывается ответ Судебного Департамента при ВС РФ от 01.09.2020 г. № СД-60г/3246-1594-20 где так же указанны организации участвовавшие в реализации ремонта и согласно открытых источников информации все данные организации находятся в состоянии ликвидации, более того, согласно проверки проведённой ФСБ организация непосредственно осуществляющая ремонт здания суда ООО «Профиль» зарегистрирована в г. Новосибирск и её учредитель Охременко Андрей Анатольевич – человек известный в г. Колпашево участвовавший во многих уголовных делах при реализации других ремонтах и стройках в г. Колпашево, как раз и зарегистрировал данную организацию перед началом ремонта здания суда, а так же и в последней проверке Следственного комитета Томской области при покупке земли в центре города Колпашево по подложным документам через подставных лиц – своих родственников, чудесным образом выигрывает конкурс или не конкурс и осуществляет ремонт здания суда силами граждан из ближнего зарубежья. Данные дела как ни странно ни кто расследовать, возбуждать и предъявлять обвинительные заключения не собирается, но вот мне человеку сообщившему о коррупционном деянии, на основании документа с доводами, обвинение предъявлено и я буду осуждён теми на кого сообщил о коррупционном деянии.

Таким образом, обвинение построенное на том, что я знал, что ремонт здания суда законный, на основании серого – сомнительного по настоящий момент ответа департамента, ответ который не выдерживает ни какой критики, так как ответ содержит больше вопросов, а не ответ. Более того данный ответ с точностью до наоборот провоцирует и указывает на серое – сомнительное производство – реализацию капитального ремонта здания суда и сомнительное данное уголовное дело так как не проверено основное ЗАВЕДОМАЯ ЛОЖЬ или НЕ ЛОЖЬ! Другими словами, документ ответ Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020 – это не квалифицированный ответ Судебного Департамента, а объяснительная нашкодившего первоклассника!

Так же, хочу отметить и то, что следователи СК РФ не собирались и не собираются проверять – перепроверять доводы письма УСД ТО и соответственно и суд так же не будет проверять данное письмо, а просто осудят меня, при этом в материалах дела имеются фотографии которые якобы должны быть подтверждением данного ответа департамента, но кроме фотографий больше ни чего нет – нет ни одного документа подтверждающие эти фотографии и непосредственно подтверждающие данный ответ департамента, т.е., следователем ни запрошены документы для какого либо подтверждения документа на которое опирается всё обвинение. Так же, следователем для подтверждения ответа департамента, ни сделано ни одного запроса в ведомства в которые я подавал обращения об коррупционном деянии, а это и в ФСБ РФ, Росфинмониторинг, Генеральную Прокуратуру РФ, МВД РФ и в конечном итоге в СК РФ, так как данными ведомствами так же проводились проверки моих доводов.

Прошу:

1.      Принять меры и наконец то провести проверку капитального ремонта здания Колпашевского городского суда Томской области;

2.      Провести проверку должностных лиц замешанных в данном…;

3.      Обязать Томское правосудие выполнить свои обязанности – ЗАКОНЫ Российской Федерации по даче оценки и проверки собственного документа на основании которого построено обвинение и прекратить уголовное преследование в отношении меня так как, основой обвинения является, СЕРЫЙ и НЕДОСТОЙНЫЙ судебного учреждения ни чем НЕПОДТВЕРЖДЁННЫЙ документ Управления Судебного Департамента Томской области.

 Приложения:

1.      Копия ответа Судебного Департамента Томской области от 07.09.2020 г. № ОГ-43/2020;

2.      Копия официальной страницы сайта Судебного Департамента при ВС РФ о программе;

3.      Копия официальной страницы сайта Судебного Департамента Томской области об проверке;

4.      Копия протокола допроса свидетеля Лобачёва А.В.

Обращение
Сообщение опубликовал пользователь Яна Борисовна Галицкая
01.07.2021 14:47

1 августа 2019 года гр. Лактионов Алексей Валерьевич - ПОМОЩНИК ДЕПУТАТА КОЖАЕВА ПАРТИИ ЕДИНАЯ РОССИЯ В Г. МАГНИТОГОРСКЕ в личных сообщениях в социальной сети «Вконтакте» направил мне высказывания, содержащие его личное субъективное мнение в фразах, мною расцененных, как оскорбления и унижение моей личности, а также, с учетом моей творческой деятельности, унижающие мои честь и достоинство: «Тебе лучше дома на доске гладильной их писать, чем заявляться. Непризнанный ты наш гений. Мы разберемся, кому и что издавать. А ты смотри по сторонам внимательнее. Тебе точно тогда работу найдут. На кладбище. Круглосуточно», Подкатим, чтоб тебе стихи удобнее было писать у решетки», «…Ещё и с очками, Настоящие поэты пишут на для сборников», «Я не всех убиваю, только злых и нытиков. А Вы всегда ноете?». Данный текст мною был воспринят, как унижение моей личности, поскольку, я добрый человек, перенесла 4 операции на ноги, при этом, не помню, чтобы по этому поводу ныла, только жаловалась окружающим, в том числе Лактионову ранее, что имеются проблемы с ногой и что нужна специальная обувь, средств на которую нет. А также, слова Лактионова я восприняла, как унижение в том числе, и моей творческой деятельности, поскольку в своих фразах Лактионов унизил меня, как творческую личность, назвав «непризнанным гением», при этом, по факту у меня имеется множество дипломов за творческие работы (стихи), в том числе, полученные в городе Москва в Государственной Думе, также, данные фраз мною были расценены, как то, что развитию моей творческой личности, он, как помощник депутата, против, при этом, права делать оценку данному творчеству он не имеет права, поскольку не является специалистом в области литературного творчества, а также не имеет права указывать мне для каких целей писать мне мои стихи, куда их отправлять – в сборники, либо нет. Также, слова Лактионова о том, что я достойна работы на кладбище также меня оскорбили, в момент его прочтения я испытала чувство унижения. Высказанные ответчиком обо мне сведения умаляют мои честь, достоинство и деловую репутацию, так как ответчик дал мне характеристику того, что мне нужно писать стихи только на кладбище (круглосуточно) или в тюрьме (у решетки), а не выделяться (раз я непризнанный гений) и лучше писать стихи дома на гладильной доске, чем заявляться, делал акцент на то, что я с очками. При этом, ответчик заявлял, что он сделает всё, чтобы так оно в последующем и было (подкатим).

18 января 2021г. (мотивированное решение от 25.01.2021 года) Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение по гражданскому делу №2-308/2021 (2-4261/2020) по иску Галицкой Яны Борисовны к Лактионову Алексею Валерьевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.  Решением суда в иске было отказано. При этом, суд не нашёл НИКАКИХ НАРУШЕНИЙ В ДЕЙСТВИЯХ ЛАКТИОНОВА, СОСЛАВШИСЬ НА ТО, ЧТО Я ПОДАЛА ИСК ПО 152 ГК, А ЗНАЧИТ, НАРУШЕНИЙ НЕТ. 

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ С ЭТОМ МНЕНИЕМ СОГЛАСИЛСЯ.   

22.04.2021 указал в решении, что ссылка на нарушения мною нематериальных прав Лактионовым (право на имя и на самовыражение, право на труд, право на уважение к достоинству личности, умаление личного достоинства истца с оскорбительной характеристикой личности, право истца на индивидуальный облик, посягательство на мои жизнь и здоровье), право на обеспечение физической неприкосновенности личности (право на жизнь, свободу, выбор места пребывания) не могут быть приняты во внимание судом. Объяснений почему - не указал в судебном акте. 

01 июля 2021 года Седьмой аппелляционный суд в лице судьи Сафронова оставил в силе первый незаконный акт, а также - акт апелляционной инстанции.

Итак, прошу ответить, действительно получается так, что человеку - в частности, помощнику депутата, можно сказать простому человеку что угодно. А суды будут потом относиться к этому человеку, как к твари, в прямом смысле слова, т.к. судья Грачева из Орджоникидзевского районного суда г. Магнитгорска без стеснения относилась ко мне с издвательствами и унижениями (есть дикт запись). И правильно я понимаю, что человек может говорить всё, что угодно и он будет привлечен к отвественности только тогда, когда кого-нибудь не прибьет? А простому обычному человеку в этой гребанной стране не найти правды, если нарушитель - помощник депутата или депутат? И правильно я понимаю, что я могу тоже сейчас, раз за гадости, которые написал Лактионов мне, написать ТАКИЕ ЖЕ гадости судье Грачевой, судебной коллегии ЧОСа, судье Сафронову в апелляционный суд и мне не будет за это ничего? Ну раз суды не видят в этих фразах нарушений, даже в том, что человек не скрывает, что убивает людей. С кого спросить за то, что вышеуказанные суды и судьи просто не наказали человека, который не скрывает, что убивает людей? Или нашей стране плевать до того момента, пока этот человек действительно кого-то не убьет? Так может, Вы тогда овтетите за этого Лактионова, раз на него закон не распространяется, почему страна и ее законы не смогли защитить меня от нарушителя?     

Отмена незаконного приговора в Апелляционной Инстанции ставропольского Краевого Суда
Сообщение опубликовал пользователь Комбаров Александр Геннадьевич
07.05.2021 11:27

Ставропольский Краевой Суд в Ставрополе                                                              Официальный сайт, телефон канцелярии, адрес, информация о суде и реквизиты для госпошлины. Состав судейской коллегии. Телефон: (8652) 23-29-00. Факс: +7 (8652) 23-50-58. Официальный сайт: http://kraevoy.stv.sudrf.ru/. Адрес: 355002, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 183.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА, ФГУ. АдресСтавропольский край, Ставрополь, ул. Осипенко, 10а Режим работы: c 08:30 до 17:15 перерыв с 13:00 до 13:45, Пятница c 08:30 до 17:00 Выходные: Суббота, Воскресенье Телефоны: +7 (8652) 23-50-58.

Копия: Главному Военному Прокурору России Петрову Валерию Георгиевичу                                                                        Главная военная прокуратура. 119021, г. Москва, пер. Хользунова, д.14. телефон: 8 (495) 693-64-17.

 

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ                                            на приговор от 01 марта 2021 года Грозненского гарнизонного военного суда в составе председательствующего военного федерального судьи А.А.Шалаева, с участием заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры  гарнизона  подполковника юстиции  А.В.Басова в отношении военнослужащего воинской части №71718  капитана Комбарова Александра Геннадьевича, награжденного медалью «За Отвагу», незаконно осужденного по ч.1 ст.265 УК РФ при неправильном применении уголовного закона, несмотря на отсутствие состава и события преступления, отраженного в Постановлении №7 Верховного Суда РФ по рекомендациям судам при рассмотрении аналогичных правонарушений

В Апелляционной Коллегии по уголовным делам  Ставропольского Краевого Суда находиться на рассмотрении апелляционная жалоба на приговор от  01 марта 2021 года Грозненского гарнизонного военного суда в составе председательствующего военного федерального судьи А.А.Шалаева по осуждению в совершении уголовно-наказуемого деяния, регламентированного ч.1 ст.285 УК РФ военнослужащего воинской части №71718  капитана Комбарова Александра Геннадьевича, награжденного медалью «За Отвагу». Судебное заседание назначено на 14 мая 2021 года.                В настоящем дополнении к апелляционной жалобе делается анализ незаконности вышеперечисленного приговора, неправильное применение уголовного закона  и основания для его отмены и оправдания незаконно-осужденного А.Г.Комбарова.                                                    Основания для отмены судебного решения изложены в ст.389.15. УПК РФ, ниже приводим редакцию нормы законы:

УПК РФ Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

 Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Перед анализом нарушений закона, при вынесении приговора –напомним основные принципы органов прокуратуры, которым должен руководствоваться военный прокурор в судебном заседании Апелляционной Инстанции по уголовным Делам Ставропольского Краевого Суда:

- 10.09.2020 года в Федеральной палате адвокатов (ФПА) прокомментировали “Ъ” интервью Генерального Прокурора России Игоря Краснова. Там заявили, что «сильная независимая и принципиальная прокуратура выгодна всем — и государству, и адвокатуре, и человеку». При этом защитники обратили внимание и на недостатки в работе надзорного ведомства, которые, очевидно, и будет исправлять господин Краснов.

«Для прокурора оправдание незаконно или необоснованно привлеченного к уголовной ответственности человека должно стать равнозначной и столь же важной целью, как и обвинение виновного. И если такой сущностный подход будет распространен на всю надзорную деятельность прокурора, то через небольшой, но очень сложный период, авторитет прокуратуры, ее эффективность и значимость возрастут в геометрической прогрессии. Для этого нужна политическая воля, сила и интеллект. Уверен, что вслед за этим изменятся и поднадзорные виды деятельности»- отметил  Советник ФПА Рубинштейн.

01 марта 2021 года Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего военного федерального судьи А.А.Шалаева, с участием заместителя военного прокурора 203 военной прокуратуры  гарнизона  подполковника юстиции  А.В.Басова рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего воинской части №71718  капитана Комбарова Александра Геннадьевича, награжденного медалью «За Отвагу», зарегистрированного по адресу: г.Тамбов, ул.Советская  д.190-А кор.3 кв.117, фактически проживающего при воинской части 71718, дислоцированной в г.Шали Чеченской Республике, обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Примечательно, что закупка электрооборудование за счет потерпевшего М.С.Цухарова, оплата услуг электромонтера по установке электрооборудования в воинской части –по устному договору займа при свидетелях и возвращение в довольно непродолжительный срок потраченных денежных средств потерпевшему –военным следствием и военным судом инкриминируется как нарушение ряда законов, интересов службы и создание благоприятной для себя обстановки и унижения прав потерпевшего. Интересно, сели бы проводка не была отремонтирована –в результате короткого замыкания возник бы пожар –то как можно было измерить «личную заинтересованность» и «злоупотребление служебным положением командира части».                                                                                Очевидно неправильное применение уголовного закона  видно из текста приговора Грозненского гарнизонного военного суда от             01 марта 2021 года.                                                                                      Ниже краткие выдержки из приговора, в котором явно имеются нарушения как процессуального права так и материального с явными искажениями событий в сторону обвинительного уклона и неправильным применением уголовного закона:

Согласно вышеперечисленного приговора заявитель – Комбаров Александр Геннадьевич незаконно, несмотря на отсутствие события и состава уголовно-наказуемого деяния, при неправильном применении уголовного закона был незаконно признан виновным в использовании своим служебным положением вопреки службе (ремонт аварийной электропроводки в военной части), повлекших существенное нарушение прав потерпевшего (устный договор о заемных средствах в присутствии свидетелей и отдача долга) в совершении преступления, регламентированного ч.1 ст.285 УК РФ и мне было назначено наказание в виде выплаты штрафа в сумме 50 000 рублей. Самое интересное в приговоре –это хранение вещественного доказательства при уголовном деле –накладной на приобретение электропроводки!!!

В этом дополнении к апелляционной жалобе- я не буду перечислять все нарушения закона при ведении предварительного следствия, разность показаний свидетелей, даже свидетель с поддельным паспортом, который оказался совсем другим человеком –все подробно изложено в апелляционной жалобе моих адвокатов, которую находиться на рассмотрении в Апелляционной Жалобе Ставропольского Краевого Суда. Остановлюсь только на главном- критерии неправильного применения уголовного закона по Рекомендациям верховного Суда в Постановлении №7:

- Согласно Постановления Пленума Верховного Суда России №7 от 11 июня 2020 года пункт 12.1 регламентирует, что злоупотребления в сфере закупок, работ, услуг –влекут уголовную ответственность по ст.200.4 УК РФ (Злоупотребления в сфере закупки товаров и услуг) и то лишь при причинении крупного ущерба. Ниже приведу выдержку из вышеперечисленного Постановления Пленума ВС РФ №7 и соответствующую ст.200.4 УК РФ:

- Постановление дополнено пунктом 12.1 с 11 июня 2020 г. - Постановление Пленума Верховного Суда России от 11 июня 2020 г. N 7

12.1. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, в результате которых причинен крупный ущерб, влекут уголовную ответственность по статье 200.4 УК РФ работников контрактной службы, контрактных управляющих, членов комиссии по осуществлению закупок, лиц, осуществляющих приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика, не являющихся должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, в случае, если деяние совершено ими умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности.

С учетом этого по делам указанной категории судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного.

По смыслу закона иная личная заинтересованность при совершении деяния, предусмотренного статьей 200.4 УК РФ, может выражаться в стремлении работника контрактной службы, контрактного управляющего или иного лица, представляющего интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извлечь выгоды неимущественного характера для себя или других лиц, в том числе получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, например в трудоустройстве или продвижении по службе своего родственника.

Также может рассматриваться в качестве проявления иной личной заинтересованности применительно к данному составу преступления стремление в результате допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд получить поощрение по службе, государственную или иную награду, занять более высокую должность и т.п.

При этом суд, устанавливая мотив корыстной или иной личной заинтересованности, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Статья 200.4. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд

Глава 22 дополнена статьей 200.4 с 4 мая 2018 г. - Федеральный закон от 23 апреля 2018 г. N 99-ФЗ

Статья 200.4. Злоупотребления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд

См. комментарии к статье 200.4 УК РФ

1. Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд работником контрактной службы, контрактным управляющим, членом комиссии по осуществлению закупок, лицом, осуществляющим приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо иным уполномоченным лицом, представляющим интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которые не являются должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и причинило крупный ущерб, -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

На основании вышеизложенного, согласно    УПК РФ Статья 389.15. «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» ходатайствую:                                                                     

1.Настоящее дополнение к Апелляционной Жалобе на приговор от   01 марта 2021 года Грозненского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года, признавшего незаконно заявителя виновным в совершении преступления ч. ст.285 УК РФ, несмотря на отсутствие состава и события уголовно-наказуемого деяния и неправильное применение уголовного закона –зарегистрировать в Апелляционной Инстанции Ставропольского Краевого Суда, приобщить к вышеперечисленной Апелляционной Жалобе и рассмотреть 14 мая 2021 года.                                                                      2. 14 мая 2021 года за заседании Апелляции Инстанции Ставропольского Краевого Суда приговор от   01 марта 2021 года Грозненского гарнизонного военного суда от 01 марта 2021 года, признавшего незаконно заявителя виновным в совершении преступления ч. ст.285 УК РФ, несмотря на отсутствие состава и события уголовно-наказуемого деяния и неправильное применение уголовного закона –отменить и материалы для реабилитации незаконно осужденного направить в Гражданскую Коллегию Ставропольского Краевого Суда, по нормам, регламентированным Постановленим Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П.

ПРИЛОЖЕНИЕ:                                                                                                 1.Приговор от  01 марта 2021 года Грозненского гарнизонного военного суда в составе председательствующего военного федерального судьи А.А.Шалаева по осуждению в совершении уголовно-наказуемого деяния, регламентированного ч.1 ст.285 УК РФ военнослужащего воинской части №71718  капитана Комбарова Александра Геннадьевича.                                                            

2.Апелляционная жалоба от ________________ на _______листах, составленная адвокатами: ФИО    

Незаконно осужденный:                                                                                            капитан Комбаров Александр Геннадьевич

Дата, подпись, адрес, телефон

Обращение
Сообщение опубликовал пользователь Катаева Любовь Павловна
20.04.2021 21:32

ГОсподин  Лебедев  В.М. НЕОДНОКРАТНОО ПИШУ  ВАМ     ,НО  ВАМ  ВИДИМО  ТРУДНО  ТВЕТИТЬ.  пО КАКМУ  зАКОНУ  рОССИИ  ВЫ  ПЕЕСТАЛИ  ВЫПЛАЧИВАТЬ  МНЕ  ПОЖИЗНЕННОЕ  СОДЕРЖАНИЕ  ?  иЛИ  ЭТО  ВААША  С  гУСЕВЫМ  ВЫДУМКА ?   не   ПОЛУЮЧАЮ  УЖЕ 14 МЕСЯЦЕВ  НИЧЕГО.  а  Я  УДЬЯ  ссср    С 22-Х ЛЕТНИМ  СТАЖЕМ ,ДАЖЕЕ  И вЕТЕРАН  РУДА     каКОЕ  БЕЗОБРАЗИЕ  ТВОРИТЕ   я  УЖЕ   ДУМАЮ  ОТПРАВИТЬ  В  гАГСБУРСКИЙ СУД ,ЧТОБЫ  ЗНАЛИ  ,КАК  У  НАС   НАРУШАЮТ  ПРАВА ЧЕЛОВКАТАЕВАЕКА  зАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ  ОРГАНЫ.!КАТАЕВА

Катаева Любовь Павловна Катаева
Сообщение опубликовал пользователь лЮбовь Павловна kataev19=0
14.04.2021 19:01

.  я  тогда  булу  обращаться  в гааагский  суз  и далее.  зако вы  меня  ринимаете?  я  вам что    Прстирушка  какая  _я  судья  СРветского  союза7.писать неннужные  никому  письма.  соообщите  м  не  Закон о  которому  вы  лишили мня плжизненного содержания       вы  так  будете  со мнойВячеслав  Михайлович  долго?   Я  ведь вам  не постирушка  а  государственный  деятеть  а   Судья   Советского  союэа!Катаева

Почему сняли с меня пожизненное содержание?
Сообщение опубликовал пользователь Катаева Любовь Павловна
11.04.2021 16:46

ВЯчеслав  Михайлович!  ввввввы  просите  какие-то деньги     САми  не качнув  нрловой. Странно. РАз  вы  в  Правительстве  -ответьте  мне-  почему  беззаконнно  вы  сняли  с  менв    пожизненнное  содержание?. ТИли  с  риходом  Гусева   У  вас  новые  законы.  Так влт ; я  роаботала  судьей  22 года   и вообще  в  судах  Россиии 30 лет   ТЕтеран  труда -  вы  иэто  перевернули.Если  мне  что-то  не  оложено ,как  пишет ваш  лазутчие  из  приемной  резидента(Гусев  платит ему  ,чТобы  мои  пмстьма  Траилин  вылавливал   и  пише  уже не  президент  .а   Гуснв  сам  *(Делать то  больше  нечего(0)  Страна-то большая  ,  а  суда  ни одного  не  построено..Тк  и  ходят  бедные  люди  у  облупленных  эданий 

  1 2 3 ...  Следующая
Лебедев   Вячеслав Михайлович
Лебедев
Вячеслав Михайлович

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         23.09.2021