Портал неофициальных сообщений
ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Шемякин суд
Сообщение опубликовал пользователь Елена
14.08.2018 22:06

Шемякин суд

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам с просьбой услышать то, о чём молчать нельзя, увидеть то, что не хотят увидеть рядом, понять, ведь понимают лишь те, кто хочет и может понять, поверить, ведь вера есть достоверность без доказательств.

В Верховный суд РФ поступила жалоба на приговор Астраханского гарнизонного военного суда, вынесенный капитану I ранга запаса Порохнюку В.П., обвиняемого в преступлениях по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 159. Обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечающего требованиям справедливости, допущен произвол, уголовный закон применён непредсказуемым образом.

В результате выделения уголовного дела против соучастников преступлений и их осуждения: К. – в порядке досудебного соглашения с прокурором, Р. – заочно, вследствие его нахождения на тот момент в Федеральном розыске, Порохнюк В.П. был лишен существенных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. В обвинительном приговоре имеются формулировки, не оставляющие сомнений в том, что К. и Р. являлись соучастниками преступлений, вменяемых Порохнюку В.П. Суд признал Порохнюка В.П. виновным в преступлениях, состоявшихся в совершении действий между К. и Р. На правомерность данного вывода указывает то обстоятельство, что на первоначальных стадиях уголовного производства свидетель К. не указывал на Порохнюка В.П. как на лицо, принимавшего участие в процессе взяточничества. В качестве такого лица он называл только свидетеля Р., при этом отмечая, что взаимодействовал с ним напрямую.

Было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемого, так как в силу ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Однако в материалах уголовного дела и в приговоре суда не содержится достоверных сведений и доказательств, указывающих на заведомую осведомлённость Порохнюка В.П. относительно характера действий, совершаемых К. и выражающихся в содействии гражданам в поступлении на военную службу по контракту. Осужденный Порохнюк В.П. по своим служебным обязанностям занимался боевой подготовкой, не имел никакого отношениях к организационно – мобилизационной работе, равно как и не был осведомлен о служебных обязанностях начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. и правилах приёма граждан на контрактную службу. По своей военно – учётной специальности начальника отдела боевой подготовки Порохнюк В.П. не имел никаких полномочий, познаний в сфере организационно – мобилизационной работы, следовательно не мог оценивать законные и незаконные действия начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. Также в силу ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и/или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Лицо подлежит уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве только в том случае, если оно действует по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иным образом способствует в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Материалами уголовного дела и судебным разбирательством установлено, что Р. и К. не давали никаких поручений Порохнюку В.П. на непосредственную передачу взятки. Однако было установлено, что именно в этот период Р. и К. работали напрямую, без участия Порохнюка В.П. в устройстве граждан на контрактную службу. Зачем в определённых эпизодах всем вдруг понадобился Порохнюк В.П., осталось невыясненным и неподдающимся никакой логике.

В основу приговора в отношении Порохнюка В.П. суд положил показания свидетелей – соучастников К. и Р., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом суд не дал критической оценки показаниям этих свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами. Выделение уголовного дела против свидетеля – соучастника К. и его рассмотрение в порядке особого производства, также как и выделение уголовного дела против Р., являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе. В основе обвинения, предъявленного Порохнюку В.П., лежали те же обстоятельства, события, что и в уголовных делах К. и Р. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в делах К. и Р., а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу Порохнюка В.П. При таких обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по уголовным делам К. и Р., не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в уголовном деле против Порохнюка В.П. В данном уголовном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечении справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовного дела против соучастников в отдельных процессах. А именно, суд допустил формулировки, не оставляющие сомнения в том, что это Порохнюк В.П. был причастен к данным преступлениям, и что это был именно он лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства. Второе требование, которое было нарушено, - это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущих делах, в качестве установленных, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущих процессах. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Порохнюка В.П. суды приняли обстоятельства, изложенные в отношении К. и Р., в качестве заранее установленных. Очевидно, что у суда, рассматривающего уголовное дело, были мотивы придерживаться выводов, сделанных в уголовных делах Р. и К., потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность приговоров. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия. Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с К. и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном деле против Порохнюка В.П. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и именно эта версия легла в основу приговора. Давая впоследствии показания в суде, К. был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, суд позволил неправомерно огласить данные ранее показания досудебщика К., что создает впечатление, будто суд поощрял свидетеля К. придерживаться определённой версии событий. Относительно определения содержания показаний свидетеля – соучастника К. не им самим, а иным лицом, в частности, следователем К. А. В., свидетельствует наличие протокола допроса свидетеля К. от 28.08.2017 г., который подписан следователем, но не подписан самим свидетелем – соучастником К. Однако в приговоре указано, что следователи К.А.В., Ал., свидетель К. показали, что протокол свидетеля К. должным образом был подписан и законно оформлен. Если этот протокол, неподписанный свидетелем К., находится у стороны защиты, приобщен к уголовному делу, то как можно не отнестись к показаниям следователя К.А.В. и свидетеля К. критически? У следователя Ал. этот вопрос вообще в суде не выяснялся, однако в приговоре (л.5) он также якобы опровергает факт неподписания указанного протокола К. Как указал Конституционный суд РФ в пункте п.4 Постановления №18 – п. от 08.12.03 года «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ». Странной в этой ситуации выглядит позиция адвоката С., который подтвердил факт обнаружения отсутствия подписи допрашиваемого лица свидетеля К. в протоколе допроса и тут же признаёт, что как защитник ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством не заявлял и не обращал внимания. Копия данного неподписанного протокола находится в уголовном деле, оригинал – у стороны защиты. Во втором судебном заседании судьей С. было отказано в принятии неподписанного протокола, как недопустимого доказательства.

Также суд проигнорировал аргумент свидетеля – соучастника Р. о том, что у него неприязненное отношение к Порохнюку В.П. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля Р., так как они противоречивы, нелогичны. В частности, о нелогичности и противоречивости здравому смыслу показаний Р. свидетельствуют следующие факты:

со свидетелем К. он знаком на протяжении более чем 10 лет и находится с ним в доверительных отношениях, часто они вдвоём встречались в г. Каспийске и г. Астрахани в этот период времени для решения соответствующих вопросов;

осведомлённость свидетеля Р. о непосредственной служебной возможности у свидетеля К. по совершению действий, связанных с поступлением граждан на военную службу, и осведомленность об отсутствии соответствующей возможности у Порохнюка В.П.;

личная передача Р. денежных средств К. в период с 2013 по 2015 гг.;

личное выяснение обстоятельств у свидетеля К., связанных с оформлением документов, получении этих документов непосредственно от К. в период с 2013 по 2015 гг.

Не была учтена судом отрицательная характеристика свидетеля – соучастника Р., выявленная в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу приговора в отношении Порохнюка В.П. в качестве безусловного доказательства его вины.

По своему содержанию и сути необоснованный приговор, вынесенный Порохнюку В.П. Астраханским гарнизонным военным судом и подтвержденный Северо – Кавказским окружным военным судом, влечёт его незаконность, так как в основу приговора суд положил материалы уголовного дела без какой – либо их критической оценки по всем вменяемым Порохнюку В.П. эпизодам.

Так, из обвинительного заключения Порохнюк В.П. передал взятку за Ш. в июле 2013 года. В приговоре (л.3) время передачи взятки не указано, хотя в суде Ш. заявил, что отношение на военную службу получил и устроился на службу в 2014 году.

Из приговора (л.3) следует, что Ш-в осенью 2013 года обращался к Р. и передал ему деньги. В ходе очной ставки на предварительном следствии (т.7, л.д. 203 – 208) Ш-в показал, что со слов Р. он знал, что К. и Порохнюк устраивают на службу и осознавал, что им будет передана взятка. Однако в суде 29.06.2017 года выяснилось, что о Порохнюке он никогда и ни от кого не слышал.

Из приговора следует, что по показаниям П. он обратился к свидетелю Р. и передал ему деньги. В суде П. заявил, что отношение на военную службу Р. передал ему весной 2014 года и только после этого он передал деньги Р., Порохнюку вменяется февраль 2014 года.

Порохнюку вменяется передача взятки в марте 2014 года за М. В приговоре (л.3) не указан месяц передачи взятки, хотя в суде М. указал на передачу денег свидетелю Р. летом 2014 года, пояснив при этом, что при его первой встрече с Р. в марте – мае 2014 года никаких денег он не передавал.

Что касается свидетеля М.Ш.Ю, то в приговоре указан апрель 2014 года (л.4), в суде М.Ш.Ю. указал, что деньги передавал он Р. в конце 2014 – начале 2015 года и чётко на этом настаивал, заручившись показаниями гражданина, у которого занимал деньги для этих целей.

Согласно ОЗ Порохнюк передал взятку за М-ва в апреле 2014 года. В приговоре значится, что как следует из показаний М-ва, в марте 2014 года он передал Р. за устройство сына на службу 100 тысяч рублей (л.4). Однако в ходе суда М-ев четко пояснил, что денег Р. за устройство сына на военную службу не передавал, отрицал показания, данные им на предварительном следствии, как несоответствующие действительности. В заключение четко подтвердил правильность своих показаний, данных в судебном процессе. Однако в приговоре указаны показания М-ва в ходе предварительного следствия, которые он отрицал в суде, признав верными показания, данные им в судебном заседании.

Что касается свидетеля Х., то из обвинительного заключения следует, что Порохнюк передал взятку в апреле 2014 года. В приговоре указано, что Х. показал, что в начале 2014 года (л.4) передал деньги. Однако в суде Х. заявил, что деньги передавались «не помню когда, то ли в 2012, то ли в 2013, то ли в 2014 году…» В официальной таблице обозначено, что Х. устраивался на службу в январе 2014 года (том №1, л. д. 218). Как же Порохнюк передавал деньги и устраивал Х. в апреле 2014 года, если в январе 2014 года уже имелось отношение для устройства на службу, подписанное свидетелем – соучастником К.

В отношении свидетеля А. из приговора следует, что из показаний А. он обращался к Р. в июне 2014 года. Однако на судебном процессе у А. дата не выяснялась.

Что касается свидетеля М.Ш.М., то в приговоре указано, что летом 2013 года он обращался к Р. и передал ему 100 тысяч рублей (л.4). Порохнюку вменяется передача взятки в июле 2014 года. В суде М.Ш.М. подтвердил, что устройство на службу было оформлено по заданию ЮВО, о чем свидетельствует запись в официальной таблице (т.4, л.28).

Относительно свидетеля М.Ш.Г., в приговоре обозначено, что Р. оказывал ему содействие без обозначения какой – либо даты (л.4). В обвинительном заключении Порохнюку вменяется передача денег летом 2014 года. В обвинительном заключении (т.8, л.89 - 104) К. на военную службу М.Ш.Г. устраивает в 2014 году, в свою очередь, Р. (т.8, л.57 - 72) указывает на лето 2013 года. В суде М.Ш.Г. заявил, что протокол своего допроса на предварительном следствии не подписывал полностью, допрашивал его следователь М., хотя подписан протокол допроса следователем К.А.В. Пояснил, что трудоустраивался на КФл в 2012 – 2013 годах. При этом выписанное отношение на М.Ш.Г. отсутствует и не исследовалось. На каком основании делается вывод, что денежные средства передавались Порохнюком летом 2014 года, неясно.

Насчёт эпизода относительно свидетеля Ш., в приговоре указано, что из показаний Ш. следует, что в сентябре 2014 года он обращался к Р., и именно этот период вменяется Порохнюку В.П. Однако в суде Ш. пояснил, что вопросами трудоустройства на службу занимался в конце 2014 – начале 2015 годов.

Что касается свидетеля И., то в приговоре (л.4) свидетель И. дает показания, что летом 2014 года он с Р. приехал в Астрахань и возле магазина «Городок», находящегося на Набережной, Р. при встрече с незнакомым ему человеком якобы передал 340 тысяч рублей, хотя в суде тот же И. дал показания, что Р. встречался с Порохнюком на автозаправке (где поблизости нет никакого магазина), сумму денег назвал 200 тысяч рублей. На вопрос: «Видел ли он как и кому передавались деньги?..»– ответил: «Нет».

Что касается остальных, так сказать, называемых государственным обвинителем свидетелей, которые не были допрошены в суде, но за которых Порохнюк несет наказание, не зная их, то складывается впечатление, что эти свидетели обоснованно не были нужны в суде, чтобы не испортить определенную намеченную установку. Два свидетеля обвинения были сняты государственным обвинителем. Это С. и И.

Исходя из материалов уголовного дела, С. предположил, что свидетель – соучастник Р., проявляя знак уважения к его родителям, безвозмездно предложил ему устроиться на военную службу (т. 6, л. 69-79). Трудно, конечно, к такому объяснению отнестись критически, да и зачем - такое «крепкое доказательство» вполне устроило государственное обвинение.

Следующий «отказник» - свидетель И. Как заявил Р. в суде, он внес за И. свои деньги, так как последний его близкий друг. По материалам уголовного дела, из показаний дяди И. – А.И.А. (т.3, л. 152-168) следует, что Р. никогда не был их другом и никто не просил Р. за его же деньги устраивать на военную службу племянника. Показания данного свидетеля (т.3, л. 152-168) явно противоречат показаниям Р., однако, противоречие не выяснено, гособвинением данный свидетель был снят, но наказание Порохнюку назначено.

Также за Д. по «личной доброте» «меценат» Р. внес свои деньги. Свидетель Д. же, давая на предварительном следствии показания не совсем взрослого человека, путался, в суд не явился, но гособвинение решило, что кто-то неизвестно за что должен нести наказание.

Со свидетелем Мус. у гособвинения произошел явный конфуз, поэтому в суде он был не нужен. В протоколе допроса (т. 4, л. 242) указано, что Мус. в марте 2015 года решил поступать на службу. Порохнюку вменяется июль 2014 года. Исчезает личное дело Мус., отсутствует выписанное отношение. И только в приговоре голословно указано (л.5), что из сообщения начальника отдела Военного комиссариата РД по городу Махачкале Мус. обращался в отдел на основании отношения, подписанного К. Можно только позавидовать памяти начальника отдела военного комиссариата РД.

За свидетеля П. свидетель – соучастник Р. в августе 2014 года передал свои деньги. П. в суд не являлся, показания не давал. Р., опять же по своей «доброте», заплатив за друга свои деньги, в суде не мог вспомнить кто это.

Вызов в суд свидетеля Ш. тоже был не выгоден гособвинению. Поэтому взрослый мальчик, как пояснила его мать, в конце июня 2017 года уехал в Краснодарский край, никому не оставив номера своего телефона. Между тем, в протоколе допроса Р. (т.1, л. 145) последний указывает, что за Ш. деньги лично передавал К. В протоколе допроса К. (т.8, л. 89-104) сведения о Ш. вообще отсутствуют. Но все складывается чудесным образом так, что Порохнюк передал взятку в августе 2014 года.

Мус-ва свидетель Р. устраивает на службу в 2016 году (т. 1, л. 123) и при этом объясняет, что должен заплатить за это деньги должностным лицам, вот только возникает вопрос – кому? Порохнюк к тому времени был уже уволен со службы. Зачем в сентябре 2014 года Р. платил за Мус-ва свои лишние деньги Порохнюку? Непонятно, но как сказано в приговоре, всё «логично, последовательно, допустимо»?!

При всём этом каламбуре суд каким – то чудесным образом установил, что Порохнюк В.П., помимо того, что является посредником передачи денежных средств, ещё и противоправно завладел одним миллионом рублей и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму в порядке неосновательного обогащения (л.8). Как государственное обвинение доказало эту сумму, остается загадкой. Денежные средства, которые по версии следствия были получены Порохнюком В.П., так и не были изъяты, не установлены факты поступления данных денежных средств на расчётные счета, а также факты приобретения за счёт них какого – либо имущества или иных средств и предметов.

Стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства, кроме ссылок на предположение и личное мнение. Документы, названные в приговоре как якобы доказательства обвинения (л.4-5), не подтверждают, а опровергают версию обвинения Порохнюка, так как никаким образом не указывают на преступную деятельность Порохнюка, не имеют к нему никакого отношения.

Из – за странной забывчивости допрошенный в суде основной свидетель обвинения К. не мог вспомнить ни одной фамилии кандидатов на военную службу, за которых деньги передавались Порохнюком, даже после того, как ему были неправомерно оглашены протоколы его допроса. В приговоре об этой забывчивости свидетеля К. ничего не сказано, хотя в суде пришлось незаконно оглашать протокол его допроса, чтобы, как выразился прокурор, «освежить» память. Осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что протоколы допросов и очных ставок двух основных свидетелей Р. и К. совпадают дословно, вплоть до запятых, недочетов, ошибок. Чего не могло быть, если бы эти два основных свидетеля – Р. и К. - были допрошены без воздействия со стороны следователя. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является ничем объективно не подтвержденной.

В судебном разбирательстве стороной защиты были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки. В приговоре формально и безосновательно указано на то, что в судебном заседании стороной защиты не были предоставлены доказательства. Хотя свидетель защиты адвокат С. констатировал факт получения неподписанного свидетелем обвинения К. протокола допроса лично в руки; свидетель М. дал отрицательную характеристику Р. как личности; в ходе судебного заседания выяснилось, что предоставленный стороной обвинения компакт – диск телефонных переговоров между Порохнюком, Р. и К. является ничем иным, как пустышкой; также были предоставлены документы на куплю-продажу машины, из – за которой у Порохнюка начались неприязненные отношения с Р. Однако содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Сравнение с доказательствами вины не произведено. Хотя суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дать им объективную всестороннюю оценку. В результате односторонности оценки доказательств доказательства защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре. В приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства, а приняты другие доказательства, и нет ссылок ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать представленные доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности приговора. Не опровергнуты и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении допросов в суде. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является объективно не подтвержденной. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении однотипных протоколов – допросов из числа доказательств по делу, но суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 года о судебном приговоре гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Но как видно, многочисленные противоречия даже между доказательствами обвинения не выяснены и не оценены должным образом ни судом первой, ни судом второй инстанции, поскольку и в приговоре и в апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений. Показания свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные в судах сомнения в достоверности и правдивости этих показаний, а по точному смыслу уголовно – процессуального законодательства все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Это относится к достоверности показаний свидетелей, на которых сослался суд в приговоре. Обязанность суда проверить достоверность показаний допрашиваемых лиц установлена положениями статей 85 - 88 УПК РФ. Формульное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Таким образом, и это положение конституционного принципа презумпции невиновности не было обеспечено нижестоящими судами. При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно – процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание.

Хотелось бы остановиться на двух дополнительных наказаниях.

Неосновательное обогащение и взыскание одного миллиона рублей (ст.1102 ГК РФ).

Чтобы доказать неосновательное обогащение необходимо одновременно наличие трёх условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счёт другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

Один миллион рублей, которым, так сказать, обогатился Порохнюк, так и остался недоказанным. Никто из второстепенных свидетелей не указал на то, что часть денег предназначалась Порохнюку. Даже основной свидетель К. на вопрос, знал ли он о том, что определенную часть денег Порохнюк оставляет себе, ответил, что может только предполагать. Этот миллион нигде и никак себя не обнаружил, равно как и нет пострадавших от неустановленных действий Порохнюка В.П. и следовательно ни о каком неправовом основании для обогащения не может идти речи.

Лишение воинского звания.

Статья 48 УК РФ обязывает суд при осуществлении дополнительного наказания, такого как лишение воинского звания, учитывать данные, характеризующие личность подсудимого. Принятие такого решения требует от суда тщательного изучения данных о личности подсудимого, военно-служебных, социально-демографических характеристик. Порохнюк более 30 лет прослужил в армии, положительно характеризуется командованием, имеет государственные награды и поощрения. Суд должен был прийти к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения данного наказания. Мотивы назначения данного вида наказания, обосновывающие невозможность сохранения за Порохнюком воинского звания, должны были быть тщательно изложены в приговоре (ст.308 УПК РФ). При этом, в приговоре, учитывая положительные характеристики подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. Так как данный вид наказания носит вспомогательный характер, усиливая карательное влияние наказания в целом, то в отношении Порохнюка решение суда о назначении осужденному данного дополнительного наказания выглядит непоследовательным и несправедливым.

Из всего этого следует, что необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела влечёт незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами.

***

Вопреки всему несмотря ни на что, или

Благодаря чему мы несмотря ни на что…

Странность уголовного дела в отношении бывшего офицера Российской армии Порохнюка В.П. заключается в чудоковатости, где всё складывается чудесным образом вопреки. Вопреки здравому смыслу, логике, разуму, справедливости, гуманизму, профессионализму, и как итог – человечеству. Как назвать это наспех сфабрикованное уголовное дело? Если только искусством стряпчих, где всё туман – и больше ничего! Зачем и кому всё это было нужно? Наверное, людям с душонкой жиденькой на тонких комариных ножках.

Характерные для данного уголовного дела круговая порука, работа под копирку, для «галочки», ради «звёздочки», недобросовестное отношение к выполняемой работе, подгонка фактов, вседозволенность, и как следствие – безразличное отношение к судьбе человека, унижение личности. Ушли, где надо задержаться, оставшись там, где стоило уйти!

Наша жизнь – одна сотая секунды. И как важно совершить в ней самый смелый поступок – протянуть человеку руку помощи в трудную минуту, благодаря человечности, благородству, доброте, любви и состраданию. Ведь, как сказал Евгений Евтушенко: «Смысл человечества – человечность. Просто порядочность. Просто сердечность».

 

***

Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание ни нижеперечисленные ссылки и по ним ознакомиться с видеороликами и опубликованными статьями в СМИ, касающимися уголовного дела в отношении Порохнюка В.П.

http://chelovekizakon.ru/dela/prigovor-otmenyon-podzashchitnyy-osvobozhdyon

https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"t=25s"HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"t=25s"t=25s

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_28773

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29043 , сайт: https://chelovek-zakon.ru/2017/10/13/law/obrashhenie-v-smi-spravedlivym-mozhet-byt-lish-tot-kto-chelovechen/

https://chelovek-zakon.ru/2017/09/29/1/obrashhenie-v-smi-byt-chelovekom-prezhde-vsego-i-bolshe-vsego-2/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29305??, https://chelovek-zakon.ru/2017/10/27/society/obrashhenie-v-smi-rech-podsudimogo-porohnyuka-v-p-v-sude-apellyatsionnoj-instantsii-severo-kavkazskogo-okruzhnogo-voennogo-suda/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29305??, https://chelovek-zakon.ru/2017/10/27/society/obrashhenie-v-smi-rech-podsudimogo-porohnyuka-v-p-v-sude-apellyatsionnoj-instantsii-severo-kavkazskogo-okruzhnogo-voennogo-suda/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29607??, ссылка на сайт: https://chelovek-zakon.ru/2017/11/03/society/sud-obshhestva-ofitserov/

С уважением, Порохнюк Е.В.

Районный суд
Сообщение опубликовал пользователь Татьяна
01.08.2018 23:50

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошу ответить на еще один вопрос: по какому принципу исковые заявления распределяются председателем в районных суда: по территориальному или по существу вопроса? Почему если судья за 6 лет своей деятельности не рассматривал вопросы наследоания, ему вдруг дают такого рода дело? Не может ли усматривается ли в данном случае факт коррупции? С наилучшими пожеланиями Татьяна Санкт-Петербург

Госпошлины
Сообщение опубликовал пользователь Татьяна
01.08.2018 23:43

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Я пенсионер, пенсию по старости получаю в размере 10000 рублей,  при подаче искового заявления по имущественному спору мне необходимо оплатить гос.пошлину в размере 30000 тр, исходя из кадастровой стоимости имущества и применив расчет с учетом льготы для пенсионеров. Все равно эта сумма больше моей ежемесячной пенсии в три раза! Какое решение примет суд на данный момент неизвестно, но я все равно должна заплатить такие огромные деньги. Почему нельзя определить госпошлину с учетом средней пенсии 14000 рублей по стране, например, или установить 300 руб, или освободить вообще, как например при подаче иска по защите прав потребителей?

Прошу Вас отменить приговор 1-4/2016 Тобольского районного суда от 19 января 2016 года
Сообщение опубликовал пользователь Ибрагимов Наил Камилович
20.07.2018 12:31

Господа ! Путин В.В , Лебедев В.М. вот уже  с  мая  2015  года ,я  обращаюсь к  Вам отменить  приговор  Вы  всё  боитесь Тюменской  мафии .Сколько я  Вам  отправил оригиналы  уголовного  дела  201510137/23, обвинительнрое  заключение прокурора Тобольского  района старшего  советника  юстиции Прохорова В.Н приговор 1- 4/2016  от 19  января  2016 года Тобольского  районного  суда  Тюменской  обл. судья Зульбугарова  Е.А .Все  документы в  файле прочтите  пожалуйста .Это  же получается  что  Мафия РФ в  погоных  столько  лет добиваюсь  правды все  боятся Тюменской  МАФИЙ. Обращался  МВД ,Генеральному  прокурору РФ, Министру юстиции РФ. Верховный  суд РФ. А  ведь коррупция  уничтожит  МИР! Пожалуйста  просмотрите  все документы  и  Вы  поймоте   всё ( если  конечно  Вам  дадут  оригинальные   документы .А не  подделки ,мафия  всё  может ) . Напишите  хотябы отписки , ато  за  3,6 года  от   Вас нет никоког  ответа. Или  ждёте попишет - попишт ,надоест  одстанет !  Так  можно всю  Россию подмять , если уже  не  подмяли  народ  не  может сказать  правду . Всё как  горох отлитает  в  сторону ,  Правды не  дождёмся ! Спасибо !

ПРОИЗВОЛ КРАСНОДАРСКИХ СУДЕЙ
Сообщение опубликовал пользователь Алексей Юрьевич
14.07.2018 11:05

Президенту Российской ФедерацииВ.В.Путину

Председателю ВС РФ

В.М.ЛебедевуПРОИЗВОЛ и БЕСЧИНСТВО КРАСНОРДАРСКИХ СУДЕЙ в отношении меня носит характер уничтожения и предвзятости к ГРАЖДАНИНУ Российской Федерации огласившего в очередной раз БЕСПРЕДЕЛ прогнившего КОРРУПЦИЕЙ МВД РОССИИ, а именно ФКУ «СКОУМТС МВД России» под руководством амбициозного «борца с коррупцией» Касаева А.Э. и его подельника Гулько А.П., во главе теперь уже с бывшим начальником ДТ МВД России Соленовой О.В. По чинившим препятствия в установлении законности и справедливости судьях я дважды обращался к ЛЕБЕДЕВУ В.М., но увы…… результатов НЕТ И НЕ БУДЕТ. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей» прошу Вас принять меры по ситуации, длящейся с сентября 2017 года, носящей предвзятый дискриминационный характер в отношении меня, связанной с моим с незаконным увольнением по причинам ЧИНОВНИЧЬЕГО БЮРАКТРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА и КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, с моим отказом «ЦАРЮ» КАСАЕВУ АЛАНУ ЭДУАРДОВИЧУ в зарабатывании для его личного обогащения денежных средств путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, при закупках товарно-материальных ценностей, за счет средств федерального бюджета, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги для праздной их жизни. Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Но на самом деле все обстоит иначе. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы. Вопрос: ЭТО О ЧЕМ? На протяжении года пытаясь реализовать свои гражданские и конституционные права через суд, гарантированные той же Конституцией РФ справедливость, восстановление которой как нас уверяют сами судьи, происходит якобы честными и справедливыми через судебные решения, судов Российской Федерации, становиться очевидным, что выносимые судебные постановления по предъявляемым искам к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о признании процедуры увольнения из органов внутренних дел незаконной и с грубыми нарушениями, являются предвзятыми, нечестными, необъективными и имеющие сговор двух ведомств, а со стороны КАСАЕВА И ГУЛЬКО, еще и коммерческую заинтересованность судей в вынесение заведомо ПРОВАЛЬНЫХ для меня РЕШЕНИЙ. О какой объективности, честности и справедливости может идти речь? Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Вот именно в деятельности СУДЕЙ. В данном производстве имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает и без того скомпрометировавшее себя в глазах граждан Российской Федерации ведомство. Но это данное ведомство не особо разочаровывает и беспокоит. В процессе судебного разбирательства и наблюдая за всем происходящим, я пришел к выводу, что сотрудники органов внутренних дел, а так же граждане Российской Федерации, пытающие сообщить о коррупции и привлечь к этой проблеме, даже через Президента Российской Федерации, в глазах тех же судей, о них сейчас идет речь, выглядят убога, презренно и нищенски, так как за вынесение решения с пользу сотрудника предложить судье нечего. Судьи изначально заняли позицию МВД – ответчика, что демонстрируют, не скрывая это за профессиональной этикой. Так, в период с 01.05.1999 по 05.10.2017 я, Жаданов А.Ю., проходил службу в органах внутренних дел в федеральном казенном учреждении «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». За годы службы получил четыре высших образования, имею ученную степень и ведомственные награды. Служба моя прервалась по прихоти возомнивших себя «ЦАРЯМИ» и «ВЕЛИКИМИ БОРЦАМИ С КОРРУПЦИЕЙ» КАСАЕВА АЛАНА ЭДУАРДОВИЧА и ГУЛЬКО АЛЕКСАНДРА ПЕТЬРОВИЧА, занявших свои должности в августе 2016, в связи с отсутствием какой-либо заботы с моей стороны в обеспечении их безбедного существования за счет средств выделяемых их федерального бюджета, предназначенных для закупи товаров и продукции для обеспечения подразделений МВД и ФС ВНГ России, путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, от ПОСТАВЩИКОВ, которым оказывалось покровительство при проведении электронных торгов и лоббирование интересов при поставках ЗАВЕДАМО НЕКАЧЕСТВЕННЫХ товарно-материальных ценностей, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги. В итоге, 05.10.2017 года приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 03.10.2017 № 112 л/с с грубейшими нарушениями КАСАЕВЫМ действующего законодательства РФ я был уволен из органов внутренних дел по основанию п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Но ИСТИННАЯ причина моего увольнения указана выше и изложена подробна с приложением фот-видеоматериалов, а так же документально, в обращениях на Ваше имя от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937, по которым факты подтвердились и трепетный покровитель, в роли «мамки», – Соленова Ольга Владимировна, освобождена от занимаемой должности указом Президента от 05.07.2018 № 403. В связи с наличием грубых нарушений, допущенных работодателем при увольнении, я надеясь на гуманность суда и справедливо вынесенные решения, обратился с в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 в иске мне было отказано в полном объеме. Считаю, что судья Ермолов заведомо занял позицию заинтересованного лица – ФКУ «СКОУМТС МВД России», то есть КАСАЕВА и ГУЛЬКО. Умышленно затянул рассмотрение моих заявленных требований, так как ему тогда было не до торжества справедливости «добра над злом» по причине совершенного ДТП с участием его дорогого автомобиля со смертельными исходами (информация «КП»-«Кубань»), до последнего дня месячного срока, установленного для рассмотрения дел данной категории. При рассмотрении не углублялся в материалы дела и суть иска его попросту не интересовала, так как решение им было принято уже заблаговременно, в пользу КАСАЕВА и поэтому сделав снисхождение представителю истца 30.11.2017 выслушивал его доводы. Ходатайства о переносе рассмотрения искового заявления, в связи с болезнью истца Ермоловым были отклонены. Хотя о проведении слушания Ермоловым, установленным порядком ни истец, ни его представитель не были уведомлены. Но в решение указано обратное. Представитель истца узнал о судебном заседании случайно, так как прибыл 30.11.2017 на слушание по другому делу в том же суде. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции(судья Мантул Н.М.), вызвало категоричное отношение к доводам истца об указанных нарушениях Ермоловым процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствии. Это что не гарантированное право каждого гражданина, заявлять ходатайства и лично присутствовать на рассмотрении его заявления? Или Конституция РФ писалась только для таких как КАСАЕВ, ГУЛЬКО и СУДЬИ? Конечно, статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, как верно заметила судья Мантул в заседании апелляционной инстанции. Спасибо ей за это. Так же, статьей 330 ГПК РФ судья Мантул посчитала, что нарушений первой инстанцией для отмены решения в апелляционном порядке не установлено и истец «зря пыжится и лезет из кожи вон», отстаивая свое место на Земле под солнцем. Как оказалось солнце не может светить всем одинаково. Но на этом толковании действие статьи ГПК РФ заканчивается, потому что включаются принципы БЕСПОЛЕЗНОСТИ требования честности и справедливости, так как суд занял очевидную одностороннюю позицию – по истреблению неугодного корпоративному государственному ответчику сотрудника и по имеющейся договоренности, не при каких условиях не восстанавливать – отказывать, пусть катиться куда по-дальше. Суд апелляционной инстанции (судья Мантул) считает, что их коллега принял правильно и единственно верное решение. Однако, судья Мантул в апелляционном определении от 03.04.2018 соглашается с доводами апелляционной жалобы Жаданова А.Ю., что правоотношения связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными актами, а именно, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и поэтому осторожно в апелляционном определение и только один раз делает ссылку на ТК РФ. И именно поэтому в соответствии с этим нормативным актом был заключен со мной контракт о службе в органах внутренних дел от 05.10.2012, и который не содержит ссылок о регулировании правоотношений между работодателем и сотрудником МВД России на ТК РФ. А судья Ермолов устроил лекбес по страницам ТК РФ. И поэтому решение (опус) Ермолова от начало до последней строчки содержит нормы трудового права о внутреннем трудовом распорядке, о режиме работы, времени отдыха, неполном рабочем дне и другой ереси, которая не имеет к вопросам, указанным в исковом заявлении отношения. Но судья Мантул поддерживая коллегу по принципу солидарности, утверждает в апелляционном определении что Ермоловым исследованы все обстоятельства дела. Видимо не исследованы, раз на семи страницах решения упорно комментируются статьи ТК РФ. Судьи считают меня ИДИОТОМ? Причем тут ТК РФ? Какое отношение имеет к урегулированию данного спора? Но суды упорно, не считаются с этим доводом Жаданова А.Ю. и продолжают ОТФУТБОЛИВАТЬ его, заполняя судебные постановления выдержками из Трудового кодекса РФ. Так же, суды первой и апелляционной инстанций с присущей ему «правотой», твердостью и раздражительно в отношении меня продолжают упорно не верно ссылаться на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2014 № 5-КГ14-42, которая не может быть применена к данному случаю, так как определяет порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста с врученным уведомлением о предстоящем увольнении (п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Продолжают твердить что эта позиция применима к данному случаю, с чем категорически я не согласен. Но это бесполезно твердить. Суд хочет видеть это одним из оснований для отказа в иске. Так же полное исследование судом всех обстоятельств дела судами всех инстанций не производилось, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как же равенство сторон в процесе? Судья Мантул считает, что наложенная КАСАЕВЫМ, начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» якобы 14.06.2017 на рапорте истца резолюция: «Возражаю», которая не является основанием считать решение доведенным, в связи с отсутствие росписи Жаданова А.Ю. в ознакомлении с таковым решением, уже достаточно веским и значимым обстоятельством, которое позволило ей принять совершенно верное решение. Резолюция вора денежных средств из бюджета Российской Федерации КАСАЕВА – это аргумент неоспариваемый, а отсутствие росписи халопа Жаданова А.Ю. – это совсем необязательное условие при таком одностороннем раскладе процесса. Для судей этот аргумент ЖЕЛЕЗЕН. Судами всех инстанций категорически не принимается тот факт, что за семь рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта должно быть вручено Жаданову А.Ю. уведомление установленного образца об увольнении по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, где четко и ясно все написано. Уведомление вручено не было. По мнению судьи Мантул неполучение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для восстановления истца в должности. ВОПРОС: А для кого писался 342-ФЗ, если для ответчика он НЕ ПИСАН, как и для судьи МАНТУЛ, которая толкует по своему ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН и толкует его на свое УСМОТРЕНИЕ, в основном, в сторону КАСАЕВА! 342-ФЗ для Жаданова А.Ю.? Как раз я его выполнял полностью. Так, НЕ ПОЙМУ ЗАЧЕМ судьям Ермолову, Мантул и Лопаткиной понадобилось расписывать из постановления в постановление, процедуру вручения мне трудовой книжки и военного билета на целую страницу судебного постановления, она мне хорошо известна и мною выполнена в полном объеме и не оспаривалась в судебных заседаниях? Это для наполняемости судебных постановлений? Создать видимость исследования всех материалов дела? Но переписанные фразы из постановления в постановления подтверждают обратное. Почему судьи в данном вопросе отступают от закона? То что судейский корпус знает и пользуется своими конституционными правами и гарантиями в полном объеме: неприкосновенности и несменяемости, это каждый гражданин нашей страны знает по выносимым ими решениям. Но почему Конституция РФ написана только для чиновников и СУДЕЙ, вызывает очень много вопросов. Почему решения по моим искам выносятся с категоричной наглостью и без стеснения в ней? Почему мне с глубоким отчаянием приходиться доказывать то, что очевидно, но как оказывается не для СУДЕЙ? Почему служители Фемиды: Ермолов, Мантул и Лопаткина считаю, что не нарушили статью 29 ГПК РФ, приняв только доказательства представленные КАСАЕВЫМ, имеющие значения для рассмотрения и разрешения спора ИМИ по существу в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ», так как очевидно, что все судебные постановления направлены на ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ КАСАЕВА. Какими же убедительными и объемными ДЛЯ СУДЕЙ оказались два эти обстоятельства, представленные КАСАЕВЫМ в суд, которые и ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ВСЕХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, а именно: якобы наложенная 14.06.2017 КАСАЕВЫМ на рапорте истца резолюция: «Возражаю», без росписи ЖАДАНОВА А.Ю. в ознакомлении и метания Касаева с целью вручит Жаданову А.Ю. заветное уведомление об увольнении. Если все так просто, как утверждает в апелляционном определении судья МАНТУЛ: не получение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для его восстановления в должности. В законе четко описана и без интерпретаций процедура увольнения. ЗАЧЕМ ЗАКОНЫ, если судья МАНТУЛ вправе его толковать по своему – индивидуально? Или законы писаны только для одного Жаданова А.Ю.? Это что за беспредел и насмешки над гражданином РФ, проголосовавшего в очередной раз за надежды на порядок и ликвидацию бесчинства и произвола? Служители Фемиды уверенно отобразили в своих постановлениях, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жаданова А.Ю. По описанным двум «весомым» фактам в судебных постановлениях, по мнению СУДЕЙ: резолюция КАСАЕВА и почтовые отправления, сразу понятно что этих доказательств достаточно для вынесения решения в пользу КАСАЕВА, таким образом перевесив чашу весов Фемиды в сторону прогнившего на сквозь коррупцией силового ведомства.по этому поводу, с присущей ему кавказской амбициозностью и гордостью делающего заявления о закрытии им данного вопроса в судах, тем самым компрометируя и без того не вызывающую доверие у населения судебную систему. А где изученные в полном объеме, как утверждают судьи, и отраженные в судебных постановлениях, представленные Жадановым А.Ю, доказательства? почему ни в одном из судебных постановлений не указано, что КАСАЕВ, принявший на себя ответственность избавиться от НЕОБОГОЩАЮЩЕГО и НЕБОГОТВОРЯЩЕГО его сотрудника – ВОР и КАЗНОКРАТ, как это указано в ходатайстве и заявлено в судебном заседании Ермолову 30.11.2017? Почему эти факты не указаны в судебных постановлениях? Все материалы представлены в суд первой инстанции. Суд занял позицию ВЗАИМОПОМОЩИ И ВЗАИМОВЫРУЧКИ КАСАЕВА? Почему следующие доводы истца не отражены и не учтены ни в одном из судебных решений (почему такое хамское отношение служителей Фемиды?):1. Почему не дана оценка моему беспокойству о подаче рапорта о продлении контракта о службе в органах внутренних дел, который был направлен 05.06.2017? То есть я проявил беспокойство (за четыре месяца) и заблаговременно, до ухода в очередной отпуск, обратился к ответчику. Или КАСАЕВ, как и судья МАНТУЛ, «рулит» Федеральными законами в сторону с благоприятным климатом для нее? Это опять же о требовании ФЗ о вручении уведомления не позднее семи дней, а вышеуказанный судья неоспоримо считает, что к данному случаю требования ФЗ категорически не применимы. Да это просто издевательство. Хочется задать избитый вопрос: А СУДЬИ КТО? А то что решение принято КАСАЕВЫМ о моем увольнении в последние дни действия контракта, по причинам моей не сговорчивости?2. Наложенная Касаевым якобы 14.06.2017 на моем рапорте резолюция: «Возражаю» КАТЕГОРИЧЕСКИ никак не может являться основанием считать решение доведенным до моего сведения, в связи с отсутствие моей росписи. Представленные документы в судах должностных лиц подразделения КАСАЕВА подписаны сотрудниками с использованием ЕГО СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и В ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ОБЪЕМАХ. Судьями и здесь делается вид непонимания чего я требую по закону и искренней честности КАСАЕВА. Так, мною в кассационную инстанцию были представлены документы в приложениях к кассации, которые подтверждают факты сфабрикованности и сбора подписей под документами, выгодными для КАСАЕВА по ситуации. Судья ЛОПАТКИНА вернула Почтой России эти документы демонстративно, изъяв из приложения кассации. На каком основании ЛАПКИНА это сделала? Только потому что она так решила? Это что за произвол?3.Представленные КАСАЕВЫМ в суд подтверждения о направлении мне заказных писем и не получение их Жадановым А.Ю. в свой законный отпуск и во время пребывая в стационаре на лечении, по причине ухудшения состояния моего здоровья, в связи с угрозами в мой адрес отраженными в п.п.1,3,4,10 коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937 приняты судом как существенный аргумент. Так же судами придумалась какая-то обязанность составления доверенности на любого гражданина на получение поступающей в мой адрес корреспонденции в мое отсутствие. Я ничего не обязан был составлять ни на кого, ТАК КАК Я НЕ ЖДАЛ ПОСТУПЛЕНИЯ ВАЖНОЙ ДЛЯ МЕНЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, находясь в законном отпуске и на больничном, связанном с угрозами в мой адрес поступающих от КАСАЕВА и ГУЛЬКО, тем более.4. Нарушенное КАСАЕВЫМ права на выбор мною основания увольнения, в соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12,16 и ч.2 и п.1и3 ч.3 настоящей статьи, требование п.8, ч.2, ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нахождением на длительном больничном, по его окончанию пройти по желанию истца военно-врачебную комиссию в ФКУЗ «МСЧ МВД по Краснодарскому краю». Или это тоже для судьей не аргумент, так как требования соблюдать №342-ФЗ исходят из суждения «один в поле не воин» – истца, который не вправе требовать соблюдения действующего законодательства? Кто просит-то – ХОЛОП ЖадановА.Ю. А против кто? ЦАРЬ КАСАЕВ. Пнули – катись.5.И наконец, самое важное: не было дано никакой оценки судьями: Ермоловым, Мантул дополнительно представленным 30.11.2017 письменным доводам и документам о явно дискриминационном характере моего увольнения, связанном с моим нежеланием как руководителя подразделения участвовать в коррупционных схемах работы учреждения – работодателя: Касаева и Гулько, по фактам изложенным в коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937 в связи с отказами от приемки некачественной продукции, лоббируемых ими юридических лиц, которым оказывается покровительство, для обеспечения подразделений МВД России и ФС ВНГ России. А это требования Федеральных Законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же обозначенных в выступлении Президента РФ Путина В.В., на торжественном собрании посвященного 95-летию Верховного Суда 23.01.2018, на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры России 15.02.2018 и коллегии МВД России 26.02.2018 по борьбе с коррупцией. КТО КАК НИ СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ? Но суд самоустранился, дабы не обидеть КАСАЕВА.7.Судья МАНТУЛ глубоко заблужается трактуя по своему п.12 ст.89 342-ФЗ в своей интерпретации, пытаясь действия коллеги истолковать убедительно правильными: увольнение производилось не по инициативе работодателя. Вопрос: А по чьей? ЦАРЬ КАСАЕВ инициировал увольнение Жаданова А.Ю. по указанным выше причинам. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию по истечении установленного контрактом срока, считает служитель Фемиды, - предусмотрено законом. Интересно каким? При отсутствии на дату заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел оснований для не продления мне контракта о службе в органах внутренних дел: дисциплинарных взысканий и имеющихся поощрениях за годы службы, считаю нарушением своего КОНСТИТУЦИОННОГО и ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА в соответствии с ч.3 ст.86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел заключается новый срочный контракт. Как судье МАНТУЛ такое толкование ФЗ?Определение на поданную 08 мая 2018 Жадановым А.Ю. кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, повергло меня в штопор: кассационную жалобу на судебные постановления рассмотрела судья ЛОПАТКИНА в единственолично и на пяти страницах изложила мне все то, что я читал уже за подписью судьи МАНТУЛ. Почему ЛОПАТКИНА в единственном числе принимает, выносит и излагает решения по кассационной жалобе, адресованной в ПРЕЗИДИУМ Краснодарского краевого суда? Это что за произвол? В реквизитах черным по белому написано: в ПРЕЗИДИУМ. Почему ЛОПАТКИНА приняла решение не передавать жалобу адресату? По мнению ЛОПАТКИНОЙ кассационная жалоба не содержит существенных доводов. Это что за произвол? Я отстаиваю стаи права в суде с надеждой на защиту, а защита на стороне ВОРОВ и КАЗНАКРАТОВ. Беспредел полный! Доводы, которые могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления все изложены в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Предмет обсуждения - это поданная кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда нарушенных конституционных и гражданских прав КАЗНОКРАТОМ КАСАЕВЫМ. А мнение Лопаткиной, что таковой предмет отсутствует? А исходя из вынесенных судебных постановлений, теперь еще и «служителями» ФЕМИДЫ. Полный передел? Дело даже не истребовалось из первой инстанции, а ЛОПАТКИНА так уверенно отшвыривает меня с моими законными требованиями, пересмотреть доводы изложенные в апелляционной жалобы в Президиуме Краснодарского краевого суда. Это что за безобразие? Понятно, что пользоваться приоритетным правом Конституции РФ: не прикосновенность и не сменяемость, не всем дано. Но коли УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ судьи взгромождаются на свои кожаные кресла, так пусть будут человечней и выносят законные и справедливые решения, а не по звонку или заходу. Простой люд – тоже люди и какая то справедливость должна доставаться и нам. Получается, что КАСАЕВ и ГУЛЬКО под предводительством СОЛЕНОВОЙ грабят бюджет и еще решения в судах выносятся в их пользу. Интерес вызывают только толстосумы, это понятно и по информации из интернета и СМИ, бессовестно так поступать с людьми. ВСЕ ПОД БОГОМ ХОДИМ! Понятно, что в судах не случайные люди сидят: дети, братья, сестры, жены прокуроров, тех же судей и т.д., но не все же через…….. решается. Бессовестно так над русским народом издеваться.Вынужден обращаться к Вам, так как к чиновникам ниже это бесполезно, прошу вмешаться и отменить как гаранта Конституции РФ, своим правом незаконно принятые судебные постановления и восстановить меня на службе.


А СУДЬИ КТО?????
Сообщение опубликовал пользователь Поставщики
25.06.2018 11:03

А СУДЬИ кто???

Сообщение опубликовал пользователь Поставщик02.06.2018 22:32

                                     Уважаемый Владимир Владимирович! (адресовано Лебедеву) 

                Гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданам нашего государства (ст.33,46) прежде всего относятся к таким как Касаев и Гулько- ворам не только бюджетных средств, но и оббиранию до нитки нас, добросовестных поставщиков продукции. Именно такие как Касаев – белая кость нашего государства, так как куда ни обращайся и что не предпринимай, они не смены и у власти, экиперованы по полной и ведут себя уверенно и целеустремленно. А кто стал у них на пути – месть Касаева до последнего вздоха. Именно для таких людей писана наша Конституция и именно они могут руководствоваться ею в своей жизни. Настолько бесстрашные люди. Смелые решения в отношении поставщиков, не перестают удивлять. Участвуя в аукционе на поставку продовольствия мы  можем быть неожиданно выброшенны из аукционна или получить отказ в заключении государственного контракта по причинам, которые совсем не вяжуться с действительностью и придуманы Касаевым и являются косвенными. Ну а если произошло чудо и контракт заключен, то в бой идут Бакаленко и начальники баз хранения, всячески препятствуя приемке конкурентно  способной  продукции, наших фирм, тем самым создавая здоровую конкуренцию фирмам Соломко В.Т. Пытаясь отстоять свои законные права в судах диву даешься как мы не правы. А оказывается поставщики правы, либо нужно быть сговорчивей и кидать на лапу Касаеву удовлетворяющий его запросам размерами  кусок, либо по итогам всей этой не справедливости идти в суд. Но и тут есть выход у Касаева, если даже иск доходит до Верховного суда РФ и тут Касаев на коне. Есть поддержка со стороны судей Верховного суда – одна из них, нет сомнения - Хатыпова Р.А., именно все иски к СКОУМТС попадают исключительно к ней, которая то уж пользуется своими Конституционными правами по полной (ст.120,121,122) и принмает решения держащие Касаева в седле. Поэтому смело можно сказать, что в РФ правосудие есть и оно торжествует. А как быть с тем, что результаты проведенной  в мае 2018 года ведомственной проверки по фактам коррупции Касаевым  в сфере закупок  подтвердились. И эти факты, отказы в аукционных, отклонение заявок необоснованно и т.д. теперь идут в разрез с вынесенными судами от имени Российской Федерации решениями в пользу Касаева. Это тоже коррупция. Мы давно наблюдаем за битвой бессмысленной, как нам кажется, маленького порядочного человечика – бывшего начальника краснодарской базы, и понимаем, что правды нет и не будет, пока есть такие как Касаев и его кавказская месть, которую он демонстрирует при помощи таких судей как Хатыпова Р.А , охраняемые Конституцией РФ, наверняка именно через нее Касаев закрывает вопросы отказов в исковых требованиях уволенному начальнику базы из Краснодара. Когда мы сможем сказать, что мы работаем в соответствии с законами Российской Федерации и они нас защищают, а государство нас охраняет?  Пока слова в Вашем выступлении, что народ Российской Федерации – это самое главное богатство страны, к сожалению, пока  только слова. А Богатство РФ – это Касаев. Народ нуждается в Вашей защите и справедливых решениях. Помогите. 

А СУДЬИ кто???Сообщение опубликовал пользователь Поставщик02.06.2018 22:32

                                     Уважаемый Владимир Владимирович! (адресовано Лебедеву) 

                Гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданам нашего государства (ст.33,46) прежде всего относятся к таким как Касаев и Гулько- ворам не только бюджетных средств, но и оббиранию до нитки нас, добросовестных поставщиков продукции. Именно такие как Касаев – белая кость нашего государства, так как куда ни обращайся и что не предпринимай, они не смены и у власти, экиперованы по полной и ведут себя уверенно и целеустремленно. А кто стал у них на пути – месть Касаева до последнего вздоха. Именно для таких людей писана наша Конституция и именно они могут руководствоваться ею в своей жизни. Настолько бесстрашные люди. Смелые решения в отношении поставщиков, не перестают удивлять. Участвуя в аукционе на поставку продовольствия мы  можем быть неожиданно выброшенны из аукционна или получить отказ в заключении государственного контракта по причинам, которые совсем не вяжуться с действительностью и придуманы Касаевым и являются косвенными. Ну а если произошло чудо и контракт заключен, то в бой идут Бакаленко и начальники баз хранения, всячески препятствуя приемке конкурентно  способной  продукции, наших фирм, тем самым создавая здоровую конкуренцию фирмам Соломко В.Т. Пытаясь отстоять свои законные права в судах диву даешься как мы не правы. А оказывается поставщики правы, либо нужно быть сговорчивей и кидать на лапу Касаеву удовлетворяющий его запросам размерами  кусок, либо по итогам всей этой не справедливости идти в суд. Но и тут есть выход у Касаева, если даже иск доходит до Верховного суда РФ и тут Касаев на коне. Есть поддержка со стороны судей Верховного суда – одна из них, нет сомнения - Хатыпова Р.А., именно все иски к СКОУМТС попадают исключительно к ней, которая то уж пользуется своими Конституционными правами по полной (ст.120,121,122) и принмает решения держащие Касаева в седле. Поэтому смело можно сказать, что в РФ правосудие есть и оно торжествует. А как быть с тем, что результаты проведенной  в мае 2018 года ведомственной проверки по фактам коррупции Касаевым  в сфере закупок  подтвердились. И эти факты, отказы в аукционных, отклонение заявок необоснованно и т.д. теперь идут в разрез с вынесенными судами от имени Российской Федерации решениями в пользу Касаева. Это тоже коррупция. Мы давно наблюдаем за битвой бессмысленной, как нам кажется, маленького порядочного человечика – бывшего начальника краснодарской базы, и понимаем, что правды нет и не будет, пока есть такие как Касаев и его кавказская месть, которую он демонстрирует при помощи таких судей как Хатыпова Р.А , охраняемые Конституцией РФ, наверняка именно через нее Касаев закрывает вопросы отказов в исковых требованиях уволенному начальнику базы из Краснодара. Когда мы сможем сказать, что мы работаем в соответствии с законами Российской Федерации и они нас защищают, а государство нас охраняет?  Пока слова в Вашем выступлении, что народ Российской Федерации – это самое главное богатство страны, к сожалению, пока  только слова. А Богатство РФ – это Касаев. Народ нуждается в Вашей защите и справедливых решениях. Помогите. 

это просто какой то ужас ... есть ли в нашей стране вообще справедливость ??????????
Сообщение опубликовал пользователь григорий
24.06.2018 01:06

доброго времени суток . меня зовут григорий я пишу вам письмо с надеждой что хотя бы один человек в этой огромной стране меня услышет . в конце 2015го года сотрудниками гибдд был составлен протокол по статье 12.26 отказ от прохождения мед. освидетельствования в начале 2016го года был суд первый в котором меня благополучно лишили прав на 1 год и 10 мес. со штрафом в размере 30 тыс. руб. на заседании меня не было так как я понятия не имел что на меня был составлен какой то там протокол и вообще происходит какое то судебное заседание и тд. дело в том что в тот злополучный вечер транспортным средством управлял совершенно другой человек просто представился моими данными не показав не одного моего документа и был благополучно отпущен сотрудниками ГИБДД без удостоверения его личности в следствии чего я остался без прав как на управление транспортным средством ТАК И НА ПРАВО ДОКАЗАТЬ СВОЮ НЕВИНОВНОСТЬ И НЕ ПРИЧАСТНОСТЬ К ДЕЛУ . дело в том что когда я узнал о том что был какой то там суд и меня лишили прав я нанял адвоката мы подали жалобу во вторую инстанцию и случилось то чего я боялся больше всего оплатив полную стоимость адвокатских услуг я надеялся на то что этот человек по совести будет заниматься моим делом но случилось обратное . не собрав никакой доказательной базы не приложив никаких усилий этот "адвокат" завалил мое дело и умыл руки оставив меня один на один с проблемой как быть дальше . дело в том что вторая инстанция сразу же назначила почерковеческую экспертизу и адвокатом был поставлен всего лишь один вопрос моей ли рукой была выполнена роспись в протоколе . конечно же результаты экспертизы которую так же оплатил Я пришли против меня но в экспертизе не было сказано что со 100% увереностью это моя рука кроме того роспись делал ПРАВША а я ЛЕВША и тут вопрос насколько честно вообще в принцепе было рассмотрение моего дела и по какой причине сразу же после отказа судьи сделать повторную сравнительную экспертизу товарищь адвокат умыл руки и не повел дальше мое дело не отвечал на звонки и тд. я нанял уже другого адвоката и по новой мы подали жалобу уже в 3ю инстанцию которая оставила дело без изменений . затем мы подали жалобу в верховный суд и он тоже оставил без изменений дело . не дав шанса на пересмотр дела не дав ни единой возможности ДОКАЗАТЬ что я не виновен и прав я лишен не по закону и что все что сейчас происходит это произвол . почему Я гражданин РФ не имею права на то что бы доказать то что я не виновен и не отвечать за то чего не совершал почему такое происходит ??????????? безразличие к человеческим правам и судьбам ... я прошу хоть кого то меня услышать . я потратил много сил средств и здоровья в итоге не был услышан никем и должен отвечать за то чего не совершал ПОЧЕМУ ????????????

Более 3-х лет сужус ОАО РЖД, а именно с с отделом ФПК - федеральная пассажирская компания. Разногласия у нас возникли после рождения 3-его ребёнка.
Сообщение опубликовал пользователь Корнеева Марина Юрьевна
19.06.2018 01:54

После  рождения 3-его ребенка я вышла  на работу (  в материалах дела  суда указаны все даты), но руководство не восприняло меня как многодетную мать, даже профсою в лице  Коноховой отказался мне помогать.Два года на грани вымирания брали кредиты . В итоге Суд  на стороне РЖД (  они же не хотят сориться и ругаться).  А как мне расчитывться с кредиторами , а КАК МНЕ ДЕТЯМ В ГЛАЗА СМОТЕТЬ , и обьяснять что наше правосудие ....  оно такое. Спасибо за понимание. 

Для приметки. С 4 ребенком  мне пришлос уже  ый ти  в 1 год. и где же наше "ЗАБОТА  О МАТЕРИНСТВЕ И ТЕТСТВЕ" 

Можете мне перезвонить по тел. 8-916-303-51-61 

Подавала в Бауманский Народный с уд.

Жалоба на действия (бездействие) судьи
Сообщение опубликовал пользователь Курылева Софья Михайловна
18.06.2018 21:59

И.о. председателя Жигулевского городского суда Самарской

области Неугодникову В.Н.

копии: Председателю Самарского областного суда

Дроздовой Л.П.,

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

14 июня 2018 г., несмотря на игнорирование принятия моего искового заявления, в том числе судьей Сафоновой Н.А., к которой меня в общей канцелярии отослали при подаче искового заявления, после многочасового нахождения в суде, я настояла на оставлении в канцелярии суда искового заявления о признании права собственности.

Однако, до настоящего времени, на 13.00 часов 18 июня 2018 г., на сайте суда нет сведений о поступлении данного иска, тогда как. другие заявления, датированные поздним числом, уже зарегистрированы. Я не говорю уже о принятии к производству, а даже регистрация искового заявления не произведена.

Прошу объяснить, с чем это связано, почему ограничивается доступ к правосудию, с чем связано отношение суда ко мне и лично судьи, которая первоначально не только отказалась принять встречное исковое заявление, а даже почитать его , как собственнику недвижимого имущества. защищающего свои права, , и не позволяющего в правовом поле разрешить возникший спор.

На 19 июня 2018 г. у меня назначено судебное заседание по первоначальному иску, и без принятия данного иска (единый предмет спора), и объединения в одно производство, объективное рассмотрение спора не возможно. Что ждать от системы правосудия в данном суде, если меня ограничивают даже в способе защиты своего права, путем подачи иска в суд.

Вторых адресатов ставлю в известность об отношении Жигулевского городского суда Самарской области Российской Федерации к гражданам страны не только со стадии принятия искового заявления к производству, а даже со стадии регистрации, безосновательно допуская ограничение доступа к правосудию.

Прошу принять соответствующие меры реагирования в соответствии с действующим законодательством и взять под контроль движение дела в суде, в пределах компетенции, предоставленной нормами законодательного права.

С уважением Курылева С.М.

Жигулевский городской суд

Самарской области

Истец: Курылева Софья Михайловна,

г. Тольятти, ул. Мурысева,88-24,

Ответчики: Баринова Вера Аркадьевна,

проживает: г. Жигулевск,

ул.Морквашинская, 43-37

Администрация г.о. Жигулевск,

адрес: г.Жигулевск, Пушкина,17

Третьи лица: СНТ «им. Мичурина 2-3»,

445350 , г. Жигулевск,

СНТ им. Мичурина 2-3

цена иска 134 796 рублей

Исковое заявление

о признании права собственности на земельный участок

и устранении препятствий в его пользовании

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 555 от 26.10.1992 г., выданного Председателем Комитета по земельной реформе г. Жигулевска Самарской области, я являюсь собственником земельного участка № 14, площадью 600 квадратных метров, предоставленного для садового участка , расположенного в Сад. обществе «Мичурина 2-3», 6 проезд.

В настоящее время, садовое общество переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3 участков».

В сведениях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастровой регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, участок поставлен на кадастровой учет и числится за собственником Курылевой С.М.

Как собственник земельного участка, с момента становления таковым и по настоящее время, я оплачиваю установленные законодательством налоги, что подтверждается документально.

В связи с преклонным возрастом и проблемами со здоровьем, в течении длительного времени я не могла пользоваться земельным участком, однако от своих прав на земельный участок я не отказывалась, а наоборот, в 2015 году пыталась зарегистрировать право собственности в Росреестре, для дальнейшей реализации своего права на распоряжение, так как состояние здоровья не позволяло вести хозяйство. Однако, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю были технические ошибки (отчество записано не в полной форме), государственная регистрация была приостановлена. Обратиться в 2015 г. в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа мне, так и не получилось.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении

факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В настоящее время, на вышеуказанный земельный участок, в судебном порядке предъявила свои права в порядке приобретательной давности ответчик Баринова В.А. В принятии встречного иска, в рамках требований Бариновой В.А., судьей Жигулевского городского суда Сафоновой Н.А. мне было отказано, хотя какого-либо мотивированного процессуального документа об отказе в принятии встречных требований, мне не огласили и не выдали, тогда как удовлетворение одних требований полностью исключает другие, и именно в рамках одного дела спор может быть разрешен объективно и справедливо.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеется спор о праве на земельный участок, мной предъявляются требования искового порядка, а именно о признании права собственности на земельный участок, а не в порядке особого производства.

Основанием для признании за мною права собственности на спорный земельный участок являются следующие нормы материального права.

Согласно ч.1, ст. 4 Гражданского Кодекса РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно. Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 , была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком, свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации» в соответствие с принятой Конституцией Российской Федерации, некоторые нормы Земельного кодекса РСФСР были признаны недействительными, в том числе ст. 39 ЗК РСФСР, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., и во исполнение которого был принят вышеназваный Указ Президента, гласил, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 284-285 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено изъятие земельного участка, в случае не использования по назначению или с нарушением законодательства. Однако, ст. 286 ГК РФ предусматривает обязательное заблаговременное предупреждение собственников участка о допущенных нарушениях. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии, о своем согласии исполнить решение, участок подлежит продаже с торгов. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В суд не предоставлено никаких доказательств об изъятии у меня земельного участка, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ (действовавшей в спорный период), владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, поэтому доводы Бариновой В.А. о продаже ей земельного участка Санаевым А.Н. надуманы.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеуказанного, учитывая, что свидетельство выдано о праве собственности на землю, то имеющееся разночтение в содержании, а именно в разделе «вид предоставления земли»- указано «собств.аренда», следует в силу вышеуказанной нормы считать выданным на праве собственности.

В связи с имеющейся технической ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю, а именно сокращение в отчестве, я не могу оформить свои права в несудебном порядке, в соответствии с Федеральным законом  от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федерального Закона от 21 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сложившаяся ситуация препятствует истице в реализации ее права собственника по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрено признания права.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, свои права на регистрацию земельного участка, я могу реализовать только в судебном порядке, путем признания права, что в соответствии с действующим законодательством будет являться основанием для регистрации права.

Возражения по поводу позиции ответчика Бариновой В.А., которую она высказывает в ходе рассмотрения дела по ее требованиям, которые соответственно будут и в данном процессе.

Требования истца Бариновой В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из предоставленных истцом документов, на основании протокола № 22/16 общего собрания членов СНТ им. Мичурина 2-3 участков от 30 сентября 2016 года, за Бариновой В.А. закреплен земельный участок № 14 по ул. 6-й проезд в СНТ «им. Мичурина 2-3 участков», в связи с исключением бывшего пользователя Курылевой С.Ф.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об исключении меня из членов кооператива. Однако, даже исключение меня из членов СНТ, не является основанием для изъятия имущества, находящегося в моей собственности. В соответствии с действующим законодательством, как на момент принятия решения СНТ( если таковое решение было принято), так и на сегодняшний день, СНТ не правомочен принять решение о прекращении права собственности, так как это противоречит нормам Конституции РФ и Федерального Закона РФ, описанных выше.

Из имеющегося в материалах дела архивной справки, выданной Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области, в документах фонда имеются сведения — Постановление от 28 декабря 1995 г. № 790 «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», согласно которого спорный участок передан в аренду Санаеву А.Н.

Из иных, предоставленных документов, а именно, договора аренды от 01 июля 1996 г., справок выданных СНТ «им. Мичурина 2-3 участков», пользователем спорного земельного участка является Баринова В.А. Из раздела договора «предмет договора», следует, что земельный участок предоставляется в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Жигулевска от 28.12.95 г. № 790 и протокола собрания правления с/о Мичурина 2-3 № 2 от 25.05.96 г. О чем данные документы, насколько они правомочны и соответствуют законодательству спорного периода, не известны, так как в материалы дела не представлены. Кроме того, вызывают вопросы, что оба договора аренды оформлялись на основании одного и того же Постановления главы администрации от 28.12.95 г. № 790. Возможно это общее постановление, касающееся порядка предоставления земельного участка в аренду, тогда возникает вопрос, на основании какого документа у меня изъят земельный участок, протокола общего собрания СНТ, который также указан в постановлении ?

Таким образом, можно предположить, что документально якобы земельный участок выбыл у меня в 1996 г.

Земельный кодекс РФ был введен в действие только 25.10.2001 г. на основании Закона России № 137-ФЗ, в связи с чем, право собственности регулировалось нормами ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 г. и другими нормативными актами, указанными ранее.

В соответствии со ст 225 ГК РФ (в редакции на спорный момент), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечению года со дня постановки, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании земельного участка муниципальной собственностью, в связи с чем, не понятно, на основании какого правоустанавливающего документа, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, по поручению Администрации г. Жигулевска заключает договор аренды вначале с Санаевым А.Н., а затем Бариновой В.А.

Кроме того, нет оснований и для применения ст. 236 ГК РФ, предусматривающий отказ от права собственности, так как от своих прав на имущество я не отказывалась, добросовестно платила установленные и начисленные налоги. Длительное время я не могла пользоваться земельным участком по состоянию здоровья, не пользовалась инфраструктурой, в связи чем, не оплачивала взносы в СНТ, однако при наличии такового, СНТ имело право на взыскание в судебном порядке.

Истец в исковом требовании ссылается на то, что, земельный участок она приобрела у гр. Санаева А.Н., который в свою очередь приобрел у меня. Однако, истец не предоставила ни одного письменного доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи. Тогда как, в договоре аренды, четко прописан предмет договора аренды, сроки (бессрочно), плата за пользование, ответственность сторон. То есть, никаким образом, речь о приобретении в собственность не идет. Баринова В.А. владела земельным участком на основании договора аренды. Насколько правомочно Администрация г Жигулевска передала земельный участок в аренду, это уже другой вопрос. Мною сейчас акцентируется внимание суда именно на основание пользования земельным участком (договор аренды), которое является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела в части исковых требований Бариновой В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту, своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому, либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права, можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)..

При этом , все эти обстоятельства должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного обстоятельства, не влекут признание права собственности в силу приобретательной давности.

Только соблюдение всех указанных условий, дает возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

Таким образом, получая на арендной основе земельный участок, Баринова В.А., знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данное имущество; Утверждение истца о том, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, ничем не подтверждается. Кроме того, даже исходя из ее позиции, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, она должна была проявить должную внимательность и проверить законность владения и распоряжения имуществом Санаевым А.Н., что получается сделано не было, в связи с чем, не может расцениваться как добросовестно владение.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на сомнениях и в сроках пользования земельным участком, так как несмотря на датирование договора аренды 01.07.1996 г., закрепление земельного участка № 14 по ул.6 проезд и принятие в члены СНТ Бариновой В.А., принято на общем собрании членов СНТ 30.09.2016 г.. То есть, тем самым, имеет место противоречие в документах, а именно в справках, выданных председателем СНТ о владении Бариновой В.А., где указан период пользования с 1996 года и с указанным протоколом собрания.

При этом, в протоколе общего собрания указано, что основанием явилось исключение бывшего пользователя Курылевой С.М. Так, возникает вопрос, с какого времени Баринова В.А. стала фактически пользоваться участком, предоставленным ей в аренду. Не понятно, куда делся предыдущий пользователь Санаев А.Н., который якобы у меня приобрел участок, а по архивной справке являлся арендатором до Бариновой В.А., следовательно, в протоколе общего собрания членов СНТ, должно было бы указано, что истец является пользователем после исключения Санаева А.Н., но никаким образом Курылевой С.М., так как я должна была быть исключена еще ранее.

Также на сомнения о сроках пользования, указанных истцом указывает тот факт, что из представленной копии членской книжки следует, что первоначально, ее обладателем была Жагат Зоя Ивановна, кроме того, имеются исправления в адресе участка, из этого можно сделать вывод, либо пользователем земельного участка ранее была Жагат З.И., либо членская книжка принадлежала владельцу другого участка, и следовательно членские взносы оплачивались за другой участок. Таким образом, достоверно факт пользования Бариновой В.А. земельным участком на протяжении более 18 лет ( 15 лет срок приобретательной давности+ 3 года срок исковой давности) не установлен. Кроме того, факт использования земельного участка Бариновой В.А. был мною выявлен только около 5 лет назад, когда я приехала осмотреть земельный участок с человеком, намеренным приобрести данный участок.

При вынесении решения, суд должен исходить из того, что истец  в такой ситуации должен быть добросовестным приобретателем имущества, и он не знает, что владение земельным участком не имеет юридического подтверждения.

Если же заявитель знает, что у него нет законных прав на владение участком, то суд не может признать его собственником, так как истцу был известен правовой статус данного земельного участка и его права на него.

На факт того, что Баринова В.А., знала, что земельный участок имеет собственника, указывает и тот факт, что ею на протяжении всего периода пользования не возведено ни одной хозяйственной постройки, она пользовалась строениями и насаждениями, возведенными мною.

При таких обстоятельствах, основания для признания за Бариновой В.А. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

При признании за мной права собственности на земельный участок, прошу устранить препятствия в его пользовании на основании следующих норм законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Баринова В.А. на мои требования освободить земельный участок категорически отказывается, в связи с чем, для беспрепятственного пользования и владения земельным участком, необходимо юридическое закрепление и его принудительное исполнение.

На основании изложенного, прошу:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Курылевой Софьей Михайловной право собственности на земельный участок, площадью 600 квадратных метров, расположенный адресу : Самарская область, г. Жигулевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3», 6 проезд, № 14, кадастровый номер 63:02:0305013.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным адресу : Самарская область, г. Жигулевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3», 6 проезд, № 14, кадастровый номер 63:02:0305013, обязав Баринову Веру Аркадьевну освободить земельный участок.

После принятия искового заявления, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, прошу истребовать из Администрации г. Жигулевска :

- Постановление Главы Администрации г. Жигулевска от 28.12.1995 г. № 790 о предоставлении земельного участка в аренду Санаеву А.Н., постановление о предоставлении земельного участка в аренду Бариновой В.А., а также имеющиеся документы по предоставлению аренды и ином праве владения спорного участка другим лицам .

- у председателя СНТ «им.Мичурина 2-3» протокол общего собрания № 2 от 25.05.96 г

  • протокола общего собрания о принятии, а также исключении из членства СНТ Санаева А.Н., Курылевой С.А.,

  • сведения о членстве в СНТ и пользовании земельным участком Жагат З.И.(протокол общего собрания о включении в членство, а если членство прекращено, то основания прекращения)

      • - оригинал членской книжки Бариновой В.А.,

      • Приложение :

        Исковое заявление ( с копиями приложения) для ответчиков и третьего лица;

        копия свидетельства о праве собственности;

        копия квитанции об оплате налоговых платежей;

        копия уведомления о приостановке регистрации права;

        копия доверенности;

        квитанция об оплате государственной пошлины;

        заявление об отсрочке государственной пошлины;

        квитанция об оплате государственной пошлины.

        заявление об отсрочке государственной пошлины.

    « » июня 2018 г.

    _____________________________

      1 2 3 ...  Следующая
    Лебедев   Вячеслав Михайлович
    Лебедев
    Вячеслав Михайлович

    Председатель Верховного Суда Российской Федерации

    Опубликовать сообщение

    Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

    Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

    © Портал неофициальных сообщений «Лица»
    Письмо в редакцию         15.08.2018