Портал неофициальных сообщений
ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Жалоба на действия (бездействие) судьи
Сообщение опубликовал пользователь Курылева Софья Михайловна
18.06.2018 21:59

И.о. председателя Жигулевского городского суда Самарской

области Неугодникову В.Н.

копии: Председателю Самарского областного суда

Дроздовой Л.П.,

Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М.

14 июня 2018 г., несмотря на игнорирование принятия моего искового заявления, в том числе судьей Сафоновой Н.А., к которой меня в общей канцелярии отослали при подаче искового заявления, после многочасового нахождения в суде, я настояла на оставлении в канцелярии суда искового заявления о признании права собственности.

Однако, до настоящего времени, на 13.00 часов 18 июня 2018 г., на сайте суда нет сведений о поступлении данного иска, тогда как. другие заявления, датированные поздним числом, уже зарегистрированы. Я не говорю уже о принятии к производству, а даже регистрация искового заявления не произведена.

Прошу объяснить, с чем это связано, почему ограничивается доступ к правосудию, с чем связано отношение суда ко мне и лично судьи, которая первоначально не только отказалась принять встречное исковое заявление, а даже почитать его , как собственнику недвижимого имущества. защищающего свои права, , и не позволяющего в правовом поле разрешить возникший спор.

На 19 июня 2018 г. у меня назначено судебное заседание по первоначальному иску, и без принятия данного иска (единый предмет спора), и объединения в одно производство, объективное рассмотрение спора не возможно. Что ждать от системы правосудия в данном суде, если меня ограничивают даже в способе защиты своего права, путем подачи иска в суд.

Вторых адресатов ставлю в известность об отношении Жигулевского городского суда Самарской области Российской Федерации к гражданам страны не только со стадии принятия искового заявления к производству, а даже со стадии регистрации, безосновательно допуская ограничение доступа к правосудию.

Прошу принять соответствующие меры реагирования в соответствии с действующим законодательством и взять под контроль движение дела в суде, в пределах компетенции, предоставленной нормами законодательного права.

С уважением Курылева С.М.

Жигулевский городской суд

Самарской области

Истец: Курылева Софья Михайловна,

г. Тольятти, ул. Мурысева,88-24,

Ответчики: Баринова Вера Аркадьевна,

проживает: г. Жигулевск,

ул.Морквашинская, 43-37

Администрация г.о. Жигулевск,

адрес: г.Жигулевск, Пушкина,17

Третьи лица: СНТ «им. Мичурина 2-3»,

445350 , г. Жигулевск,

СНТ им. Мичурина 2-3

цена иска 134 796 рублей

Исковое заявление

о признании права собственности на земельный участок

и устранении препятствий в его пользовании

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 555 от 26.10.1992 г., выданного Председателем Комитета по земельной реформе г. Жигулевска Самарской области, я являюсь собственником земельного участка № 14, площадью 600 квадратных метров, предоставленного для садового участка , расположенного в Сад. обществе «Мичурина 2-3», 6 проезд.

В настоящее время, садовое общество переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3 участков».

В сведениях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастровой регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, участок поставлен на кадастровой учет и числится за собственником Курылевой С.М.

Как собственник земельного участка, с момента становления таковым и по настоящее время, я оплачиваю установленные законодательством налоги, что подтверждается документально.

В связи с преклонным возрастом и проблемами со здоровьем, в течении длительного времени я не могла пользоваться земельным участком, однако от своих прав на земельный участок я не отказывалась, а наоборот, в 2015 году пыталась зарегистрировать право собственности в Росреестре, для дальнейшей реализации своего права на распоряжение, так как состояние здоровья не позволяло вести хозяйство. Однако, в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на землю были технические ошибки (отчество записано не в полной форме), государственная регистрация была приостановлена. Обратиться в 2015 г. в суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа мне, так и не получилось.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении

факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В настоящее время, на вышеуказанный земельный участок, в судебном порядке предъявила свои права в порядке приобретательной давности ответчик Баринова В.А. В принятии встречного иска, в рамках требований Бариновой В.А., судьей Жигулевского городского суда Сафоновой Н.А. мне было отказано, хотя какого-либо мотивированного процессуального документа об отказе в принятии встречных требований, мне не огласили и не выдали, тогда как удовлетворение одних требований полностью исключает другие, и именно в рамках одного дела спор может быть разрешен объективно и справедливо.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время имеется спор о праве на земельный участок, мной предъявляются требования искового порядка, а именно о признании права собственности на земельный участок, а не в порядке особого производства.

Основанием для признании за мною права собственности на спорный земельный участок являются следующие нормы материального права.

Согласно ч.1, ст. 4 Гражданского Кодекса РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Статьей 4 Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23.11.1990 N 374-1 было предусмотрено, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно. Пунктом 6 данного Указа Президента Российской Федерации на местную администрацию возложена обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 , была утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю.

Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю был утвержден Роскомземом 20 мая 1992 года.

В соответствии с указанным Порядком, свидетельства о праве собственности на землю выдаются гражданам на основании принятых исполнительными органами Совета народных депутатов решений о предоставлении земельных участков (п. 3). Каждому свидетельству при выдаче присваивается порядковый номер, соответствующий порядковому номеру в Книге выдачи свидетельств для регистрации (п. 11).

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации» в соответствие с принятой Конституцией Российской Федерации, некоторые нормы Земельного кодекса РСФСР были признаны недействительными, в том числе ст. 39 ЗК РСФСР, предусматривающая основания прекращения права собственности на землю.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., и во исполнение которого был принят вышеназваный Указ Президента, гласил, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 284-285 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено изъятие земельного участка, в случае не использования по назначению или с нарушением законодательства. Однако, ст. 286 ГК РФ предусматривает обязательное заблаговременное предупреждение собственников участка о допущенных нарушениях. Если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии, о своем согласии исполнить решение, участок подлежит продаже с торгов. Если собственник не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В суд не предоставлено никаких доказательств об изъятии у меня земельного участка, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ (действовавшей в спорный период), владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, поэтому доводы Бариновой В.А. о продаже ей земельного участка Санаевым А.Н. надуманы.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. Свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу вышеуказанного, учитывая, что свидетельство выдано о праве собственности на землю, то имеющееся разночтение в содержании, а именно в разделе «вид предоставления земли»- указано «собств.аренда», следует в силу вышеуказанной нормы считать выданным на праве собственности.

В связи с имеющейся технической ошибкой в свидетельстве о праве собственности на землю, а именно сокращение в отчестве, я не могу оформить свои права в несудебном порядке, в соответствии с Федеральным законом  от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", Федерального Закона от 21 июня 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сложившаяся ситуация препятствует истице в реализации ее права собственника по распоряжению принадлежащим ей земельным участком, что нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотрено признания права.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, свои права на регистрацию земельного участка, я могу реализовать только в судебном порядке, путем признания права, что в соответствии с действующим законодательством будет являться основанием для регистрации права.

Возражения по поводу позиции ответчика Бариновой В.А., которую она высказывает в ходе рассмотрения дела по ее требованиям, которые соответственно будут и в данном процессе.

Требования истца Бариновой В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности не основаны на нормах действующего законодательства.

Как следует из предоставленных истцом документов, на основании протокола № 22/16 общего собрания членов СНТ им. Мичурина 2-3 участков от 30 сентября 2016 года, за Бариновой В.А. закреплен земельный участок № 14 по ул. 6-й проезд в СНТ «им. Мичурина 2-3 участков», в связи с исключением бывшего пользователя Курылевой С.Ф.

В материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об исключении меня из членов кооператива. Однако, даже исключение меня из членов СНТ, не является основанием для изъятия имущества, находящегося в моей собственности. В соответствии с действующим законодательством, как на момент принятия решения СНТ( если таковое решение было принято), так и на сегодняшний день, СНТ не правомочен принять решение о прекращении права собственности, так как это противоречит нормам Конституции РФ и Федерального Закона РФ, описанных выше.

Из имеющегося в материалах дела архивной справки, выданной Администрацией г.о. Жигулевск Самарской области, в документах фонда имеются сведения — Постановление от 28 декабря 1995 г. № 790 «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», согласно которого спорный участок передан в аренду Санаеву А.Н.

Из иных, предоставленных документов, а именно, договора аренды от 01 июля 1996 г., справок выданных СНТ «им. Мичурина 2-3 участков», пользователем спорного земельного участка является Баринова В.А. Из раздела договора «предмет договора», следует, что земельный участок предоставляется в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Жигулевска от 28.12.95 г. № 790 и протокола собрания правления с/о Мичурина 2-3 № 2 от 25.05.96 г. О чем данные документы, насколько они правомочны и соответствуют законодательству спорного периода, не известны, так как в материалы дела не представлены. Кроме того, вызывают вопросы, что оба договора аренды оформлялись на основании одного и того же Постановления главы администрации от 28.12.95 г. № 790. Возможно это общее постановление, касающееся порядка предоставления земельного участка в аренду, тогда возникает вопрос, на основании какого документа у меня изъят земельный участок, протокола общего собрания СНТ, который также указан в постановлении ?

Таким образом, можно предположить, что документально якобы земельный участок выбыл у меня в 1996 г.

Земельный кодекс РФ был введен в действие только 25.10.2001 г. на основании Закона России № 137-ФЗ, в связи с чем, право собственности регулировалось нормами ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 г. и другими нормативными актами, указанными ранее.

В соответствии со ст 225 ГК РФ (в редакции на спорный момент), бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечению года со дня постановки, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании земельного участка муниципальной собственностью, в связи с чем, не понятно, на основании какого правоустанавливающего документа, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, по поручению Администрации г. Жигулевска заключает договор аренды вначале с Санаевым А.Н., а затем Бариновой В.А.

Кроме того, нет оснований и для применения ст. 236 ГК РФ, предусматривающий отказ от права собственности, так как от своих прав на имущество я не отказывалась, добросовестно платила установленные и начисленные налоги. Длительное время я не могла пользоваться земельным участком по состоянию здоровья, не пользовалась инфраструктурой, в связи чем, не оплачивала взносы в СНТ, однако при наличии такового, СНТ имело право на взыскание в судебном порядке.

Истец в исковом требовании ссылается на то, что, земельный участок она приобрела у гр. Санаева А.Н., который в свою очередь приобрел у меня. Однако, истец не предоставила ни одного письменного доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи. Тогда как, в договоре аренды, четко прописан предмет договора аренды, сроки (бессрочно), плата за пользование, ответственность сторон. То есть, никаким образом, речь о приобретении в собственность не идет. Баринова В.А. владела земельным участком на основании договора аренды. Насколько правомочно Администрация г Жигулевска передала земельный участок в аренду, это уже другой вопрос. Мною сейчас акцентируется внимание суда именно на основание пользования земельным участком (договор аренды), которое является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела в части исковых требований Бариновой В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту, своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому, либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права, можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)..

При этом , все эти обстоятельства должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного обстоятельства, не влекут признание права собственности в силу приобретательной давности.

Только соблюдение всех указанных условий, дает возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. 

Таким образом, получая на арендной основе земельный участок, Баринова В.А., знала и должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на данное имущество; Утверждение истца о том, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, ничем не подтверждается. Кроме того, даже исходя из ее позиции, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи, она должна была проявить должную внимательность и проверить законность владения и распоряжения имуществом Санаевым А.Н., что получается сделано не было, в связи с чем, не может расцениваться как добросовестно владение.

Кроме того, хотелось бы обратить внимание суда на сомнениях и в сроках пользования земельным участком, так как несмотря на датирование договора аренды 01.07.1996 г., закрепление земельного участка № 14 по ул.6 проезд и принятие в члены СНТ Бариновой В.А., принято на общем собрании членов СНТ 30.09.2016 г.. То есть, тем самым, имеет место противоречие в документах, а именно в справках, выданных председателем СНТ о владении Бариновой В.А., где указан период пользования с 1996 года и с указанным протоколом собрания.

При этом, в протоколе общего собрания указано, что основанием явилось исключение бывшего пользователя Курылевой С.М. Так, возникает вопрос, с какого времени Баринова В.А. стала фактически пользоваться участком, предоставленным ей в аренду. Не понятно, куда делся предыдущий пользователь Санаев А.Н., который якобы у меня приобрел участок, а по архивной справке являлся арендатором до Бариновой В.А., следовательно, в протоколе общего собрания членов СНТ, должно было бы указано, что истец является пользователем после исключения Санаева А.Н., но никаким образом Курылевой С.М., так как я должна была быть исключена еще ранее.

Также на сомнения о сроках пользования, указанных истцом указывает тот факт, что из представленной копии членской книжки следует, что первоначально, ее обладателем была Жагат Зоя Ивановна, кроме того, имеются исправления в адресе участка, из этого можно сделать вывод, либо пользователем земельного участка ранее была Жагат З.И., либо членская книжка принадлежала владельцу другого участка, и следовательно членские взносы оплачивались за другой участок. Таким образом, достоверно факт пользования Бариновой В.А. земельным участком на протяжении более 18 лет ( 15 лет срок приобретательной давности+ 3 года срок исковой давности) не установлен. Кроме того, факт использования земельного участка Бариновой В.А. был мною выявлен только около 5 лет назад, когда я приехала осмотреть земельный участок с человеком, намеренным приобрести данный участок.

При вынесении решения, суд должен исходить из того, что истец  в такой ситуации должен быть добросовестным приобретателем имущества, и он не знает, что владение земельным участком не имеет юридического подтверждения.

Если же заявитель знает, что у него нет законных прав на владение участком, то суд не может признать его собственником, так как истцу был известен правовой статус данного земельного участка и его права на него.

На факт того, что Баринова В.А., знала, что земельный участок имеет собственника, указывает и тот факт, что ею на протяжении всего периода пользования не возведено ни одной хозяйственной постройки, она пользовалась строениями и насаждениями, возведенными мною.

При таких обстоятельствах, основания для признания за Бариновой В.А. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности отсутствуют.

При признании за мной права собственности на земельный участок, прошу устранить препятствия в его пользовании на основании следующих норм законодательства.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Баринова В.А. на мои требования освободить земельный участок категорически отказывается, в связи с чем, для беспрепятственного пользования и владения земельным участком, необходимо юридическое закрепление и его принудительное исполнение.

На основании изложенного, прошу:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Курылевой Софьей Михайловной право собственности на земельный участок, площадью 600 квадратных метров, расположенный адресу : Самарская область, г. Жигулевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3», 6 проезд, № 14, кадастровый номер 63:02:0305013.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным адресу : Самарская область, г. Жигулевск, Садоводческое некоммерческое товарищество «им. Мичурина 2-3», 6 проезд, № 14, кадастровый номер 63:02:0305013, обязав Баринову Веру Аркадьевну освободить земельный участок.

После принятия искового заявления, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, прошу истребовать из Администрации г. Жигулевска :

- Постановление Главы Администрации г. Жигулевска от 28.12.1995 г. № 790 о предоставлении земельного участка в аренду Санаеву А.Н., постановление о предоставлении земельного участка в аренду Бариновой В.А., а также имеющиеся документы по предоставлению аренды и ином праве владения спорного участка другим лицам .

- у председателя СНТ «им.Мичурина 2-3» протокол общего собрания № 2 от 25.05.96 г

  • протокола общего собрания о принятии, а также исключении из членства СНТ Санаева А.Н., Курылевой С.А.,

  • сведения о членстве в СНТ и пользовании земельным участком Жагат З.И.(протокол общего собрания о включении в членство, а если членство прекращено, то основания прекращения)

      • - оригинал членской книжки Бариновой В.А.,

      • Приложение :

        Исковое заявление ( с копиями приложения) для ответчиков и третьего лица;

        копия свидетельства о праве собственности;

        копия квитанции об оплате налоговых платежей;

        копия уведомления о приостановке регистрации права;

        копия доверенности;

        квитанция об оплате государственной пошлины;

        заявление об отсрочке государственной пошлины;

        квитанция об оплате государственной пошлины.

        заявление об отсрочке государственной пошлины.

    « » июня 2018 г.

    _____________________________

    Четвёртое заявление на пересуд Тобольского районного суда Тюменской области
    Сообщение опубликовал пользователь Ибрагимов Наил Камилович
    13.06.2018 04:23

    Добрый  день Вячеслав Михаилович ! Скжите  пожалуйста , почему мой орегенальные  документы : уголовное  дело,приговор Тобольского  районного  суда ,отписки от  всех  правоохронительных оргонов и  от  Верховного   суда до  Вас  не  доходят ? Или Вам  запретили реогировать на наши заявления ?  Сколько будем  переписывться ? Ждёте  когда меня  уберут , чтоб  я больше  не  обращался  к  Вам ? Простите какая  та  игра  крестики   - нолики .Вы пожалуйста вызавите на  суд к  себе и  всё будет ясно !! Правду  которого все  не  хотят чтоб  вышло наружу ! Спасибо . нетерпением  жду  Вашего  приглашения !

    Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.18г №10
    Сообщение опубликовал пользователь Лёксина Ольга
    06.06.2018 11:18

    Вячеслав Михайлович, почему Постановление Пленума ВС РФ от 15.05.18г №10,не исполняется ВС РФ, мне отказано в рассмотрения надзорной жалобы в исполнении данного постановления. Смысл издавать постановления, которые не исполняются ни  районными судами и даже ВС РФ.

    Дата поступления:

    28.05.2018

    Вид судопроизводства:

    Уголовное судопроизводство

    Решение суда 1-ой инстанции:

    Ахтубинский районный суд Приговор от 23.04.2015. 

    Обжалуется:

    Судебный акт 1-ой инстанции от 23.04.2015

    Заявитель:

    ЛЕСКИН -ошибка Лёксина О.А.

    В отношении:

    ЛЁКСИН ГРИГОРИЙ СЕРГЕЕВИЧ

    05.06.2018

    Возвращено без рассмотрения ст.401.17 УПК РФ (ст.412)

    А СУДЬИ кто???
    Сообщение опубликовал пользователь Поставщик
    02.06.2018 22:32

                                         Уважаемый Владимир Владимирович! (адресовано Лебедеву) 

                    Гарантированные Конституцией Российской Федерации права гражданам нашего государства (ст.33,46) прежде всего относятся к таким как Касаев и Гулько- ворам не только бюджетных средств, но и оббиранию до нитки нас, добросовестных поставщиков продукции. Именно такие как Касаев – белая кость нашего государства, так как куда ни обращайся и что не предпринимай, они не смены и у власти, экиперованы по полной и ведут себя уверенно и целеустремленно. А кто стал у них на пути – месть Касаева до последнего вздоха. Именно для таких людей писана наша Конституция и именно они могут руководствоваться ею в своей жизни. Настолько бесстрашные люди. Смелые решения в отношении поставщиков, не перестают удивлять. Участвуя в аукционе на поставку продовольствия мы  можем быть неожиданно выброшенны из аукционна или получить отказ в заключении государственного контракта по причинам, которые совсем не вяжуться с действительностью и придуманы Касаевым и являются косвенными. Ну а если произошло чудо и контракт заключен, то в бой идут Бакаленко и начальники баз хранения, всячески препятствуя приемке конкурентно  способной  продукции, наших фирм, тем самым создавая здоровую конкуренцию фирмам Соломко В.Т. Пытаясь отстоять свои законные права в судах диву даешься как мы не правы. А оказывается поставщики правы, либо нужно быть сговорчивей и кидать на лапу Касаеву удовлетворяющий его запросам размерами  кусок, либо по итогам всей этой не справедливости идти в суд. Но и тут есть выход у Касаева, если даже иск доходит до Верховного суда РФ и тут Касаев на коне. Есть поддержка со стороны судей Верховного суда – одна из них, нет сомнения - Хатыпова Р.А., именно все иски к СКОУМТС попадают исключительно к ней, которая то уж пользуется своими Конституционными правами по полной (ст.120,121,122) и принмает решения держащие Касаева в седле. Поэтому смело можно сказать, что в РФ правосудие есть и оно торжествует. А как быть с тем, что результаты проведенной  в мае 2018 года ведомственной проверки по фактам коррупции Касаевым  в сфере закупок  подтвердились. И эти факты, отказы в аукционных, отклонение заявок необоснованно и т.д. теперь идут в разрез с вынесенными судами от имени Российской Федерации решениями в пользу Касаева. Это тоже коррупция. Мы давно наблюдаем за битвой бессмысленной, как нам кажется, маленького порядочного человечика – бывшего начальника краснодарской базы, и понимаем, что правды нет и не будет, пока есть такие как Касаев и его кавказская месть, которую он демонстрирует при помощи таких судей как Хатыпова Р.А , охраняемые Конституцией РФ, наверняка именно через нее Касаев закрывает вопросы отказов в исковых требованиях уволенному начальнику базы из Краснодара. Когда мы сможем сказать, что мы работаем в соответствии с законами Российской Федерации и они нас защищают, а государство нас охраняет?  Пока слова в Вашем выступлении, что народ Российской Федерации – это самое главное богатство страны, к сожалению, пока  только слова. А Богатство РФ – это Касаев. Народ нуждается в Вашей защите и справедливых решениях. Помогите. 

    крик о помощи
    Сообщение опубликовал пользователь Eвгения
    01.06.2018 09:14

    Уважаемый Вячеслав Михайлович!

    Обращаюсь к Вам повторно за помощью. Почему то первое мое сообщение не было опубликовано.

    Умоляю, Вас прочтите мое заявление и жалобу направленную ВАМ лично и для рассмотрения моего дела-67-кф17-874 и поступившую в канцелярию ВС РФ29.05.2018.

    Нет сил терпеть беззаконие и коррупцию судей в Новосибирске.

    Вообще ничего не слышат! Семью из 8 человек оставляют без крыши над головой только потому что можно баню признать жилым домом, не запрашивают дело позаявлению да и много другое. Как высказался истец прямо на суде-Это мое дело когда знакомиться с документами Вам (ответчику) и судья на суде даже слово не сказала. Господи, помогите разобраться!!! Вы наша последняя надежда.

    Спящему в Верховном Суде РФ - ГОСПОДИНУ ЛЕБЕДЕВУ.
    Сообщение опубликовал пользователь Валерий
    31.05.2018 21:10

              Уже 9 лет,исспользуя ваш сон судьи Советского р/с г.Краснодара такие как Овдиенко,Кантимир,нарушая законы,судебную практику в РФ соорганизуясь с бывшим председ.ГСК 44 мошенником Ерёменко С.Ю. препятствуют вынесению законных Актов.С 2009г.благодаря вашему сну эти лже судьи отняли у более 100 чел.зем.уч-ки под их боксами,которыми люди владели более 30 лет,без компенсации,делая вывод,что если Устав от 2008г.   (в нарушении ст.116 ГК) не содержит упоминаний о внесении ранее людьми пая,значиит паи не вносились,а справки по выплате 900 руб.на строительство стоянки это была прихоть администрации.Исключив людей,о чём не свидетельствуют протоколы собраний,боксы мошенником перепроданы с одобрения лже судей.Но т.к.Ерё менко похитил более 20 млн.руб.из кассы и хотя он был привлечён к Уг.отв.,не найден ные деньги не даю исключённым из ГСК людям вернуть боксы.ПРОШУ проснуться и почитать хоть одно решение лже судей из Советского р/с г.Краснодара.

    Государство и защита прав для гражданина РФ - ПРОТИВ гражданина России и Русского офицера!!!
    Сообщение опубликовал пользователь Максим Александрович
    30.05.2018 21:21

    Доброго времени суток. Я русский офицер с 15-летней выслугой лет, порядочный и честный человек. Попал в очень патовую ситуацию. Судебные тяжбы по, казалось бы пустяковой ситуации продолжыются почти 2 года. Дело касается отказа официального дилера от ремонта по гарантии моего автомобиля. Мы через 3 месяца ждём второго ребёнка, а эта судебная тяжба очень не благоприятно сказывается на моральном и материальном состоянии моей молодой семьи. Уже в безвыходном положении, хочется дойти до конца... всё ещё надеюсь, что государсво в лице суда всё же тщательно разберётся в моём деле на стадии верховного суда, а не будет давать отписок нелепых, по которым сразу видно, просто ни кто не хочет этим заниматься и разбираться.... Прошу Вас Вячеслав Михайлович дать указания Вашим коллегам по направленности о том, чтобы моё дело было изучено профессионально и принято грамотное решение, ведь нарушены мои права, как потребителя. №  2-1148/2017 дело в Московском Районном суде, в Городском суде - № 33-27638

    Заявление на пересмотр Тобольского районного суда
    Сообщение опубликовал пользователь Ибрагимов Наил Камилович
    29.05.2018 08:09

    Незаконна щсужден по  ст.264ч.4 Тобольским районным  судом 1-4/2016 , Апелляционное  постановлениеТюменского областного  суда №22-737/2016, постоновление ВС РФ №89-укс 16-225..Вод  уже более трёх  лет добиваюсь  справедливости ,освободить от подставленного  обвиненеия! Вам я  высылал все оригиналы Жобвинительного  заключения , все приговоры,постоновления . заключения автоэкспертов ,покозание  Смирнова В.А .За  три  года Вы  не  могли решить вопрос! Одни по  ложным показаниям возбуждают уголовное  дело ,другие  судят,в  колоние издеваются чтоб признал  себя  виновным ушёл УДО.От  Вас ,простите ,никаких действии . Куда  деваются  обращения ? Пришлите пожалуста на  электронный  адрес и на  почту 626150 Тюменсаая обл. г. Тобольск 8 мрн 41 кв 92 Ибрагимову  Наилу Камиловичу . Спасибо.

    Разная трактовкой судей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
    Сообщение опубликовал пользователь Сергей
    28.05.2018 11:32

    Председателю Верховного суда РФ

    Лебедеву В.М.

    От Асриянц Сергея Владимировича.

    Открытое письмо.

    Уважаемый Вячеслав Михайлович!

       Судебная система в РФ вызывает справедливые упреки граждан России. В моем случае это связано с разной трактовкой судей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Решения которые выносятся по данной статье исправить нереально даже в надзорных органах, а иногда еще и надзорные органы уменьшают их еще больше. Сама фраза «в разумных пределах», я, человек не имеющий юридического образования, считаю: является неуместной в законах, влечет к неоднозначным толкованиям судьями, подрывает принцип единообразия судебной практики, дает возможность судьям выделить одного адвоката («своего»), а другого (неугодного судье), либо несогласного и оспорившего решение судьи, вообще оставить с минимальной оплатой или без нее вообще. Понятно что адвокаты свой заработок получают вперед и в среднем по Нижегородской области юрист за одно дело берет от 15000р. - до 25000р., а адвокат от 25000р. - и до………(границ нет). Но человек обратившийся в суд надеется на правдивость и соответствие решений суда законам РФ, согласно  ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  ВСЕ понесенные по делу судебные расходы», оплачивает расходы, а в итоге: несет убытки после вроде бы «выигранного дела». Судьи ссылаются на какие-то внутренние распоряжения, но как внутренние распоряжения могут почти полностью менять закон, который должен главенствовать над этими распоряжениями? Как опять же, даже руководствуясь внутренними распоряжениями, одни судьи могут за две судебные инстанции(Дзержинский городской суд и апелляция в Нижегородском областном суде) взыскать 3000р., а другие судьи за одну инстанцию(Богородский городской суд) 20000р. Создается ощущение, что одни судьи боятся нарушать эти внутренние распоряжения, а другим судьям на них «плевать»….Почему до сих пор Верховный Суд РФ, прекрасно зная об этом, имея статистику дел и решений, не наведет порядок и не исправит ошибку законотворцев.

       

      

      Я, не имея большой статистики, приведу Вам пример из решений по моим судебным делам и решениям по делам моих знакомых:                                                                                                                      

    1)Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по делу №2-8224/17 взыскал с Ищенко А.В. в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 7000р.за одну инстанцию(дело длилось почти год)судья Рахманкина Е.П. (юристу я заплатил 15 000р.)                                                                                                      

     

    2)Нижегородский областной суд в Аппеляционном определение по делу №2-672/17(33-10791/2017)отменил решение Дзержинского городского суда и взыскал с ООО «КЛЮЧ» в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 3000р.за две инстанции(Дзержинский городской суд(юрист ездил в другой город, эта сумма ему только на бензин)(видимо от каждого из судей по 1000р)) судьи:        Паршина Т.В., Калугина Д.М., Карпова Д.В. (юристу я заплатил     25 000р.+ 10 000р.).Когда я обратился в Дзержинский гор.суд о взыскании дополнительно юр.расходов за работу юриста в аппеляционной инстанции мне было отказано(определением о прекращении производства по заявлению части)судья Хайдукова О.Ю.                                                           

    3)Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-656/2017 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 7000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.)                                                                      

    4)Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-2383/16 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Балашовой З.А. по юр.услугам 8000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 15 000р.+10 000р.)                                                                     

    5) Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-871/17 взыскал с ООО «Вираж» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 300р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.)                                                         Данное решение считаю унизительным издевательством над людьми. Такое поведение должно пресекаться. Оно никак не соответствует должности судьи. Посмотрим, что ответит Нижегородский областной суд на частную жалобу по этому решению(подана 10.04.2018г.вх.№6822). Возможно там есть хотя бы несколько людей,  уверенности  в этом уже почти нет.                                                                                           

     

    6) Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-2433/16 в заочном решении взыскал с Горак Марии Юрьевны в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 8000р.                                                   

     

      Но как только Горак М.Ю.наняла местного адвоката судья Новожилова А.А.полностью поменяла своё решение, отменила данное заочное решение и вынесла новое уже с отказом взыскать с Горак М.Ю.денежные средства, хотя ничего не менялось, только появился «свой» адвокат и Князьева О.В. предоставила еще трех свидетелей в пользу подтверждения своих показаний, но увы пути судебных решений неисповедимы. За такое же количество судебных заседаний судья Новожилова А.А. взыскивает с Князьевой О.В. в пользу Горак М.Ю.по юр.услугам 20000р. Как может мнение судьи так кардинально  меняться только от того факта, что поменялся адвокат.         Сумму данных судебных расходов в Нижегородском областном суде по частной жалобе Князьевой О.В. дело № 33-1880/18 под председательствующего судьи Лазорина Б.П.судей Ионовой А.Н. и Мироновой Н.В.посчитали соответствующей и обоснованной, оставив решение без изменений.

    Получается что ошибочная формулировка закона«в разумных пределах», дает возможность судьям выделять одних адвокатов перед другими, подпитывает коррупционную составляющую, свои и чужие. И у людей нет возможности это изменить(обжаловать) -  вся страна борется с коррупцией а в суде она на поверхности, но борьбы с коррупцией нет.

     

      Надо проводить не судебную реформу, а менять всех и сразу(полностью). Судебная система прогнила вся.                         Орган который должен первый соблюдать закон, творит беззаконие на законных основаниях.

     

      Знаю что подобных писем Вы получаете много, но все таки надеюсь, что Вы обратите внимание на моё письмо.                                                                                                                   

      1 2 3 ...  Следующая
    Лебедев   Вячеслав Михайлович
    Лебедев
    Вячеслав Михайлович

    Председатель Верховного Суда Российской Федерации

    Опубликовать сообщение

    Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

    Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

    © Портал неофициальных сообщений «Лица»
    Письмо в редакцию         18.06.2018