Жалоба на бездействия Налогового органа Определением Арбитражного суда Пермского края

Сообщение опубликовал пользователь Е.В. Юлаева
27.10.2017 в 01:05

Руководителю Федеральной налоговой службы Российской ФедерацииМишустину Михаилу ВладимировичуЖалоба на бездействияНалогового органаОпределением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50- 3762/2013 в отношении ОАО «ЭЛИЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Реутов Игорь Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - НП «РСОПАУ»). Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО «ЭЛИЗ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член НП «РСОПАУ».Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «ЭЛИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич, член ПП «РСОПАУ».Внешним управляющим ОАО «ЭЛИЗ» был утвержден Безденежных А.А.Разработанный Безденежных А.А. план внешнего управления 21 апреля 2014 гола был отклонен собранием кредиторов (голосами уполномоченного органа), при этом, Безденежных А.А. не предпринял попытки обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий на решение собрания кредиторов об отклонении плана внешнего управления. Получается, что Безденежных А.А. согласился с выводами собрания кредиторов о невозможности восстановления платежеспособности, не попытался доказать необходимость и целесообразность продолжения производственной деятельности для целей восстановления платежеспособности.В таком случае не понятно, почему сразу же после введения в отношении ОАО «ЭЛИЗ» процедуры конкурсного производства (решение суда от 03.06.14) Безденежных А.А. не поставил вопрос о целесообразности прекращения производственной деятельности.Судом высшей судебной инстанции выработана позиция по ведению производственной деятельности в конкурсном производстве.Так, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417 суд делает следующие выводы относительно действий конкурсного управляющего по ведению текущей производственной деятельности:Суд указал, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.В связи с данным разъяснением, заявитель считает, что у конкурного управляющего ОАО «ЭЛИЗ» Безденежных А.А. были основания для прекращения производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ» и без соответствующего решения собрания кредиторов.На протяжении всего периода 2014-2017 года ведение производственной деятельности не только не является целесообразным, но, напротив, вредоносным для процедуры банкротства ОАО «ЭЛИЗ» и его кредиторов:➢ Продолжение производственного процесса не направлено на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, поскольку на продажу предприятие ОАО «ЭЛИЗ» как единый имущественный комплекс не выставлено, и таким образом вопрос даже не ставится. На последнем собрании кредиторов, состоявшемся 10 июля 2017 года, при решении вопроса об утверждении порядка продажи имущества ОАО «ЭЛИЗ» вопрос ставится о направлении адресных предложений о покупке имущества ОАО «ЭЛИЗ» продовольственным и иным торговым сетям («Магнит», «Пятерочка», «Эльдорадо», «ДНС», «Диски», «Краное и белое»). А для этих потенциальных покупателей сохранение именно производственного потенциала не является принципиальным и не будет ценообразующим фактором.➢ Насколько длительное (с 2014 по 2017 годы) продолжение хозяйственной деятельности является нецелесообразным, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости.➢ Доходов от производственной деятельности, которые можно было бы направить на расчеты с реестровым кредиторами, ОАО «ЭЛИЗ» не получает. Напротив, увеличивает текущую долговую нагрузку.Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает … необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 307-ЭС14-8417).Таким образом, в ход процедуры конкурсного производства ОАО «ЭЛИЗ» образовался некий «внутренний оффшор» (налоговый режим, позволяющий не платить налоги). В связи с этим заявитель обращает внимание суда на наращивание текущей задолженности ОАО «ЭЛИЗ» по обязательным платежам.➢ По состоянию на 01.01.2013 г. (то есть незадолго до введения процедуры банкротства) задолженность ОАО «ЭЛИЗ» перед налоговыми органами составляла 13 769 949, 57 рублей.➢ Реестровая задолженность налогового органа (включенная в реестр требований кредиторов) составляет 107 666 483 рублей➢ Общая задолженность перед налоговыми органами ОАО «Элиз» на 01.03.2017 г. составляет 306 251 406, 39 рублей.➢ Текущая задолженность по обязательным платежам ОАО «Элиз» (т.е. нарощенная в ходе процедур банкротства) составляет 180 млн. рублей.Данные о динамике и размерах задолженности ОАО «ЭЛИЗ» по обязательным платежам приведены в прилагаемой ниже таблице.Хотим обратить внимание суда на позицию налогового органа (основного кредитора) в вопросе текущей производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ».• Налоговая инспекция ни разу не подняла опрос о прекращении производственной деятельности ОАО «ЭЛИЗ», не смотря на то, что она же ранее последовательно голосовала против внешнего управления и оздоровления предприятия.• Производственная деятельность очевидно является неэффективной и убыточной, ведет к неспособности ОАО «ЭЛИЗ» удовлетворить требования кредиторов, в том числе самой налоговой. Об этом свидетельствует статистика по росту налоговой задолженности ОАО «ЭЛИЗ» - задолженность выросла до 300 млн.рублей.• Более того, когда в сентябре 2015 года иные кредиторы ОАО «ЭЛИЗ» инициировали проведение собрания по вопросу о прекращении производственной деятельности и проголосовали ЕДИНОГЛАСНО за ее прекращение, именно налоговый орган, обладая более чем 52 % в собрании кредиторов, голосовал против прекращения производственной деятельности, тем самым ее легитимизировал, что нанесло ущерб бюджету на сумму 180 млн.рублей (прирост задолженности ОАО «ЭЛИЗ» перед бюджетом на период с четвертого квартала 2015 года по 07.04.2017 года).Такие действия налоговой фактически легализовали схему уклонения ОАО «ЭЛИЗ» от уплаты налогов.1) В период процедуры банкротства при ведении текущей производственной деятельности арбитражным управляющим Безденежных А.А. были предоставлены преференции созданной коммерческой структуре ООО «ЭнергоСервис-Пермь» (ИНН 5907020110), на которой формировался «центр прибыли», при оставлении «центра затрат» на ОАО «ЭЛИЗ».В производственной цепочке ОАО «ЭЛИЗ» указанному контрагенту ООО «ЭнергоСервис-Пермь» была отведена роль «центра прибыли».➢ ООО «ЭнергоСервис-Пермь» встало в качестве промежуточного звена между ОАО «ЭЛИЗ» и поставщиками сырья, делая наценку на поставляемое сырье. В итоге произошло удорожание сырья для ОАО «ЭЛИЗ» на __________ %. Эта звено (ООО «ЭнергоСервис-Пермь») в производственной цепочке является искусственно созданным.➢ ООО «ЭнергоСервис-Пермь» встало в качестве промежуточного звена между ОАО «ЭЛИЗ» и коечными покупателями продукции, закупая продукцию у ОАО «ЭЛИЗ» по цене ниже себестоимости и продавая со значительной наценкой. В итоге рентабельность продаж продукции для ОАО «ЭЛИЗ» упала на __________ %. Эта звено (ООО «ЭнергоСервис-Пермь») в производственной цепочке является искусственно созданным.Основная масса денежных потоков ОАО «ЭЛИЗ» идет через ОАО «ЭЛИЗ».2) В деятельности Безденежных А.А. имеются и иные нарушения, допущенные в рамках процедуры банкротства ОАО «ЭЛИЗ», подтвержденные судебными актами.Так, Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2016 по делу № А50-4665/2016 по результатам рассмотрения заявления Управление Росреестра по Пермскому краю о привлечении ИП Безденежных А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражный управляющий Безденежных А.А. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения.Указанными выше обстоятельства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Безденежных А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЭЛИЗ», а со стороны налогового органа бездействий и целенаправленного допуска нарушений.В результате неразумности и недобросовестности Безденежгых А.А. ОАО «ЭЛИЗ» и его кредиторам причинены убытки в сумме 180 млн. рублей (возросшая за период внешнего управления и конкурсного производства задолженность ОАО «ЭЛИЗ» по обязательным платежам).На основании изложенногоПРОШУ:Провести проверку в отношении налогового органа (ИФНС России № 9 по Пермскому краю) по бездействию и допущенным нарушениям с дальнейшим привлечением виновных лиц к ответственности.17 октября 2017 ______________ Е.В. Юлаева