ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
досрочная пенсия педагогам ССузов
Сообщение опубликовал пользователь Геннадий
19.02.2022 20:33

      Уважаемый Павел Владимирович ! Прошу меня извинить за нередактированный текст .  И читателей тоже прошу принять к сведению , что это  вызванно операцией   на глаз.  и   мелким текстом в сообщении. .  

  Речь идёт о  принятии   НПА  по реализации условия пункта 14 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г №781 Правила исчисления периодов работы преподавателей Ссузов  " обучение не менее  50% детей"  для   досрочной    пенсии  педагов .

  Данное условие постановления Правительства    для определения отношения Ссуза   к   учреждениям для детей  ,  необходимо и  соответствует положениям  Федерального закона  № 400- ФЗ" Об образовании в РФ».  Условие  пункта 14 явно нормативно-правовое.и реализация его  должна содержаться в нормативно-правом акте. 

   В отсутствие  закона о НПА, это можно утверждать из положений   о  НПА , принятых Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г и Приказом  Минюст РФ от 23 апреля 2020г №105, где содержатся основные понятия  существенных условий .

  Это -  влияние на права неопределённого круга лиц и неоднократное применение. Третье условие : издание НПА отдельным  актом . Сейчас его нет .  Значит и нет ссылки на НПА в  пункте 28.5  Методических рекомендаций Правления ПФР от 2002г №11П от 2002 года .   Спустя 20 лет  ,  ссылка на реквизиты НПА ,требуемая   Приказом Минюст РФ №105,  становится обязательной.

  Педагоги доказывают   Исполнительной дирекции ПФР и Минтруд РФ  необходимость отмены пункта 28.5 МР11П  или  внесения изменений в него , а им говорят  : « Судитесь с нами . Мы считаем , что это ваши домыслы. Все  нормативные  акты изданы ПФР в  пределах своей компетенции по Постановлению Правительства от 1999 года и больше ничего не надо».

Описываемые события – это реальность сегодняшнего дня и вряд ли она касается только  педагогов Ссузов с их проблемой . Обращаемся в Правительство                              РФ. ,направляют  обращения в Минтруд РФ , а он перепечатывает мнение ПФР , Оно в свою очередь присылает педагогам мнение  мнение ОПФР по области и т. д . Все ссылаются на Федеральный закон 59 ФЗ « Об обращениях граждан ».Но в нём противоречие . С одной стороны требование к подчинённой организации в иерархии, разобраться объективно  . С другой недопущение направления в организацию , на которую жалуются .

 Вторая методика , применяемая Управлениями ПФР   - это исчисление показателей количества и возраста обучающихся  по  таблицам формы  статнаблюдения СПО-1 . Она вместе с Указаниями по заполнению входит   в  ежегодные Приказы Росстат, потому является НПА  , согласно Приказа Минюст РФ №105.  

  Действительно,  это едва ли не единственный отчётный документ в статистике Ссузов. Но применим ли он к подсчётам условия пункта 14 Правил 781? Считаем , что нет .

   Во вводной части  Указаний по заполнению СПО-1 , сказано об исчислении количества студентов на дату 1 октября , как и в пункте 28. 5 МР 11П.  

    Согласно статьи 190 ГК РФ, сроки могут быть определены извне нормативными актами или на дату , или за период.   И тот  и другой подсчёт,  может быть применён , но только один.   У нас, нормативным актом - постановлением Правительства 781 Порядок исчисления периодов работы , задано исчисление за период ( промежуток времени ),  а не на дату   ( момент времени ) . Надо ли говорить , что  применение другого способа исчисления   приведёт к  другим  результатам , напрямую  влияющим на права педагогв Ссузов.

  Значит и эта методика  не применима для нашей цели.   Поскольку  специалисты   ОПФР по Оренбургской области считают , что " ГК РФ не относится к пенсионному законодательству»  ,   а   ПФР     и     Минтруд РФ    на это никак не реагирует ,  то педагоги видят  выход в издании НПА Правительством РФ об  исчислении существенного условия постановления Правительства РФ №781, влияющего на права неопределённого круга   лиц , многократно применяемого. Просим Вас  содействовать  этому.

 Это тем более необходимо , так как  с переходом отчётности в статистике Ссузов  на СПО-Мониторинг с 2020 года , продолжается противоправная реализация названного условия Ссузами и УПФР ( страхователем и страховщиком в системе пенсионного страхования )  . Это приводит к ещё большим нарушениям , обусловленным переходом отчётности в мониторинге с учебных лет на календарные . Понимание этого нет и по инерции  Ссузы и УПФР применяют для  целей  определения категории  льготности в ИЛС застрахованных лиц ещё и результаты  мониторинга.

  Только принятие ГД РФ Федерального закона о НПА будет способствовать более  точному пониманию чиновниками  сути нормативно-правовых актов , недопущению применения НПА  не  по назначению в других сферах  и меньшему количеству правовых ошибок ,  допускаемых Федеральными органами исполнительной власти в издаваемых ими документах.

Следует сказать , что тем же Приказом Минюст №105 исключена возможность  проверки обеих названных выше методик – статистики и рекомендаций  на соответствие  праву. Потому отсюда ждать помощи педагогам не следует .

 Все названные  организации , куда обращались педагоги  и Генпрокуратура  РФ отсылают педагогов в суд , ссылаясь на правовое государство .Что-то здесь не так .

  Считаем , что  не может быть  такого , чтобы  правовые ошибки  Правления ПФР и Минтруд РФ  исправляли педагоги Ссузов  подачей исков  в Районные суды  общей юрисдикции .

досрочная пенсия педагогам ССузов
Сообщение опубликовал пользователь Геннадий
18.02.2022 16:23

Уважаемый Павел Владимирович ! Ситтуации с досрочной пнсией педагогов Ссузов напрямую зависит от лежащего в ГД РФ  в течение 8-ми лет Федерального Закона о НПА.  Его принятие способствовало бюы большему пониманию чяиновниками сути нормативно-правовых положений ,  входящих сейчас в рекомендации  ПФР.. все устремления которых сводятся к отысканию прорех в законодательстве для корпоративных прибылей. Такая прореха - отсутствие НПА о реализации условвия пункта 14 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г №781 Правила исчисления периодов работы преподавателей " обучение не менее50% детей". . Делается это вполне  обосновано для определения отношения Ссуза к учреждениям для детей., что соответствует ФЗ-400" Об образовании в РФ " А вот дальше чехарда с подсчётами процента детей  Ссузами  , ежегодно предоставляющимиих   в УПФР     для категории   в ИЛС застрахованных лиц и соответственно , отказу в назнапчении досрочной педагогам из-за неисполнения условия пункта 14. Правил 781. 

  При этом ,  ПФР определяет  количество и возрастобучающихся для проверки условия пункта 14 Правми 781 ( трижды менялось название ) на дату 1 октября, для определения процента детей   в целях  реализации названного условия ,   пунктом 28.5  Методических  рекомендаций Правления ПФР №11П   . Откуда они  взяли эти даты и почему исчисмления на дату , добиться от ПФР невозможно.  Минтруд РФ ссылается на принятие " нормативных актов ПФР в с  1999 года в рамках своей компетенции " ,не видит  изменившегося законодательстьва. за 20 лет  Минтруд РФ и Правительство РФ не видят  нарушения Приказа Минюст РФ от 23 апреля 2020 №105. в части отсутствия в рекомендациях ссылки на реквизиты НПА. А ведь это  уже означает в  праве:".Нет    ссылки на НПА , значит нет  методики подсчётов ."Но ведь сейчас  стало ясно и            другое : нет НПА - нет подсчётов ! А ситать  ограничивающее условеие нужно . 

Вот суды и считают   процент детей с 2009 года ... по фолрме статнаблюдения СПО-1 . Она вместе с Указаниями по заполнению входит в  ежегодные Приказы Росстат, потому является НПА .  Но применима ли она к подсчётам условия пункта 14 Правил 781?   Во вводной части  Указаний по заполнению СПО-1 сказано об исчислении количества студентов на дату 1 октября , как и в пункте 28. 5 МР 11П. .Согласно статьи 190 ГК РФ сроки могут быть определены извне нормативными актами или на дату , или за период.   И те и другие могут применятьсч ,  но императивно. У нас, нормативным актом - постановлением Правительства 781 Порядок исчисления периодов работы , задано исчисление за период ( промежуток времени ),  а не на дату.( момент времени ) . Надо ли говорить , что это две большие разницы в подсчётах. дающие разные результаты .. Значит и эта методика  не применима для нашей цели.   Поскольку ,  ОПФР по Оренбургской облпасти считает , что " ГК РФ не относится к пенсионному законодательству    и    Минтрукд РФ   слово в слолво переписывает в ответах  безграмотные   доводы  ОПФР.   за применение одновременно  двух методик , ,  то педагоги видят  выход в издании НПА Правительством РФ об  исчислении существенного условия постановления Правительства РФ №781, влияющего на права неопределённого круга лиц , многократно применяемого. Просим Вас высказать своё мнение по этому предложению.. Сейчас , с переходом на СПО-Мониторинг, продолжается противоправное исчисления названного условия в ещё  больших рамках       нарушений , обуксловленных переходом с учебных лет на календарные .  

    Принятие ГД РФ Федерального закона о НПА будет способствовыать более  точному пониманию  их сути, недопущению применения НПА  не  по назначению в дркуугих отраслях  и меньшему колтичеству правовых ошибок , как Федеральными органами исполнительной власти , так и судами.

   Нет, ну это же надо , ПФР и Минтруд РФ не признают свои правовые ошибки и призывают педагогов   судиться с ними . ссылаясь на правовое госукдарство . Каково?

лицемерие во власти
Сообщение опубликовал пользователь Владимир
16.02.2022 14:14

Павел Владимирович , а вы большой лицимер. 

Я инвалид опорник, два раза получал  инвалидский автомобиль ОКА по линии собеса . Имею даже справку МСЭК  , где  говорится что мне показан автомоьбиль как ноги. Металлический гараж возле дома стоит  с 2002 г согласно разрешения местных властей.

Атеперь мне клеят  на гараж, что я самовольщик  и велоромно захвативший землю, оштрафовали на 5 тысяч рублей  при пенсии в 10 000 рублей и постоянно пугают бородатыми марадерами, которые с ломами и вилами придет пилить и грабить мой инвалидский гараж. А мой гораж это тот мостик  к доступной среде обитания инвалида. И мне отступать некуда и следовательно будет бой .

  ЭТО БЕСПРЕДЕЛ, БЕСПРЕДЕЛ ВАШЕЙ ВЛАСТИ ГОСПОДИН КРАШЕНИННИКОВ  ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ  Миронов В.Н.

Коррупция в АС МСК, СК РФ, ГП РФ.
Сообщение опубликовал пользователь Флюс Харисович Мубинов
15.01.2022 10:27

Приветствую.В апреле 2021 направил заявление в СК РФ о привлечении к уголовной ответственности судью АС МСК Агееву за вынесение заведомо неправосудного решения по делу №А40-200956/2020. После неоднократных запросов в СК РФ о судьбе моего заявления, 27.12.21 получил письмо с СО по Таганскому району г.Москвы, что моё заявление переправлено в МИНПРОМТОРГ РФ для рассмотрения по существу!? КАК? С каких пор МИНПРОМТОРГ рассматривает заявления о привлечении к уголовной ответственности судей АС??? Считаю, что это не некомпетентность сотрудников СК, а ярчайшее проявления КОРРУПЦИИ, ВОЛОКИТЫ, НЕЗАКОННОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПНИКА - ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, СУДЬЮ АС МСК АГЕЕВУ, КОТОРАЯ СОВЕРШИЛА ПРЕСТУПЛЕНИЕ - ВЫНЕСЛА ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОВЕРШЕННОЕ ИНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ!!!Прошу оказать содействие в прекращении беспредела и коррупции в СК РФ, ГП РФ, АС МСК, так как жалоба в ГП РФ на деяния сотрудников СК РФ была тупо переправлена в СК РФ в нарушении Закона об обращениях граждан, который запрещает направление жалобы на орган в этот же орган на рассмотрение и УПК РФ, действия органов при получении информации о преступлении...

Помочь обратиться к председателю СК РФ
Сообщение опубликовал пользователь Алексей
14.01.2022 13:41

Я несколько лет не могу добиться возбуждения уголовных дел в отношении судей и прокуроров. Также я не могу попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края.  

Следственный комитет СК РФ и прокуратура РФ отказываются вынести обоснованные решения по моим заявлениям. Судебная власть РФ отказывается рассматривать мои жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отказом вынести обоснованное решение в соответствии ст. 144, 145, 447, 448 УПК РФ по моим заявлениям о преступлении судей и прокуроров.  

08.12.21г. я направил в очередной раз в адрес председателя СК РФ одно из заявлений из преступлений. Данное заявление было  о преступлении  судьи Жалыбина С. В.   

Заявлению был присвоен № 869665.  На данное заявление я в очередной раз не получил никакого ответа.   16.12.21г. я повторно обратился к Бастрикину с приложенным заявлением о преступлении судьи Жалыбина С. В. и попросил вынести решение по моему заявлению о преступлении судьи Жалыбина. До настоящего времени я не получил, как и ранее, никакого ответа.

Прошу помочь защитить мои права, гарантированные ст. ст. 2, 19, 21,33, 45, 46, 49, 52 Конституции РФ в получении принятого решения председателем СК РФ А. Бастрикиным, по заявлению о  преступлении судьи Жалыбина С. В. и другим поданным заявлениям о преступлении.

1.    Направить моё обращение и заявления о преступлении председателю СК РФ   А.  Бастрикину.

2.    Помочь попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края по вопросу преступлений должностных лиц прокуратуры. (Экстремизм).

3.    В связи с отказом возбуждать уголовное дело по факту убийства сына и отказа выносить объективное постановление, прошу сообщить. Может входное отверстие в висок быть диаметром 1,2 см. Обилие крови и разрыв кожного покрова 4 на 5 см. Выходное отверстие. Диаметром 1.0 см. Крови и разрыва кожного покрова отсутствует.

Алексей Полянский.

Отправлено 11.01.22г. номера обращений 879393, 879395, 879397 

Господин Бастрикин.

Своим ответом от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 за подписью инспектора Н. В. Щербина, Вы официально заявили, что Ваш президент В. Путин обманывает граждан России и мировую общественность,  что Российская Федерация правовое и конституционное государство.

1. 25.10.21г.  я подал Вам 2 заявления о преступлении.  Одно заявление о преступлении лжесвидетеля и другое о преступлении судьи Жалыбина.

 2. Руководствуясь ч. 5 п. 1 ст. 448 УПК РФ,  постановление в возбуждении уголовного дела в отношении судей  принимает Председатель СК РФ.     В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Вы обязаны были принять решение по моим заявлениям о преступлении судей в течение 3х суток,  но не позднее 10 суток. Т. е. не позднее 14.10.2021г.

3. Согласно ответа  от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  были направлены в СУСК по Краснодарскому краю.

4. Ответом от 06.12.21г. № 221-105-11/14639 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  направлены в Кропоткинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю.

5.  Ответом от 10.12.21г. № 221-105-11/18096 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои обращения о преступлении судей, прокуроров,  следователей и лжесвидетеля  направлены в Краснодарский краевой суд. Мне «разъяснили», что вступившие в законную силу судебные акты я могу обжаловать самостоятельно.                                                                          Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                        Представление гражданину неполной или заведомо ложной информации является преступлением, предусмотренного ст. 140 УК РФ.                                                                                                                  Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.                                                                                              Требованиям п.1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                              Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                                                                                                                                                          Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённого им при рассмотрении данного уголовного дела.                                                                                                                                                                          Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, я не имею возможности, до вступления решения суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления.                                                                             

Только рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, передачи дела в суд и осуждения данных лиц,  на основании которых был вынесен неправосудный приговор, вступившую в законную силу приговор, будет отменён и будет возобновлено производство по уголовному делу в виду вновь открывшего обстоятельства.

6.  Также мне «указали» на то, что в заявлениях о преступлении    я выражаю несогласие с принятыми ими решениями. Поэтому  регистрация в КУСП не предусмотрена.                                                                        Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                                    В заявлении о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления.                                                                                                                                                                                      а) Рассмотрим заявление о преступлении лжесвидетеля.                                                                                                 Все сотрудники Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России знают, что от здания суда, расположенного по ул. Вокзальной, нельзя увидеть здание суда, расположенного по ул. Красной. Показания в судебном заседании пристава Ворниковского, что он от здания суда видел, как я раздавал студентам обращения около юридического техникума, заведомо ложные показания.                                                                                                                                                     б) Рассмотрим заявление о преступлении судьи Жалыбина.  В своём заявлении я просил Вас возбудить уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:                           1. Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.                                        2. С   совершением подлога.                                                                                           3. С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.                    4. С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

         В случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жалыбина С. В.  прошу обосновать:                                                                                                                         На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.  в обвинительном приговоре скрыл, что в судебном заседании было установлено.                                                                                                                              1. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2006г. возбуждённого на  основании рапорта Ворниковского, было сфальсифицировано.    (Продолжение следует).

            а) В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающего распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66.                                                                                                                                         б) Несмотря на это, судья Жалыбин, чтобы скрыть преступления прокурора и следователя,  выполняя приказ прокурора г. Кропоткина,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизод распространения клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66.                                                                       в) Несмотря на то, что на основании рапорта Ворниковского было возбуждено 25.12.2006г. уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство.                                                                                                                       г) В приговоре суда, судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело 25.12.2006г., если рапорт пристава Ворниковского,  не является доказательством.  25.12.2006г. на основании рапорта Ворниковского было возбуждено в отношении меня уголовное дело.

           

   2. Мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не только не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, но сама же вела судебное заседание.                                                                                                  

 

3. Мировой судья Литвинова, приняла  к производству, в нарушении ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151, ч.6 ст.321 УПК РФ, Постановления  КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, заявление Махновской о привлечении меня ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, а не передала  данное заявление по подследственности.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.                                                                                                              

 4. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило. В заявлении, поданным частным порядком, событие преступления наступило в сентябре.                                                                     

5.  Уголовное дело № 742297 вынесенное следователем Фурлет 17 августа 2006г., по обвинению меня в клевете в отношении Махновской,  не имеет юридической силы.                                                                Руководствуясь ч.1 ст.144 УПК РФ, повода и оснований возбудить, в отношении меня, уголовное дело № 742297 по ч.2 ст.129 УК РФ, у следователя Фурлет не было.                                          б).В судебных заседаниях не установили, что я расклеивал обращения, если они были расклеены, тем более что обращения подписаны Полянской Л.Н. и не  содержат клеветнических сведений.                                                                                                                   б). Согласно комментариям к уголовному кодексу под редакцией доктора юридических наук, профессора В.Д.Иванова 2002г издания:                                                                                                        * Клевета в публичном выступлении (ч.2 ст.129 УК РФ)  означает выступление с распространением заведомо ложных сведений перед многочисленной аудиторией (устное сообщение, лекция, речь на митингах, собрании и др.).                                                                Как видно из показаний свидетелей обвинения - судьи Кузнецова, судебного пристава Конькова и секретарей суда Лебединец и Шестопалова  я никому, кроме них, не давал обращения подписанные Полянской Л.Н. и никому кроме них не говорил об обращении.                                          

6. На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.,  освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29.11. 2011г.  поставил приговор в нарушении ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.                                                                 Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.                                                                     Из приговора суда от 29.11.2011г.                                                                                Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».                                                                                             Как видно из приговора суда показания потерпевшей основаны на слухах.                            В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.                                                                                                               Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».                                                                                                                                           Как видно из приговора суда показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.  (Продолжение следует).

                                                                                                                                 Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».                                                                                                      В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05.97. 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, здание юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.                                                                             Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.                                    8. Судья Жалыбин в обвинительном приговоре не обосновал, на основании, каких норм закона он отклонил моё ходатайство о проведении  следственного эксперимента для установления. Можно от здания суда увидеть юридический техникум, находящийся по ул. Красной 66.

Отказывая в возбуждении уголовных  дел в отношении судей, прокуроров, следователей и лжесвидетеля, в связи с моим социальным положением, Вы официально заявляете. Следственный Комитет Российской Федерации является коррумпированной, преступной, экстремистской организацией. 

На основании изложенного, ПРОШУ:

1.       Возбудить уголовные дела на судей, прокуроров, следователей и на лжесвидетеля.

2.      Принять меня лично по вопросу преступлений Ваших сотрудников и в связи с преступными деяниями Вашего заместителя, Карнаухова.

                       А. Полянский.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                 

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                       

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, "возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

 

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 200

власть татарстана
Сообщение опубликовал пользователь марат
19.12.2021 20:01

Я благодарен Павлу Крашенинникову,что он меняет коррумпированную власть в татарстане,скорее бы произошла полная зачистка татарстанской, очень изощрённой и не понятной для простого человека так называемой "элиты"татарии.Почему-то везде трубят что татарстан лучше всех в России,передовая республика,лично я этого не вижу уже 30 лет,с тех пор как пришла к власти коррумпированная "семья".Зарплаты маленькие,медицина платная,ни какой дискуссии с властью одни отписки,уже блевать хочется.(Извините).Спасибо Павел Владимирович Вам за хоть какие-то подвижки возможно к лучшей жизни простого человека.

можно доверять ГК РФ?
Сообщение опубликовал пользователь лариса
22.10.2021 14:39

Уважаемый Павел Владимирович!

Прошу на законодательном уровне твнести поправку о допуске депутатсого контроля  по гражданским делам в отношении ветеранов, ипвалидов и проч. беззащитных предстваителей уходящего поколения.С нами заключают бессрочные пожизненные договора, а затем- ВНИМАНИЕ: расторгают пожизненные договора на том основании , что в них не указан срок их действия. !

При этом нарушены ст.190 ГКРФ, ст.431, искажена ст 699, незаконно применена аналогия со ст. 

Фальсификация ГКРФ в судебной практике  подрывает доверие общества к Правосудию.

Отсутствие депутатского контроля  поощряет безнаказанную  неправосудную практику.

Обращения к Вам не пропускает модератор, Поэтому пишу ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО. в надежде, что Вы как ДЕПУТАТ не оставляете  без внимания обращения граждан.

Обращение по поводу незаконного осуждения сына
Сообщение опубликовал пользователь Галина
03.09.2021 08:40

                                                                      Депутату Государственной думы VII созыва

                                                                        Крашенинникову

                                                                        Павлу Владимировичу

 

                                                                        Носковой Галины Викторовны,

                                                                         проживающей по адресу: 354064,

                                                                        г. Сочи, с. Краевско-Армянское,   

                                                                        ул. Измайловская, дом 40 «А» кв.25.

                                                                          тел.8-918-302-6-946

                                       Уважаемый Павел Владимирович!

        

         К Вам обращается мать капитана запаса Каримова Алексея Ахметовича,15 декабря 1987года рождения.

         Сын проходил военную службу в 3 военных округах (ВВО,ЗВО, ЮВО) с 2011 по 2019 годы в 6 воинских частях. Со всех мест службы имеет отличные характеристики; за участие «Кавказ 2016» награжден медалью «За заслуги в материально-техническом обеспечении». Служил в должностях от командира взвода до начальника продовольственной службы отдельной мотострелковой бригады (горной), принимал участие в учениях в Западном и Южном военных округах.

         С 25 января 2017 года проходил военную службу в должности начальника продовольственной службы в войсковой части 01485 Карачаево-Черкесской республики. В ноябре 2019 года уволен с военной службы в связи с возбуждением уголовного дела. По материалам дела ущерб составляет 162 тыс.руб., но доказательной базы нет и это подтверждается:

 1) почерковедческой экспертизой, которая доказала, что подписи моего сына на документах поддельны; 2) свидетельскими показаниями; 3) служебными документами. Однако государственным обвинителем и судом все доводы защиты во внимание не принимаются; свидетелей защиты суд отказывается вызывать, в ходатайствах адвокатов суд отказывает; заявленный отвод судьи во внимание не принимается. Такие действия «правосудия» только подчеркивают, что уголовное дело против моего сына сфабриковано и несет заказной характер (заранее определили крайнего).

         С 1 декабря 2020 года находится в СИЗО №1 города Ростова-на-Дону.

ОЧЕНЬ ПРОШУ ВАС:

                   - разобраться и если он не виновен – освободить и вернуть ему честное имя (удивительно – он до сих пор надеется, что может вернуться на службу – оказывается трудно быть в наше время честным офицером).

         Я проработала более 25 лет в Министерстве обороны в Центральном военном клиническом санатории «Сочи» (ранее им. Я.Фабрициуса) и после его закрытия перешла в ЦВКС «Сочи» (ранее им. Ворошилова) от рядового до главного бухгалтера; имею награду от Министра обороны (приказ №146 от 03.08.2009г.) за «Трудовую доблесть» (не думаю, что это формальность-вся жизнь прошла на службе). Все результаты многочисленных ревизий по моей службе характеризуются только положительно, так как всегда жила и работала честно и этому учила сына, который с детства мечтал быть офицером. И я гордилась, что мы с сыном служим в Министерстве обороны Российской Федерации, хоть и воспитала я его одна.

         В настоящее время пенсионерка и работать не могу, так как являюсь инвалидом 3 группы (проблемы с позвоночником) и очень нуждаюсь в помощи сына – единственный мой опекун и кормилец.

         Обращаюсь к  Вам, потому что хочу верить, что не напрасно всю свою жизнь посвятила Министерству обороны РФ и передала эстафету сыну, который тоже видит смысл и цель жизни в службе России. А иначе – как жить дальше: без цели – без смысла в жизни; разочарованным и озлобленным и думать, что коррупция все таки победила.

22 апреля 2021 года был вынесен приговор - четыре года лишения свободы. За что, доказательной базы нет, показания свидетелей, которые заслушивались на протяжении всего процесса (со стороны защиты) не были вообще приняты во внимание при вынесении приговора.

30 июля состоялся апелляцинный суд и все оставил без изменений, хотя на лицо целый ряд нарушений и нестыковок в ходе следствия.

Прошу Вас ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, восстановить справедливость.Только на Вас одна надежда.Молю Вас.

С уважением                                           Носкова Г.В.

необходимо повысить штраф за отсутствие осаго и почему это важно.
Сообщение опубликовал пользователь Андрей
21.08.2021 20:31

Это. Очень. Важно! прочитайте до конца.

Обращаюсь к вам с предложением внести на рассмотрение поправку касающиеся закона в области  осаго . А именно , повысить штраф за отсутствие действующего полиса. Эта область никак  не защищена законом . Если разобраться то ныне действующий штраф это насмешка для недобросовестных людей. У меня вчера произошло ДТП, сзади в мою машину въехал  армянин, моложе меня, дерзит и с улыбкой заявляет- ну что дорогой извини с кем не бывает, слушай, извини. Да с кем не бывает, думает человек и задает самый главный вопрос: у  вас ОСАГО есть? Ответ: Ой, нет,  не успел сделать, как назло недавно закончилась. Врет он или нет мне, как и другим добросовестным людям от этого не легче. А сейчас, когда техосмотр отвяжут от ОСАГО, ОСАГО вообще перестанут покупать такие недобросовестные водители. В чем кроется  проблема для человека ?

А теперь  разберем, сколько задействовано людей в последующим из за вот такого водителя, который только отделается штрафом и не получит даже повышающий КБМ в базе у страховщиков и  как аварийный водитель, он будет чист для этой системы как стёклышко.

 Итак.

1) ДТП обязательно нужно все равно оформлять через ГИБДД, для того что бы предоставить бумаги в суд. То есть, задействуем службу 112, а могли бы составить евро протокол  на обочине и не создавать пробку, ожидая инспекторов ГАИ 5 часов.

2) Инспекторы ГАИ тратят время на оформление этого ДТП и все из за того, что он не сделал полис ОСАГО, а могли бы нести службу и потратить свое время, на что то более ценное как оформление ДТП, в котором кто то не купил полис ОСАГО.

3) от инспекторов ГАИ он получает протокол о штрафе 800 рублей, а я копию протокола.

4) на следующий день или через 2 дня я должен найти время, что бы поехать в ГИБДД, и получить оставшиеся документы для суда, то есть там, в подразделении, будет задействован еще один человек,  кто будет отвлекаться на это ДТП, выдавая мне справки.

5) Дальше мне необходимо найти СУД по мету его регистрации, а это может быть далеко в моем случае это владимирская область город г. Киржач а ДТП было в Щелково. Дальше найти время, составить иск, все там правильно изложить, заплатить госпошлину. И все это  из-за какого-то такого армяна в моем случае, который всего этого не видит и  не знает.

6) сделать для суда за свой счет независимую экспертизу за 5000 тысяч рублей.Съездить на нее, найти где ее делают.

7) Дальше нужно отослать армяну телеграмму о том, что он приглашен на эту экспертизу.

8) Дальше назначается суд, в суд он может явиться, но, как правило, он не является в суд.

9) Судья выносит решение о том, что да он виноват в нанесении ущерба  и выносит исполнительное производство по взысканию и  передают его судебным приставам.

10) Приставы начинают искать, что у него можно арестовать в пределах суммы исковых требований.

11) Армян тем временем переведет все свои денежные средства с карточки на карту жены а  машину так же переоформит на брата Азата или жену.

12) Судебные приставы очень долго будут искать имущественные и денежные ценности у этого нерадивого водителя и в итоге мало шансов что найдут.

А тем временем наглый водитель, смеясь над всеми задействованными лицами так и будет продолжать ездить без ОСАГО  и такой он не один.

Сколько задействовано людей из-за одного человека, который за несоблюдение закона заплатил всего 800 руб. Смешно, когда начинаешь все это представлять. Но смешного мало.

По-моему эта сумма в 800 руб. не совсем  соразмерна с затраченным ресурсом. Особенно даже то, что мне нужно заказать экспертизу и оплатить госпошлину уже почти равно стоимости его ОСАГО но не его штрафа.

Вот именно в  этом месте просматривается явная незащищенность добросовестного водителя и государственной системы.

Ведь если сделать штраф за отсутствие ОСАГО равным трехкратным  средней его стоимости пусть будет  30000 тысяч рублей. то на дорогах  моментально восцарит справедливость  в отношении добросовестных людей. С одной стороны, кто то скажет, что задействовав целый государственный механизм, это тоже защита и гарантия человека на выплату. Но практика показывает, что это не так.  Механизм этот долгий и порой не приносит результата кроме нервных расстройств и разочарований от такой защиты, следовательно, защиту нужно поменять.

-Если повысить штраф, то выигрывают сразу все. Страховые  компании будут иметь сбор по ОСАГО 100%.

-У ГИЬДД будет меньше головной боли в оформлении таких аварий, будет меньше затрачено времени настоящих офицеров на такие ДТП одним словом ГИБДД будут рады.

-Судебные приставы займутся более важно работой.

В год в стране будет сэкономлено тонны бумаги и деревьев на планете, а учитывая экологическую ситуацию  это важно. Мы готовы избавляться от пластика, но готовы тратить около 50 листов из-за человека который наплевал на закон и отделался только штрафом в 800 рублей принеся десяткам людей госслужащим лишней работы.

-Рост бюджета от штрафа. Кто решил выйти на дорогу и поиграть с государством  авось пронесет -  штраф с камеры. Сейчас идут изменения о повышении штрафа за отсутствие техосмотра до 2000 тысяч рублей. И рассчитывают на то, что штрафы будут считываться с камер видеонаблюдения.

А вот за отсутствие ОСАГО  у нас 800 рублей. Ну, это как? Ну, это что?

Любое изменение в законодательстве должно преследовать цель. Так вот повысив штраф за отсутствие ОСАГО до 30000 тысяч, а если наступило ДТП и не было ОСАГО то 60000 тысяч. Почему не ввести отягчающим обстоятельством отсутствие полиса. Если есть закон, то его нужно соблюдать.

Этим повышением штрафа будут защищены сразу все водители и наступит равенство всех перед законом. А то кому то 800 рублей, а кому то экспертизу за 5000 тысяч и госпошлину в суде около 5000, поездки в суд тоже моральная составляющая это бензин это деньги  это время. Человеку нужно потратить целых три четыре  дня из своей жизни на это мероприятие  и все это  с минимальным шансом на успех. А если машина пострадала так что она осталась не на ходу? Тогда вообще что делать?

Это не справедливо. Это не справедливый закон и отношение государства в этом плане к добросовестному человеку ущемляет права добросовестного больше чем не добросовестного. Человек должен быть уверен что всегда в ДТП он получит возмещение нанесенного ему вреда.

В связи  вышеизложенным прошу: вынести на рассмотрение поправки в КоАП о повышении штрафа за отсутствие действующего полиса ОСАГО. Одним этим законом наладится вся система. И все будут оформлять ДТП, как и положено по евро протоколу, через мобильные приложения как и должно быть по закону. Повышение штрафа заставит закон работать. Сейчас работает как видно на оборот в убыток самому. Само государство сделало так, что за 800 рублей работают все кроме  нарушителя закона.

тысячи голуновых в России
Сообщение опубликовал пользователь Владимир
20.04.2021 22:30

Уважаемый Павел Владимирович!

Из-за несовершенства законодательства,  оборотней в погонах и  всей правоприменительной системы РФ их прикрывающей тысячи голуновых томяться в тюрьмах РФ, вина которых не больше чем вина журналиста Голунова, за которого встуились братья по цеху и простые граждане оскорбленные беспределом и обычной практики  силовиков, наживающихся и продвигающихся по службе с помощью 228.1 статьи ч.4.  Сталинскую 58 статью с 10-годами без права переписки сменила "народная"  228 ст ч 4 с минимумом 10 лет как правило за подброшенные наркотики или  за эксплуатацию наркодилирами наркозависимых людей кого нужно лечить а не судить! Когда обьявляется амнистия она не касается этих людей нередко имеющих малых детей поскольку тяжесть ими а точнее нередко силовиками содеянного слишком велика!   Даже предложенный Правительством законопроект о запрете возбуждения УД по  228.1 ст  ч.4  при отсутствии  третьих лиц не принят ГД как слишком радикальный.  В качестве первого шага необходимо  проведение амнистии хотя бы тех у кого есть дети, незаконченный состав, нет потожировых следов на поброшенном им весе и  никаких свидетелей  сбыта кроме самих подбросчиков и удостоверивших этот  подброс понятых! И таких людей сидит немало в наших тюрьмах кто к тому же не признал свою вину в инкриминируемом им преступлении и кого посадили вместо подбросчиков!    Это позор современной России и он на совести  тех кто может здесь что-то изменить  в целях  декриминализизации  и гуманизии  данной статьи и реализации права человека на Спаведливый суд в соответствии со статьей 6 Конвенции по павам человека, подписаннной РФ! 

   

  1 2 3 ...  Следующая
Крашенинников   Павел  Владимирович
Крашенинников
Павел Владимирович

Депутат Государственной Думы, Член комиссии ГД по вопросам депутатской этики, Председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         20.05.2022