ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
гаражная амнистия
Сообщение опубликовал пользователь Лариса
08.02.2021 19:50

Предложение по детализации законопроекта о гаражной амнистии в части некапитальных гаражей в прикрепленном файле.

Было сегодня направлено на Ваше имя, однако из приемной ГД пришло сообщение об изменении статуса письма: "Обращение направлено по компетенции для решения поставленных Вами вопросов письмом от 17/12/2018 за № 2.8-15-37175 в организацию: Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России)".

Это чистой воды отписка, поскольку изменен статус чужого письма.

Как говорится, мы вам про колеса, а вы нам про насосы... 

Обман своих граждан Российским государством при взимании с них оплаты за лифт
Сообщение опубликовал пользователь Тимохин Вячеслав Владимирович
07.02.2021 19:36

Обращаюсь в суд, но веры в справедливое судебное решение нет. За все годы обращения в суды граждан ни одного положительного судебного решения. Иск составлял самостоятельно. Хорошие юристы стоят дорого, В интернете существует мафия юристов. Даже судьи говорят, что мои исковые заявления с юридической точки зрения слабы и надо найти хорошего юриста. Сейчас отсутствует закон лицензирующий деятельность юристов. Юристом может стать каждый, кто пожелает. Гражданам сообщается, что Российское государство - это социальное государство, защищающее своих граждан. На деле это не всегда соответствует истине. К примеру оплата расходов за лифт жителями 1-х этажей МКД - чистый обман граждан. Почти 50% честных депутатов Гос. Думы РФ голосовали за отмену оплаты расходов за лифт собственниками жилых помещений на 1-х этажах. Руководители регионов РФ (городов Санкт Петербург, Севастополь, Татарстан) в своих решениях отменяли оплату за лифт жителями 1-х этажей. Другие депутаты вносили законопроекты (Миронов С. М - партия "Справедливая Россия"). Правительство РФ и партия "Единая Россия" не давали ходу таким решениям и законопроектам. А кто воспротивится? Справедливость стоит дорого. Можно потерять теплое и высокооплачиваемое место. Здесь и конец борьбе за справедливость.

В хххххххххххххххх городской суд ххххххххххххххх области

Адрес: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

 Истец: ххххххххххххххххххххххххх Владимирович

Адрес: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Ответчик: Закрытое акционерное общество ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Адрес: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

                         Цена иска: ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ – 63 164, 46 руб.

                         Госпошлина: ст. 333.36 п. 2, п. 4 НК РФ –

                        истец освобожден от уплаты госпошлины

                        Подсудность: ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя и прав собственности

     Я, хххххххххххххххххххх Владимирович, имею по ул. ххххххххх д. хх собственность в виде 1/3 квартиры № хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия хх № ххххххх от хххххххх г. и в установленном законом порядке я являюсь собственником общего имущества многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.   

      Со мной в квартире проживают мои хххххххххх – хххххххххххххххххх и ххххххххххххххх, также имеющих по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

     Управление многоквартирным жилым домом по месту нахождения принадлежащей мне и моим ххххххххх квартиры осуществляет Закрытое акционерное общество «ххххххххххххххххх» (далее в тексте – Ответчик). Платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг  направляет Ответчик, при этом между мной и Ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом. По неизвестным причинам я не был оповещен Ответчиком о дате собрания собственников с повесткой «Заключение договоров с УК на оказание жилищно-коммунальных услуг». Ответчик ничего не сделал, чтобы такой договор был заключен. Скорее всего, Ответчика отсутствие договора с собственниками жилых помещений в МКД вполне устраивает.

     В целях оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на мое имя открыт отдельный лицевой счет № хххххх, который в дальнейшем был изменен на лицевой счет ххххххххххххх в связи с передачей полномочий региональному оператору ЕИРЦ ( “Единый информационно-расчетный центр ххххххххххххх области” являющимся региональным оператором по начислению платы, приему и учету платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги). 

Поводом для обращения в суд являются следующие обстоятельства:

1.                      С меня незаконно УК ЗАО «хххх» (Управляющая компания «ххххххххххххххххх») в лице Генерального директора ххххххххххх пытается взыскать долг в размере 63 164, 46 руб. за содержание и ремонт лифта. При этом включает в содержание лифта все расходы, связанные как с содержанием лифта (Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

  «14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг»), так и все расходы, связанные с пользованием лифтом (эксплуатацией лифта), которые являются независимыми от расходов на содержание. (Из  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

    «12.   « Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом). По факту все ремонты связаны с эксплуатацией лифта, за исключением возникших в результате актов вандализма, действия времени (естественного старения материалов), влажности и перепадов температуры. Факт пользования лифтом  соответствующими статьями ЖК РФ не рассматривается и расходы, связанные с пользованием лифтов, не определяются, что и приводит ко всем нарушениям федеральных законов, включая Конституцию РФ. Такое изложение ЖК РФ является злонамеренным и служащим чьим-то интересам. Вот что об этом сообщает депутат Гос. Думы, Галина Петровна ХОВАНСКАЯ (Председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ в Госдуме) «В Думе самым яростным проводником правительственного законопроекта стал Павел Крашенинников.  (  Председатель комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству), сделавший все, чтобы именно его вариант ЖК РФ прошел в Думе». В его варианте ЖК РФ лифт лишался услуги, а собственники жилья на первых этажах, стали обязаны нести бремя расходов за содержание лифтов независимо от факта пользования этим лифтом при отсутствии расходов на эксплуатацию, а ремонты не стали связаны с эксплуатацией.

     Ответчик осведомлен о том, какие работы и услуги входят в содержание лифта, но включает в оплату  расходы, связанные и с эксплуатацией лифта независимой от содержания. Пользование лифтом и есть эксплуатация лифта собственниками. А оплату расходов электроэнергии, расходуемой  на работу лифта, включает в общедомовые нужды, нарушая при этом Закон.

      Ответчик должен знать, что все ремонты лифта связаны с эксплуатацией лифта и должны оплачиваться отдельно и только теми, кто пользуется лифтом как услугой. К содержанию лифта можно отнести только ремонты лифтов по причине актов вандализма (намеренная порча оборудования лифта и случайная порча оборудования лифта при перевозке крупногабаритных грузов), действия времени (естественного старения материалов), влажности и перепадов температуры.

   Лифт является частью общего долевого имущества собственников МКД согласно ст. 36 ЖК РФ «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». А это значит, что лифтом могут владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться исключительно собственники и зарегистрированные в принадлежащих им помещениях, граждане. Пользование является одним из основополагающих понятий в триаде  понятий ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ собственностью. Ст. 36 ЖК РФ Часть 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

2.                         Однако общеизвестно, что лифтом незаконно пользуется неопределенное количество иных лиц, к которым относятся: не проживающие совместно и не зарегистрированные  в данном доме близкие и родственники собственников помещений в МКД , их друзья и коллеги, строители-индивидуалы, сантехники, ремонтно-строительные и ремонтно-аварийные бригады, производящие ремонты или ликвидирующие в их помещениях аварии, няни, празднокатающиеся, сборщики подписей, распространители брошюр, услуг, представители различных организаций и гос. органов, и  т. д. (при учете роста их количества в выходные и праздничные дни, в дни юбилеев и дни рождений, свадеб и похорон, во время ремонта квартир и т. д.) с целью оказания указанным иным лицам услуги по перемещению на этажи для посещения собственников помещений выше первого этажа МКД или с целью проведения у них каких-либо работ, или оказания им каких-либо услуг, и т. дв своих интересах без заключения договоров с собственниками, а главное, безвозмездно, увеличивая при этом затраты эл. энергии на работу лифта, ускоряя износ лифтового оборудования. Эти дополнительные расходы на ремонты лифтов и, в конечном итоге, замену лифтов на новые, включая расходы от действий, иных лиц вынуждены оплачивать собственники общего имущества МКД.

 Лифт является общей долевой собственностью  и все собственники имеют в лифте определенное пропорциональное количество долей, из чего вытекает, что собственники проживающие выше 1-го этажа и зарегистрированные в их помещениях граждане, пользуясь своими долями собственности, хотят того или нет, пользуются и долями собственников, проживающих на 1-х этажах, которые своими долями в лифте по объективным причинам пользоваться не могут.

      При таком положении дел становится  невозможной реализация  прав собственников помещений  в многоквартирном доме на владение  общей долевой собственностью в многоквартирном доме в отношении  лифтов. В соответствии с жилищным законодательством только собственники общего имущества должны владеть, содержать и  пользоваться лифтом в качестве услуги по перемещению на этажи, включая грузы. Иные лица могут пользоваться лифтом исключительно только после заключения договора с собственниками и оплате всех связанных с этим расходов.

      По этим причинам лифты не могут быть объектами права в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, поскольку  ущемляются  конституционные права  и законные интересы всех собственников долей в лифте, проживающих на первых этажах МКД иными лицами без заключения договора с собственниками и безвозмездно в своих интересах.           

       Данная ситуация приводит к нарушению  Конституции Российской Федерации и  ряда других федеральных законов:

      Конституция РФ:  статья 8 часть 2. « В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»,

     статья 2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Из всего вышесказанного вытекает, что Ответчик в своей деятельности по взиманию платы за жилищно – коммунальные услуги вынужденно, но сознательно, нарушает ряд федеральных законов и Конституцию РФ:

      статья 15. 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    Статья 55 ч. 2. «2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

      Жилищный кодекс РФ, с одой стороны декларирует, что собственникам в МКД принадлежит  общее имущество на праве общей долевой собственности, с другой стороны лишает их возможности реализовать это право собственности в отношении лифтов, а именно, не рассматривает сам факт пользования лифтами как услугой со своими, возникающими при этом расходами, и использование лифтов иными лицами, не определяя возникающие по этой причине расходы и приписывает эти расходы к содержанию лифта. По отношению к ремонтам ЖК РФ не конкретизирует по каким причинам возникают ремонты и кто обязан оплачивать эти ремонты. Это приводит к нарушению конституционных прав и законных интересов собственников общего имущества МКД - граждан РФ. Лишение лифта предоставления услуги выводит его из под действия ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и лишает граждан защиты в суде.

       ГК РФ: ст. 247 (часть 2)     « 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».   

     Истец добросовестно оплачивает все выставляемые ему счета  согласно платежным документам по коммунальным платежам Ответчика. Истец не оплачивает только  содержание лифта  с октября 2009 года по январь 2021 года, ввиду того, что лифт не может являться общим имуществом многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), в связи с нарушенным правом собственности, потому как лифтом пользуется неопределенное количество иных лиц без заключения договора с собственниками и без возмещения возникающих при этом расходов, а собственники, имеющие в собственности помещения выше первого этажа пользуются и своими долями в собственности и долями собственности в лифте граждан, проживающих на 1-х этажах МКД. К тому же почти все ремонты лифта связаны не с содержанием лифта, а с эксплуатацией лифта, что не находит отражения в жилищном законодательстве.  Это приводит к нарушению ст. 2, и ст. 8 ч. 2 Конституции РФ.

        Положение части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2),  55 (часть 2), поскольку нарушает принцип «верховенства права», который является главенствующим во всей судебной системе Российской Федерации и его нарушение подрывает авторитет Суда, ибо немыслимо полагать, что Федеральный Закон, в данном случае - Жилищный кодекс Российской Федерации имеет приоритет над Конституцией Российской Федерации.

1.                       Ответчик, зная, что у меня имеется долг только за содержание лифта (многочисленные заявления, поданные Истцом в ЗАО «хххх» с указанием причины отказа оплачивать содержание лифта), распределяет его пропорционально на все объекты общего имущества МКД. В каком законе это указано?

2.                        Ответчик включает пени в сумму долга и в следующем месяце начисляет пени и на долг и на включенную в долг пеню. Ни в Законе, ни в комментариях к Закону о таком порядке взимания долга и пени ничего не говорится.

   Ответчик периодически высылает мне Претензии и Досудебные претензии, но в суд на меня не подает и долги по истечению 3-х лет не списывает в соответствии с истечением срока давности, тем более, что срок составляет уже более 10 лет.

   В связи с вышеизложенным, действия Ответчика нельзя признать законными. В законах Российской Федерации отсутствует право Ответчика накапливать долг десятилетиями, загоняя должника в «долговую яму», Ответчик игнорирует статьи 195, 196,199, 200 ГК РФ о трехлетнем сроке давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ

Статья 196. Общий срок исковой давности1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

    Не смотря на неоднократные обращения к Ответчику с требованием объяснить как формируется тариф за содержание лифта, Ответчик так и не соизволил это требование собственника выполнить, отделываясь общими словами и ссылками к статьям ЖК РФ, в которых не раскрывается механизм и финансово-экономические расчеты для формирования тарифа. Например, вот так это делается КОМИТЕТОМ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года N 250-р

Приложение

к таблице "Размер платыза содержание жилогопомещения на территорииСанкт-Петербургас 01.01.2021 по 30.06.2021"

Размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:

,где:

- размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов для жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, руб. в месяц;

 - базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта одного лифта для двухэтажных домов (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 1), определенная в соответствии с приказом Госстроя России от 11.07.1997 N 17-43 "Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов" и с учетом ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации";

 - количество лифтов в многоквартирном доме, изменяется от =1 до т;

 - количество этажей в подъезде многоквартирного дома, обслуживаемом j-м лифтом (с учетом цокольных этажей);

 - коэффициент увеличения базовой стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифта в зависимости от этажности подъезда в многоквартирном доме (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 2);

 - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, м;

 - общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, м;, хотя и в указанном примере отсутствуют данные по расходам на эксплуатацию лифта, но если считать, что расходы, связанные с  эксплуатацией лифта, равны расходам на ремонт лифта, то согласно этой формуле, расходы на ремонт входят в содержание лифта, тогда как в действительности  ремонты связаны с пользованием лифтом.

5.  В своих претензиях к Истцу Ответчик ссылается на какой-то договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, регламентирующий отношения между ними, но Ответчик ничего не сделал, чтобы такой договор был действительно заключен между Истцом и Ответчиком. Отсутствует договор (пусть даже такой договор пустая формальность) – отсутствует и обязанность его выполнять. Только насилие государства над своими гражданами вводит в закон такое понятие как \Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22)\. В настоящее время в рамках жилищного законодательства обязанность заключения договора – всего лишь формальность. Но с другой стороны отсутствие такого договора освобождает Управляющую компанию от ответственности перед собственником.

     При этом необходимо отметить то обстоятельство, что отношения между Заказчиком и Исполнителем регламентируются законодательством о защите прав потребителей в силу следующих обстоятельств:

     Истец является потребителем жилищно - коммунальных услуг. Но в отношении лифта Истец услугой не пользуется, и данная услуга для Истца является навязанной, расходы на данную услугу включены в тариф на содержание лифта.

      Главным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность поставщиков услуг, является Закон №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который гласит, что навязывание одних услуг за счет оказания других является незаконным действием. А убытки, которые может понести потребитель в результате этих действий, должны возмещаться исполнителем в полном их объеме.

      Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - настоящий Закон регламентирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик ничего не сделал для заключения  Договора с Истцом  на оказание ему услуг, какими бы причинами Ответчик не объяснял причину отсутствия такого Договора, то Истец правомерно отказался от навязанных ему услуг, а именно отказался  оплачивать расходы на содержание лифта, в которые включены и все расходы от эксплуатации лифта  и его ремонта, связанного не с содержанием, а с эксплуатацией лифта, не рассматриваемые и не определяемые в ЖК РФ.

    Срок удовлетворения требований потребителя установлен в ст. 31 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», -  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 13 п. 1 и 6 абзаца первого Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», -

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный Истцу моральный вред  оценивается им в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1.                      При рассмотрении данного искового заявления руководствоваться статьей 18 Конституции РФ.

     Ст. 18 Конституции РФ в действующей редакции на 2020 год: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

 2. Потребовать от Ответчика разделить расходы за оплату содержания  лифта на две составляющие и ввести это разделение в платежный документ:

 а) расходы на содержание лифта (согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. Эксплуатация лифта никаким образом не может входить в содержание, эксплуатацию невозможно содержать, если намеренно «не притянуть ее за уши», а вот пользование лифтом является не чем иным как эксплуатацией лифта. Только собственники лифта могут эксплуатировать свой лифт, то есть пользоваться им.

       б) расходы, возникающие при пользовании лифтом, независимы  от расходов на                                            содержания лифта (согласно Пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22.

       3.    Потребовать от Ответчика пересчитать долг Истца в размере 63 164, 46 руб. с учетом требования ст. 196 ГК РФ превысивший в 2019 году 10-тилетний срок давности. Оставить долг конкретно за содержание лифта, от которого я не отказываюсь и готов незамедлительно оплатить.

       4.   Обязать  Ответчика легализовать расходы за электроэнергию, потраченную на работу лифта за весь период с 2009 по 2021 гг. и оплаченную им, и вывести их из общедомовых нужд. Потребовать с Ответчика вернуть  начисленную  Истцу сумму, как лицу, не пользующемуся лифтом.

       5.  Обязать Ответчика ликвидировать полностью  долг за все виды ремонтов, поскольку  Истец и зарегистрированные  в его квартире лица лифтом в своем МКД никогда не пользовались  и пользоваться не собираются по объективным причинам, учитывая тот факт, что лифты требуют ремонта только по причине их эксплуатации любыми гражданами, а не только собственниками и вернуть всю внесенную им с Фонд капитального ремонта сумму в отношении ремонта лифта.

       6.  Указать Ответчику, что лифтом пользуется неопределенное количество иных лиц незаконно и безвозмездно с нарушением ряда Федеральных законов и принять все возможное для искоренения данного нарушения.

      7.    Взыскать в пользу Тимохина Вячеслава Владимировича денежные средства в сумме 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя с Ответчика.

      8.    Взыскать в пользу Тимохина Вячеслава Владимировича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца с Ответчика.

Приложение (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1.                      Копия паспорта на имя хххххххххххх Владимировича 2 экз.

2.                      Копии претензий Ответчика к Истцу 2 экз.

3.                      Копии искового заявления 2экз.

4.                      Копии Заявлений Истца направленных Ответчику 2 экз.

5.                      Копии ответов Ответчика на заявления Истца 2 экз.

6.                      Копии платежных документов 2 экз.

7.                      Расчет взыскиваемой суммы 2 экз.

«_____» ___________________ 2021 года ____________________/хххххххххххххх/

приватизация
Сообщение опубликовал пользователь Алек5сандра
06.02.2021 14:40

Уважаемый Павел Владимирович!

 

   Разработанный Вами Жилищный кодекс 2005г. не позволил многим жильцам ведомственных общежитий приватизировать комнаты, которые они получили во время работы на государственных предприятиях, т.к. эти общежития не переданы в муниципалитеты, а остались государственными или еще хуже, стали  частными в нарушении закона о приватизации.

    22 ноября 2016 г.  Правительством РФ в Госдуму внесен проект поправок в Законы о введении в действие части второй ГК РФ и введении в действие ЖК РФ ст.7 по вопросу обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в бывших ведомственных общежитиях.

             В результате совместной работы был разработан Законопроект    № 32886-7, который 15.02.2017 года прошел первое чтение в Государственной Думе.

           15.02.2021г., будет 4 года, как он находится без движения в Комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

        04.02.2021г. в Государственной Думе рассматривался закон о «гаражной амнистии», который уже 24.02.2021г. могут принять в окончательном виде. В результате принятие этого закона, владельцы машин получат право приватизировать гараж и землю под ним. Наверное, это правильно, т.к. у автомобиля будет собственное жилье.

       Но, как же быть людям, которые проработали на государственных предприятиях часть жизни, и кроме комнаты в общежитии, которую нельзя приватизировать, ничего не получили от государства?

    Просим Вас, в рамках ваших полномочий и возможностей, ускорить рассмотрение законопроекта № 32886-7 во 2-м и окончательном чтении.

    Сотни, тысячи жильцов государственных ведомственных общежитий, с нетерпением ждут принятие этого закона и будут благодарны  Вам за любую помощь.

Запрет на оставление земельных участков после окончания строительства у застройщиков
Сообщение опубликовал пользователь Татьяна Рашкина
19.01.2021 22:04

Павел, добрый день! Мы учились с вами в Свердовском юридическом институте,судебно- прокурорский факультет, я на курс младше..У нас с вами  даже есть один общий хороший  знакомый.Но речь сейчас на об этом. Можно ли у вас узнать планируется ли принятие закона, запрешающего застройщикам мкд после строительства  оставлять у себя в собственности  земельные участки? Вы в курсе что происходит в стране? Повсеместно! Оставляют землю , а потом начинают собирать деньги за проезд по единственной дороге к жилому дому. Феодализм 21 века.Я, как и многие жители одного ЖК, состоящего из более  чем 10 домов попали в  такую ситуацию , с нас за проезд к себе (!) домой  УК, которая обслуживала наши дома и выкупила у застройщика землю  ,намерена брать   деньги, о чем мы получили уведомления.  И наше законодательство это допускает ! Считаем это крайне несправедливым и нарушающих наши права !Народ собирается устраивать пикеты и митинги! Павел, если нужны подробности и желание разобраться и , может быть, и  помочь ,оставляю свой эл.адрес- glagol693@gmail.com. Слабо,конечно, верю, зная о вашей загруженности, но а вдруг, чудеса ведь случаются ??? Ведь альмаматер  у нас одна.Одна страна.Одни проблемы( или посоветуйте, пожалуйста, куда  и к кому обратиться за помощью? ). С уважением, Рашкина Татьяна 

Против закона об изъятии детей
Сообщение опубликовал пользователь Динара
15.11.2020 18:57

Я хочу выразить своё глубокое возмущение законом,который в выдвинули.Это антисемейный,антигуманный закон.Кто уполномочен вас вторгаться в семью?Кто позволил вам считать семью самым опасным местом  для детей?Я от имени родителей я требую(именно требую,а не прошу)прекратить своё вмешательство в семью.Вы не смеете рушить основу основ.Испокон веков,семья была самым тёплым местом,где люди находили любовь,пониманием поддержку.Да,не все семьи такие,но это не даёт вам права принимать этот чудовищный закон.

Законопроект о изъятии несовершеннолетнего за 24 часа по решению суда
Сообщение опубликовал пользователь Ева
18.10.2020 17:05

Уважаемый Павел, прошу прошения что по светски, выши законопроекты тоже вполне светские, особенно этот! Вы осознаете что даёте этим законо  проектом, детей на растерзание мнением возможно даже психически не здаровых людей! Вы не знаете менталитет страны? Не верю!!! Если его примут, вы обречёте осень  многих деток, и вы это понимаете! Как в течении этого промежутка времени родитель или иной законный представитель сможет найти юридическую помощь? Количество деток в детдомах увеличится в разы! Просто взываю не принимать этот законопроектах. Вы хотите отобрать права у единственных законных представителей ребёнка, и тем самым разрушить институт семьи. 

Обращение
Сообщение опубликовал пользователь Гузий Александра Евгеньевна
05.10.2020 18:20

Уважаемый Павел Владимирович, обращаюсь к Вам за помощью для решения проблемы, моему ребёнку поставлен неутишительный диагноз мукополисахаридоз 4 типа. Он нуждается в незамедлительной терапии препаратом Вимизайма, который финансирует из областного бюджета. Мукополисахаридоз это орфанное заболевание и к сожалению лечение стоит очень дорого, даже для областного бюджета. Сейчас ребёнку 10 лет и если не начать лечить его вовремя, то может произойти непоправимое. С каждым днем Серёжи становиться трудно ходить, переносить физические нагрузки, его эмоциональное состояние теряет всяческие надежды на выздоровление. Если начать лечить сейчас, болезнь не будет прогрессировать. Главное начать лечить сейчас, а не потом.Прошу Вас принять все необходимые меры для спасения моего ребёнка Серёжи.Прошу за всех родителей и детей страдающих мпс 4 типа поставить вопрос о внесении изменения законодательства о программе Федерального финансирования мпс 4 типа, что будет способствовать снижению существенных трат областного бюджета и проблем родителей получаемых лекарства.С Уважением и надеждой мать Сергея, Гузий Александра Евгеньевна. Магнитогорск 05.10.2020.

Грубейшие нарушения норм процессуального и материального права
Сообщение опубликовал пользователь Иванов Александр Иванович
10.09.2020 16:59

Председателю комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству

Крашенинникову П.В.

Заявители:

1. Иванова Светлана Александровна,

адрес регистрации: г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 26, кв. 2

адрес фактического места жительства: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 25, кв. 32

тел.: 8-911-070-17-04

2. Костина Анна Александровна

адрес регистрации и фактического места жительства: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, д. 122, кв. 33

3. Мартынов Олег Александрович,

адрес регистрации: г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 26, кв. 2

адрес фактического места жительства: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 125, корп. 5, кв. 22

Представитель заявителей  по доверенностям

Иванов Александр Иванович

г. Калининград, б-р Л. Шевцовой, 13-5

Тел. 8-981-462-44-52

Удостоверение адвоката №39/482,

Выдано 30.06.2003 года Управлением Министерства Юстиции по Калининградской области

Уважаемый Павел Владимирович!

 

Обращаемся к Вам по факту грубейших нарушений прав и законных интересов Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны и Мартынова Олега Александровича, допущенных судами различных инстанций, Верховным судом РФ, Прокуратурой г.Калининграда. Обращения в Высшую квалификационную коллегию судей  остались без рассмотрения. Следственный комитет проводит проверки формально. Наши неоднократные обращения в Прокуратуру Калининградской области, в Прокуратуру г.Калининграда остаются без рассмотрения по существу. Прокуратура г.Калининграда и Прокуратура Калининградской области не могут объективно подойти к оценке фактов, изложенных нами ниже.

Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах. В Российской Федерации право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в ст.ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ.

Изучение материалов гражданского дела № 2-1731/2012, грубейшие нарушения основополагающих норм Федеральных конституционных законов «О судах общей юрисдикции» и «О судебной системе в РФ», положений «Кодекса  судейской этики»,  процессуального и материального права, допущенные судьей Нагаевой Т.В. при вынесении определения от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1731/2012 на основании подложных документов, в том числе – изготовленных самим судом, грубейшие нарушения норм жилищного, гражданского процессуального и бюджетного законодательства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением.

Нами неоднократно подчеркивалось, что мы не оспариваем определение, утвердившее мировое соглашение, а указываем на грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, использование подложных документов, в том числе – изготовленных самим судом,  на то, что не проведена надлежащим образом подготовка к судебному заседанию, не истребованы материалы исполнительного производства, прекращенного определением Московского районного суда от 24.03.2017 г., что привело к нарушению прав и законных интересов не только заявителей,  но и неопределенного круга лиц:

В заявлении мы не ставим вопрос об  обжаловании судебных актов, вынесенных судьей Нагаевой Т.В., не приводим доводов, выражающих наше несогласие с вынесенными судебными постановлениями, не требуем проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Мы обращаем внимание на умышленно допущенные судьей Нагаевой Т.В. грубейшие нарушения положений Кодекса судебной этики, ограничения доступа к правосудию, основополагающих принципов судебной деятельности, не соответствующих требованиям ст.ст.1-6, 11, 22 Кодекса судейской этики, положениям Закона РФ от 26.1992 г. № 3131-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Действия суда могут быть признаны достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности – судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст.143 КАС РФ, ст.153 АПК РФ, ст.156 ГПК РФ, ст.243 УПК РФ).

Решением судьи Московского районного суда Нагаевой Т.В. от 09.10.2012 г. по делу №2-1731/2012 удовлетворены требования истцов Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П. к ответчику Администрации ГО «Город Калининград», определен обязательный для проведения перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде и определен срок исполнения решения суда для ответчика – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация ГО «Город Калининград» как бывший собственник дома муниципального жилищного фонда и являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования обязана исполнить решение Московского районного суда  и выполнить соответствующие работы, исходя из системного толкования ст. 16  Закона от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной система РФ» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.ч.1 и 2 ст.6).

Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, 24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Балтийского (в настоящее время Московского) ОСП г.Калининграда по делу №2-1731/2012 было возбуждено исполнительное производство № 10470/13/03/39. Предмет исполнения – понуждение к проведению капитального ремонта. Исполнительный лист выдан Московским районным судом.

Собственники квартир в доме № 26 воспользовались закрепленным в ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, осуществили защиту гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ. Избранный собственниками способ защиты соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, вынесенным 09.10.2012 г. судебным актом судьи  Московского районного суда г.Калининграда  Нагаевой Т.В. восстановлены их нарушенные права.

Однако Администрация ГО «Город Калининград», не желая исполнять решение суда, 13 мая 2014 года обращается с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельства ею предоставлено заключение (обследование) дома, выполненное в 2014 году.

По информации об исполнении адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ГО «Город Калининград» в 2014 году по состоянию на 03.12.2014 г. «по результатам уточнения объемов работ, проведения конкурсных процедур, фактическому выполнению работ и исключению из программы дома № 26 по ул.К.Заслонова (суды) высвободились денежные средства в сумме 23 512, 969 тыс. руб. Высвобожденные средства в сумме 19 753, 896 руб. направлены на исполнение решений районных судов г.Калининграда». Эта информация находится на сайте Администрации в открытом доступе.

03.12.2014 г. Администрация ГО «Город Калининград» обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. путем перечисления бюджетных средств собственникам Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П. на производство ремонтных работ, определенных вышеуказанным решением.

Определением судьи Московского районного суда Нагаевой Т.В. от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявления Администрации правомерно отказано.

Как указано в определении Московского районного суда от 13.01.2015 г. «Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г., приведя в обоснование своих доводов невозможность исполнения решения суда в связи с отказом  в предоставлении отсрочки его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того как решение было постановлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить ответчиком решение суда, не представлено. Ссылка на эти же обстоятельства представителя заявителя в связи с принятием Калининградской областной думой 19.12.2013 г. Закона Калининградской области от 26.12.2013 г. №293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», несостоятельна, поскольку данный закон не имеет никакого отношения к порядку исполнения решения суда, вынесенного 09.10.2012 г. и вступившего в законную силу 19.12.2012 г.  При том, что Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1,2 статьи 6). С учетом изложенного, а также позиции истцов по делу, заявление администрации ГО «Город Калининград» удовлетворению не подлежит».

По результатам рассмотрения частной жалобы администрации ГО «Город Калининград» на определение Московского районного суда от 13.01.2015 г. вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г.

Судебная коллегия в апелляционном определении указывает:

«В частной жалобе Администрация просит отменить определение суда, удовлетворив ее заявление, указывает, что производство работ, указанных в решении суда, невозможно, в связи с угрозой обрушения здания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения».

Ч.2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных правовых норм судебная коллегия считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Учитывая, что Администрацией не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что решение суда невозможно исполнить тем способом и в том порядке, которые указаны в данном решении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложенный Администрацией способ исполнения решения суда противоречит обстоятельствам невозможности исполнения данного решения, указанным в частной жалобе, поэтому не может являться надлежащим способом исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения».

Основные разъяснения по вопросам обязательности исполнения судебных актов и компенсации за их длительное неисполнение были даны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64).

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (п. п. 33, 47 Постановления N 30/64).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение вышеуказанными органами. При этом обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

27 мая 2016 г.Администрация ГО «Город Калининград» вновь подает заявление в Московский районный суд о пересмотре судебного решения по гражданскому делу №2-1731/2012 от 09.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заключении комиссии МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» от 12.04.2016 г.: «несущие ограждающие конструкции вышеуказанного дома находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения». Администрация полагает, что «устранение имеющихся дефектов экономически нецелесообразно, так как сметная стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью возведения постройки с аналогичными характеристиками». «Бюджетная система Российской Федерации основана на ряде принципов, в том числе эффективности использования бюджетных средств». Также администрацией акцентировано внимание на том, что «Техническое состояние несущих ограждающих конструкций дома задолго до проведения капитального ремонта характеризовалось как аварийное. Эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена».

Апелляционным определением  от 30.06.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда установлено, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку «доводы заявителя о невозможности и нецелесообразности проведения капитального ремонта ввиду аварийного состояния жилого дома обоснованными признать нельзя, так как в установленном законом порядке спорный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался».

Таким образом, в действиях Администрации ГО «Город Калининград» налицо явное нежелание исполнять вступившее в законную силу решения суда при наличии возможности привести данный судебный акт в исполнение, воспрепятствование его исполнению. Тем временем, несущие конструкции дома № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде подвергались  дальнейшей деформации и разрушению в течение длительного времени.

Так  23 июня 2016 г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» было рассмотрено обращение государственной жилищной инспекции по Калининградской области (от 15.06.2016 г. вх.№4100/ж) о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения представленных документов комиссией вынесено решение: «рекомендовать собственникам жилых помещений МКД № 26 по ул.К.Заслонова в Калининграде представить пакет документов согласно п.45 Положения «О признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47».

О том, что у Администрации ГО «Город Калининград» имелось намерение, несмотря на отсутствие волеизъявления одного собственников, решить вопрос о понуждении к заключению мирового соглашения, свидетельствует Заключение о необходимости рассмотрения вопроса о признании МКД, расположенного по адресу г.Калининград, ул.К.Заслонова, №26, аварийным и подлежащим сносу от 01.06.2016 г. №1300, подписанное руководителем Жилищной инспекции КО Кузнецовой М.А. Согласно данному заключению «Необходимо немедленное приостановление работ; проведение охранных мероприятий и принятие экстренных мер по организации безопасности граждан, проживающих в доме по указанному адресу». Межведомственной комиссии для оценки  жилых помещений Администрации ГО «Город Калининград» рекомендовано рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Выписке из протокола №9 заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 23.06.2016 г.по результатам оценки комиссией принято решение: рекомендовать собственникам жилых помещений МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде представить для проведения оценки пакет документов согласно п.45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно Акту о принятии решения по оплате в 2016 году фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада без утепления, подвала, лестниц многоквартирного дома № 26 по ул.К.Заслонова, г.Калининград от 28.11.2016 г. «комиссией…был рассмотрен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г.», несмотря на то, что ст.13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений.

В последнем абзаце данного документа указано, что консервацию объекта (МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде) после начатых работ по исполнению решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. о проведении капитального ремонта не следует производить, «поскольку работы по капитальному ремонту собственники будут выполнять самостоятельно».

На каком основании комиссия приходит к такому выводу   – из содержания акта не усматривается. Обосновывающая вынесенное комиссией решение техническая, проектно-сметная, сметная документация к указанному акту не прилагается. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда взыскатели Денисенко Э.В. и Мартынова Л.П. не обращались и не могли обратиться при наличии судебных актов, которыми данный способ признан ненадлежащим.

Дом № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде не включен в Адресный перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2017-2018 гг. за счет средств бюджета ГО «Город Калининград» (открытая информация на сайте Администрации ГО «Город Калининград»). Документация, обосновывающая возможность выделения денежных средств собственникам МКД на самостоятельное проведение капитального ремонта, отсутствует.

Как следует из Представления прокуратуры от 21.11.2016 г. исполнительное производство №10470/13/03/39, возбужденное 24.05.2013 г. в отношении должника Администрации  (взыскатель Денисенко Э.В.) было окончено 21.12.2015 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.10.2016 г. постановление от 21.12.2015 г. об окончании исполнительного производства № 10470/13/03/39 опротестовано прокуратурой Московского района г.Калининграда.

Постановлением старшего судебного пристава Ибрагимова И.К. от 02.11.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (зарегистрировано с № 58782/16/39004-ИП).

Проверочными мероприятиями установлено, что с момента возобновления исполнительного производства № 10470/13/03/39 никаких мер, направленных на его исполнение, судебным приставом не принималось (представление прокуратуры  от 21.11.2016 г.)

Как следует из ответа Прокуратуры г.Калининграда от 16.01.2019 г. «11.10.2016 г. Денисенко Э.В. обратилась с заявлением в адрес председателя комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» с предложением рассмотреть возможность изменения способа исполнения судебного решения. В соответствии с достигнутой договоренностью принято решение о возможности выделения собственникам помещений бюджетных средств в сумме 1 856 684 рубля, равной сметной стоимости ремонтных работ, выставляемых ранее на открытый конкурс». Бюджетной росписью на 2017 г. данные денежные средства на 2017 год не предусмотрены.

В то же время Мартынова Л.П. обращается к главе Администрации ГО «Город Калининград» Ярошуку А.Г., и в данном обращении просит решить вопрос об окончании капитального ремонта дома.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1,2 статьи 6). Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В ходе реализации процедуры согласования, утверждения и заключения мирового соглашения с собственниками МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде по инициативе и при участии Администрации ГО «Город Калининград» был  составлен подложный правоустанавливающий документ – Протокол общего собрания собственников, датированный 29.11.2016  г. Данный правоустанавливающий документ сфальсифицирован с целью предоставить суду подложное доказательство, подтверждающее волеизъявление собственников МКД на заключение мирового соглашения с Администрацией ГО «Город Калининград» по реализации ненадлежащего способа исполнения решения суда, с целью избежать ответственности за длительное бездействие по неисполнению решения Московского районного суда от 09.10.2012 г.

Более того, решения, отраженные в протоколе, являются ничтожными, а сам протокол – недействительным, так как они не основаны на положениях жилищного, бюджетного и гражданского законодательства, в том числе - ст. 16 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-I, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, ФЗ №185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

Решение о капитальном ремонте общего имущества МКД в соответствии со ст.44 ЖК РФ  не принималось и не могло быть принято на общем собрании собственников 29.11.2016 г., поскольку  не решен вопрос о том, кем, когда и в каком объеме будут перечислены денежные средства на производство работ по капитальному ремонту МКД на расчетный счет, открытый 29.11.2016 г. в 17.06 Мартыновой Л.П., не определена подрядная организация, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта общего имущества МКД.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с учетом чего Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Дом № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде не включен в Адресный перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2017-2018 гг. за счет средств бюджета ГО «Город Калининград» (открытая информация на сайте Администрации ГО «Город Калининград»). Документация, обосновывающая возможность выделения денежных средств собственникам МКД на самостоятельное проведение капитального ремонта в 2017 году, отсутствует.

Собственники МКД – физические лица – не могли приниматься решения в отношении распоряжения бюджетными денежными средствами.

Они также не уполномочены принимать решения о самостоятельном проведении капитального ремонта, так как до 31.12.2016 г. управление МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде осуществляла УК ООО «Дом-сервис», которая уполномочена  выступать заказчиком при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и на право заключения договора на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта. Без участия представителей управляющей организации по данному вопросу собственники не имели права проводить собрание и принимать решения по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД, однако ООО УК «Дом-Сервис» к участию в общем собрании собственников не привлекалась. Более того, договор с подрядчиком ООО «БСК», ранее заключенный ООО УК «Дом-Сервис» на капитальный ремонт общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова на дату  29.11.2016 г. не расторгнут, собственниками решения по расторжению договора с ООО «БСК» не принималось.

Для того, чтобы исключить ООО УК «Дом-Сервис» из отношений между Администрацией ГО «Город Калининград» и собственниками МКД при решении вопроса о самостоятельном проведении собственниками капитального ремонта общего имущества МКД за счет бюджетных денежных средств, Денисенко Э.В. предоставлен Московскому районному суду  в рамках гражданского дела № 2-2545/2018 подложный Протокол общего собрания собственников № 3, датированный 10.12.2016 г., в котором отражено решение о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Дом-Сервис». Согласно Акту экспертного исследования от 20.03.2019 г. подпись участника собрания   Вовк Маргариты Олеговны на протоколе общего собрания собственников от 10.12.2016 г. выполнена не ею.

При проведении общего собрания собственники фактически принимают решение об изменении порядка и способа исполнения решения суда способом, который определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г. признан ненадлежащим способом. Собственники не вправе распоряжаться бюджетными денежными средствами. Такое решение может принять только главный распорядитель бюджетных средств, предназначенных на капитальный ремонт общего имущества МКД.  В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, - недействительно.

Денисенко Э.В. как физическое лицо не обладает полномочиями на заключение договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Так как показали дальнейшие действия, у нее не было права распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Кроме того, вопрос капитального ремонта не рассматривался, решения по данному вопросу не принимались общим собранием собственников. Рассмотрение данного вопроса должно осуществляться в рамках бюджетного законодательства, здесь не применимы нормы жилищного и гражданского законодательства. Ни решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., ни сводной бюджетной росписью, ни решением главного распорядителя бюджетных средств не установлена сумма, подлежащая выделению из бюджета на исполнение решения общего собрания собственников МКД в 2017 году.

Протокол общего собрания собственников МКД, датированный 29.11.2016 г. свидетельствует о том, что Мартынова Л.П. и Денисенко Э.В. являлись собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, который на момент вынесения определения от 24.03.2017 г. находился в непосредственном управлении. В соответствии  со ст.152 БК РФ и с ФЗ №185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ» бюджетные и иные средства не могут расходоваться на проведение капитального ремонта МКД, управление которого осуществляется непосредственно собственниками и перечисляться на счет физического лица.

20  марта 2019 г. заявителями получен акт экспертного исследования, проведенного  Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в протоколе общего собрания собственников  МКД по ул.К.Заслонова, в г.Калининграде от 29.11.2016 г. подпись члена счетной комиссии Вовк Маргариты Олеговны выполнена не ею, что свидетельствует о фальсификации правоустанавливающего документа. На факт фальсификации указывает и ответ ПАО «Сбербанк России», в котором указано время открытия Мартыновой Л.П. расчетного счета – 17 час.06 мин. 29.11.2016 г. (в Протоколе общего собрания собственников время проведения собрания обозначено 18.00 час. 29.11.2016 г.).

19.01.2017 г. судьей Нагаевой Т.В. принимается к рассмотрению заявление взыскателей об утверждении мирового соглашения и 24 марта 2017 г. выносится определение об утверждении заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» в лице главы ГО «Город Калининград» Ярошука А.Г., именуемой в дальнейшем «Должник» и Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П., именуемые в дальнейшем «Взыскатели» по исполнению решения Московского районного суда г.Калининграда от 09.10.2012 г. Как полагает суд, «Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ». Применялись ли данные правила?

Суд не обращает внимания, что с заявлением обращаются истец и ответчик, а не взыскатель и должник, то есть вышеуказанные нормы процессуального права неприменимы. Правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве обладают только взыскатель и должник. Должник реализовал свое право на обращение в суд с идентичным заявлением. Преюдициальное значение для Московского районного суда имеют ранее упомянутые судебные акты, которыми предложенный ранее должником, а ныне – взыскателями – способ исполнения решения суда признан ненадлежащим способом.

Не могут применяться статьи 173 и 220 ГПК РФ, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не между взыскателем и должником.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» нашла свое отражение позиция недопустимости мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных отношений. В п.12 названного постановления закрепляется, что недопустимо заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Позиции ВС РФ «исходя из системного толкования ст.16 Закона от 04.07.1991 г.№1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещений» (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ  за 2 квартал 2007 г.) при вынесении определения судом во внимание не принимается.

Заключение мирового соглашения ограничивается предметом судебного разбирательства.

Стороны не учли, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26,» из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, заявлений, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон»

Незаконное отобрание ребёнка сотрудниками МВД без участия отдела опеки.
Сообщение опубликовал пользователь Сергей
11.07.2020 10:49

По всей стране постоянно происходят безосновательные и незаконные отьёмы детей из семей. Потом задним числом оформляются фиктивные документы придающие видимость законности. Жаловаться безполезно прокуратура на стороне полицаев. прикрывает их делишки. У нас ребёнок 11 месяцев незаконно по фиктивными откровенно подделаным документам находится в детском доме. решения суда о незаконных джействиях игнорируются опекой и прокуратурой. ни чего не решается по закону. ГНАТЬ ТАКУЮ ВЛАСТЬ.

стать 95 К
Сообщение опубликовал пользователь Пользователь 13749
21.06.2020 19:20

День добрый.

Поясните, для чего мы- граждане России обрекаем президента нашей страны на пожизненую работу в совете Федерации, ведь по праву своему и по желанию человек может спокойно выйти на заслуженный отдых. А так же обременить еще 7-ых представителей  на пожизненую ношу власти. 

Вопрос Вам , как человеку очень хорошо разбирающемуся в истории Росси.

Зачем так много представителей ?

Зачем пожизненно?

Статья 95

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.

2. Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации.В Совет Федерации входят:

а) по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации:...

б) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, — пожизненно. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, вправе отказаться от полномочий сенатора Российской Федерации;

в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.

С уважением к Вам.

Сергей.

  1 2 3 ...  Следующая
Крашенинников   Павел  Владимирович
Крашенинников
Павел Владимирович

Депутат Государственной Думы, Член комиссии ГД по вопросам депутатской этики, Председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         27.02.2021