ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый пользователь!
Здесь вы можете без регистрации задать вопрос, написать письмо, высказать мнение, поздравить, посмотреть ответы. Указывать обратный адрес электронной почты не обязательно! Обратите внимание, что ваше сообщение появится не сразу, а после модерации.

  1 2 3 ...  Следующая
Не дождался и умер.
Сообщение опубликовал пользователь Алексей
28.09.2023 19:59

Завальнюк Борис Федорович просил о помощи, боролся два года как мог, но прокуратуру разве убедить в правоте. Путин сказал,что развал СССР есть величайшая трагедия двадцатого века. Вопрос, а не делает ли сейчас прокуратура то, что приведет к величайшей трагедии уже двадцать первого века, развалу России. Сердце Бориса остановилось, он ушел навсегда.Прискорбно.

Конституция РФ превращена в декларацию. не более
Сообщение опубликовал пользователь Анатолий
12.04.2023 08:52

                                                                                Лично.  Крошенинникову Павлу  Владимировичу.                  Председателю комитета  ГД РФ по государственному строительству и законодательству.

                                                                                       От Сошко Анатолия Андреевича

                                                                     443066, г. Самара, ул. Г. Ратнера, д. 8 кв.44. т. 8(846) 222 18 73

                                                                                Обращение

                                                        Уважаемый Павел Владимирович!

Обращается к Вам Ветеран Труда РФ.  Мне 82 года. За эти прожитые годы,  я не был свидетелем такого  массового вопиющего беззакония.  Россия превращена в бесправное государство. Чиновники, полиция, СК РФ, прокуратура  РФ  смело, и безнаказанно совершают конституционные преступления, не подчиняясь решениям Верховного Суда РФ, ФЗ РФ. Это стало возможно с крышей генпрокуратуры.  Вопреки определениям ВС  РФ, ВАС РФ.  Массовое лишение имущества Самарцев  грабежом. Как делали фашисты во время ВОВ и сейчас делают нацисты Украины.

В.В. Путин говорит:  Россию нельзя победить.  Её можно уничтожить изнутри. Россию уже уничтожают изнутри чиновники, полицейские, следователи СК, прокуроры с участием  Генеральной Прокуратуры. Куда я  обращался 12 раз.  Получал преступные отписки, в которых не единого слова о Конституции РФ. И это происходит когда  идёт война. Молодые Россияне погибают, становятся калеками, защищая Россию. А в это время в тылу идёт разрушение, уничтожение  России. Раскалывая, разлагая общество внутри страны, с  участием прокуратуры.  

Пять лет без решения суда изымается имущество Самарцев,  десятки тысяч пострадавших. Не трогая чиновника и их приближённых.  Не имея при этом, какой либо необходимости и правовой основы. Присутствует  демонстративное конституционное преступление по ч.2 ст.136 УК РФ. Преступая  ч.3 ст.35 Конституции РФ провозглашает;  никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

 Я написал сотни заявлений. Был на личном приёме руководителя МВД  И.Г.  Иванов,  прокурора области Бережитского,  руководителя ГУ  СК Галиханова.   Написал 12 заявлений в Генеральную Прокуратуру РФ. Нет не единого слова в их преступных отписках, о том,  по какому праву я лишён конституционных прав  определённых семью статьями  ст.2,ч.2 ст.4, ч.2 ст.8,ч.1-2 ст.15, ч.1-2 ст.35, ст.52-53   Конституции РФ.  Решениями ВС РФ и ВАС РФ.  Это под присмотром прокуратуры. В отписках присутствует, часть текста противоречит другой части. Что делается умышленно, демонстративно, по сегодняшний день, разлагая общество внутри страны.

Мой личный пример последнего моего заявления, в котором указываются  демонстративные нарушая Конституцию  России,  Определения Верховного Суда РФ, Решение Высшего Арбитражного Суда РФ.

                                                 Лично     Руководителю ГСУ СК России по Самарской области

28.02.2023г.                                             Галиханову М.Ф

                                                            От Сошко Анатолия Андреевича

                                                   443066, ул., Г. Ратнера дом 8 кв. 44, г.Самара, т.8(846)2221873

                                                                  Заявление     

   Был у Вас на личном приёме. Вы обещали разобраться. Изучить мои доказательства, изложенные в  моём заявлении и принять мера по законам Конституции РФ.  Обещание своё не выполнили.

 Судя по ложной отписке, которую Вы подписали. Похоже, Вы не читали моё заявление, а поэтому и подписали такую отписку.  Видимо не читая её, или забыли, о чём я Вам говорил.

   В отписке не единого слова о высшем юридическом законе РФ, Конституции РФ. Вы не подчиняетесь, не выполняете законы, прописанные в Конституции РФ? Смело нарушаете законы, прописанные в Конституции РФ, Определения  ВС РФ,  ВАС РФ?    Эти действия квалифицируются  ч.2 ст.136 УК РФ.

  Конкретные доказательства преступлений, это нарушение Конституция РФ. Умышленно нарушая Конституцию РФ,  отсюда  нет  уголовного  дела по Конституционному  преступлению ч.2 ст.136 УК, а поэтому пишете, нет превышения должностных полномочий  по ст. 285, 286, ч. 3 а ст.161,ч.2 а 164  УК. Подозреваемыми: Бородина, Терёхина, Азякова, Тарадаев, Холунов  по Акту №3 лишения меня моего имущества без решения суда. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. ч. 3 ст.35 Конституции РФ.     Вы плюёте на этот закон, прописанный Конституцией РФ?

                        А может у Вас есть решения суда? Тогда ознакомьте меня с ними.

1.             Суда о лишении меня моего имущества,            не было.

2.             Суда об уничтожении моего имущества на месте, не было. Факт уничтожения имущества.   Подтверждает видеосъемка, свидетели, обещание Терёхина вернуть аналогичное имущество, антиконституционно изъятое, вернуть мне лучший гараж,   разграбленное  имущество на сумму       5 074 111руб

3.             Суда о не признании моего права на землю и гаража на ней, зарегистрированного БТИ,  не было.

4.             Более того. Определения Верховного Суда РФ: гараж никогда за свою многолетнюю историю не признавался самовольной постройкой: ни когда строился, ни когда эксплуатировался, ни когда помешал чиновникам уже сейчас. Никаких других оснований для сноса в законе просто – нет.  8. Верховный Суд РФ напомнил: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, то его положено узаконить.(ВС № 86-Впр10-д и №5-В10-22). Я, антиконституционно лишён своего имущества на 5 074 111 руб. Моё имущество антиконституционно конфисковано, изъято, разграблено на месте,  гараж уничтожили на месте. На месте гаража четыре года растёт бурьян выше человеческого роста. Ваша отписка это лож, что имущество перемещено на склад. Приезжал  ко мне К.Терёхин  Руководитель ООО           ( Классические коммуникации)  обещал привести имущество вместо уничтоженного и лучший гараж,. А Вы ложно пишите имущество перемещёно. Перемещено на бумаге, фактически разграблено.

   Конкретные доказательства в моих заявлениях в СК представлены неоднократно. Описано в моём заявлении переданное Вам.  Голословно, преступно пишете, нет конкретных данных.

 Конкретные данные преступлений, это нарушение ст.2,ч.2 ст.4, ч.2 ст.8,ч.1-2 ст.15, ч.1-2 ст.35, ст.52-53 Конституции РФ. Семи статей Конституция РФ. Это конституционное преступление ч.2 ст.136 УК РФ. А последствие этого преступления привело к ряду преступлений ст. 285, 286, ч. 3 а ст.161,ч.2 а 164  УК. Подозреваемыми: Бородина, Терёхина, Азякова, Тарадаев, Холунов  по Акту №3 лишения меня моего имущества без решения суда. Что подтверждает семь рапортов высших чинов офицеров полиции.   О чём я Вам говорил и писал.

   Если нарушаются семь статей Конституции РФ, которые гарантируют мои права. На что упорно закрывает глаза офицеры СК. Более того, почему  не выполняются  определения Верховного Суда РФ по сносу гаражей. Это ли не конкретное, документальное доказательство преступления. Преступления скрываемые офицерами СК. Ссылаясь на прокурора, он не разрешает.

Прошу Вас лично, дать, мотивированный ответ по какому праву я лишён прав гарантированных  семью статьями Конституции РФ. О чём умышлено скрывает в течение года СК  Самары, ГУ СК возглавляемый Вами.  В Вашей отписке о Конституции РФ, о решениях ВС РФ,  ВАС РФ не единого слова.

               Я вам представил документ регистрации БТИ моего земельного участка и гаража на нём. Вы лично ознакомились с ним. Ваша ссылка на то, что нет в архивах. Архив это не моя зона ответственности. Я пользовался гаражом 45 лет, добросовестно, открыто, непрерывно. Все 45 лет претензий со стороны администрации не было. Боле того. А это, наступило право на землю по ст.234 ГК.РФ приобретательная давность.

    Я купил в 1970г. частный дом. Все права продавца на дом, землю перешли мне. Что подтверждают решения ВС РФ. Аналогичный пример. Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок первоначальным собственникам был предоставлен в бессрочное пользование при застройке, при этом право собственности на дом, землю правомерно переходит следующим собственникам.   Мне покупателю.

                                                   Суд по делу от30 июня 2020г.№2-82/2020

 В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае,  в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса.    Указанные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Постановления Президиума ВАС от 24 января 2012 г. № 12048/11 и от 25 сентября 2012 г. № 5698/12).

Более того. Определения Верховного Суда РФ: гараж никогда за свою многолетнюю историю не признавался самовольной постройкой: ни когда строился, ни когда эксплуатировался, ни когда помешал чиновникам уже сейчас. Никаких других оснований для сноса в законе просто – нет.  8. Верховный Суд РФ напомнил: если сооружение никому не мешает и не угрожает жизни и здоровью граждан, то его положено узаконить.(ВС № 86-Впр10-д и №5-В10-22).

  Россия правопреемник СССР.  Регистрация моего гаража в СССР имеет юридическую силу. . Перерегистрация по желанию правообладателя –  ст. 1-2 ФЗ от 13.07.2015г. №218 ФЗ. Почему эти законы  умышленно игнорируют офицеры СК?

 Более того.   Кому бы ни принадлежала земля, это не даёт права лишат меня имущества, уничтожать имущество, грабить имущество. При этом демонстративно совершая преступления по семи  статьям Конституции РФ. Офицеры СК скрывают  более года, это конституционное преступление ч.2 ст136, ст.300 УК РФ.

    Далее пишите о перемещении моего имущества на склад. Что было фактически? Описано в моём заявлении, передано лично вам в руки.  А это говорит о том,  что Вы не читали моё заявление и Вам подана на подпись ложная отписка.  А может, подставляют Вас? Разберитесь.

 Повторяю Вам многократно. Возил меня на склад следователь Садыбекова. Моё имущество мне не было представлено. Даже один процент от фактического имущества, что было включёно в Акт №3. О чём была составлена бумага следователем Садыбековой.  Эта бумага была мною подписана с моими замечаниями. Конкретный документальный факт, игнорируемый  Вами, и вашими подчинёнными.  Конкретный документальный факт сокрытия тяжких преступлений ст. 285 -286, ст.300, ч.2 ст.136 УК РФ.

А Вы голословно пишете, я отказываюсь забрать своё имущество, которого нет на складе. Моё имущество разграблено на месте.  Что забирать? Воздух?

     Вы пишете  о перемещении моего имущества на склад. Кто его туда переместил? Я Вам представил Акт №3,  кто это сделал на бумаге.  Если  по уголовному делу, спустя три года,  сочинённому Жидковой говорится: неизвестные в неизвестное время похитили моё имущество.  Данный текст задуман был изначально, чтобы  освободить, подозреваемых от уголовной ответственности. Не нашли (неизвестных).  Дело в архиве. После этого Урюпин начальник ОП № 3 и семь офицеров  подают рапорты  о факте превышении полномочий по ст.285-286 УК РФ.  Так какие неизвестные в неизвестное время похитили имущество?  Это банальная лож! Документальная лож

           Преступно,  освобождались от наказания, подозреваемые в течение трёх лет, до возбуждения уголовного дела. Только по личному указанию прокурора области, было возбуждено уголовное дело. Ответственность  статья 300 УК.    Эта ст.300УК  подследственность СК.  Но не МВД как пишется в вашей отписке. Офицеры СК демонстративно  скрывают это тяжкое преступление, в течение года.

          А Вы пишете, нет конкретных данных. Конкретные данные, это сам текст постановления, вынесенный  спустя три года, после совершенного преступления.  До этого, отписки,   утверждались начальником ОП №3 Урюпиным, аналогичные Вашим.  Подпадающие под ст.300 УК, а это  подследственность  СК.

Поэтому дело в архиве. Как и было задумано.  Это, очередная, документальная лож вашей отписки. Документальное, незаконное освобождение СК от уголовной ответственности Жидковой предусмотрено  ст.300УК.  Она преступно освободила подозреваемых от уголовной ответственности. Изначально задуманный финал. Архив. Не нашли неизвестных. Их искать не надо. Они  поставили свои подписи в акте № 3, семь рапортов о антиконституционном  лишения  меня имущества на 5 074 111руб.  Конкретный,  документальный факт, умышлено скрываемый офицерами СК.

     Ссылка на прокуратуру, не уместна. Почему, описано в моём заявлении. Закономерный вопрос, почему СК не пишет конкретное имя прокурора, не признающего Конституцию РФ, Определения Верховного Суда РФ,  ВАС РФ, УК РФ.  Если прокурор не разрешает возбуждать уголовное дело со слов Баринова. Почему СК не возбуждает против него уголовное дело по ст.300 УК РФ. Это Ваша святая обязанность, прописанная УПК РФ.

 Также в Вашей отписке, отписке Воеводина, в постановлении следователя Калинкина скрыт факт конституционного преступления по изданию закона (порядок) изданный главой Советского района Бородин.  Калинкин его даже не допросил. Копия этого закона у Вас. Закон, нарушающий семь статей Конституции РФ. От этого преступного закона пострадали десятки тысяч Самарцев.  Конкретное, документальное доказательство Конституционного преступления, ч.2 ст.136 УК РФ. А это конкретный факт, а это  документальный  факт превышения должностных полномочий ст.285, ст.286 УК. О чём к Вам и поступили семь рапортов офицеров полиции,  включая Урюпина.

       А Вы пишите, что Калинкин вынес законное постановление. Где мотив не признания Конституции РФ, Определений  В С  РФ и ВАС  РФ.  В Вашем покровительстве, голословно утверждая  нет нарушений.

Руководствуясь:  ст.2,ч.2 ст.4, ч.2 ст.8,ч.1-2 ст.15, ч.1-2 ст.35, ст.52-53 Конституции РФ. Руководствуясь  рядом Определений Верховного Суда РФ по сносу гаражей,  решений ВАС РФ.

     Руководствуясь УК РФ, УПК РФ, и т.д.

Конкретные, документальные доказательства нарушения Конституции РФ выражены в постановлении следователя Калинкина В.Н, его руководителя Баринова Е.Н., в отписках Вашего зама Воеводина А.В.,  В которых отсутствует оценка  антиконституционного закона (порядок) сочинённого главой района Бородин, инициатора преступлений, и даже не допросив его на предмет конституционного преступления по Конституции РФ.     О чём и писал Ваш майор Хальзин, сочиняя для меня заявление в суд, о превышении должностных полномочий при изъятии, лишении меня моего имущества    на    5 074 111руб.

    Если Вы подчиняетесь высшему юридическому закону РФ, Конституции РФ, ВС. РФ. УК.  То

                                                                   Прошу

   Принять меры по привёдённым законам, изложенным выше. И по заявлению переданному Вам лично. При этом исключив заведомую  лож изложенную в Вашей отписке.

    Вас лично, дать, мотивированный ответ по какому праву я лишён прав гарантированных  семью статьями Конституции РФ. ст.2,ч.2 ст.4, ч.2 ст.8,ч.1-2 ст.15, ч.1-2 ст.35, ст.52-53. Что в течении года демонстративно, преступно не выполняют, а следовательно нарушают офицеры СК, руководимые Вами.  Действия, подпадающие по ч.2 ст136, ст.300 УК РФ.  Не признаём Определения Верховного Суда РФ и ВАС РФ. Изложено ранее.

Дать ответ на это заявление, я должен его получить в сроки отведённые УПК РФ. Три дня, этого достаточно для того чтобы убедится в отсутствии судов, изложено ранее.  Отсутствие суда делает преступным постановление Калинкина, Баринова, Воеводина, Вашу отписку. Действия, подпадающие под ч.2 ст. 136, ст.300 УК РФ.

                                                          С уважением к Вам

   Ветеран Труда   Российской Федерации                                  А.А. Сошко.

Ответа на это заявление по сегодняшний день нет.

 Это документальные доказательства уничтожение России изнутри и наплевательское отношение к указаниям президента В.В. Путина. Тем самым дискредитируя  В, В. Путина. Его указания: обеспечить соблюдение прав Россиян. Где это соблюдение? Вовремя реагировать на надвигающаяся угрозу для России – где это реагирование? Жёстко пресекать любые попытки разлагать общество, что является угрозой для России – прокуратура скрывает это.

Выступление В. В. Путина в ФСБ.  Нужно выявлять и пресекать противозаконную деятельность тех, кто пытается расколоть, ослабить наше общество.  Противоправные действия (прокуроров) генпрокуратуры тому есть документальные доказательства их отписок.

   С учётом, что в Самаре пять лет  не действует Конституция  РФ, решения ВС РФ и ВАС РФ и ФЗ РФ. А это уже выход Самары из состава России?

                                                                                        Прошу Вас  

      Доложить  В.В. Путину об сложившийся обстановке в Самаре.  Распад России на губернии?

     Поручить  ФСБ, ГУ СК РФ провести проверку по документальным доказательствам изложенными выше. Под Вашем  депутатским контролем.  На кону реальная угроза России.

       Ветеран Труда РФ                                    А.А. Сошко.    

Межевание участка
Сообщение опубликовал пользователь Борис Федорович Завальнюк
09.02.2023 20:55

Мой земельный участок в с. Верхний Юрт СНТ «Ударник» участок №19, кадастровый номер 23:49:0306004:3478, и на него произведено наложение «неизвестными лицами» с кадастровым номером 23:49:0306004:4454 и он же находится сейчас в аресте. Данный мой участок был предоставлен в составе СТ «Ударник» в 1967 году 3 октября Сочинскому Овощторгу для коллективных садов из земель Сочинского Лесхоза (квартал № 107) , когда НАЦПАРКА не было и в помине. Мой домик построен в 1970 году и в 1988 году поставлен на учет в БТИ с заверенным чертежом участка с характеристиками конструкций основного строения и площадью застройки. Постановлением Главы Хостинской Администрации за № 369 от 11.03.1993 года выдан ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АКТ за КК-1 № 426368002740 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, о чем произведена запись за № 3756 от 07.12.1993 года в книге записей Государственных актов на право собственности на землю г. Сочи, есть свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.04.2016 года. С 2008 года мы подавали в Кадастровую палату для закрепления за нами постоянных границ межевые планы, но всегда получаем отказы. Участок наш состоит в границах СНТ «Ударник» , что подтверждается всеми документами:

1) Чертежами границ земель находящихся в собственности СТ «Ударник» выданного вместе с ГОСАКТОМ всему СТ «Ударник» в 1993 году,

2) Ведомостью координат из Землеустроительного дела от 1993 года, инвентарным планом от 1988 года,

3) Актом установления размеров и точных границ землепользования СТ «Ударник» и согласования этих границ со всеми смежными пользователями С Т «Восход», Директором Сочинского Национального Парка (возражений в акте не заявлено в 1993 году) заверено всё документально и подписями.

Прошу дать указание тем органами, которые не позволяют мне произвести межевание моего участка, ее произвести и зарегистрировать в Росреестре.

досрочная пенсия педагогам ССузов
Сообщение опубликовал пользователь Геннадий
19.02.2022 20:33

      Уважаемый Павел Владимирович ! Прошу меня извинить за нередактированный текст .  И читателей тоже прошу принять к сведению , что это  вызванно операцией   на глаз.  и   мелким текстом в сообщении. .  

  Речь идёт о  принятии   НПА  по реализации условия пункта 14 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г №781 Правила исчисления периодов работы преподавателей Ссузов  " обучение не менее  50% детей"  для   досрочной    пенсии  педагов .

  Данное условие постановления Правительства    для определения отношения Ссуза   к   учреждениям для детей  ,  необходимо и  соответствует положениям  Федерального закона  № 400- ФЗ" Об образовании в РФ».  Условие  пункта 14 явно нормативно-правовое.и реализация его  должна содержаться в нормативно-правом акте. 

   В отсутствие  закона о НПА, это можно утверждать из положений   о  НПА , принятых Постановлением Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г и Приказом  Минюст РФ от 23 апреля 2020г №105, где содержатся основные понятия  существенных условий .

  Это -  влияние на права неопределённого круга лиц и неоднократное применение. Третье условие : издание НПА отдельным  актом . Сейчас его нет .  Значит и нет ссылки на НПА в  пункте 28.5  Методических рекомендаций Правления ПФР от 2002г №11П от 2002 года .   Спустя 20 лет  ,  ссылка на реквизиты НПА ,требуемая   Приказом Минюст РФ №105,  становится обязательной.

  Педагоги доказывают   Исполнительной дирекции ПФР и Минтруд РФ  необходимость отмены пункта 28.5 МР11П  или  внесения изменений в него , а им говорят  : « Судитесь с нами . Мы считаем , что это ваши домыслы. Все  нормативные  акты изданы ПФР в  пределах своей компетенции по Постановлению Правительства от 1999 года и больше ничего не надо».

Описываемые события – это реальность сегодняшнего дня и вряд ли она касается только  педагогов Ссузов с их проблемой . Обращаемся в Правительство                              РФ. ,направляют  обращения в Минтруд РФ , а он перепечатывает мнение ПФР , Оно в свою очередь присылает педагогам мнение  мнение ОПФР по области и т. д . Все ссылаются на Федеральный закон 59 ФЗ « Об обращениях граждан ».Но в нём противоречие . С одной стороны требование к подчинённой организации в иерархии, разобраться объективно  . С другой недопущение направления в организацию , на которую жалуются .

 Вторая методика , применяемая Управлениями ПФР   - это исчисление показателей количества и возраста обучающихся  по  таблицам формы  статнаблюдения СПО-1 . Она вместе с Указаниями по заполнению входит   в  ежегодные Приказы Росстат, потому является НПА  , согласно Приказа Минюст РФ №105.  

  Действительно,  это едва ли не единственный отчётный документ в статистике Ссузов. Но применим ли он к подсчётам условия пункта 14 Правил 781? Считаем , что нет .

   Во вводной части  Указаний по заполнению СПО-1 , сказано об исчислении количества студентов на дату 1 октября , как и в пункте 28. 5 МР 11П.  

    Согласно статьи 190 ГК РФ, сроки могут быть определены извне нормативными актами или на дату , или за период.   И тот  и другой подсчёт,  может быть применён , но только один.   У нас, нормативным актом - постановлением Правительства 781 Порядок исчисления периодов работы , задано исчисление за период ( промежуток времени ),  а не на дату   ( момент времени ) . Надо ли говорить , что  применение другого способа исчисления   приведёт к  другим  результатам , напрямую  влияющим на права педагогв Ссузов.

  Значит и эта методика  не применима для нашей цели.   Поскольку  специалисты   ОПФР по Оренбургской области считают , что " ГК РФ не относится к пенсионному законодательству»  ,   а   ПФР     и     Минтруд РФ    на это никак не реагирует ,  то педагоги видят  выход в издании НПА Правительством РФ об  исчислении существенного условия постановления Правительства РФ №781, влияющего на права неопределённого круга   лиц , многократно применяемого. Просим Вас  содействовать  этому.

 Это тем более необходимо , так как  с переходом отчётности в статистике Ссузов  на СПО-Мониторинг с 2020 года , продолжается противоправная реализация названного условия Ссузами и УПФР ( страхователем и страховщиком в системе пенсионного страхования )  . Это приводит к ещё большим нарушениям , обусловленным переходом отчётности в мониторинге с учебных лет на календарные . Понимание этого нет и по инерции  Ссузы и УПФР применяют для  целей  определения категории  льготности в ИЛС застрахованных лиц ещё и результаты  мониторинга.

  Только принятие ГД РФ Федерального закона о НПА будет способствовать более  точному пониманию чиновниками  сути нормативно-правовых актов , недопущению применения НПА  не  по назначению в других сферах  и меньшему количеству правовых ошибок ,  допускаемых Федеральными органами исполнительной власти в издаваемых ими документах.

Следует сказать , что тем же Приказом Минюст №105 исключена возможность  проверки обеих названных выше методик – статистики и рекомендаций  на соответствие  праву. Потому отсюда ждать помощи педагогам не следует .

 Все названные  организации , куда обращались педагоги  и Генпрокуратура  РФ отсылают педагогов в суд , ссылаясь на правовое государство .Что-то здесь не так .

  Считаем , что  не может быть  такого , чтобы  правовые ошибки  Правления ПФР и Минтруд РФ  исправляли педагоги Ссузов  подачей исков  в Районные суды  общей юрисдикции .

досрочная пенсия педагогам ССузов
Сообщение опубликовал пользователь Геннадий
18.02.2022 16:23

Уважаемый Павел Владимирович ! Ситтуации с досрочной пнсией педагогов Ссузов напрямую зависит от лежащего в ГД РФ  в течение 8-ми лет Федерального Закона о НПА.  Его принятие способствовало бюы большему пониманию чяиновниками сути нормативно-правовых положений ,  входящих сейчас в рекомендации  ПФР.. все устремления которых сводятся к отысканию прорех в законодательстве для корпоративных прибылей. Такая прореха - отсутствие НПА о реализации условвия пункта 14 постановления Правительства РФ от 29 октября 2002г №781 Правила исчисления периодов работы преподавателей " обучение не менее50% детей". . Делается это вполне  обосновано для определения отношения Ссуза к учреждениям для детей., что соответствует ФЗ-400" Об образовании в РФ " А вот дальше чехарда с подсчётами процента детей  Ссузами  , ежегодно предоставляющимиих   в УПФР     для категории   в ИЛС застрахованных лиц и соответственно , отказу в назнапчении досрочной педагогам из-за неисполнения условия пункта 14. Правил 781. 

  При этом ,  ПФР определяет  количество и возрастобучающихся для проверки условия пункта 14 Правми 781 ( трижды менялось название ) на дату 1 октября, для определения процента детей   в целях  реализации названного условия ,   пунктом 28.5  Методических  рекомендаций Правления ПФР №11П   . Откуда они  взяли эти даты и почему исчисмления на дату , добиться от ПФР невозможно.  Минтруд РФ ссылается на принятие " нормативных актов ПФР в с  1999 года в рамках своей компетенции " ,не видит  изменившегося законодательстьва. за 20 лет  Минтруд РФ и Правительство РФ не видят  нарушения Приказа Минюст РФ от 23 апреля 2020 №105. в части отсутствия в рекомендациях ссылки на реквизиты НПА. А ведь это  уже означает в  праве:".Нет    ссылки на НПА , значит нет  методики подсчётов ."Но ведь сейчас  стало ясно и            другое : нет НПА - нет подсчётов ! А ситать  ограничивающее условеие нужно . 

Вот суды и считают   процент детей с 2009 года ... по фолрме статнаблюдения СПО-1 . Она вместе с Указаниями по заполнению входит в  ежегодные Приказы Росстат, потому является НПА .  Но применима ли она к подсчётам условия пункта 14 Правил 781?   Во вводной части  Указаний по заполнению СПО-1 сказано об исчислении количества студентов на дату 1 октября , как и в пункте 28. 5 МР 11П. .Согласно статьи 190 ГК РФ сроки могут быть определены извне нормативными актами или на дату , или за период.   И те и другие могут применятьсч ,  но императивно. У нас, нормативным актом - постановлением Правительства 781 Порядок исчисления периодов работы , задано исчисление за период ( промежуток времени ),  а не на дату.( момент времени ) . Надо ли говорить , что это две большие разницы в подсчётах. дающие разные результаты .. Значит и эта методика  не применима для нашей цели.   Поскольку ,  ОПФР по Оренбургской облпасти считает , что " ГК РФ не относится к пенсионному законодательству    и    Минтрукд РФ   слово в слолво переписывает в ответах  безграмотные   доводы  ОПФР.   за применение одновременно  двух методик , ,  то педагоги видят  выход в издании НПА Правительством РФ об  исчислении существенного условия постановления Правительства РФ №781, влияющего на права неопределённого круга лиц , многократно применяемого. Просим Вас высказать своё мнение по этому предложению.. Сейчас , с переходом на СПО-Мониторинг, продолжается противоправное исчисления названного условия в ещё  больших рамках       нарушений , обуксловленных переходом с учебных лет на календарные .  

    Принятие ГД РФ Федерального закона о НПА будет способствовыать более  точному пониманию  их сути, недопущению применения НПА  не  по назначению в дркуугих отраслях  и меньшему колтичеству правовых ошибок , как Федеральными органами исполнительной власти , так и судами.

   Нет, ну это же надо , ПФР и Минтруд РФ не признают свои правовые ошибки и призывают педагогов   судиться с ними . ссылаясь на правовое госукдарство . Каково?

лицемерие во власти
Сообщение опубликовал пользователь Владимир
16.02.2022 14:14

Павел Владимирович , а вы большой лицимер. 

Я инвалид опорник, два раза получал  инвалидский автомобиль ОКА по линии собеса . Имею даже справку МСЭК  , где  говорится что мне показан автомоьбиль как ноги. Металлический гараж возле дома стоит  с 2002 г согласно разрешения местных властей.

Атеперь мне клеят  на гараж, что я самовольщик  и велоромно захвативший землю, оштрафовали на 5 тысяч рублей  при пенсии в 10 000 рублей и постоянно пугают бородатыми марадерами, которые с ломами и вилами придет пилить и грабить мой инвалидский гараж. А мой гораж это тот мостик  к доступной среде обитания инвалида. И мне отступать некуда и следовательно будет бой .

  ЭТО БЕСПРЕДЕЛ, БЕСПРЕДЕЛ ВАШЕЙ ВЛАСТИ ГОСПОДИН КРАШЕНИННИКОВ  ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ  Миронов В.Н.

Коррупция в АС МСК, СК РФ, ГП РФ.
Сообщение опубликовал пользователь Флюс Харисович Мубинов
15.01.2022 10:27

Приветствую.В апреле 2021 направил заявление в СК РФ о привлечении к уголовной ответственности судью АС МСК Агееву за вынесение заведомо неправосудного решения по делу №А40-200956/2020. После неоднократных запросов в СК РФ о судьбе моего заявления, 27.12.21 получил письмо с СО по Таганскому району г.Москвы, что моё заявление переправлено в МИНПРОМТОРГ РФ для рассмотрения по существу!? КАК? С каких пор МИНПРОМТОРГ рассматривает заявления о привлечении к уголовной ответственности судей АС??? Считаю, что это не некомпетентность сотрудников СК, а ярчайшее проявления КОРРУПЦИИ, ВОЛОКИТЫ, НЕЗАКОННОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПНИКА - ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, СУДЬЮ АС МСК АГЕЕВУ, КОТОРАЯ СОВЕРШИЛА ПРЕСТУПЛЕНИЕ - ВЫНЕСЛА ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ СОКРЫТИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОВЕРШЕННОЕ ИНЫМ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ!!!Прошу оказать содействие в прекращении беспредела и коррупции в СК РФ, ГП РФ, АС МСК, так как жалоба в ГП РФ на деяния сотрудников СК РФ была тупо переправлена в СК РФ в нарушении Закона об обращениях граждан, который запрещает направление жалобы на орган в этот же орган на рассмотрение и УПК РФ, действия органов при получении информации о преступлении...

Помочь обратиться к председателю СК РФ
Сообщение опубликовал пользователь Алексей
14.01.2022 13:41

Я несколько лет не могу добиться возбуждения уголовных дел в отношении судей и прокуроров. Также я не могу попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края.  

Следственный комитет СК РФ и прокуратура РФ отказываются вынести обоснованные решения по моим заявлениям. Судебная власть РФ отказывается рассматривать мои жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отказом вынести обоснованное решение в соответствии ст. 144, 145, 447, 448 УПК РФ по моим заявлениям о преступлении судей и прокуроров.  

08.12.21г. я направил в очередной раз в адрес председателя СК РФ одно из заявлений из преступлений. Данное заявление было  о преступлении  судьи Жалыбина С. В.   

Заявлению был присвоен № 869665.  На данное заявление я в очередной раз не получил никакого ответа.   16.12.21г. я повторно обратился к Бастрикину с приложенным заявлением о преступлении судьи Жалыбина С. В. и попросил вынести решение по моему заявлению о преступлении судьи Жалыбина. До настоящего времени я не получил, как и ранее, никакого ответа.

Прошу помочь защитить мои права, гарантированные ст. ст. 2, 19, 21,33, 45, 46, 49, 52 Конституции РФ в получении принятого решения председателем СК РФ А. Бастрикиным, по заявлению о  преступлении судьи Жалыбина С. В. и другим поданным заявлениям о преступлении.

1.    Направить моё обращение и заявления о преступлении председателю СК РФ   А.  Бастрикину.

2.    Помочь попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края по вопросу преступлений должностных лиц прокуратуры. (Экстремизм).

3.    В связи с отказом возбуждать уголовное дело по факту убийства сына и отказа выносить объективное постановление, прошу сообщить. Может входное отверстие в висок быть диаметром 1,2 см. Обилие крови и разрыв кожного покрова 4 на 5 см. Выходное отверстие. Диаметром 1.0 см. Крови и разрыва кожного покрова отсутствует.

Алексей Полянский.

Отправлено 11.01.22г. номера обращений 879393, 879395, 879397 

Господин Бастрикин.

Своим ответом от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 за подписью инспектора Н. В. Щербина, Вы официально заявили, что Ваш президент В. Путин обманывает граждан России и мировую общественность,  что Российская Федерация правовое и конституционное государство.

1. 25.10.21г.  я подал Вам 2 заявления о преступлении.  Одно заявление о преступлении лжесвидетеля и другое о преступлении судьи Жалыбина.

 2. Руководствуясь ч. 5 п. 1 ст. 448 УПК РФ,  постановление в возбуждении уголовного дела в отношении судей  принимает Председатель СК РФ.     В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Вы обязаны были принять решение по моим заявлениям о преступлении судей в течение 3х суток,  но не позднее 10 суток. Т. е. не позднее 14.10.2021г.

3. Согласно ответа  от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  были направлены в СУСК по Краснодарскому краю.

4. Ответом от 06.12.21г. № 221-105-11/14639 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  направлены в Кропоткинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю.

5.  Ответом от 10.12.21г. № 221-105-11/18096 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои обращения о преступлении судей, прокуроров,  следователей и лжесвидетеля  направлены в Краснодарский краевой суд. Мне «разъяснили», что вступившие в законную силу судебные акты я могу обжаловать самостоятельно.                                                                          Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                        Представление гражданину неполной или заведомо ложной информации является преступлением, предусмотренного ст. 140 УК РФ.                                                                                                                  Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.                                                                                              Требованиям п.1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                              Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                                                                                                                                                          Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённого им при рассмотрении данного уголовного дела.                                                                                                                                                                          Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, я не имею возможности, до вступления решения суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления.                                                                             

Только рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, передачи дела в суд и осуждения данных лиц,  на основании которых был вынесен неправосудный приговор, вступившую в законную силу приговор, будет отменён и будет возобновлено производство по уголовному делу в виду вновь открывшего обстоятельства.

6.  Также мне «указали» на то, что в заявлениях о преступлении    я выражаю несогласие с принятыми ими решениями. Поэтому  регистрация в КУСП не предусмотрена.                                                                        Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                                    В заявлении о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления.                                                                                                                                                                                      а) Рассмотрим заявление о преступлении лжесвидетеля.                                                                                                 Все сотрудники Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России знают, что от здания суда, расположенного по ул. Вокзальной, нельзя увидеть здание суда, расположенного по ул. Красной. Показания в судебном заседании пристава Ворниковского, что он от здания суда видел, как я раздавал студентам обращения около юридического техникума, заведомо ложные показания.                                                                                                                                                     б) Рассмотрим заявление о преступлении судьи Жалыбина.  В своём заявлении я просил Вас возбудить уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:                           1. Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.                                        2. С   совершением подлога.                                                                                           3. С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.                    4. С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

         В случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жалыбина С. В.  прошу обосновать:                                                                                                                         На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.  в обвинительном приговоре скрыл, что в судебном заседании было установлено.                                                                                                                              1. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2006г. возбуждённого на  основании рапорта Ворниковского, было сфальсифицировано.    (Продолжение следует).

            а) В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающего распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66.                                                                                                                                         б) Несмотря на это, судья Жалыбин, чтобы скрыть преступления прокурора и следователя,  выполняя приказ прокурора г. Кропоткина,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизод распространения клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66.                                                                       в) Несмотря на то, что на основании рапорта Ворниковского было возбуждено 25.12.2006г. уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство.                                                                                                                       г) В приговоре суда, судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело 25.12.2006г., если рапорт пристава Ворниковского,  не является доказательством.  25.12.2006г. на основании рапорта Ворниковского было возбуждено в отношении меня уголовное дело.

           

   2. Мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не только не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, но сама же вела судебное заседание.                                                                                                  

 

3. Мировой судья Литвинова, приняла  к производству, в нарушении ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151, ч.6 ст.321 УПК РФ, Постановления  КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, заявление Махновской о привлечении меня ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, а не передала  данное заявление по подследственности.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.                                                                                                              

 4. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило. В заявлении, поданным частным порядком, событие преступления наступило в сентябре.                                                                     

5.  Уголовное дело № 742297 вынесенное следователем Фурлет 17 августа 2006г., по обвинению меня в клевете в отношении Махновской,  не имеет юридической силы.                                                                Руководствуясь ч.1 ст.144 УПК РФ, повода и оснований возбудить, в отношении меня, уголовное дело № 742297 по ч.2 ст.129 УК РФ, у следователя Фурлет не было.                                          б).В судебных заседаниях не установили, что я расклеивал обращения, если они были расклеены, тем более что обращения подписаны Полянской Л.Н. и не  содержат клеветнических сведений.                                                                                                                   б). Согласно комментариям к уголовному кодексу под редакцией доктора юридических наук, профессора В.Д.Иванова 2002г издания:                                                                                                        * Клевета в публичном выступлении (ч.2 ст.129 УК РФ)  означает выступление с распространением заведомо ложных сведений перед многочисленной аудиторией (устное сообщение, лекция, речь на митингах, собрании и др.).                                                                Как видно из показаний свидетелей обвинения - судьи Кузнецова, судебного пристава Конькова и секретарей суда Лебединец и Шестопалова  я никому, кроме них, не давал обращения подписанные Полянской Л.Н. и никому кроме них не говорил об обращении.                                          

6. На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.,  освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29.11. 2011г.  поставил приговор в нарушении ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.                                                                 Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.                                                                     Из приговора суда от 29.11.2011г.                                                                                Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».                                                                                             Как видно из приговора суда показания потерпевшей основаны на слухах.                            В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.                                                                                                               Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».                                                                                                                                           Как видно из приговора суда показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.  (Продолжение следует).

                                                                                                                                 Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».                                                                                                      В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05.97. 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, здание юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.                                                                             Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.                                    8. Судья Жалыбин в обвинительном приговоре не обосновал, на основании, каких норм закона он отклонил моё ходатайство о проведении  следственного эксперимента для установления. Можно от здания суда увидеть юридический техникум, находящийся по ул. Красной 66.

Отказывая в возбуждении уголовных  дел в отношении судей, прокуроров, следователей и лжесвидетеля, в связи с моим социальным положением, Вы официально заявляете. Следственный Комитет Российской Федерации является коррумпированной, преступной, экстремистской организацией. 

На основании изложенного, ПРОШУ:

1.       Возбудить уголовные дела на судей, прокуроров, следователей и на лжесвидетеля.

2.      Принять меня лично по вопросу преступлений Ваших сотрудников и в связи с преступными деяниями Вашего заместителя, Карнаухова.

                       А. Полянский.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                 

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                       

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, "возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

 

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 200

власть татарстана
Сообщение опубликовал пользователь марат
19.12.2021 20:01

Я благодарен Павлу Крашенинникову,что он меняет коррумпированную власть в татарстане,скорее бы произошла полная зачистка татарстанской, очень изощрённой и не понятной для простого человека так называемой "элиты"татарии.Почему-то везде трубят что татарстан лучше всех в России,передовая республика,лично я этого не вижу уже 30 лет,с тех пор как пришла к власти коррумпированная "семья".Зарплаты маленькие,медицина платная,ни какой дискуссии с властью одни отписки,уже блевать хочется.(Извините).Спасибо Павел Владимирович Вам за хоть какие-то подвижки возможно к лучшей жизни простого человека.

можно доверять ГК РФ?
Сообщение опубликовал пользователь лариса
22.10.2021 14:39

Уважаемый Павел Владимирович!

Прошу на законодательном уровне твнести поправку о допуске депутатсого контроля  по гражданским делам в отношении ветеранов, ипвалидов и проч. беззащитных предстваителей уходящего поколения.С нами заключают бессрочные пожизненные договора, а затем- ВНИМАНИЕ: расторгают пожизненные договора на том основании , что в них не указан срок их действия. !

При этом нарушены ст.190 ГКРФ, ст.431, искажена ст 699, незаконно применена аналогия со ст. 

Фальсификация ГКРФ в судебной практике  подрывает доверие общества к Правосудию.

Отсутствие депутатского контроля  поощряет безнаказанную  неправосудную практику.

Обращения к Вам не пропускает модератор, Поэтому пишу ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО. в надежде, что Вы как ДЕПУТАТ не оставляете  без внимания обращения граждан.

  1 2 3 ...  Следующая
Крашенинников   Павел  Владимирович
Крашенинников
Павел Владимирович

Депутат Государственной Думы, Член комиссии ГД по вопросам депутатской этики, Председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         19.03.2024

Ошибка БД 4