Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Павел Владимирович, обращаюсь к Вам за помощью для решения проблемы, моему ребёнку поставлен неутишительный диагноз мукополисахаридоз 4 типа. Он нуждается в незамедлительной терапии препаратом Вимизайма, который финансирует из областного бюджета. Мукополисахаридоз это орфанное заболевание и к сожалению лечение стоит очень дорого, даже для областного бюджета. Сейчас ребёнку 10 лет и если не начать лечить его вовремя, то может произойти непоправимое. С каждым днем Серёжи становиться трудно ходить, переносить физические нагрузки, его эмоциональное состояние теряет всяческие надежды на выздоровление. Если начать лечить сейчас, болезнь не будет прогрессировать. Главное начать лечить сейчас, а не потом.Прошу Вас принять все необходимые меры для спасения моего ребёнка Серёжи.Прошу за всех родителей и детей страдающих мпс 4 типа поставить вопрос о внесении изменения законодательства о программе Федерального финансирования мпс 4 типа, что будет способствовать снижению существенных трат областного бюджета и проблем родителей получаемых лекарства.С Уважением и надеждой мать Сергея, Гузий Александра Евгеньевна. Магнитогорск 05.10.2020.

Председателю комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по государственному строительству и законодательству

Крашенинникову П.В.

Заявители:

1. Иванова Светлана Александровна,

адрес регистрации: г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 26, кв. 2

адрес фактического места жительства: г. Калининград, пос. Прибрежный, ул. Заводская, д. 25, кв. 32

тел.: 8-911-070-17-04

2. Костина Анна Александровна

адрес регистрации и фактического места жительства: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Московская, д. 122, кв. 33

3. Мартынов Олег Александрович,

адрес регистрации: г. Калининград, ул. К. Заслонова, д. 26, кв. 2

адрес фактического места жительства: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 125, корп. 5, кв. 22

Представитель заявителей  по доверенностям

Иванов Александр Иванович

г. Калининград, б-р Л. Шевцовой, 13-5

Тел. 8-981-462-44-52

Удостоверение адвоката №39/482,

Выдано 30.06.2003 года Управлением Министерства Юстиции по Калининградской области

Уважаемый Павел Владимирович!

Обращаемся к Вам по факту грубейших нарушений прав и законных интересов Ивановой Светланы Александровны, Костиной Анны Александровны и Мартынова Олега Александровича, допущенных судами различных инстанций, Верховным судом РФ, Прокуратурой г.Калининграда. Обращения в Высшую квалификационную коллегию судей  остались без рассмотрения. Следственный комитет проводит проверки формально. Наши неоднократные обращения в Прокуратуру Калининградской области, в Прокуратуру г.Калининграда остаются без рассмотрения по существу. Прокуратура г.Калининграда и Прокуратура Калининградской области не могут объективно подойти к оценке фактов, изложенных нами ниже.

Право каждого на свободный доступ к правосудию закреплено в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых документах. В Российской Федерации право каждого на защиту прав и свобод, в том числе и на судебную защиту, закреплено в ст.ст. 45, 46 и 52 Конституции РФ.

Изучение материалов гражданского дела № 2-1731/2012, грубейшие нарушения основополагающих норм Федеральных конституционных законов «О судах общей юрисдикции» и «О судебной системе в РФ», положений «Кодекса  судейской этики»,  процессуального и материального права, допущенные судьей Нагаевой Т.В. при вынесении определения от 24.03.2017 г. об утверждении мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-1731/2012 на основании подложных документов, в том числе – изготовленных самим судом, грубейшие нарушения норм жилищного, гражданского процессуального и бюджетного законодательства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением.

Нами неоднократно подчеркивалось, что мы не оспариваем определение, утвердившее мировое соглашение, а указываем на грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, использование подложных документов, в том числе – изготовленных самим судом,  на то, что не проведена надлежащим образом подготовка к судебному заседанию, не истребованы материалы исполнительного производства, прекращенного определением Московского районного суда от 24.03.2017 г., что привело к нарушению прав и законных интересов не только заявителей,  но и неопределенного круга лиц:

В заявлении мы не ставим вопрос об  обжаловании судебных актов, вынесенных судьей Нагаевой Т.В., не приводим доводов, выражающих наше несогласие с вынесенными судебными постановлениями, не требуем проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Мы обращаем внимание на умышленно допущенные судьей Нагаевой Т.В. грубейшие нарушения положений Кодекса судебной этики, ограничения доступа к правосудию, основополагающих принципов судебной деятельности, не соответствующих требованиям ст.ст.1-6, 11, 22 Кодекса судейской этики, положениям Закона РФ от 26.1992 г. № 3131-I «О статусе судей в Российской Федерации».

Действия суда могут быть признаны достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности – судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст.143 КАС РФ, ст.153 АПК РФ, ст.156 ГПК РФ, ст.243 УПК РФ).

Решением судьи Московского районного суда Нагаевой Т.В. от 09.10.2012 г. по делу №2-1731/2012 удовлетворены требования истцов Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П. к ответчику Администрации ГО «Город Калининград», определен обязательный для проведения перечень работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде и определен срок исполнения решения суда для ответчика – 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация ГО «Город Калининград» как бывший собственник дома муниципального жилищного фонда и являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования обязана исполнить решение Московского районного суда  и выполнить соответствующие работы, исходя из системного толкования ст. 16  Закона от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной система РФ» определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч.ч.1 и 2 ст.6).

Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, 24.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Балтийского (в настоящее время Московского) ОСП г.Калининграда по делу №2-1731/2012 было возбуждено исполнительное производство № 10470/13/03/39. Предмет исполнения – понуждение к проведению капитального ремонта. Исполнительный лист выдан Московским районным судом.

Собственники квартир в доме № 26 воспользовались закрепленным в ст.11 ГК РФ правом на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, осуществили защиту гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ. Избранный собственниками способ защиты соответствовал содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, вынесенным 09.10.2012 г. судебным актом судьи  Московского районного суда г.Калининграда  Нагаевой Т.В. восстановлены их нарушенные права.

Однако Администрация ГО «Город Калининград», не желая исполнять решение суда, 13 мая 2014 года обращается с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельства ею предоставлено заключение (обследование) дома, выполненное в 2014 году.

По информации об исполнении адресной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ГО «Город Калининград» в 2014 году по состоянию на 03.12.2014 г. «по результатам уточнения объемов работ, проведения конкурсных процедур, фактическому выполнению работ и исключению из программы дома № 26 по ул.К.Заслонова (суды) высвободились денежные средства в сумме 23 512, 969 тыс. руб. Высвобожденные средства в сумме 19 753, 896 руб. направлены на исполнение решений районных судов г.Калининграда». Эта информация находится на сайте Администрации в открытом доступе.

03.12.2014 г. Администрация ГО «Город Калининград» обращается в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. путем перечисления бюджетных средств собственникам Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П. на производство ремонтных работ, определенных вышеуказанным решением.

Определением судьи Московского районного суда Нагаевой Т.В. от 13.01.2015 г. в удовлетворении заявления Администрации правомерно отказано.

Как указано в определении Московского районного суда от 13.01.2015 г. «Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г., приведя в обоснование своих доводов невозможность исполнения решения суда в связи с отказом  в предоставлении отсрочки его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того как решение было постановлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнить ответчиком решение суда, не представлено. Ссылка на эти же обстоятельства представителя заявителя в связи с принятием Калининградской областной думой 19.12.2013 г. Закона Калининградской области от 26.12.2013 г. №293 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области», несостоятельна, поскольку данный закон не имеет никакого отношения к порядку исполнения решения суда, вынесенного 09.10.2012 г. и вступившего в законную силу 19.12.2012 г.  При том, что Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1,2 статьи 6). С учетом изложенного, а также позиции истцов по делу, заявление администрации ГО «Город Калининград» удовлетворению не подлежит».

По результатам рассмотрения частной жалобы администрации ГО «Город Калининград» на определение Московского районного суда от 13.01.2015 г. вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г.

Судебная коллегия в апелляционном определении указывает:

«В частной жалобе Администрация просит отменить определение суда, удовлетворив ее заявление, указывает, что производство работ, указанных в решении суда, невозможно, в связи с угрозой обрушения здания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения».

Ч.2 ст.13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст.ст.203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных правовых норм судебная коллегия считает, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда. При этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Учитывая, что Администрацией не было представлено суду первой инстанции допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что решение суда невозможно исполнить тем способом и в том порядке, которые указаны в данном решении, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Администрации обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложенный Администрацией способ исполнения решения суда противоречит обстоятельствам невозможности исполнения данного решения, указанным в частной жалобе, поэтому не может являться надлежащим способом исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием (ст.330 ГПК РФ) для отмены или изменения определения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения».

Основные разъяснения по вопросам обязательности исполнения судебных актов и компенсации за их длительное неисполнение были даны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64).

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (п. п. 33, 47 Постановления N 30/64).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение вышеуказанными органами. При этом обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

27 мая 2016 г.Администрация ГО «Город Калининград» вновь подает заявление в Московский районный суд о пересмотре судебного решения по гражданскому делу №2-1731/2012 от 09.10.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенным в заключении комиссии МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» от 12.04.2016 г.: «несущие ограждающие конструкции вышеуказанного дома находятся в аварийном состоянии, характеризующемся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения». Администрация полагает, что «устранение имеющихся дефектов экономически нецелесообразно, так как сметная стоимость ремонтных работ сопоставима со стоимостью возведения постройки с аналогичными характеристиками». «Бюджетная система Российской Федерации основана на ряде принципов, в том числе эффективности использования бюджетных средств». Также администрацией акцентировано внимание на том, что «Техническое состояние несущих ограждающих конструкций дома задолго до проведения капитального ремонта характеризовалось как аварийное. Эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена».

Апелляционным определением  от 30.06.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда установлено, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку «доводы заявителя о невозможности и нецелесообразности проведения капитального ремонта ввиду аварийного состояния жилого дома обоснованными признать нельзя, так как в установленном законом порядке спорный многоквартирный жилой дом аварийным и подлежащим сносу не признавался».

Таким образом, в действиях Администрации ГО «Город Калининград» налицо явное нежелание исполнять вступившее в законную силу решения суда при наличии возможности привести данный судебный акт в исполнение, воспрепятствование его исполнению. Тем временем, несущие конструкции дома № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде подвергались  дальнейшей деформации и разрушению в течение длительного времени.

Так  23 июня 2016 г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений при администрации ГО «Город Калининград» было рассмотрено обращение государственной жилищной инспекции по Калининградской области (от 15.06.2016 г. вх.№4100/ж) о необходимости рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде аварийным и подлежащим сносу. По результатам рассмотрения представленных документов комиссией вынесено решение: «рекомендовать собственникам жилых помещений МКД № 26 по ул.К.Заслонова в Калининграде представить пакет документов согласно п.45 Положения «О признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47».

О том, что у Администрации ГО «Город Калининград» имелось намерение, несмотря на отсутствие волеизъявления одного собственников, решить вопрос о понуждении к заключению мирового соглашения, свидетельствует Заключение о необходимости рассмотрения вопроса о признании МКД, расположенного по адресу г.Калининград, ул.К.Заслонова, №26, аварийным и подлежащим сносу от 01.06.2016 г. №1300, подписанное руководителем Жилищной инспекции КО Кузнецовой М.А. Согласно данному заключению «Необходимо немедленное приостановление работ; проведение охранных мероприятий и принятие экстренных мер по организации безопасности граждан, проживающих в доме по указанному адресу». Межведомственной комиссии для оценки  жилых помещений Администрации ГО «Город Калининград» рекомендовано рассмотреть вопрос о выявлении оснований для признания МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Выписке из протокола №9 заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений от 23.06.2016 г.по результатам оценки комиссией принято решение: рекомендовать собственникам жилых помещений МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде представить для проведения оценки пакет документов согласно п.45 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Согласно Акту о принятии решения по оплате в 2016 году фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши, фасада без утепления, подвала, лестниц многоквартирного дома № 26 по ул.К.Заслонова, г.Калининград от 28.11.2016 г. «комиссией…был рассмотрен вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения Московского районного суда от 09.10.2012 г.», несмотря на то, что ст.13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений.

В последнем абзаце данного документа указано, что консервацию объекта (МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде) после начатых работ по исполнению решения Московского районного суда от 09.10.2012 г. о проведении капитального ремонта не следует производить, «поскольку работы по капитальному ремонту собственники будут выполнять самостоятельно».

На каком основании комиссия приходит к такому выводу   – из содержания акта не усматривается. Обосновывающая вынесенное комиссией решение техническая, проектно-сметная, сметная документация к указанному акту не прилагается. С заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда взыскатели Денисенко Э.В. и Мартынова Л.П. не обращались и не могли обратиться при наличии судебных актов, которыми данный способ признан ненадлежащим.

Дом № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде не включен в Адресный перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2017-2018 гг. за счет средств бюджета ГО «Город Калининград» (открытая информация на сайте Администрации ГО «Город Калининград»). Документация, обосновывающая возможность выделения денежных средств собственникам МКД на самостоятельное проведение капитального ремонта, отсутствует.

Как следует из Представления прокуратуры от 21.11.2016 г. исполнительное производство №10470/13/03/39, возбужденное 24.05.2013 г. в отношении должника Администрации  (взыскатель Денисенко Э.В.) было окончено 21.12.2015 г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.10.2016 г. постановление от 21.12.2015 г. об окончании исполнительного производства № 10470/13/03/39 опротестовано прокуратурой Московского района г.Калининграда.

Постановлением старшего судебного пристава Ибрагимова И.К. от 02.11.2016 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству (зарегистрировано с № 58782/16/39004-ИП).

Проверочными мероприятиями установлено, что с момента возобновления исполнительного производства № 10470/13/03/39 никаких мер, направленных на его исполнение, судебным приставом не принималось (представление прокуратуры  от 21.11.2016 г.)

Как следует из ответа Прокуратуры г.Калининграда от 16.01.2019 г. «11.10.2016 г. Денисенко Э.В. обратилась с заявлением в адрес председателя комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» с предложением рассмотреть возможность изменения способа исполнения судебного решения. В соответствии с достигнутой договоренностью принято решение о возможности выделения собственникам помещений бюджетных средств в сумме 1 856 684 рубля, равной сметной стоимости ремонтных работ, выставляемых ранее на открытый конкурс». Бюджетной росписью на 2017 г. данные денежные средства на 2017 год не предусмотрены.

В то же время Мартынова Л.П. обращается к главе Администрации ГО «Город Калининград» Ярошуку А.Г., и в данном обращении просит решить вопрос об окончании капитального ремонта дома.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1,2 статьи 6). Аналогичные положения содержаться в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В ходе реализации процедуры согласования, утверждения и заключения мирового соглашения с собственниками МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде по инициативе и при участии Администрации ГО «Город Калининград» был  составлен подложный правоустанавливающий документ – Протокол общего собрания собственников, датированный 29.11.2016  г. Данный правоустанавливающий документ сфальсифицирован с целью предоставить суду подложное доказательство, подтверждающее волеизъявление собственников МКД на заключение мирового соглашения с Администрацией ГО «Город Калининград» по реализации ненадлежащего способа исполнения решения суда, с целью избежать ответственности за длительное бездействие по неисполнению решения Московского районного суда от 09.10.2012 г.

Более того, решения, отраженные в протоколе, являются ничтожными, а сам протокол – недействительным, так как они не основаны на положениях жилищного, бюджетного и гражданского законодательства, в том числе - ст. 16 Закона от 04.07.1991 г. № 1541-I, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, ФЗ №185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ».

Решение о капитальном ремонте общего имущества МКД в соответствии со ст.44 ЖК РФ  не принималось и не могло быть принято на общем собрании собственников 29.11.2016 г., поскольку  не решен вопрос о том, кем, когда и в каком объеме будут перечислены денежные средства на производство работ по капитальному ремонту МКД на расчетный счет, открытый 29.11.2016 г. в 17.06 Мартыновой Л.П., не определена подрядная организация, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта общего имущества МКД.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с учетом чего Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом; порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

Дом № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде не включен в Адресный перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению в 2017-2018 гг. за счет средств бюджета ГО «Город Калининград» (открытая информация на сайте Администрации ГО «Город Калининград»). Документация, обосновывающая возможность выделения денежных средств собственникам МКД на самостоятельное проведение капитального ремонта в 2017 году, отсутствует.

Собственники МКД – физические лица – не могли приниматься решения в отношении распоряжения бюджетными денежными средствами.

Они также не уполномочены принимать решения о самостоятельном проведении капитального ремонта, так как до 31.12.2016 г. управление МКД № 26 по ул.К.Заслонова в г.Калининграде осуществляла УК ООО «Дом-сервис», которая уполномочена  выступать заказчиком при проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту и на право заключения договора на ведение строительного контроля при проведении капитального ремонта. Без участия представителей управляющей организации по данному вопросу собственники не имели права проводить собрание и принимать решения по вопросам капитального ремонта общего имущества МКД, однако ООО УК «Дом-Сервис» к участию в общем собрании собственников не привлекалась. Более того, договор с подрядчиком ООО «БСК», ранее заключенный ООО УК «Дом-Сервис» на капитальный ремонт общего имущества МКД № 26 по ул.К.Заслонова на дату  29.11.2016 г. не расторгнут, собственниками решения по расторжению договора с ООО «БСК» не принималось.

Для того, чтобы исключить ООО УК «Дом-Сервис» из отношений между Администрацией ГО «Город Калининград» и собственниками МКД при решении вопроса о самостоятельном проведении собственниками капитального ремонта общего имущества МКД за счет бюджетных денежных средств, Денисенко Э.В. предоставлен Московскому районному суду  в рамках гражданского дела № 2-2545/2018 подложный Протокол общего собрания собственников № 3, датированный 10.12.2016 г., в котором отражено решение о расторжении договора обслуживания с ООО УК «Дом-Сервис». Согласно Акту экспертного исследования от 20.03.2019 г. подпись участника собрания   Вовк Маргариты Олеговны на протоколе общего собрания собственников от 10.12.2016 г. выполнена не ею.

При проведении общего собрания собственники фактически принимают решение об изменении порядка и способа исполнения решения суда способом, который определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.03.2015 г. признан ненадлежащим способом. Собственники не вправе распоряжаться бюджетными денежными средствами. Такое решение может принять только главный распорядитель бюджетных средств, предназначенных на капитальный ремонт общего имущества МКД.  В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, - недействительно.

Денисенко Э.В. как физическое лицо не обладает полномочиями на заключение договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Так как показали дальнейшие действия, у нее не было права распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Кроме того, вопрос капитального ремонта не рассматривался, решения по данному вопросу не принимались общим собранием собственников. Рассмотрение данного вопроса должно осуществляться в рамках бюджетного законодательства, здесь не применимы нормы жилищного и гражданского законодательства. Ни решением Московского районного суда от 09.10.2012 г., ни сводной бюджетной росписью, ни решением главного распорядителя бюджетных средств не установлена сумма, подлежащая выделению из бюджета на исполнение решения общего собрания собственников МКД в 2017 году.

Протокол общего собрания собственников МКД, датированный 29.11.2016 г. свидетельствует о том, что Мартынова Л.П. и Денисенко Э.В. являлись собственниками квартир в двухквартирном жилом доме, который на момент вынесения определения от 24.03.2017 г. находился в непосредственном управлении. В соответствии  со ст.152 БК РФ и с ФЗ №185 от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию ЖКХ» бюджетные и иные средства не могут расходоваться на проведение капитального ремонта МКД, управление которого осуществляется непосредственно собственниками и перечисляться на счет физического лица.

20  марта 2019 г. заявителями получен акт экспертного исследования, проведенного  Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого следует, что в протоколе общего собрания собственников  МКД по ул.К.Заслонова, в г.Калининграде от 29.11.2016 г. подпись члена счетной комиссии Вовк Маргариты Олеговны выполнена не ею, что свидетельствует о фальсификации правоустанавливающего документа. На факт фальсификации указывает и ответ ПАО «Сбербанк России», в котором указано время открытия Мартыновой Л.П. расчетного счета – 17 час.06 мин. 29.11.2016 г. (в Протоколе общего собрания собственников время проведения собрания обозначено 18.00 час. 29.11.2016 г.).

19.01.2017 г. судьей Нагаевой Т.В. принимается к рассмотрению заявление взыскателей об утверждении мирового соглашения и 24 марта 2017 г. выносится определение об утверждении заключенного между Администрацией ГО «Город Калининград» в лице главы ГО «Город Калининград» Ярошука А.Г., именуемой в дальнейшем «Должник» и Денисенко Э.В. и Мартыновой Л.П., именуемые в дальнейшем «Взыскатели» по исполнению решения Московского районного суда г.Калининграда от 09.10.2012 г. Как полагает суд, «Согласно ч.2 ст.439 ГПК РФ при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст.173 ГПК РФ». Применялись ли данные правила?

Суд не обращает внимания, что с заявлением обращаются истец и ответчик, а не взыскатель и должник, то есть вышеуказанные нормы процессуального права неприменимы. Правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве обладают только взыскатель и должник. Должник реализовал свое право на обращение в суд с идентичным заявлением. Преюдициальное значение для Московского районного суда имеют ранее упомянутые судебные акты, которыми предложенный ранее должником, а ныне – взыскателями – способ исполнения решения суда признан ненадлежащим способом.

Не могут применяться статьи 173 и 220 ГПК РФ, поскольку они регулируют порядок утверждения мирового соглашения между истцом и ответчиком, а не между взыскателем и должником.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» нашла свое отражение позиция недопустимости мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных отношений. В п.12 названного постановления закрепляется, что недопустимо заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Позиции ВС РФ «исходя из системного толкования ст.16 Закона от 04.07.1991 г.№1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещений» (вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ  за 2 квартал 2007 г.) при вынесении определения судом во внимание не принимается.

Заключение мирового соглашения ограничивается предметом судебного разбирательства.

Стороны не учли, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

          Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 г. N 36-КГ16-26,» из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, заявлений, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон»

По всей стране постоянно происходят безосновательные и незаконные отьёмы детей из семей. Потом задним числом оформляются фиктивные документы придающие видимость законности. Жаловаться безполезно прокуратура на стороне полицаев. прикрывает их делишки. У нас ребёнок 11 месяцев незаконно по фиктивными откровенно подделаным документам находится в детском доме. решения суда о незаконных джействиях игнорируются опекой и прокуратурой. ни чего не решается по закону. ГНАТЬ ТАКУЮ ВЛАСТЬ.

День добрый.

Поясните, для чего мы- граждане России обрекаем президента нашей страны на пожизненую работу в совете Федерации, ведь по праву своему и по желанию человек может спокойно выйти на заслуженный отдых. А так же обременить еще 7-ых представителей  на пожизненую ношу власти. 

Вопрос Вам , как человеку очень хорошо разбирающемуся в истории Росси.

Зачем так много представителей ?

Зачем пожизненно?

Статья 95

1. Федеральное Собрание состоит из двух палат — Совета Федерации и Государственной Думы.

2. Совет Федерации состоит из сенаторов Российской Федерации.В Совет Федерации входят:

а) по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации:...

б) Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, — пожизненно. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности или досрочно в случае его отставки, вправе отказаться от полномочий сенатора Российской Федерации;

в) не более 30 представителей Российской Федерации, назначаемых Президентом Российской Федерации, из которых не более семи могут быть назначены пожизненно.

С уважением к Вам.

Сергей.

Вы можете ответить будет амнистия или нет. Сейчас что модно промолчать, когда к Вам обращается избиратель, но не Вашего округа. Снизойдите до ответа .

Здравствуйте П.В.Крашенинников.хотелось бы узнать,будет ли рассматриваться закон день за полтора в сизо.очень ждём что будет принят этот закон. 

Добрый день, Павел Владимирович! Прошу Вас, способствовать скорейшему принятию решения амнистии в честь 75-летия победы Великой Отечественной Войны! Все соседние наши государства уже приняли милосердие в пользу своих граждан. Многие семьи, мамы, папы, дети ждут домой своих родственников. Вся Надежда только на Вас. Пожалуйста примите меры 

Здравствуйте,скажите почему вопрос Амнистии спускаться на нет вы сказали нет проработанного проекта ,так почему не проработаете?люди к Вам обращаются а в ответ тишина ,почему такое отношение к народу ?тем более в такое сложное время ,плюс дата 75 летия победы как нельзя лучше подходит к такому событию ,мы очень ждём от Вас решения вопроса Амнистии 

Добрый день, Павел владимирович! Подскажите пожалуйста, когда будет принята амнистия 2020 г к 75 летию Победы? В ноябре 2019 г я попала в аварию первый раз за 10лет, в январе 2020г завели дело по статье 264 ч1 УК РФ. Сейчас все из за пандемии приостановили. Я не могу ремонтировать машину и продолжаю платить кредит. Банк  отказал мне в кредитных каникулах, на работе сократили зарплату. Я одна воспитываю 3х несовершеннолетних детей, бывший муж остался без работы. Машина мне очень нужна, живём в деревне, школы, сад и магазины, все далеко. И будущее со статьёй пугает неизвесностью. Очень прошу пожалуйста напомните и предложите  депутатам окончательно рассмотреть и принять проект амнистии с включёнными туда статьями УК РФ. Вы моя последняя надежда на спокойное будущее моих детей и меня

Прошу вас способствовать скорейшему принятию в России законопроекта о максимально широкой амнистии. Она необходима не только из соображений гуманности, но и ввиду эпидемии коронавируса, которой особо подвержены находящиеся в скученных условиях принудительной изоляции, без полноценного доступа к медицине, более 500 тысяч российских заключенных.​