Опубликуйте своё сообщение

Обращаюсь в суд, но веры в справедливое судебное решение нет. За все годы обращения в суды граждан ни одного положительного судебного решения. Иск составлял самостоятельно. Хорошие юристы стоят дорого, В интернете существует мафия юристов. Даже судьи говорят, что мои исковые заявления с юридической точки зрения слабы и надо найти хорошего юриста. Сейчас отсутствует закон лицензирующий деятельность юристов. Юристом может стать каждый, кто пожелает. Гражданам сообщается, что Российское государство - это социальное государство, защищающее своих граждан. На деле это не всегда соответствует истине. К примеру оплата расходов за лифт жителями 1-х этажей МКД - чистый обман граждан. Почти 50% честных депутатов Гос. Думы РФ голосовали за отмену оплаты расходов за лифт собственниками жилых помещений на 1-х этажах. Руководители регионов РФ (городов Санкт Петербург, Севастополь, Татарстан) в своих решениях отменяли оплату за лифт жителями 1-х этажей. Другие депутаты вносили законопроекты (Миронов С. М - партия \"Справедливая Россия\"). Правительство РФ и партия \"Единая Россия\" не давали ходу таким решениям и законопроектам. А кто воспротивится? Справедливость стоит дорого. Можно потерять теплое и высокооплачиваемое место. Здесь и конец борьбе за справедливость.

В хххххххххххххххх городской суд ххххххххххххххх области

Адрес: ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

 Истец: ххххххххххххххххххххххххх Владимирович

Адрес: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Ответчик: Закрытое акционерное общество ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

Адрес: хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх

                        Цена иска: ст. 91 ч. 1 п. 1 ГПК РФ – 63 164, 46 руб.

                        Госпошлина: ст. 333.36 п. 2, п. 4 НК РФ –

                        истец освобожден от уплаты госпошлины

                        Подсудность: ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения организации

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите прав потребителя и прав собственности

     Я, хххххххххххххххххххх Владимирович, имею по ул. ххххххххх д. хх собственность в виде 1/3 квартиры № хх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия хх № ххххххх от хххххххх г. и в установленном законом порядке я являюсь собственником общего имущества многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.   

      Со мной в квартире проживают мои хххххххххх – хххххххххххххххххх и ххххххххххххххх, также имеющих по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

     Управление многоквартирным жилым домом по месту нахождения принадлежащей мне и моим ххххххххх квартиры осуществляет Закрытое акционерное общество «ххххххххххххххххх» (далее в тексте – Ответчик). Платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг  направляет Ответчик, при этом между мной и Ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом. По неизвестным причинам я не был оповещен Ответчиком о дате собрания собственников с повесткой «Заключение договоров с УК на оказание жилищно-коммунальных услуг». Ответчик ничего не сделал, чтобы такой договор был заключен. Скорее всего, Ответчика отсутствие договора с собственниками жилых помещений в МКД вполне устраивает.

     В целях оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на мое имя открыт отдельный лицевой счет № хххххх, который в дальнейшем был изменен на лицевой счет ххххххххххххх в связи с передачей полномочий региональному оператору ЕИРЦ ( “Единый информационно-расчетный центр ххххххххххххх области” являющимся региональным оператором по начислению платы, приему и учету платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги). 

Поводом для обращения в суд являются следующие обстоятельства:

1.                      С меня незаконно УК ЗАО «хххх» (Управляющая компания «ххххххххххххххххх») в лице Генерального директора ххххххххххх пытается взыскать долг в размере 63 164, 46 руб. за содержание и ремонт лифта. При этом включает в содержание лифта все расходы, связанные как с содержанием лифта (Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

  «14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг»), так и все расходы, связанные с пользованием лифтом (эксплуатацией лифта), которые являются независимыми от расходов на содержание. (Из  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. « О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности»

    «12.   « Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом). По факту все ремонты связаны с эксплуатацией лифта, за исключением возникших в результате актов вандализма, действия времени (естественного старения материалов), влажности и перепадов температуры. Факт пользования лифтом  соответствующими статьями ЖК РФ не рассматривается и расходы, связанные с пользованием лифтов, не определяются, что и приводит ко всем нарушениям федеральных законов, включая Конституцию РФ. Такое изложение ЖК РФ является злонамеренным и служащим чьим-то интересам. Вот что об этом сообщает депутат Гос. Думы, Галина Петровна ХОВАНСКАЯ (Председатель комитета по жилищной политике и ЖКХ в Госдуме) «В Думе самым яростным проводником правительственного законопроекта стал Павел Крашенинников.  (  Председатель комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному и процессуальному законодательству), сделавший все, чтобы именно его вариант ЖК РФ прошел в Думе». В его варианте ЖК РФ лифт лишался услуги, а собственники жилья на первых этажах, стали обязаны нести бремя расходов за содержание лифтов независимо от факта пользования этим лифтом при отсутствии расходов на эксплуатацию, а ремонты не стали связаны с эксплуатацией.

     Ответчик осведомлен о том, какие работы и услуги входят в содержание лифта, но включает в оплату  расходы, связанные и с эксплуатацией лифта независимой от содержания. Пользование лифтом и есть эксплуатация лифта собственниками. А оплату расходов электроэнергии, расходуемой  на работу лифта, включает в общедомовые нужды, нарушая при этом Закон.

      Ответчик должен знать, что все ремонты лифта связаны с эксплуатацией лифта и должны оплачиваться отдельно и только теми, кто пользуется лифтом как услугой. К содержанию лифта можно отнести только ремонты лифтов по причине актов вандализма (намеренная порча оборудования лифта и случайная порча оборудования лифта при перевозке крупногабаритных грузов), действия времени (естественного старения материалов), влажности и перепадов температуры.

   Лифт является частью общего долевого имущества собственников МКД согласно ст. 36 ЖК РФ «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме». А это значит, что лифтом могут владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться исключительно собственники и зарегистрированные в принадлежащих им помещениях, граждане. Пользование является одним из основополагающих понятий в триаде  понятий ВЛАДЕНИЕ, ПОЛЬЗОВАНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ собственностью. Ст. 36 ЖК РФ Часть 2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Часть 4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

2.                         Однако общеизвестно, что лифтом незаконно пользуется неопределенное количество иных лиц, к которым относятся: не проживающие совместно и не зарегистрированные  в данном доме близкие и родственники собственников помещений в МКД , их друзья и коллеги, строители-индивидуалы, сантехники, ремонтно-строительные и ремонтно-аварийные бригады, производящие ремонты или ликвидирующие в их помещениях аварии, няни, празднокатающиеся, сборщики подписей, распространители брошюр, услуг, представители различных организаций и гос. органов, и  т. д. (при учете роста их количества в выходные и праздничные дни, в дни юбилеев и дни рождений, свадеб и похорон, во время ремонта квартир и т. д.) с целью оказания указанным иным лицам услуги по перемещению на этажи для посещения собственников помещений выше первого этажа МКД или с целью проведения у них каких-либо работ, или оказания им каких-либо услуг, и т. д.  в своих интересах без заключения договоров с собственниками, а главное, безвозмездно, увеличивая при этом затраты эл. энергии на работу лифта, ускоряя износ лифтового оборудования. Эти дополнительные расходы на ремонты лифтов и, в конечном итоге, замену лифтов на новые, включая расходы от действий, иных лиц вынуждены оплачивать собственники общего имущества МКД.

4. Лифт является общей долевой собственностью  и все собственники имеют в лифте определенное пропорциональное количество долей, из чего вытекает, что собственники проживающие выше 1-го этажа и зарегистрированные в их помещениях граждане, пользуясь своими долями собственности, хотят того или нет, пользуются и долями собственников, проживающих на 1-х этажах, которые своими долями в лифте по объективным причинам пользоваться не могут.

      При таком положении дел становится  невозможной реализация  прав собственников помещений  в многоквартирном доме на владение  общей долевой собственностью в многоквартирном доме в отношении  лифтов. В соответствии с жилищным законодательством только собственники общего имущества должны владеть, содержать и  пользоваться лифтом в качестве услуги по перемещению на этажи, включая грузы. Иные лица могут пользоваться лифтом исключительно только после заключения договора с собственниками и оплате всех связанных с этим расходов.

      По этим причинам лифты не могут быть объектами права в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, поскольку  ущемляются  конституционные права  и законные интересы всех собственников долей в лифте, проживающих на первых этажах МКД иными лицами без заключения договора с собственниками и безвозмездно в своих интересах.           

       Данная ситуация приводит к нарушению  Конституции Российской Федерации и  ряда других федеральных законов:

      Конституция РФ:  статья 8 часть 2. « В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»,

     статья 2. «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Из всего вышесказанного вытекает, что Ответчик в своей деятельности по взиманию платы за жилищно – коммунальные услуги вынужденно, но сознательно, нарушает ряд федеральных законов и Конституцию РФ:

      статья 15. 1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

    Статья 55 ч. 2. «2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

      Жилищный кодекс РФ, с одой стороны декларирует, что собственникам в МКД принадлежит  общее имущество на праве общей долевой собственности, с другой стороны лишает их возможности реализовать это право собственности в отношении лифтов, а именно, не рассматривает сам факт пользования лифтами как услугой со своими, возникающими при этом расходами, и использование лифтов иными лицами, не определяя возникающие по этой причине расходы и приписывает эти расходы к содержанию лифта. По отношению к ремонтам ЖК РФ не конкретизирует по каким причинам возникают ремонты и кто обязан оплачивать эти ремонты. Это приводит к нарушению конституционных прав и законных интересов собственников общего имущества МКД - граждан РФ. Лишение лифта предоставления услуги выводит его из под действия ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и лишает граждан защиты в суде.

      ГК РФ: ст. 247 (часть 2)     « 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».   

     Истец добросовестно оплачивает все выставляемые ему счета  согласно платежным документам по коммунальным платежам Ответчика. Истец не оплачивает только  содержание лифта  с октября 2009 года по январь 2021 года, ввиду того, что лифт не может являться общим имуществом многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), в связи с нарушенным правом собственности, потому как лифтом пользуется неопределенное количество иных лиц без заключения договора с собственниками и без возмещения возникающих при этом расходов, а собственники, имеющие в собственности помещения выше первого этажа пользуются и своими долями в собственности и долями собственности в лифте граждан, проживающих на 1-х этажах МКД. К тому же почти все ремонты лифта связаны не с содержанием лифта, а с эксплуатацией лифта, что не находит отражения в жилищном законодательстве.  Это приводит к нарушению ст. 2, и ст. 8 ч. 2 Конституции РФ.

        Положение части первой статьи 36 Жилищного кодекса РФ противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1), 15 (части 1 и 2),  55 (часть 2), поскольку нарушает принцип «верховенства права», который является главенствующим во всей судебной системе Российской Федерации и его нарушение подрывает авторитет Суда, ибо немыслимо полагать, что Федеральный Закон, в данном случае - Жилищный кодекс Российской Федерации имеет приоритет над Конституцией Российской Федерации.

1.                       Ответчик, зная, что у меня имеется долг только за содержание лифта (многочисленные заявления, поданные Истцом в ЗАО «хххх» с указанием причины отказа оплачивать содержание лифта), распределяет его пропорционально на все объекты общего имущества МКД. В каком законе это указано?

2.                        Ответчик включает пени в сумму долга и в следующем месяце начисляет пени и на долг и на включенную в долг пеню. Ни в Законе, ни в комментариях к Закону о таком порядке взимания долга и пени ничего не говорится.

   Ответчик периодически высылает мне Претензии и Досудебные претензии, но в суд на меня не подает и долги по истечению 3-х лет не списывает в соответствии с истечением срока давности, тем более, что срок составляет уже более 10 лет.

   В связи с вышеизложенным, действия Ответчика нельзя признать законными. В законах Российской Федерации отсутствует право Ответчика накапливать долг десятилетиями, загоняя должника в «долговую яму», Ответчик игнорирует статьи 195, 196,199, 200 ГК РФ о трехлетнем сроке давности.

    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статья 196 Гражданского кодекса РФ

Статья 196. Общий срок исковой давности1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ \"О противодействии терроризму\".

    Не смотря на неоднократные обращения к Ответчику с требованием объяснить как формируется тариф за содержание лифта, Ответчик так и не соизволил это требование собственника выполнить, отделываясь общими словами и ссылками к статьям ЖК РФ, в которых не раскрывается механизм и финансово-экономические расчеты для формирования тарифа. Например, вот так это делается КОМИТЕТОМ ПО ТАРИФАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

РАСПОРЯЖЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года N 250-р

Приложение

к таблице \"Размер платыза содержание жилогопомещения на территорииСанкт-Петербургас 01.01.2021 по 30.06.2021\"

Размер платы за содержание и ремонт лифтов определяется по формуле:

,где: - размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов для жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, руб. в месяц;

 - базовая стоимость технического обслуживания и текущего ремонта одного лифта для двухэтажных домов (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 1), определенная в соответствии с приказом Госстроя России от 11.07.1997 N 17-43 \"Об утверждении норм времени и расценок на ремонт, модернизацию и техническое обслуживание лифтов\" и с учетом ГОСТ Р 55964-2014 \"Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации\";

 - количество лифтов в многоквартирном доме, изменяется от =1 до т;

 - количество этажей в подъезде многоквартирного дома, обслуживаемом j-м лифтом (с учетом цокольных этажей);

 - коэффициент увеличения базовой стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифта в зависимости от этажности подъезда в многоквартирном доме (учитывается в зависимости от скорости и грузоподъемности лифта в соответствии с данными Таблицы 2);

 - общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оборудованного лифтами, м;

 - общая площадь жилых помещений первых этажей многоквартирного дома, м;, хотя и в указанном примере отсутствуют данные по расходам на эксплуатацию лифта, но если считать, что расходы, связанные с  эксплуатацией лифта, равны расходам на ремонт лифта, то согласно этой формуле, расходы на ремонт входят в содержание лифта, тогда как в действительности  ремонты связаны с пользованием лифтом.

5.  В своих претензиях к Истцу Ответчик ссылается на какой-то договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, регламентирующий отношения между ними, но Ответчик ничего не сделал, чтобы такой договор был действительно заключен между Истцом и Ответчиком. Отсутствует договор (пусть даже такой договор пустая формальность) – отсутствует и обязанность его выполнять. Только насилие государства над своими гражданами вводит в закон такое понятие как \\Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22)\\. В настоящее время в рамках жилищного законодательства обязанность заключения договора – всего лишь формальность. Но с другой стороны отсутствие такого договора освобождает Управляющую компанию от ответственности перед собственником.

     При этом необходимо отметить то обстоятельство, что отношения между Заказчиком и Исполнителем регламентируются законодательством о защите прав потребителей в силу следующих обстоятельств:

     Истец является потребителем жилищно - коммунальных услуг. Но в отношении лифта Истец услугой не пользуется, и данная услуга для Истца является навязанной, расходы на данную услугу включены в тариф на содержание лифта.

      Главным нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность поставщиков услуг, является Закон №2300-1 от 07.02.1992 \"О защите прав потребителей\", который гласит, что навязывание одних услуг за счет оказания других является незаконным действием. А убытки, которые может понести потребитель в результате этих действий, должны возмещаться исполнителем в полном их объеме.

​      Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - настоящий Закон регламентирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик ничего не сделал для заключения  Договора с Истцом  на оказание ему услуг, какими бы причинами Ответчик не объяснял причину отсутствия такого Договора, то Истец правомерно отказался от навязанных ему услуг, а именно отказался  оплачивать расходы на содержание лифта, в которые включены и все расходы от эксплуатации лифта  и его ремонта, связанного не с содержанием, а с эксплуатацией лифта, не рассматриваемые и не определяемые в ЖК РФ.

    Срок удовлетворения требований потребителя установлен в ст. 31 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», -  требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 13 п. 1 и 6 абзаца первого Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», -

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», - установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный Истцу моральный вред  оценивается им в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1.                      При рассмотрении данного искового заявления руководствоваться статьей 18 Конституции РФ.

     Ст. 18 Конституции РФ в действующей редакции на 2020 год: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

 2. Потребовать от Ответчика разделить расходы за оплату содержания  лифта на две составляющие и ввести это разделение в платежный документ:

 а) расходы на содержание лифта (согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22. Эксплуатация лифта никаким образом не может входить в содержание, эксплуатацию невозможно содержать, если намеренно «не притянуть ее за уши», а вот пользование лифтом является не чем иным как эксплуатацией лифта. Только собственники лифта могут эксплуатировать свой лифт, то есть пользоваться им.

       б) расходы, возникающие при пользовании лифтом, независимы  от расходов на                                            содержания лифта (согласно Пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22.

       3.    Потребовать от Ответчика пересчитать долг Истца в размере 63 164, 46 руб. с учетом требования ст. 196 ГК РФ превысивший в 2019 году 10-тилетний срок давности. Оставить долг конкретно за содержание лифта, от которого я не отказываюсь и готов незамедлительно оплатить.

       4.   Обязать  Ответчика легализовать расходы за электроэнергию, потраченную на работу лифта за весь период с 2009 по 2021 гг. и оплаченную им, и вывести их из общедомовых нужд. Потребовать с Ответчика вернуть  начисленную  Истцу сумму, как лицу, не пользующемуся лифтом.

       5.  Обязать Ответчика ликвидировать полностью  долг за все виды ремонтов, поскольку  Истец и зарегистрированные  в его квартире лица лифтом в своем МКД никогда не пользовались  и пользоваться не собираются по объективным причинам, учитывая тот факт, что лифты требуют ремонта только по причине их эксплуатации любыми гражданами, а не только собственниками и вернуть всю внесенную им с Фонд капитального ремонта сумму в отношении ремонта лифта.

       6.  Указать Ответчику, что лифтом пользуется неопределенное количество иных лиц незаконно и безвозмездно с нарушением ряда Федеральных законов и принять все возможное для искоренения данного нарушения.

      7.    Взыскать в пользу Тимохина Вячеслава Владимировича денежные средства в сумме 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение права потребителя с Ответчика.

      8.    Взыскать в пользу Тимохина Вячеслава Владимировича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца с Ответчика.

Приложение (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1.                      Копия паспорта на имя хххххххххххх Владимировича 2 экз.

2.                      Копии претензий Ответчика к Истцу 2 экз.

3.                      Копии искового заявления 2экз.

4.                      Копии Заявлений Истца направленных Ответчику 2 экз.

5.                      Копии ответов Ответчика на заявления Истца 2 экз.

6.                      Копии платежных документов 2 экз.

7.                      Расчет взыскиваемой суммы 2 экз.

«_____» ___________________ 2021 года ____________________/хххххххххххххх/

Ревенко Евгению Васильевичу

Уважаемый, Евгений Васильевич, надежда на успех в развитии образования РФ в душе таится много лет и вот услышал я ответ, когда Спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко раскритиковала главу Минпросвещения Сергея Кравцова за молчание о «проблеме проблем».  Мне стыдно за Минпросвещение, что курс образования пытаются решать путём разрыва его, а оно СИСТЕМНОЕ и предназначено готовить воспитанных, обученных, развитых физически, патриотически и умственно, трудолюбивых людей для общества

Уважаемый Евгений Васильевич! 2 февраля в "Лица власти" я написал губернатеру Воронежской области о том как новоиспечёный депутат толи областного, толи городского собрания некто Зачупейко кинул жильцов дома № 39 по улице Богдана Хмельницкого г. Воронеж. Он возглавлял компанию  "Уютный город". В эйфории от счастья, что стал избранником народа, он тут же бросил тех кто поверил его сладким обещаниям по эксплуатации жилья. Между прочим тоже народ, вот только для Зачупейко какой-то мелкий (Слышали бы Вы как он в последние время шипел и рычал на тех кто приносил ему материальные блага)! Не  буду вдаваться в подробности - прочтите написанное губернатору. Ему не позавидуешь: чего стоит разгильдяйство в г. Воронеж в связи с пандемией. Скоро будем рекодсменами!!! Поскольку Вы известный журналист и блогер Вас наверно заинтересует Вам пишущий. А это просто! Открывайте сайт Самиздат.Ру, читайте мой очерк "Приключения одноглазого на одной ноге!" Убеждён Вам будет интересно!Всего наилучшего, а главное здоровья! Готов к встрече и разговору! 

Уважаемый Евгений Васильевич!

Просим на законодательном уровне принять решение (законодательный Акт / соответствующий пункт поправки в уже существующие Законы / инициировать в Государственной Думе предложение о корректировке предписывающих норм), способное обеспечить беспрепятственную возможность Интернет-провайдерам осуществлять технические мероприятия уже только по заявке любого гражданина РФ. Законодательная норма, ставящая доступ в Интернет от необходимости проведения общего собрания жильцов, делает невозможным иметь в жилом помещении Интернет.

Отсутствие у нас Интернета уже более 6 лет (в центре г. Самара), делает нашу жизнь неполноценной, а с апреля 2020 года, отсутствие в квартире Интернета ещё и лишило нас возможности работать и зарабатывать себе на жизнь. Уже несколько месяцев мы не имеем доходов и находимся в отчаянном положении.

Просим безотлагательно устранить зависимость наших жизней от неоправданного и устаревшего требования законодательства - ставить выживание людей в зависимость от благосклонности общего собрания жильцов, которое, в нашем случае, даже провести не представляется возможным (о нашей проблеме хорошо осведомлена Галина Петровна Хованская. Мы много раз обращались к Галине Петровне с данной проблемой). Все люди, наблюдая за деятельностью депутатов Государственной Думы и за тем, какие законы принимаются в считанные дни, всё же надеемся, что и проблемы людей (граждан страны) тоже иногда находите время порешать.

Изменения и поправки в Законодательство должны обеспечить каждому беспрепятственный доступ в Интернет. В современных условиях, Интернет в доме является столь же жизненно необходимым, как вода, электроэнергия, канализация, для которых не требуется созывать собрание жильцов дома, так как их наличие является обязательным условием для жизнедеятельности людей. И данный факт не ставится под сомнение.

Для осуществления необходимых мероприятий по установке в квартире Интернета, должно быть достаточно только обращения гражданина в какую-либо коммуникационную компанию, с изъявлением на то желания, т.е. по первому обращению гражданина о его потребности в получении интернет-услуг.

Этот вопрос несложно решаем, но по-прежнему остаётся тяжёлой проблемой и не решается более 6 лет.

Нормы Законодательства нуждаются в адаптации к современным реалиям.

Пожалуйста решите данный вопрос!

Чтобы нас услышала законодательная власть, письмо данного содержания будет направлено каждому депутату ГД. Надеемся, что коллективная осведомлённость поможет как-то услышать людей о их бедственном положении и, хоть в таких пустяках, обратить своё внимание к проблемам граждан.

Доступность Интернета, в жилом помещении, не должна быть зависима от чего-либо и кого-либо.

Доступ Интернета просто должен быть.

Интернет должен быть доступен в каждом доме без всяких условностей.

С уважением,

Душин И.А. и моя семья

г. Самара (ул. Ново-Садовая, 30)

тел. +7 917 101 26 32

email:  bolshaia-peremenka@mail.ru

В 2019 году после критики Президента РФ механизма индексации пенсии для пенсионеров кто получает ФСД,пенсия составила 9228,22 коп.(7259,93 + ФСД 1968,29) В 2020 году после индексации на 6,6% пенсия для данной категории составила 9229,20 коп.(7739,13+ФСД 1490,07) т.е. увеличение на 98 копеек. Прожиточный минимум в Воронежской области не изменился на 2020 год(Закон от 13.09.2019 №105-ОЗ) и остался на уровне 2019 года - 8750 руб., как все это объяснить старому человеку на фоне индексации другой категории пенсионеров(которые получили прибавку не на "бумаге"), видимо кого-то устраивает такая индексация, кроме самих пенсионеров. Прошу Вас дать оценку данной ситуации и донести информацию до самого "верха" из Вашего высказывания в 2016 году будучи в Воронеже.

в нашем доме по адресу: г.Нижний Новгород пер.Камчатский д.7 на первом этаже скупили квартиры Мусатов.Наш дом с 1976 года.он не предназначен под продовольственные магазины.Сделали Пекарню,которая сама производит выпечку.мы от нее задыхаемся.снесли несущие стены по всему первому этажу.просьба самому лично приехать к нам и разобратся в беспределе.а не передавать все в инстанции без личного посещения.просим о помощи о вас

Уважаемый, Евгений ВАсильевич. Обращаюсь за помощью Обращение прикреплено файлом. 

У меня информация в pdf? Прочитайте, пожалуйста.

С. Архангельское Аннинского района Воронежской области. Речь об освещении (фонарь повесить) опасного участка по ул. Пролетарская 19, где часто происходят ДТП со смертельным исходом. Очень глубокий овраг, ничем не огорожен даже. Все мои обращения к главе местного поселения Леденеву Виктору Александровичу остались без ответа и даже игнорировались. Просьба сделать ограждения у оврага и участок максимально светлым, повесить фонарь. спасибо за понимание.

Добрый день, Евгений Васильевич! Речь пойдет о селе Архангельское Аннинского района Воронежской области, а точне по поводу освещения опасного участка по ул. Пролетарская. 19. Дело в том, что там находится очень глубокий овраг, гда часто происходят ДТП со смертельным исходом. Участок не освещен и даже не огорожен. Глава местного поселения решить этот вопрос не в состоянии, поэтому обращаюсь к Вам, как человеку неравнодушному. Огоромная просьба сделать этот участок максимально освещенным и поставить металлические ограждения. Заранее спасибо!