Искажённое правосознание

Сообщение опубликовал пользователь Владимир
29.12.2020 в 14:04

Здравствуйте, Уважаемый Сергеи Семёнович!

Тема, установление в Судебном процессе \"Денежного размера компенсации морального вреда\", стала для меня предметом частного исследования, в связи с очевидными противоречиями которые наблюдаются в применении закона, Компенсация морального вреда.Выявленные несоответствия в правоприменении, а также не совершенная редакция закона, объясняют причину того, почему действует практика произвола суда, когда Суд устанавливает денежный размер компенсации по своему усмотрению, аналогично тому, как устанавливается денежный размер штрафа.Фактически, вместо поиска в установлении Судебной Истины и её защиты, производится защита откровенной Лжи основанной на иллюзиях.Исправить положение, в котором закон провоцирует иллюзию на возможность денежной компенсации в соответствии с механизмом судебной защиты, возможно через внесение поправок и изменение редакции закона.

По факту, оцененный денежный размер компенсации, за нанесенный моральный вред, обязан соответствовать, в своей денежной эквивалентности, всем обстоятельствам и объему причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК.РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По общему правилу, для подтверждения факта нарушенных прав и подтверждения денежного размера компенсации, необходимо предоставить в Суд доказательства, которые подтверждают заявленные фактические требования. Суд оценивает доказательства в соответствии с процессуальными требованиями закона, в частности п.1 ст.67 ГПК.  Указывает – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Критерий Объективности, на котором основано внутреннее убеждение суда, является ключевым, так как оценивает доказательство без внесения в него, каких либо субъективных изменений и дополнений личности судьи.Как известно, объективное находится перед субъективным.

Из выше сказанного следует, что в обоснование судебного решения, Суд обязан закладывать исключительно объективные доказательства, которые он объективно оценил в денежной форме. Этого требует федеральный процессуальный закон.

Однако, практика судебных дел компенсации морального вреда, свидетельствует о том, что Суд оценивает денежный размер на основании критериев разумности и справедливости имеющих субъективное свойство.При оценке доказательств критерии разумности и справедливости обеспечены процессуальными требованиями всесторонности и полноты, также имеющие субъективное свойство, следовательно, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на его же субъективном предположении.Дискреционные полномочия, в данном случае неправомерны. Требование объективной оценки доказательств, является безальтернативным императивом, общезначимым предписанием. Объективная оценка доказательств дополняется процессуальными требованиями п.1 ст.67 гпк. всесторонне и полно при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Деструктивность в правоприменении искажает базовые основы правосознания. Слова и понятия не соответствуют своему содержанию, при этом признаются Верховной Судебной властью (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 276-О)Денежный размер не может появиться из неоткуда, если он устанавливается в судебном процессе. Денежный размер имеет свое, объективное, внутреннее содержание.Произвольно, по своему усмотрению, установить денежный размер может собственник денежных средств. Однако, если пострадавшая сторона не согласна с предложенным размером компенсации, спор рассматривается в Суде по нормам Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Уважаемый Сергей Семенович! Искренне буду вам признателен за совет и рекомендацию, как мне поступить? и с кем реализовать полученные результаты исследования?

С Уважением. Корюхин Владимир.

​