ПРЕСТУПЛЕНИЯ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ - ПЕТРОЗАВОДСК

Сообщение опубликовал пользователь Катерина Сергеева
28.06.2017 в 15:11

Старовойтову Александру Сергеевичу

 от Сергеевой Катерины Александровны

Республика Карелия, г.Петрозаводск

                                                      ОБРАЩЕНИЕ

                                         Уважаемый Александр Сергеевич!

Пишу Вам и прошу помощи и содействия.

В нашей семье случилась большая беда.

26 ноября 2015 года, по мнению обвинения, моим мужем Сергеевым Евгением Сергеевичем было совершено преступление - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дело полностью сфальсифицировано следствием и сотрудниками полиции совершены противоправные действия, тому есть доказательства, собранные нами.

В следствии этих действий 06 апреля 2017 года мой муж осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, за преступление которое он не совершал.

Верховный суд оставил приговор без изменений.

Органам следствия и суда очень не понравилось, что мы стали проводить собственное расследование, бороться и собирать доказательства. Мне даже судья в суде сказал, что я слишком активно занимаюсь расследованием этого дела, следователь на меня звонит и жалуется и чтобы вела себя поспокойнее (и это в суде).

Я сейчас одна борюсь с правоохранительными органами. Мне угрожают, говорят, что если я не закрою свой рот, то сяду сама за наркотики. Несколько раз вели за мной наблюдение о чем я писала заявление в полицию и об угрозах.

Об этом деле моего мужа знает весь город, куда бы я не обращалась все уже в курсе. Они хотят заткнуть мне рот так, как если возбудить дело по моим обращениям то, это будет скандал.

Дело наше, по моему мнению, республиканского масштаба и все хотят прикрыть «своих».

У нас в Карелии беспредел, все друг друга покрывают, правду найти трудно.

Ведь, если будет возбуждено дело и доказана фальсификация дела сотрудниками полиции, приговор будет отменен.

Уголовное дело № 212016100887 от 31 мая 2017 года, УМВД города Петрозаводска, Курганский проезд,6.

                                                     По уголовному делу:

По мнению следствия и обвинения, моим мужем (руководителем организации) 26 ноября 2015 года был совершен сбыт наркотического вещества гражданину Пипенко Н.В. (участнику закупки ОРМ) в собственной квартире 0,46 грамма наркотика «спайс» чтобы получить прибыль в пару сотен рублей. Дело было возбуждено только 31 мая 2016 года. Мы до этого дня не знали ничего. Узнали в мае 2016 года.

1)      ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ СУЗДАЛЬЦЕВА (оперативный сотрудник УМВД).

Показания свидетеля Суздальцева, которые даны в период следствия и в судебном процессе о том, что Пипенко (закупщик наркотического вещества) прибыл в УМВД на Курганском,6  26 ноября 2015 года утром в 11.30, до начала досмотра участника ОРМ (проверочная закупка) с сообщением о том, что в социальной сети «Контакт» Сергеев предложил ему приобрести наркотик «спайс».

Руководством было принято решение о проведении ОРМ (проверочная закупка) с целью проверки информации.

Данные показания свидетеля Суздальцева, а соответственно и свидетеля Пипенко опровергнуты в судебном процессе и являются ложными.

Судом из  ОАО «МТС» получена детализация с указанием базовых станций местонахождения Пипенко за 26 ноября 2015 года.

Из детализации становится очевидно, что Пипенко прибыл в УМВД на Курганском,6, самое раннее, в 11.59, так как ранее его местоположения фиксировались вышками удалённость которых не менее 2 – х.км. (от 2 х. до 3 х. км.) от здания УМВД.

Местоположение Пипенко до 11.59 фиксировалось вышками, находящимися в районе его проживания.

Полученная детализация, как доказательство, опровергающее показания Пипенко и оперативника Суздальцева, категорично говорит лжесвидетельстве и о фальсификации следствием данного уголовного дела, как минимум в части проведения ОРМ (проверочная закупка).

Установлено, что Пипенко прибыл в район расположения здания УМВД по проезду Курганскому, 6 в 11 часов 59 минут.

Ему необходимо было время:

- припарковать свою машину

- подняться в кабинет к оперативнику Суздальцеву

- сообщить о, имеющейся информации

- написать заявление о согласии на проведении ОРМ (проверочная закупка).

Далее, как следует из допроса оперативника Суздальцева, он сообщил, полученную от Пипенко информацию руководителю.

Затем Суздальцев вынес Постановление о проведении ОРМ (проверочная закупка), а Постановление было утверждено и согласовано его руководителем и начальником УМВД.

При этих действиях Суздальцев и Пипенко несколько раз созванивались и разговаривали по телефону (якобы находясь в одном кабинете и готовясь к ОРМ (проверочная закупка)). Это вообще выглядит очень странно.

Входящий от оперативника Суздальцева Пипенко в 11.39

Исходящий от Пипенко Суздальцеву в 11.46

Исходящий вызов от Пипенко Суздальцеву в 11.59.

Последний звонок от Пипенко Суздальцеву в 11.59 находит объяснение. В это время Пипенко прибыл к зданию УМВД и соответственно звонил Суздальцеву.

И все эти действия (подготовка документов и согласование ОРМ (проверочная закупка), по мнению обвинения, должны были быть произведены менее чем за 1 минуту, а именно 29 секунд.

Как следует из материалов дела л.д.34 личный досмотр Пипенко и осмотр купюр, по версии следствия, начаты в 12.00 и окончены в 12.10. Пипенко прибыл в 11.59.

29 секунд  - времени Пипенко хватило бы только на то, чтобы припарковать машину у здания УМВД.

Вытекает вывод о том, что все действия, в частности, ОРМ (проверочная закупка) проводились без какого-либо оформления необходимых документов. А, значит не законно.

Показания оперативника Суздальцева и «закупщика» Пипенко ложные и опровергнуты билингами.ОНИ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАЛИ! ЗАЧЕМ???

2)      ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ ПИПЕНКО Н.В. – участник ОРМ (проверочная закупка).

Пипенко напрямую заинтересованное лицо, зависящее от правоохранительных органов. 11 ноября 2015 года Пипенко был задержан правоохранительными органами с наркотическими веществами, т.е. на момент дачи показаний на Сергеева находился под следствием, за что в дальнейшем 31 мая 2015 года осужден к 5 годам лишения свободы.

Пипенко тесно связан с наркотиками, что подтверждается тремя судимостями по ст.228. за три текущих года.

Пипенко знал где взять наркотики и преимущества от сотрудничества с правоохранительными органами, так как по двум судимостям получал мягкие (условные) наказания.

В случае с Сергеевым Е.С.  имел весомую заинтересованность оговорить и заранее организовать подготовку перед проведение ОРМ, чтобы в дальнейшем иметь преимущества при рассмотрении уголовного дела, по которому привлекался.

Из показаний Пипенко мы узнали, что оперативный сотрудник Суздальцев (Курганский пр.,6) оставил Пипенко свои контакты задолго до 26 ноября 2015 года (дата закупки), и ждал от него полезной информации. Знакомство оперативника Суздальцева с Пипенко произошло в момент следствия по делу Пипенко (за которое он в последствии осужден).

Л.д.242. Из показаний Пипенко. На вопрос адвоката: «До 26 ноября 2015 года, когда вы обращались к Сергееву с просьбой о совместном приобретении?

Могли обращаться и обращались за день или два до 26 ноября?

Пипенко ответил: «Да, мне нужно было провести это мероприятие».

На вопрос адвоката: «Вы рассчитывали для себя из этого мероприятия извлечь бонусы?».

Ответ Пипенко: «Когда я попал под следствие, мне пообещали «золотые горы».

Пипенко (с его слов) необходимо было провести это мероприятие!

Более того, Пипенко даёт показания о том, что оперативник Суздальцев был в курсе обращений к Сергееву накануне ОРМ и периодически звонил Пипенко с целью узнать когда будем делать мероприятие. Но, у Пипенко ничего не получалось, так как (со слов Пипенко) Сергеев отказывал.

Полагаю, что эти показания свидетельствуют о том, что Пипенко совместно с Суздальцевым задались чётким планом провести это мероприятие, а Пипенко в свою очередь пытался попасть в квартиру к Сергееву, но до 26 ноября 2015 года, попытки не увенчались успехом.

Также на л.д.242. Пипенко говорит и о неизвестных нам мотивах провести это мероприятие. Какие именно, это совершенно отдельная тема, говорит Пипенко.

Л.д. 240. Пипенко чётко говорит о том, что не будь он под следствием, он бы не дал показания на Сергеева. Т.е. это даёт нам понять и утвердиться во мнении, что он был, зависим от сложившихся обстоятельств и имел мотив на оговор Сергеева.

Тем более Пипенко дал показания, что это был первый раз когда Сергеев за все время общения (якобы) торговал наркотиками. Именно в этот день, Сергеев (якобы) направляет ему (Пипенко) смс с открытым предложением купить наркотик, с указанием веса, названия и суммы. Это полный бред!!! Так не продают.

Л.д. 240. На вопрос адвоката Петрошенко о том, что Пипенко дал показания на Сергеева для того, чтобы как-то смягчить себе наказание, Пипенко ответил: «Да».

Также Пипенко сообщает в суде, что в 2014-2015 году он помогал органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и (цитирую) Женя был в курсе.

Однако, о вышесказанном. Совсем теряется логика.

Сергеев, зная, что Пипенко сотрудничает с органами следствия, заваливает его предложениями о сбыте наркотического вещества (по версии Пипенко).

Человек, сбывающий наркотики, как минимум избегает встречи с ОРМ - закупщиками,

Скрывает от таких лиц свою деятельность. Просто не поддаётся логике.

3)      ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЯ ЧИРИЦА.

Показания свидетеля Чирицы в судебном заседании. Он  был участником мероприятий 26 ноября 2015 года в здании УМВД при личном досмотре участника ОРМ и осмотре купюр. Чирица пояснил, что он и второй участник Плехов, по сути, подписали не заполненный бланк, в который были внесены только их установочные с Плеховым данные. Строчки бланка, как выразился свидетель, не были заполнены. Они поставили свои подписи, им сказали, что это простая формальность. Чирица увидел вписанные номера купюр только в судебном заседании.

Свидетель пояснял, что досмотр участника ОРМ был поверхностный, в виде похлопываний по карманам куртки и вопроса «Есть ли что-то запрещенное?», никакие

другие вещи досмотрены не были. Он не делал замечаний при досмотре, полагая, что так надо.

Свидетель Чирица утверждает, что он не был в УМВД 27.06.2016 года, как следует из материалов дела, и его допрос следователем не проводился. При этом поясняя, что, приобщенный протокол допроса был подписан им при других обстоятельствах, а именно, осенью 2016 года ему позвонила следователь с целью подписать протокол. Он сообщил ей, что будет находиться на ул.Балтийская (в районе здания ГАЗПРОМА). Следователь, как установлено в судебном заседании, Чернова подъехала на ул.Балтийская с заранее заготовленным протоколом допроса, который и было предложено подписать свидетелю Чирице, на что он согласился.

Свидетель подписал протокол допроса, не читая (не было при себе очков), на капоте автомобиля на котором приехала следователь. При этом следователь пояснила, что протокол датирован летней датой, так как это необходимо и попросила о том, что если будут спрашивать, то нужно сказать, что подписал летом.

Свидетелем предоставлена распечатка детализации звонков его телефона, из которой следует, что не 27 июня 2016 года, не накануне звонков от следователя не поступало.

Защите не ясно, каким образом, следователь вызывала на допрос Чирицу. Следователь ничего внятного по этому поводу не пояснила.

Наряду с этим, есть множество входящих звонков на номер свидетеля с телефона следователя Черновой, а именно:

- 16.07.2016

- 16.08.2016

- 24.08.2016

- 25.08.2016

после, якобы произведенного допроса свидетеля.

Также, вызывают много вопросов у стороны защиты, звонки:

- 13.10.2016

- 10.11.2016

- 17.11.2016

Период, когда дело уже было на рассмотрении Петрозаводского городского суда.

Необъяснимая активность и желание пообщаться со свидетелем со стороны следователя.

Какова была цель звонков и предмет разговоров, следователь в судебном процессе внятно пояснить не смогла.

Свидетель Чирица чётко и внятно пояснил, что предмет телефонных переговоров был один – подписание протокола допроса, но он уклонялся от встреч, поэтому ему были совершены эти звонки.

Осенью, как пояснил свидетель Чирица, его это достало, и он дал согласие следователю на встречу, где и был подписан протокол с внесенной следователем Черновой заведомо ложной датой, местом проведения опроса, и допрос фактически следователем не проводился.

Не ясен мотив визита следователя Черновой к свидетелю Чирица 23 февраля 2017 года в 8.50 утра, где Чернова настойчиво пыталась попасть в квартиру и поговорить со  свидетелем. Данные действия были совершены после заявления ходатайства в суде стороной защиты о фальсификации уголовного дела следствием и предоставления в суд опросов свидетеля Чирицы.

Визит к свидетелю Чирице следователь Чернова в суде не признала.

У нас есть видеозапись визита следователя Черновой к свидетелю Чирице.

4)      Свидетель ШИЛОВ А.П.

Шилов был участником действий 03.06.2016 и 23.06.2016 года осмотр документов и аудиозаписи ОРМ.

Защитой было установлено и заявлено в судебном заседании, что согласно, опросу матери Шилова, 21.06.2016 года Шилов был призван в армию.

Соответственно не мог подписывать 23.06.2016 протокол в УМВД, имеющийся в деле.

При установлении обстоятельств данного факта, следователь Чернова быстро сориентировалась и сослалась на техническую ошибку. Данный факт не является технической ошибкой по своим характеристикам и свойствам.

5)      СВИДЕТЕЛЬ МАРКОВ.

Свидетель Марков пояснил в суде, что следствием на него было оказано психологическое давление, угрозы с целью склонить его к даче ложных показаний на Сергеева (что тот сбывал наркотические вещества).

Есть аудиозапись данного допроса (очень хорошего качества), которая подтверждает факт психологического воздействия на свидетеля следствием (оперативником Суздальцевым и следователем).

На записи оперативник склоняет в активной форме свидетеля Маркова дать ложные показания на моего мужа.

Допросы Маркова следователем:

23 августа 2016 года Марковым был подписан протокол допроса.

24 августа состоялся повторный допрос, как было установлено в суде, там были внесены не существенные изменения.

Однако, следователем не был распечатан допрос от 24 августа 2016 года, как положено, а был уничтожен протокол допроса от 23 августа 2016 года и распечатан новый с дополнениями, на котором была заведомо внесена ложная дата допроса – 23 августа 2016 года. Считаю, что следствием совершены существенные нарушения по данному факту. Так как 23 августа 2016 года был один следователь,  а 24 августа 2016 года, как следует из материалов дела,  был уже другой следователь и это не могло быть просто тех.ошибкой.

6)      СВИДЕТЕЛЬ ХОДОСЕВИЧ ЕВГЕНИЙ.

Свидетель Ходосевич Евгений дал в судебном заседании показания о том, что он участвовал в мероприятиях при выдаче наркотического вещества после проверочной закупки.

Евгений Ходосевич пояснил, что стал свидетелем того, как сотрудник полиции, показавший удостоверение, который сидел на пассажирском сидении, показывал, выдавал вещество и разъяснял права, второй человек, сидевший на водительском сидении автомобиля, также разъяснял права и дополнял первого. Свидетель говорил о том, что оба человека, находившиеся в машине разъясняли права сторон и человек, сидевший на пассажирском сидении, говорил ему, что его могут вызвать в суд.

Свидетель поясняет, что в основном говорил тот человек, который на пассажирском сидении находился, который приглашал и удостоверение показывал.

На вопрос адвоката Коновалова: «Правильно я понимаю, что изначально, с момента, как вас пригласили, пакетик уже находился в распоряжении сотрудника полиции?»

Ходосевич Евгений ответил: «Да».

На вопрос адвоката Коновалова: «Никто посторонний при вас сотруднику полиции этот пакетик не выдавал?».

Ходосевич Евгений ответил: «Да».

Свидетель Ходосевич подтвердил свои показания, при этом три раза в судебном заседании, чётко говорит, что вещество выдавал сотрудник полиции, который показывал удостоверение и приглашал на выдачу вещества.

Есть факт выдачи, протокол, подписи свидетеля. Но свидетель, сидя в машине, не знал фамилий, не знал кто из них Пипенко. Однако, утверждает многократно, на вопросы сторон в судебном заседании что это точно был сотрудник полиции, который показывал удостоверение.

Вывод: «закупщик»  Пипенко не обладает удостоверением сотрудника полиции. Соответственно, показаниями свидетеля подтверждается факт выдачи вещества сотрудником полиции. И однозначно говорит о том, что Пипенко не находился в машине при выдаче вещества.

Ходосевич не помнит, что присутствовал на допросе у следователя 10.06.2016 года.

В этот момент сразу всплывает момент с допросом свидетеля Чирицы, который утверждал, что не был на допросе в УМВД, а подписывал в другом месте и в другую дату уже готовый допрос.

При личной беседе Ходосевич Евгений сообщил, что не был в УМВД 10.06.2016 года и протокол был подписан в другом месте. Также сообщил, что в данный период времени на него оказывают психологическое воздействие органы следствия и он не хочет и не может говорить лишнего, боится.

Детализация звонков Ходосевича Евгения с установлением местоположения показала, что он мог находиться 10.06.2016 в районе базовой станции в районе Курганского. И это объяснимо, Ходосевич Евгений подрабатывает в шиномонтаже в районе дома № 4 по Курганскому проезду (соседнее здание).

Однозначный вывод в том, что выдача вещества произведена с грубейшими нарушениями, и этот вывод основан на показаниях свидетеля Ходосевича Евгения.

7) АУДИОЗАПИСЬ ОРМ от 26 ноября 2015 года.

Одним из доказательств, которые суд положил в основу обвинения Сергеева, являются протоколы осмотра аудионосителя, содержащего запись ОРМ, то есть запись беседы закупщика Пипенко с Сергеевым во время якобы передачи наркотического средства (т.1. л.д.110-113). Суд в Приговоре указал (л.11 Приговора), что из протокола осмотра следует, что подсудимый сообщил Пипенко о наличии только части наркотика («Пятьсот рублей…вот столько было прикинь»), которая  стоит 500 руб., после чего Пипенко забрал этот наркотик. В ходе последующего разговора Пипенко уточнил у Сергеева «Так это что, Листерман?». Далее суд сослался на показания свидетеля Суздальцева, данные им 17.03.2017г. в суде, который якобы является осведомленным человеком  о деятельности на территории Петрозаводска интернет-сайта по продаже наркотиков с названием «Листерман».

Однако, как мы видим из показаний Суздальцева, о некоем сайте «Листерман, реализующем наркотические средства, ему известно со слов неких людей (т.3 л.117 – протокол).

Во время  судебного заседания 17.03.2017г., после утверждения Суздальцева о сайте «Листерман», защита зашла в сеть Интернет и на запрос «Листерман» был получен сайт под названием «Петр Листерман», касающийся исключительно сводничества. Чтобы опровергнуть голословное заявление свидетеля Суздальцева, который не является каким-либо специалистом в области Интернет-технологий,   о наркосайте «Листерман», защитой  было заявлено ходатайство об отложении дела для представления доказательств, опровергающих эти сведения Суздальцева.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал и на основании этих показаний Суздальцева посчитал факт наличия сайта по наркотикам с названием «Листерман» установленным, а доводы Сергеева о том, что «Листерман» - это никнейм одного из игроков компьютерной игры в которую играл Сергеев во время встречи с Пипенко надуманными.

         Защита установила и представила расшифрованный текст аудио в суд, он приобщен к материалам уголовного дела. Анализ его показывает, что он значительно отличается от той «выжимки», которая используется судом из протокола осмотра аудиозаписи.

         Как видно из установленного текста, в квартире Сергеева произошел разговор между ним и Пипенко, в ходе которого Сергеев сообщил, что дает Пипенко в долг 500 рублей, говорит, что это все, что у него было. Затем разговор перешел на тему компьютерной игры, в которую в тот момент играл Сергеев. Какого-либо разговора о наркотиках Сергеев и Пипенко не вели.

Несмотря на то, что аудиозапись ОРМ «Проверочная закупка от 26.11.2015г.», представленная обвинением, как доказательство вины подсудимого, по своей сути являлась недопустимым доказательством ввиду того, что отсутствуют какие-либо указания на нее в протоколе досмотра свидетеля-закупщика Пипенко, понятые не осматривали аудиозаписывающее устройство до начала ОРМ, а также не прослушивали запись после проведения ОРМ, защита не стала настаивать на признании доказательства недопустимым, так как считает данную запись свидетельством невиновности Сергеева. 

Защита  06.03.2017 года в порядке п.3 ч.1 ст.53, ч.3 ст.86 УПК РФ, ч.1, п.4 ч.3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации обратилась в АНО «Криминалистическая лаборатория аудиовизуальных документов» с просьбой провести  фоноскопическое исследование аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка от 26.11.2015г.» и ответить на вопрос: «Каково дословное содержание аудиозаписи, содержащейся в файле  «26.11.15 Сергеев Евгений.MP3» с 9-й мин. 19-й сек. по 16-ую мин. 54-ую сек., который находится на СD-диске под номером 201702080957, написанным маркером зеленого цвета, помещенном в белый конверт»?

Данное исследование было проведено специалистом Учреждения Зубовой П.И. и было представлено в суд 17.03.2017г. в виде Заключения № 17/400. Также в суд представлены копии документов, подтверждающие сертификацию и допуск на самостоятельное производство судебных экспертиз и исследований (т.3 л.д.77-79). Кроме того, защита пригласила в суд и самого специалиста, о чем ходатайствовала перед судом. Специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалиста по ст.307 УК РФ.

Однако, Заключение специалиста Зубовой П.И. суд полностью проигнорировал.

Так, специалист Зубова, отвечая на вопросы сторон пояснила следующее: Ею был получен адвокатский запрос с просьбой провести  фоноскопическое исследование аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка от 26.11.2015г.» и ответить на вопрос: «Каково дословное содержание аудиозаписи, содержащейся в файле  «26.11.15 Сергеев Евгений.MP3»? Специалист пояснила, что установила содержание разговора за исключением отдельных слов и фраз ввиду низкого качества записи. В ходе разговора между двумя молодыми людьми поддерживается денежная тема о 500-х рублей. Пришедший молодой человек (Пипенко в нашем случае) замечает, что хозяин квартиры  играет в компьютерную игру, слышна реплика из компьютера «Бой начинается», стороны обмениваются репликами по поводу этой игры. Фразу «Бой начинается» специалист определяет, как из компьютера, так как она звучит  из громкоговорителя, она синтезированная. Специалист пояснила, что ранее работала экспертом в милиции, в Минюсте, часто основным заказчиком аудио-экспертиз было УФСКН по Санкт-Петербургу, тема наркотиков ей знакома. В разговоре, представленного ей на исследование, речь о продаже, потреблении, хранении наркотических веществ не шла.   (т.3, л.111 –протокол, обор.сторона).

Также, специалист, отвечая на вопросы гос.обвинителя, пояснила значение ряда терминов, встретившихся ей в записи. Так, она пояснила, что слово «петля»  обычно используется в смысле «500 рублей», это региональное, диалектное слово. Слово «танкист» в данном контексте понятно, когда прослушивается фраза «Бой начинается», это фраза из игры «Ворд оф танкс».

На вопросы суда специалист ответила, что в разговоре речь идет о передаче денег. Из фразы, имеющейся в записи «500 рублей, вот все что было, эти, мне идти надо» (говорит Сергеев), специалист делает вывод, что именно Сергеев отдает деньги, опровергая версию обвинения. (т.3, л.112 –протокол).

Справка-стенограмма разговоров участников ОРМ к аудиозаписи от 26.11.2015 года, по мнению защиты, изготовлена следствием ненадлежащим образом. Слова вырваны кусками из текста и запись в итоговом варианте представлена в том виде, в котором было выгодно следствию. Основано на комментариях Пипенко и Суздальцева. В основном мы можем увидеть неразборчивые фразы.

Объективно, запись является лишь доказательством того, что встреча Сергеева с Пипенко состоялась, что непродолжительное время Пипенко находился в квартире Сергеева, взял деньги в долг и ушёл.

Сам Сергеев данные сведения не опровергает, подтверждает, что встреча действительно состоялась.

Сергеев опровергает цель визита, описанную Пипенко.

Сергеев дал показания о том, что Пипенко приходил с целью занять денежные средства.

Эти показания подтверждаются содержанием аудиозаписи ОРМ.

8) Участники осмотров документов, экспертиз, аудиозаписи и т.д. тоже вызывают большие сомнения и вопросы.

Защита выявила своими силами, факты:

Жданова участница действий 23.08.2016 – сотрудник УМВД, работает в одном здании со следователем по данному делу,

Шилов и Кононов, участники двух действий в разные периоды времени – практиканты данного УМВД,

Байрамукова участница действий 23.08.2016 – проходила практику в данном УМВД,

Санфирова, участница двух действий 13.07.2016 и 20.06.2016 – была свидетельницей на свадьбе следователя Черновой и является её близкой подругой,

Микшиева, участница действий 20.06.2016 – также была на свадьбе у следователя Черновой и является подругой следователя Черновой.

Пахомова, участница двух действий 14.06.2016 и 13.07.2016 – также была на свадьбе у следователя Черновой и является подругой следователя Черновой.

В подтверждение информации есть фотоматериалы.

Я подавала заявление в Следственный Комитет РК, получен отказ в связи с отсутствием состава преступления, в данный момент отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отменен вышестоящим руководством, но я опасаюсь, что они будут пытаться замять это дело. Дело на проверке в прокуратуре уже 1,5 месяца.

У меня большая надежда, что меня услышат и справедливость восторжествует.

По первому запросу предоставлю все имеющиеся по делу материалы, доказательства, билинги, аудио, видео и т.д. У меня много материала, доказывающего и указывающего на преступление сотрудников полиции.

Я знаю, что вы помогаете людям и прошу Вас, помогите нам пожалуйста.

У Вас больше возможностей не дать скрыть и «замять» это дело.

От этого зависит жизнь человека.

Прошу Вас оказать содействие в защите прав моего супруга и восстановление законных интересов, нарушенных сотрудниками правоохранительных органов. Помочь  достигнуть цели в  возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, совершивших уголовно наказуемое преступление в отношении моего супруга, а именно – фальсификация доказательств по уголовному делу, фальсификация уголовного дела, что повлекло очень тяжкие последствия для всей нашей семьи.

Я уже понимаю, что без привлечения общественности я ничего не добьюсь.

Заранее благодарна Вам за ответ.

С уважением, Сергеева Катерина Александровна  28.06.2017 год