У нас отнимает дом наш СОСЕД , Хорольский Г. В.,который является РУКОВОДИТЕЛЕМ КОНТРОЛЬНО-СЛЕДСТВЕННОГО ОТДЕЛА СК

                                                              От Изосимова Андрея Викторовича

                                                                         пр. г.Краснодар, пр. Строительный 9

                                                                         тел. 8-918-08-08-931                                                              

                                           Ж А Л О Б А

                                              

На действия Хорольского Г.В., как одного из руководителей  Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.  Наличие превышения и злоупотребления служебных и должностных полномочий Хорольского Г.В. наличие, коррупционной составляющей, а также в действиях адвоката Пшеничникова Алексея Ивановича, действующего по его поручению.

 

 

 

 

    По адресу г. Краснодар, переулок Строительный 9, всей своей семьей мы проживаем с 1972 года. После смерти бабушки Изосимовой Ф.А. и других родственников мы получили в наследство доли домовладения и доли земельного участка.

           В 1998 году из-за разрушения одной из стен дома, нами была выполнена реконструкция стены и пристройка для усиления стен. Данная пристройка была согласована со всеми соседями, в том числе с Марьясовой В.И. 06 июня 2003 год, решением Прикубанского районного суда, было признано право общей долевой собственности за Калюжной В.А., Изосимовым О.В., Изосимовым А.В. в силу приобретательской давности и определен порядок пользования помещениями, согласно которого  Калюжной В.А., Изосимову О.В., Изосимову А.В. передавались помещения: комнату № 7 площадью 9,5 кв.м., комнату № 8 площадью 14,8 кв.м. в литере «А», комнату № 9 площадью 6 кв.м., комнату № 10 площадью 3 кв.м., комнату № 11 площадью 10,1 кв.м. Всего площадью 43 кв.м.  При подсчете суммы площадей, вышеперечисленных помещений, получается 43,4 кв.м., т.е. в решении суда 2003 г. была допущена техническая ошибка.

Хотя наша пристройка выполнена без разрешения на строительство, но после вынесения решения Прикубанского районного от 06.06.2003 года, она перестает быть самовольной, а приобретает статус узаконенной.

Представитель Хорольских Пшеничников А.И. во все возможные инстанции приобщает определение Прикубанского районного суда об исправлении технической ошибки от 2004 года, в части литеров помещений. Вводя в заблуждения суды, пытаясь доказать что данное определение отменило право общей долевой собственности  и заменило на порядок пользование. Но иск был о признании права, в резолютивной части исковые требования удовлетворены, а далее по тексту перечислены помещения, которые закреплены за совладельцами. Ошибку исправили в помещениях, где и идет речь о порядке пользования, но признание права это не отменяет!

После, в этом же 2004 году Марьясова В.И. продает свою долю дома и земельного участка Хорольской Е.И. Хорольская Е.И. и ее супруг Хорольский Г.В. берут у нас согласие и получают разрешение на осуществление пристройки к дому с использованием земельного участка (при этом убеждают нас, что после окончания строительных работ мы введём дом в эксплуатацию вместе). Наша часть была реконструирована за 6 лет до того, как Хорольские стали новыми собственниками и остаётся  неизменной  по сей день (более 21 года). Они пристраивают двухэтажную пристройку к дому и увеличивают свою площадь доли до 118 м2. Хотя мы свое согласие давали на одноэтажную пристройку. При этом они используют всю свою долю земельного участка и у них остается только место для заезда в дом, т.к. у нас земельный участок больше в 3 раза, согласно порядка пользования земельным участком подписанным между нашей семьей и Хорольскими.

      До 2017 года мы не оформляли домовладение в общедолевую собственность, в соответствии с выполненными пристройками, так как между  Хорольским Геннадием Валентиновичем и нами  существавала устная договорённость вместе оформлять пристройки, когда он закончит свою. В то время у нас с Хорольскими сложились добрые, соседские отношения. Однако в 2017 году Хорольский Г.В. потребовал у нас 300 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ за оформление нашей доли, пригрозив, что в случае отказа он не даст нам узаконить пристройку. Эту сумму он потребовал сразу ( мы уточнили реальную стоимость оформления и она составила на тот момент всего 30 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ) ?!

    Примерно с 2014 года  Хорольский Г.В. стал нам предлагать продать оставшиеся доли земли и домовладения и съехать. В 2017 году была озвучена сумма ( первоначально он предлагал за это 1 300 000 рублей, а последний раз сказал, что максимум может дать 1,5 мл. рублей). Мы отказались, так как земля и постройки в нашем районе стоят гораздо дороже. Тогда Хорольский Г.В. пригрозил, что введет в эксплуатацию свою часть дома, где он выполнил пристройку, а в отношении нас БУДЕТ ПОДАН ИСК О СНОСЕ нашей части дома . Тогда мы поняли, что Хорольские хотят нас выжить.

        Семья Хорольских подавала иск в Прикубанский районный суд об узаканивании только своей пристройки и доли домовладения, но им было отказано в связи с тем, что первоначально необходимо установленным порядком оформлять общедолевую собственность всего дома, а потом определять доли каждого. Мы поняли, что его намерения в отношении нас реальные и он желает завладеть всей землей и домом.      

       В 2017 года мы решили надлежащим образом оформить пристройку, а затем определять доли собственников в соответствии с совершенным пристройкам и занимаемыми площадями по факту( Как и разъясняла судья обоим сторонам). Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ, до 1 марта 2018 года данное оформление возможно провести в упрощенной форме, а позже данное оформление будет проводиться гораздо дороже и с проведением ряда экспертиз.   

         Я заключил договор поручения с ИП Никоновой М.И. на осуществление надлежащего оформления  документов. Что и было сделано.

16 января 2018 года, право общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., было зарегистрировано (по закону в эксплуатацию можно сдать только весь дом , а потом перераспределить доли по фактическому владению). 18 января 2018 г. документы были получены в МФЦ по ул. Крылатая, 2 в г. Краснодаре. 19 января 2018 года, моя супруга, Изосимова Елена, принесла документ Хорольским, вместе с соглашением о перераспределении долей. Хорольской Е.И. необходимо было подать заявление в любом МФЦ, вместе с соглашением о перераспределении долей и дом с реальной площадью, с реальными координатами был бы надлежащим образом оформлен.

Но вместо этого Хорольский Геннадий Валентинович, супруг собственницы, разозлился, объяснив это тем, что наша пристройка не должна быть оформлена, а только его, и мы обязаны отменить правовую регистрацию. Естественно, так как регистрация жилого дома была законна, и даже если бы захотели это было сделать невозможно, мы отказались. Хорольский Г.В. выслушал наш ответ, после чего, предупредил нас о том, что он «не простой смертный», и мы об этом пожалеем, в лучше случае сядем вместе со своим юристом.

          После этой неприятной беседы события начали развиваться очень стремительно:

 - 20 января 2018 года (суббота), Хорольской Е.И. было написано заявление - дома, подано ее мужем Хорольским Геннадием Валентиновичем и адвокатом Пшеничниковым Алексеем Ивановичем (21.12.1975 г.р.) в следственный комитет по Западному округу, о мошеннических действиях Калюжной Валентины Александровны, Изосимова Андрея Викторовича, Изосимова Олега Викторовича и Никоновой Марианы Ивановны, ущерб 1 000 000 рублей. Более того, Хорольская Е.И. никогда не ездила в СК по Западному округу, касаемо этого уголовного дела, а допрос потерпевшей в материалах дела – есть!

 - 23 января 2018 года, 18.00 часов, уголовное дело возбуждено старшим следователем следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции Палеевым Олегом Игоревичем. Без какой либо, доследственной проверки, при отсутствии вообще каких-либо доказательств. Возбуждено уголовное дело, на 3-ий день, 2 из которых выходные дни. При отсутствии самого события преступления, не говоря уже о составе.

 - 23 января 2018 года, Пшеничников А.И. лично привез копию Постановления о возбуждении уголовного дела№ 11802030002000005 от 23.01.2018 года, в отношении Калюжной В.А., Изосимова О.В., Изосимова А.В. и Никоновой М.И. по ч.4 ст.159 УК РФ, в котором указано, что мы оформив домовладение и определив доли по имеющимся документам совершили мошеннические действия и причинили семье Хорольских ущерб в размере 1 000 000 рублей, и передал семье Изосимовых. В эту же ночь, у Калюжной Валентины Александровны, в следствии нервных переживаний произошел инсульт. Официально данное постановление, никому вручено не было.

-  достоверно известно, что  Хорольский Геннадий Валентинович, будучи напрямую заинтересованным в исходе дела в свою пользу,  является руководителем отдела процессуального контроля, Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и осуществляет надзор за территориальными подразделениями следственного комитета Краснодарского края. То есть он, руководитель, который контролирует законность, обоснованность и соответствие процессуальным нормам решений и действий следственных отделов, следственного комитета Краснодарского края. А что же происходит в нашем случае. Хорольская Е.И. ( его жена) подает на нас заявление о якобы совершении нами мошеннических действий 20.01.2018 года(пятница), а 23.01.2018 года (понедельник) уголовное дело уже возбуждено, то есть никакой проверки не проводилось, ни у кого из фигурантов даже не взяли объяснений, а просто «по команде» возбудили уголовное дело.

           При этом необходимо отметить, что мы проживаем в Прикубанском округе г. Краснодара, преступление, которое мы, якобы, совершили так же происходит на территории Прикубанского округа г. Краснодара и логично, Хорольской Е.И. обратиться в отдел полиции Прикубанского округа г. Краснодара, но Хорольская Е.И. подает заявление в Следственный Комитет по Западному округу г.Краснодара и следователь СК по Западному округу возбуждает уголовное дело.

         При таких обстоятельствах у нас не было сомнений в умысле Хорольского Г.В. завладеть, как он нам говорил, нашей землей и домом и выжить нас. Нет никаких сомнений в его возможностях реализовать, через правоохранительные органы и органы прокуратуры, свои планы, используя свое служебное положение.

 - после этого мы и наш представитель Никонова М.И. нанимаем адвокатов, понимая, что дело заказное, подаем жалобу на имя Бастрыкина Александра Ивановича – по почте. Через месяц, получен ответ, о том, что все сделано правильно, дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством. Все это время, ни одного человека к следователю не вызывали.

 - Параллельно с уголовным делом, Хорольская Е.И. через своего представителя Пшеничникова А.И., подает гражданский иск о прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре жилого дома, признании права собственности на помещения. Мы данный иск признаем, не подписано мировое соглашение только из-за того, что Пшеничников А.И. желал оплаты «своих трудов» за наш счет, в размере 100 000 рублей.

 - 25 апреля 2018 г., Прикубанским районным судом г. Краснодара судьей Карасевой Л.Г., вынесено решение, согласно которого исковые требования были удовлетворены частично. Право общей долевой собственности – прекратить, произвести в натуре раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Строительный, д. 9, выделить и признать право собственности Хорольской Е.И. часть жилого дома, общей площадью 118,8 кв.м. При этом, судьба оставшихся помещений, принадлежащих Калюжной Валентине Александровне, Изосимову Андрею Викторовичу, Изосимову Олегу Викторовичу, общей площадью 43,4 кв.м. осталась не известной! При наличии возражений от ответчиков, которые судья приобщила, но не читала и не слушала. Дело 2-3122/18.

 - в рамках гражданского дела № 2-3122/18 была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила площадь помещений 162,2 кв.м., а также обозначила то, что реальный раздел фактически произведен, у каждого отдельный вход и коммуникации, площади двух обособленных частей 118, 8 кв.м. и 43,4 кв.м.

 - в мае 2018 года скоропостижно умирает Калюжная Валентина Александровна

- считаем что не случайно, на 9 день после похорон, а именно 16 мая 2018 года, было проведено первое следственное действие – обыск, спустя 4 месяца возбуждения уголовного дела. Обыск производился у Изосимова Андрея Викторовича и Никоновой Марианы Ивановны, по адресам: г. Краснодар, пр. Строительный, д.9, г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Шевченко, д. 75 – в 7.00 утра; а также по месту работы Никоновой М.И. г. Краснодар, ул. Фадеева 17 офис 3.

 - 14 декабря 2018 г. следователь Палеев Олег Игоревич, позвонил Никоновой М.И., попросил согласовать с адвокатом время и прийти к нему на прием. Договорились встретиться 19 декабря в 12.00.

 - 16 декабря 2018 г. (воскресенье), в 13.00 Никоновой М.И. позвонила жена Изосимова А.В., и сообщила о прекращении уголовного преследования в отношении ее мужа Изосимова А.В. В 16.00 Никоновой М.И. позвонил мужчина, представился опер уполномоченным, якобы он ее разыскивает и у него постановление о принудительном приводе Никоновой М.И. к следователю. Т.к. это было воскресенье, и она находилась в Торгово-развлекательном центре с 3-мя несовершеннолетними детьми, опер уполномоченный приехал туда. Показав постановление, в виде фото на своем сотовом телефоне, хотел забрать Никонову М.И. с детьми и покупками, в следственный комитет, при отсутствии адвоката, не дав ему даже позвонить, якобы будет предоставлен бесплатный. Только после звонка лично Палееву О.И., Никоновой М.И. разрешили отвезти детей и приехать ночью, в воскресенье к следователю Палееву О.И. При личной встрече со следователем Палеевым О.И., адвокат Конюшенко О.А. потребовала объяснений по поводу принудительного привода, потому что мы никуда не скрывались, приходили по первому звонку, да еще и в воскресенье, на что следователь Палеев О.И, ответил, что он тут не при чем, это был приказ свыше, он ничего не может сделать.

 - 14 декабря 2018 года, было вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, в отношении Изосимова А.В., Изосимова О.В., Никоновой М.И. А в отношении Никоновой М.И., продолжить уголовное преследование по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

 - Показательное выступление 16 декабря 2018 г., было только лишь для того, чтобы ознакомить Никонову М.И. с переквалификацией статьи.

 - 19 декабря 2018 г. Никонова М.И. в присутствии своего защитника Конюшенко О.А. была ознакомлена с материалами уголовного дела. Ознакомление происходило в упрощенном порядке, т.к. следователь Палеев О.И. заверил что дело не имеет судебной перспективы, доказательств нет никаких, ни один прокурор не пропустит такое.

 - Параллельно с уголовным преследованием, семья Изосимовых, в лице представителя по доверенности, судится с Хорольскими:                   

  25 октября 2018 года, Хорольской подан иск о признании права отсутствующим Изосимова А.В., Изосимова О.В. и умершей Калюжной В.А, и признании еще раз права собственности за Хорольской Е.И. на 118 кв.м. Другими словами, жилой дом поделили, право общей долевой собственности прекратили, Хорольской в собственность 118,8 кв.м., а семью Изосимовых лишить права вообще на часть жилого дома, которая в собственности с 6 июня 2003 года по решению Прикубанского районного суда судьей Бодровой Н.Ю. В это же время Изосимовы под гражданский иск, во исполнения Решения Прикубанского районного суда от 25 апреля 2018 года, о признании права общей долевой собственности за Калюжной В.А., Изосимовым А.В и Изосимовым О.В, каждому по 1/3 доле на помещения площадью 43,4 кв.м., судьей Рогачевой Я.Ю. было вынесено определение от 12.12.2018 года о том, что т.к. Калюжная умерла, необходимо подать иск только Изосимовым, каждому по ½ доле – дело М-16115/2018, признание права за умершим не допустимо.

 - 18 января 2019 года, подан иск во исполнения Решения Прикубанского районного суда от 25 апреля 2018 года, о признании права общей долевой собственности за Изосимовым А.В и Изосимовым О.В, каждому по 1/2 доле на помещения площадью 43,4 кв.м. Дело 2-3268/2019, передано судье Шубиной  Веронике Юрьевне. Судебное заседание, переносилось по непонятным основаниям 3 раза (05.03.2019, 22.03.2019 г., 26.03.2019 г.), на 4 раз 29 марта 2019 г. был вынесен отказ в полном объеме!  Причины отказа не были озвучены. При этом с представителем Хорольской Пшеничниковым А.И. судья общалась как с давним знакомым. Решение выдано только 17 апреля 2019, после 2-х официальных заявлений, протокол судебного заседания был готов только после 3 заявлений в конце срока обжалования. Причина отказа: наличие постановления о привлечении Никоновой М.И. в качестве обвиняемого от 14.12.2018 г. и переписано само постановление, а также наличие в суде иска о признании отсутствующим права Изосимовых. Эти основания могут служить приостановлением, но никак не отказом в исковых требованиях.

 - 29 мая 2019 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара, судьей Бодровой Н.Ю., было принято решение по исковому заявлению Хорольской Е.И. к Изосимову О.В., Изосимову А.В., Калюжной В.А. (умерла 3 мая 2018 г.) о признании права собственности отсутствующим. Дело № 2-764/2019 (2-12646/2018) М-14426/2018.

Решением суда по настоящему гражданскому делу – «исковые требования – удовлетворить.» Фактически лишив права собственности. Кроме того, на процессе присутствовала судья Шубина В.Ю., которая не была в составе судей по данному процессу.

 - 9 января 2019 года, было утверждено Обвинительное заключение, Никоновой сообщили об этом, спустя 2 недели. Что было полнейшим шоком, так как не только нет состава преступления, даже события преступления нет.

 - 18 апреля 2019 года, в 16.30 следователем Палеевым О.И. были вызваны в следственный комитет свидетели сотрудники БТИ, которые еще не были допрошены в суде, для того чтобы напомнить их показания. Давление на свидетелей, в процессе судебного разбирательства – на лицо!     

 - 21 февраля 2019 года, назначен первый процесс по уголовному делу, в Ленинском районном суде, судья Беляк Диана Леонидовна, в отношении подсудимой Никоновой М.И., по ч. 2 ст. 165 УК РФ. Вменяется изготовление технического паспорта, сумма ущерба уже 2 800 000 рублей. Все свидетели, которые по факту свидетели защиты, в обвинительном заключении проходят как свидетели обвинения.

    «Доказательством вины Никоновой М.И. являются: Протокол допроса обвиняемой Никоновой М.И от 16.12.2018 г., согласно которого, от дачи каких либо показаний она отказалась, отвечать на какие либо вопросы тоже отказалась.» - откровенная ложь – не отказалась, а не стала повторять предыдущие показания «раннее данные показания подтверждаю, на них настаиваю», более того ущерб подчитан путем математических вычислений лично следователем Палеевым О.И.

 - 16 июля 2019 г., вынесено Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Назаренко О.Н., судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 г. – было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем ни я, ни мой представитель по доверенности, никоим образом не были уведомлены. В материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении. О вынесенном апелляционном определении и соответственно о дате назначения судебного заседания мы ( истцы) узнали 16 августа 2019 года, до этого времени не было ни заказного письма, ни смс-уведомления. С 16 августа нами через своего представителя не однократно подавались заявления о выдаче апелляционного определения, решения суда, а также протокола судебного заседания от 16.07.2019 г., и только 10 сентября 2019 года данная информация была получена.

В протоколе судебного заседания от 16.07.2019 г., указаны такие обстоятельства как неявка истцов в суд и надлежащее извещение истцов судом.

Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ни мы лично ни наш представитель не получали и не расписывались на каких-либо документах.

В нарушении ст. 327 ГПК РФ, рассмотрев дело без нашего участия, суд фактически ущемил наши процессуальные права как истцов; лишил нас возможности не только представить доводы апелляционной жалобы и доказательства по существу заявленных исковых требований, но и изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела. Важной гарантией прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство является закрепленная в п. 1ст. 327 ГПК обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

            Между тем, в поиске на официальном сайте Краснодарского краевого суда, была допущена ошибка в фамилии истцов (Изосимова и Изусимов, вместо Изосимов и Изосимов), что привело к невозможности отслеживания.

 - 17 декабря 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции наша кассационная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2019 г. и Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 г. – удовлетворена, данные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 - в настоящее время дело пересматривается в Прикубанском районном суде, 30 января дело передано судье Бережинская, 19 февраля 2020 г. первое судебное заседание, 19 марта 2020 г. все доказательства были собраны, в том, числе технические планы на 2 дома (118 кв.м и 43,4 кв.м.), представители Хорольской заявили о переносе, в связи с подготовкой мирового соглашения. Но вместо этого, отказались от мирового завершения спора и придумали новое основание для переноса, это было 27 мая 2020 г.

        И после этого, уже 5 июня 2020 года, на стадии завершения, дело передано другому судье Зубаревой И.В., рассмотрение начинается заново.

По моему мнению, на лицо давление на правосудие, самоуправство и пользование служебным положением!!!

 - 24 сентября 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Хорольской Елены Ильиничны к Калюжной Валентине Александровне, Изосимову Андрею Викторовичу, Изосимову Олегу Викторовичу о признании права отсутствующим отказано. (Дело № 33-31676/2019)

 - 13 февраля 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Калашникова Ю.В., судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С., вынесено апелляционное определение, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «24» сентября 2019 г., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Вновь открывшимся обстоятельством послужил ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25 декабря 2019 года на обращение поданное Хорольской Е.И. через своего представителя от 20.12.2019 года № 723117 (при этом само обращение не приобщалось предствителями Хорольской Е.И.). Данный ответ был приобщен 13 февраля 2020 года в судебном заседании.

           Согласно данного ответа, в сведениях ЕГРН за Хорольской Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 26,7 кв.м., КН 23:43:0145030:256, адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Строительный, д. 9.

           Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о разделе жилого дома общей площадью 162,2 кв.м., расположенный по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, проезд Строительный, д. 9, КН 23:43:0145030:135, который является фактически двойником объекта с КН 23:43:0145030:256.

          В соответствии с ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

             Законом четко регламентирован перечень обстоятельств, данный перечень является исчерпывающим. Ответ на обращение от 25.12.2019 года, не подпадает ни под один из пунктов вышеперечисленных в ГПК.

             Жилой дом с КН 23:43:0145030:135, общей площадью 162,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в сведениях ЕГРН 16.01.2018 года. Сведения о правах содержаться: Калюжной В.А. 2/9 доли, Изосимову А.В. 2/9 доли, Изосимову О.В. 2/9 доли, 1/3 доля до сих пор не зарегистрирована за Хорольской Е.И., так как она отказывается подавать заявление через МФЦ, но в силу закона она имеет ее. Данная регистрация никогда не оспаривалась, и в настоящее время де-факто и де-юре является законной и обоснованной.

                Жилой дом с КН 23:43:0145028:256 (в ответе и в апелляционном определении от 13.02.2020 г. указан КН 23:43:0145030:256), общей площадью 26,7 кв.м., поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в сведениях ЕГРН 25.09.2013 года, в рамках взаимодействия органов БТИ и Росреестра, без изготовления технического плана и соответственно не имеет координат, что в свою очередь не дает понять где он находится или находился.

                 О наличии этих двух объектов истице и ее представителю было известно, все нюансы регистрации были исследованы в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой и второй инстанций.

Данный ответ на обращения также содержит сведения о том, что произведен раздел жилого дома и Хорольской Е.И. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью 118,8 кв.м., и при этом согласно сведений ЕГРН, объект, из которого осуществляется выдел части жилого дома, внесен в государственный кадастр с площадью 26,7 кв.м.

               Как можно выделить 118,8 кв.м. в жилом доме 26,7 кв.м., при том, что судебной строительной экспертизой доказано, что реально жилой дом площадью 162,2 кв.м., и именно он подлежит разделу. Более того, в решении Прикубанского районного суда от 28.04.2018 года, нет никаких указаний на объект с кадастровым номером 23:43:0145028:256.

       На обращение поданное Хорольской Е.И. через своего представителя от 20.12.2019 года № 723117, мною были поданы жалобы: ответ на которые был един, что все эти противоречия из-за отсутствия в резолютивной части решении Прикубанского районного суда от 25 апреля 2018 года идентифицирующих признаков объекта подлежащего разделу, а также отсутствие зарегистрированного права за Хорольской Е.И. на объект площадью 162,2 кв.м. Хотя при регистрации ее доля учтена, от нее требуется только подача заявления.

 - в обжаловании данного определения нам было отказано Четвертым кассационным судом, по причине нарушения процессуальной подачи, было рекомендовано подать жалобу через Прикубанский районный суд, это при том, что данное определение промежуточное и материалы дела находились в Краснодарском Краевом суде.

 - 18 июня 2020 года вынесено определение Краевым судом г. Краснодара, оставлено без изменения Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 г., апелляционная жалоба без удовлетворения.

         это при том, что Право зарегистрировано на весь жилой дом, с учетом всех пристроек. Сама по себе регистрация, не обжаловалась.

         В настоящее время существует решение суда, вступившее в законную силу, согласно которого объект с кадастровым номером 23:43:0145030:135, общей площадью 162,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд Строительный, д. 9, РЕАЛЬНО РАЗДЕЛЕН между сособственниками. Хорольская Елена Ильинична, хочет оставить свою часть жилого дома, площадью 118,8 кв.м., а Изосимова А.В., Изосимова О.В., Калюжную В.А.(умершую 03 мая 2018 года) лишить права собственности на помещения которые им принадлежат по решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.06.2003 г., есть согласия соседей, в том числе Марьясовой Валентины Ивановны, у которой Хорольская Е.И. купила 28.10.2004 г. 1/3 доли жилого дома.

         Между соседями существует гражданско-правовой спор, который можно решить мирным путем, действуя сообща, потому что реальный раздел не возможен в одиночку, из общедолевой собственности. Но представителю Хорольской Е.И., скорее всего это не выгодно, или он не знает какова процедура реального раздела жилого дома.

          Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

          Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

          Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

          Иск о признании права отсутствующим может заявить владеющий собственник имущества, право которого зарегистрировано. (Определение ВС РФ от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12).

 Исключения, в судебной практике:

·        иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе заявить также арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект ( Определение ВС РФ от 25.05.2017 по делу № 308-ЭС16-20201, А53-31673/2015);

·        иск о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде договора аренды земельного участка также вправе заявить арендатор такого земельного участка в отношении другого арендатора, если такое обременение зарегистрировано незаконно (Постановление АС ВСО от 23.09.2015 по делу № А33-23905/2014);

·        виндикационный иск либо иск о признании права собственности заявить невозможно, и при этом собственник не владеет имуществом (Постановление ФАС СКО от 01.04.2014 по делу № А32-14032/2013).

Нельзя предъявлять иск о признании права отсутствующим:

·        когда собственник не владеет имуществом (за исключением, как указывалось ранее, особых случаев, когда невладеющий собственник не может защитить свое право иными способами. В основном это дела по водным объектам либо по государственной / муниципальной собственности ( Определение ВС РФ от 26.06.2018 № 14-КГ18-12);

·        когда за истцом не зарегистрировано право собственности в ЕГРН ( Определение ВС РФ от 25.12.2018 № 5-КГ18-262);

·        заявляется иск о признании права собственности отсутствующим совместно с виндикационным иском / иском о признании (т.е. предъявляются взаимоисключающие требования) (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-22);

·        когда речь идет о сносе самовольной постройки (Определение ВС РФ от 02.10.2018 № 88-КГ18-6);

·        когда имеет место спор о границах земельных участков (Определение ВС РФ от 22.10.2018 по делу № А41-72172/2016).

      Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

         В настоящее время Хорольский Геннадий Валентинович открыто угрожает нам сносом нашего дома, лишением права собственности, после отмены апелляционного определения от 24.09.2019 года, по «виртуальным» вновь открывшимся обстоятельствам, он обещает также отменить кассационное определение от 17 декабря 2019 года. 

        Также он утверждает, что своим сопротивлением мы мешаем ему жить, так как из-за наших жалоб у него были неприятности на работе, но все это миновало и теперь мы всего лишимся. Мы неоднократно подходили к Хорольскому с предложением примириться, однако нам было сказано что мы ему слишком дорого обошлись ( минимум 500 ТЫСЯЧ) ?!

Вот уже почти 4 ГОДА мы боремся за свой дом. Мам