Совершенствование судебной системы

Сообщение опубликовал пользователь Жданкин Николай Александрович
04.03.2018 в 21:38

Президенту России ПУТИНУ В.В.

Копии: Председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М.

Председателю Мосгорсуда Егоровой О.А.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Мы с большим интересом слушали Ваше обращение к Народу РФ и поняли, что голосовать будем только за Вас, поскольку Вы – настоящий национальный Лидер. Но в то же время надо понимать, что все благие пожелания и планируемое Вами развитие страны возможны только в том случае, если в стране будет создана мощная и независимая судебная система, которая опирается на Закон и которая нужна нам как воздух. Приведем свой очень характерный пример.

На днях завершились суды 1-й и 2-й инстанций, поэтому мы с полным основанием можем рассказать об этом, уже не оказывая давление на суд. В 2015 году трагически погиб наш старший сын Жданкин Дмитрий Николаевич, после которого осталось достаточно много имущества, подпадавшего под наследство, полагающееся нам по закону. Мы с женой – пенсионеры, я инвалид 3-й группы, и поэтому нуждаемся в поддержке, потеряв главного своего помощника. Поскольку договориться с нашей невесткой не удалось, мы пошли в суд.

Нам при общем дележе полагалось 1/5 от всего имущества, т.е. всего 20%. Часть имущества прошла через нотариуса, а часть наша невестка пыталась утаить, используя ложь и фальшивых «свидетелей». Тушинский суд 1-й инстанции в лице судьи Самохваловой С.Л. (дела № 2-134/17 и № 33-48334) вынес достаточно сбалансированное и справедливое решение, во многом поставив «на место» нашу невестку. С этим решением мы согласились, по нему плюс к имуществу, прошедшему через нотариуса, невестка нам должны была выплатить 1,5 млн. руб.

Однако Мосгорсуд 2-й инстанции в лице коллегии судей в составе Ворониной И.В., Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И. в корне перечеркнул решение суда 1-й инстанции, сократив выплаты нам почти в 2 раза до 860 тыс. руб. Решение это было предвзятым и вынесенным явно в пользу Ответчика. В итоге суды 1-й и 2-й инстанций вынесли прямо противоположные решения…

О чем конкретно речь? В материалах дела фигурируют 2 квартиры, купленные по ипотеке, где наша невестка (Ответчик) является созаемщиком, несущим с нашим умершим сыном солидарную ответственность по возврату заемных денег. Все ипотечные кредиты, как известно, застрахованы. Наступил страховой случай (смерть нашего сына), доля умершего заемщика была покрыта страховкой. Свою часть Ответчик как созаемщик должна была оплачивать самостоятельно, а не заявлять по настоящему делу как расходы на содержание имущества. Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Жданкина О.В., являясь созаемщиком, выплачивала стоимость квартир, где имеет ½ долю в праве собственности, как супруга, а не несет расходы по наследственному имуществу. И суд отказался признать эти расходы.

Подчеркнем, что речь идет о платежах, совершенных Ответчиком после смерти нашего сына, которая снимала деньги с его счетов, что делать она вообще не имела права, поскольку все доверенности аннулируются в связи со смертью. А она снимала миллионы… Таким образом, Ответчик намеренно скрывала смерть Наследодателя от банков, т.к. они могли заблокировать счета Наследодателя. Поэтому же Ответчик и погасила часть ипотечных выплат, не дожидаясь выплат от страховых компаний, чтобы не вызвать у банков подозрений. При этом банки подтвердили, что информацией о смерти Жданкина Д.Н. они не располагали.

Однако суд 2-й инстанции, наперекор решению суда 1-й инстанции, включил эти платежи, как расходы на содержание наследственного имущества. Мало того, наша доля вопреки всем правилам дележа была определена, как 2/5 от суммы платежей, что противоречит фактическому распределению имущества, в котором нам принадлежит только 1/5 его часть. В результате таких «расчётов» с нас дополнительно «срубили» в этом случае 335 тыс. руб., а вообще всего 670 тыс. руб. Налицо явный перекос расчетов в сторону Ответчика, поскольку в них не была выделена супружеская доля, что говорит о предвзятом отношении Судебной коллегии в пользу Ответчика. Это же проявилось и в отношении некоторых других эпизодов.

Когда мы заявили об исправлении арифметической ошибки, искренне надеясь, что судебная коллегия просто ошиблась, то были поражены резкостью отказа. Думаем, это была «задуманная» и проплаченная акция, чтобы сильнее урезать выплаты в нашу пользу, поскольку по другим эпизодам, заложенным в апелляции, шансов просто не было.

Разве можно после этого верить в справедливый суд? Когда имеют место такие явно «ошибочные» и, я бы сказал, наглые судебные решения. Очень ПРОСИМ помочь разобраться по существу в данном вопросе и решить его в нашу пользу и в пользу суда 1-й инстанции, который вынес справедливое решение.

Успехов Вам! Здоровья и удачи в решении сложнейших вопросов развития России, в которых здоровая судебная система должна играть важнейшую роль!

Заранее благодарим и рассчитываем на Вашу помощь.

Жданкин Николай Александрович –

Д-р техн. наук, академик РАЕН, Профессор НИТУ «МИСиС»,

автор 200 научных работ и 25 изобретений.

125414 г. Москва, ул. Петрозаводская, д.12, к.1, кв.83. Тел. (906) 748-66-00.