Опубликуйте своё сообщение

Уважаемая Элла Александровна,вынужден писать к Вам т.к. мои письма в Администрацию Президента были просто отпиской. В первом ответе, пишут - направили в ФМС. Пишу - ФМС этим не занимается т.е. пенсиями. Второй ответ-обращайтесь в суд. Судебные тяжбы, могут длиться годами. Объясню как попал в Россию. Жилье переписал на сына, что дало повод жене развестись со мной и отсудить квартиру. Мне купила олнокомнатную, за деньги которые были от продажи жилья ее матери. Через некоторое время старшая дочь рожает второго ребенка, я продаю квартиру и деньги отдаю им. Жили не плохо, если бы не звонки из России - от матери и младшей сестры. С 2012г начал получать пенсию. В 2014, старшая дочь решает переехать в Россию, она как паровоз цепляет зятя, двоих детей и меня заодно. В начале июля 2014г оказались в России. С 2015г начали брать за патент, чтобы работать. Младшая собралась в Крым, и я чтоб не быть лишним ртом в этом их положении, перебрался в Крым. Вот уже полтора года не получаю пенсии, и не могу понять, смогу ли получить. С уважением к Вам Гайфулин Риф Шамсутдинович 1952г рождения. Уроженец г Бухара респ Узбекистан. В данный момент живу по адресу г Севастополь Бакалавский р-н село Оборонное ул Бассейная д 1 кв 4 22 декабря 2015г rif.gayfulin@mail.ru

Уважаемая Элла Александровна Пишем Вам от имени и поручению нескольких тысяч граждан России - избирателей и просто жителей домов 16, 16/1, 14 и 14/1 расположенных по улице Дагестанская г. Уфа Респ. Башкортостан. Наши дома были построены и заселены в конце 2012 - начале 2013 годов. И до февраля 2015 года мы жили в большом дворе дружной семьей, вместе отмечали праздники, занимались спортом. Однако, 02 февраля 2015 года без предварительных объявлений и проведения общественных слушаний, во двор наших домов приехала строительная техника, строители начали сносить детские и бельевые площадки. Со слов строителей, это начало строительства нового 3-х подъездного 15-ти этажного дома, хотя известно, что изменения плана застройки территории согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ требует проведения публичных слушаний с привлечением заинтересованных лиц, то есть нас – собственников квартир. В 2011 – 2012 годах, когда нами приобретались квартиры в наших домах проект застройки, не предусматривал строительства третьего дополнительного жилого дома. Согласно проекту застройки нашего земельного участка с кадастровым номером 02:55:050339:10 на придомовой территории должны были размещаться: детская и спортивная площадки, зеленая зона и парковковочные места для автомобилей на 50 машиномест. Строительство начал МУП «Служба заказчика и технического надзора» г.Уфы РБ, которая является дочерней организацией Администрации города Уфы Респ.Башкортостан. Земельный участок на котором расположены наши дома и который по закону принадлежит нам, был передан в аренду МУП «Служба заказчика и технического надзора» г.Уфы РБ без проведения аукционов и торгов Администрацией города Уфы РБ с грубейшими нарушениями кодексов Российской Федерации. Участок перед сдачей в аренду не был разделен (размежеван), придомовая территория, обслуживание которой оплачивалось нами, не была выделена и передана нам, как того требует Жилищный кодекс Российской Федерации. Нас, наши дома, наши площадки Администрация города просто «оптом» сдала «в аренду», как крепостных крестьян. Нормативным документом для передачи земельного участка в аренду стало Постановление Главы Администрации города Уфы №765 от 27.02.2013. Передача участка в аренду и строительство сопровождается многочисленными нарушениями федеральных законов Российской Федерации. Приведем только некоторые: 1. В нарушении Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", п.5 ст.16 гос. органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость, не была проведена регистрация нашего права на общую долевую собственность земельного участка 02:55:050339:10, возникшего в силу закона у собственников помещений домов 16, 16/1. 2. При вводе в эксплуатацию наших домов в 2012 году нарушена ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме. Администрация до сих пор препятствует данному переходу. 3. В силу ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. 4. В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано на то, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, обладают правом общей долевой собственности на спорный земельный участок. 5. Согласно п.66, 67 Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда #10/22 от 29.04.2010 г. И Постановления ВАС 11642/10 от 26.08.2010. Администрация г.Уфа не имела права распоряжаться данным участком 02:55:05033910 в независимости от того, сформирован или нет данный участок. Кроме нарушений Кодексов Российской Федерации были грубо нарушены правила техники безопасности и санитарные нормы. С начала строительных работ нами были зафиксированы следующие нарушения (есть фото- и видеоматериалы): 1. Работа техники в процессе строительства забора проводилась на детской площадке, в тот момент, когда там находились малолетние дети, с полным игнорированием техники безопасности. 2. В процессе перемещения строительного оборудования сотрудники «охраны» незаконно без предъявления документов применяли физическую силу в отношении жителей дома. 3. В процессе погрузки-разгрузки зафиксированы случаи «пролета» железобетонных свай над детской площадкой. 4. Расширение строительной площадки происходит за счет междомовых проездов и сужения дорог для проезда автомобилей жителей автомобилей аварийных служб. 5. У детей практически полностью отобрано место для игр, а площадку «любезно» оставленную строителями, над которой «летали» сваи, обещали снести. В ответ на Открытое письмо в адрес Администрации города Уфы, в котором мы указали на данные нарушения, через СМИ от 07.03.2015 был получен от представителя Администрации - «стройка ведется в полном соответствии с действующим законодательством» (Источник: http://proufu.ru/nedvizhimost/item/47828-chinovniki-otvetili-zhitelyam-demy-nedovolnym-strojkoj-vozle-detskoj-ploshchadki.html). Когда из Прокуратуры Демского района г. Уфы мы получили документальное подтверждение нарушений (мусорные контейнеры расположены в 3(!) метрах от детской площадки) мы повторно обратились в Администрацию города с требованиями признать нарушения со стороны их дочерней компании и устранить их. Через СМИ был получен ответ, что «по жалобам жильцов свои проверки на данном объекте уже проводили Госстройнадзор и Прокуратура. Никаких нарушений они не выявили» (Источник: http://www.gorobzor.ru/newsline/obschestvo/v-ufe-zhiteli-serebryanogo-ruchya-ne-soglasny-s-tochechnoy-zastroykoy-bez-publichnyh-slushaniy-18-03-2015). Мы неодноратно обращались в различные госорганы. Полученные официальные ответы подтверждают факт грубых нарушений при передачи земельного участка застройщику. 26.03.2015 года был получен ответ из Прокуратуры города Уфа, что по мнению Прокуратуры, при передаче земельного участка в аренду МУП «Служба заказчика и технического надзора» было грубо нарушено земельное законодательство, поскольку согласно ст.30.1 Земельного кодекса РФ «продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа прав на заключение договоров аренды осуществляется на аукционах». В документе указывается, что допущенные нарушения «повлекли за собой грубое ущемление прав хозяйствующих субъектов и жителей Демского района города Уфа». Также факт нарушения законных прав на земельный участок подтверждает Комитет по жилищному и строительному надзору РБ. Несмотря на это, в комментариях в СМИ по нарушению Земельного кодекса РФ представитель Администрации г.Уфы продолжает указывать, что «все эти обстоятельства с данной проблемной застройкой неоднократно проверялись различными ведомствами и службами. Никаких серьезных нарушений выявлено не было» (Источник: http://www.gorobzor.ru/newsline/obschestvo/prokuratura-ufy-nashla-narusheniya-v-zastroyke-mikrorayona-serebryanyy-ruchey-26-03-2015). В официальном ответе в Прокуратуру города Уфы Первый заместитель главы Администрации города Уфы А.А. Филиппов считает расторжение данного договора аренды «нецелесообразным» и «в целях недопущения подобных ситуаций впредь, с сотрудниками Управления по земельным ресурсам Администрации г. Уфы проведена разъяснительная беседа» То есть для сотрудников Администрации города Уфа нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, подписанного Президентом России - Владимиром Владимировичем Путиным не является серьезным нарушением, устранять это нарушение не надо и, в качестве наказания достаточно «разъяснительной беседы»? В тоже время в своих заявлениях для СМИ представители Администрации заявляют, что «есть только один законный способ получения земельного участка под строительство жилого дома - торги», которые они для «своих» МУПов не проводят (Источник: http://ufa.bezformata.ru/listnews/onf-ostanovleno-nezakonnoe-stroitelstvo/31759417/) После вынесения предписания Прокуратуры Администрация г. Уфы и МУП «Служба заказчика и технического надзора» г.Уфы РБ не только не приняли мер по устранению нарушений, а продолжили реализацию недвижимости в этом доме! Данное пренебрежение к законодательству Российской Федерации на наш взгляд может породить потенциальных «обманутых дольщиков»! Такое поведение сотрудников Администрации города Уфы вызывает у нас ряд вопросов: 1. Позволено ли отдельным сотрудникам Администрации г. Уфы игнорировать аргументированные требования жителей города и граждан России? 2. Должны ли они при своей работе учитывать законные требования сотрудников Прокуратуры? 3. Чьи интересы защищают отдельные сотрудники Администрации г. Уфы жителей города или дочерних компаний? Элла Александровна, наше беспокойство связано не только с нарушением наших законных прав, но и заботой о здоровье наших детей, родителей. В заключении государственной экспертизы по проекту одного на наших домов указано, что « ..В результате определения вредных веществ по выполненным газохимическим исследованиям, предшевствующим строительству отмечается превышение ПДК по гидросульфиду (сероводороду) в 9,5 раз… Рекомендуется разработать систему защиты здания от биогаза и обеспечения экологически благоприятных условий для проживания.(Заключение Э53-09)». На момент проведения изысканий имеется превышение ПДК по нефтепродуктам(содержание в пробе 0,977 мг/л). В связи с этим проектом разработано максимальное благоустройство и озеленение, по ведомости озеленения должны были быть лиственницы 2 шт, рябины 4 шт, сирени 45 шт, разбивка газона 2315 кв.м. У людей, живущих в непосредственной близости с источниками сероводорода, медики выявляют: хронические кератоконъюнктивиты, проблемы с легкими (частые бронхиты) и с носом (риниты), частые беспричинные головные боли и другие негативные последствия. Поэтому большой зеленый двор это не наша прихоть, а необходимое условие нашего здоровья. Хотим также отметить, что в заключении частной экспертной компании, которая давала заключение по новому дому, а она расположенной в городе Москва нет ни одного упоминая о данном экологическом факторе (или же он был намеренно скрыт застройщиком?). Нам хочется верить, что слова звущащие в СМИ «в центре нашего внимания – человек!» не пустой звук, а принцип, которому должны следовать законопослушные чиновники, особенно занимающие ответственные должности. К сожалению действия сотрудников нашей городской Администрации ставят под сомнения всю систему законодательства Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, основываясь на п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, также как отчаявшиеся борцы за справедливость, просим Вас: 1. Оказать содействие восстановлению наших законных прав, как граждан Российской Федерации 2. Дать правовую, моральную и политическую оценку деятельности отдельных сотрудников Администрации г. Уфа при работе с нашими обращениями, как граждан России, и представления Прокуратуры. Спасибо за неравнодушие к нашей проблеме! Элла Александровна, очень надеемся на Вашу помочь в нашей нелегкой борьбе с административной машиной. Жители домов 14, 14/1, 16, 16/1 по улице Дагестанская г. Уфа

Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Памфиловой Элле Александровне Ул. Мясницкая, д.47, г. Москва, 101000, Российская Федерация Уполномоченному по правам человека Свердловской области Т.Г. Мерзляковой 620031,, г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, д. 1 Прокурору Свердловской области Охлопкову С.А. 620219, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 21 Заявитель: Серовиков Сергей Васильевич, 07.02.1955 г.р., проживающий по адресу: 624170, Свердловская область, Невьянский район, пос. Верх-Нейвинский, ул. Пушкина, д. 17, 79122474448 ЖАЛОБА по уголовному делу № 121683180 В производстве старшего следователя СО ММУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» Курочкиной Ирины Александровны находилось уголовное дело № 121683180 по обвинению меня, Серовикова Сергея Васильевича, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4, 306 ч. 3 УК РФ, по которому 30 августа 2013 г. было закончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 16 сентября 2013 г. по данному уголовному делу заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральск Зелениным Д.С. утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело направлено в Новоуральский городской суд. Постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20 января 2014 г. вышеуказанное уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя направлено по подсудности в Невьянский городской суд Свердловской области в связи с тем, что два преступления, предусмотренные ст. ст. 159 ч. 4, 160 ч. 4 УК РФ, в которых я обвиняюсь, совершены в г. Невьянске, а третье преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 3 УК РФ, - в г. Екатеринбурге, что выяснилось спустя полтора года после возбуждения уголовного дела. Я обвиняюсь в том, что, будучи единственным учредителем и участником, а также Управляющим директором ООО «Строительная Инвестиционная Фирма», выполняя там организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в сентябре 2009 года путем присвоения похитил вверенный мне бульдозер «KOMATSU D 355A-3», 1987 года выпуска, заводской № 11425 (далее по тексту – бульдозер), стоимостью 2500000 руб., принадлежащий указанному Обществу, сняв его с учета в инспекции Гостехнадзора г. Невьянска 09.10.2009, после чего, 15.06.2010, через своего знакомого Цквитая Х.Ш. продал указанный бульдозер ООО «Артель старателей «Золотая долина», причинив своими действиями ООО «Строительная Инвестиционная Фирма», переименованное 02.06.2010 в ООО «Граникс», ущерб в крупном размере на сумму 2500000 руб. Также я обвиняюсь в том, что 26.06.2012 с целью хищения путем обмана вышеуказанного бульдозера, принадлежащего ООО «Артель старателей «Золотая долина» обратился в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ноябре 2009 года неустановленные лица похитили принадлежащий мне бульдозер «KOMATSU D 355A-3», 1987 года выпуска, заводской № 1142, стоимостью 4500000 руб., предоставив сотрудникам полиции сфальсифицированные документы, удостоверяющие мое право собственности на данное имущество: договор поставки № 18-10/09 от 09.10.2009 и приложение № 1 к договору поставки № 8-06/09 от 18.08.2009. На основании моего заявления и указанных документов сотрудники УМВД России по г. Екатеринбургу Копылов А.Н. и Коновалов М.В. при проведении доследственной проверки изъяли с участка карьера Черный Шишим г. Новоуральска Свердловской области вышеуказанный бульдозер стоимостью 2500000 руб., принадлежащий ООО «Артель старателей «Золотая долина», который передали мне. Кроме того, я обвиняюсь в том, что при даче объяснения по вышеуказанному заявлению в УМВД России по г. Екатеринбургу 26.06.2012 совершил заведомо ложный донос в отношении Цквитая Х.Ш., указав, что подозреваю его в совершении кражи бульдозера. Все вышеуказанные обвинения, которые я не признаю, явились результатом неполного и необъективного предварительного расследования, проведенного старшим следователем СО ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Курочкиной И.А., которой мной неоднократно заявлялись отводы. Все доводы стороны защиты по вышеуказанному уголовному делу остались без удовлетворения, а существенные для дела обстоятельства – без внимания со стороны следователя, ее руководителя и надзирающего прокурора. Так, к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств договор поставки № 18-10/09 от 09.10.2009 и приложение № 1 № 8-06/09 от 18.08.2009 к договору поставки, согласно которым я приобрел у ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» бульдозер «KOMATSU D 355A-3» за 4500000 руб. Оплата по данному договору подтверждается актом приемки-передачи простых векселей от 09.10.2009, согласно которому я передал ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» в качестве оплаты по договору поставки от 09.10.2009 простой вексель номинальной стоимостью 10200000 руб. Вышеуказанные документы в гражданско-правовом порядке никем не оспорены и не признаны недействительными судом. Я утверждаю, что приобрел бульдозер в свою собственность у ООО «Строительная Инвестиционная Фирма» на законных основаниях и являлся его законным собственником, а не присвоил его, как полагает следствие, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 160 ч. 4 УК РФ, в моих действиях отсутствует. По-иному выглядят действия по передаче бульдозера «KOMATSU D 355A-3» Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина», с которым сначала был заключен договор поставки от 03.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая риэлтерская компания» в лице Генерального директора Цквитая Х.Ш., а затем был заключен договор купли-продажи самоходной машины от 15.06.2010 Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» в лице директора Цквитая Х.Ш. Является очевидным и неоспоримым, что бульдозер был отчужден в пользу ООО «Артель старателей «Золотая долина» лицом, не являющимся собственником данного имущества и не уполномоченным собственником на совершение данной сделки, что предварительное следствие никак не оценивает. Следствие, в том числе, не принимает во внимание, что на совершение этой сделки не было получено согласие и от Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная фирма», которое, согласно фабуле обвинения, являлось законным собственником бульдозера, проданного ООО «Артель старателей «Золотая долина». Незаконность действий по передаче бульдозера от ООО «ФРК» и ООО «ФСК» представителям ООО «Артель старателей «Золотая долина» подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые сторона обвинения игнорирует: наличием двух договоров, заключенных с разными юридическими лицами (договора поставки от 03.06.2010, заключенного с ООО «ФРК», и договора купли-продажи самоходной машины от 15.06.2010, заключенного с ООО «ФСК»); оплатой бульдозера как набора запасных частей, хотя свидетельскими показаниями подтверждается, что на момент передачи бульдозера ООО «Артель старателей «Золотая долина» и его вывоза с территории базы, расположенной на ул. Ольховая в г. Новоуральске, он был собран и находился в рабочем состоянии; отсутствием у ООО «Артель старателей «Золотая долина» оригинала ПСМ на бульдозер, хотя данный документ является основным правоустанавливающим документом и подлежал обязательной передаче вместе с бульдозером в случае совершения законной сделки по его отчуждению; отсутствием сведений о постановке бульдозера на технический учет в надзорном органе, а также на баланс предприятия после его передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина», несмотря на то, что после этого он активно эксплуатировался в течение двух лет, пока не был изъят сотрудниками полиции с территории участка «Черный Шишим». Считая себя законным собственником бульдозера «KOMATSU D 355A-3», который выбыл из моего владения по незаконной сделке, совершенной с ООО «Артель старателей «Золотая долина», я обратился 26.06.2012 с заявлением в полицию о совершенном хищении, поскольку незаконное безвозмездное отчуждение имущества, причинившее ущерб собственнику, является в соответствии с примечанием № 1 к статье 158 УК РФ хищением. При этом я не обвинял конкретных лиц, в том числе Цквитая Х.Ш., а заявил о совершении хищения неустановленными лицами, не обладая достоверной информацией об обстоятельствах отчуждения бульдозера, в связи с чем и перепутал время совершения хищения, указав сначала, что это было в 2009 году, но потом уточнил свои показания в этой части, пояснив, что события были в 2010 году. В отношении Цквитая Х.Ш. я заявление не подавал, а высказал только подозрение при даче объяснения 26.06.2012, которое носит предположительный характер и не является утверждением о совершении лицом преступления. В связи с этим считаем, что никакой вред Цквитая Х.Ш. в результате заявления Серовикова С.В. в полицию не причинен, и он признан потерпевшим по уголовному делу незаконно и необоснованно. Таким образом, составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 и 306 ч. 3 УК РФ, в моих действиях также отсутствуют. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ мной и моим защитником были выявлены случаи фальсификации процессуальных документов со стороны старшего следователя Курочкиной И.А., в связи с чем нами были поданы на имя руководителя СО ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Бухарова О.А. четыре заявления об отводе старшего следователя Курочкиной И.А. (от 19,26, 28 и 30 августа 2013 г.), а также 19 августа 2013 г. в следственный отдел по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области мной было подано заявление о проведении в отношении старшего следователя Курочкиной И.А. проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Фальсификация заключается в дописках процессуальных документов, возможной подделке подписей понятых и письменных доказательств, вызывающих явное сомнение в своей подлинности, в приобщении документов к материалам дела задними числами. Мной и моим защитником неоднократно подавались жалобы на действия следователя в различные инстанции, но объективно в них никто не разбирался, ответы давались формальные. Действия следователя Курочкиной И.А. «прикрывает» ее руководитель Бухаров О.А., а их в свою очередь поддерживает руководство ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области и заместитель прокурора ЗАТО г. Новоуральск Зеленин Д.С., несмотря на очевидные процессуальные нарушения, которые были допущены в ходе предварительного следствия. Заместителем руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Новоуральск следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области Порошиным Е.Б. проводилась проверка по моему заявлению по фактам фальсификации документов старшим следователем Курочкиной И.А. по уголовному делу № 121683180 и в возбуждении уголовного дела было отказано, несмотря на то, что в ходе проверки действия следователя, которые мной оспариваются, подтвердились, и, по моему мнению, эти действия подлежат уголовной квалификации. Более того, старший следователь Курочкина И.А., осуществляя процессуальную деятельность в г. Новоуральске, расследовала в течение 1 года уголовное дело, которое не относилось к ее территориальной подследственности, поскольку, как указано выше, два преступления, в которых я обвиняюсь, были совершены в г. Невьянске, а третье – в г. Екатеринбурге. В г. Новоуральске я имел формальную регистрацию, а фактически проживал на территории Невьянского района, что следователю Курочкиной И.А. было доподлинно известно, так как это обстоятельство она выясняла путем допроса свидетелей, чтобы произвести обыск в моем жилище. Возникает закономерный вопрос: чем была мотивирована следователь Курочкина И.А., «взвалив себе на плечи» многотомное дело с темя эпизодами, которое она расследовала целый год, если по правилам территориальной подследственности она не должна была этим заниматься. Полагаю, что у Курочкиной И.А. имелись личные мотивы для этого, а именно, личное желание привлечь меня к уголовной ответственности, так как она неоднократно демонстрировала свою неприязнь ко мне. Также я допускаю заказной характер дела, учитывая, что по нему безосновательно признан потерпевшим Цквитая Х.Ш., ранее судимый и известный в г. Новоуральске и за его пределами как криминальный авторитет, и что предметом расследования явилось дорогостоящее имущество, отобранное у меня и переданное другому потерпевшему. Прошу разобраться в возникшей ситуации и принять соответствующие меры, так как до настоящего времени я не могу добиться правды и защитить свои нарушенные права со стороны указанных в данной жалобе должностных лиц. С.В. Серовиков