Жалоба на Роструд

Сообщение опубликовал пользователь Наталия Михайловна Раздоркина
09.02.2025 в 18:09

Уважаемый Антон Олегович!

Моё обращение – это жалоба на Федеральный Роструд и Роструд в Ростовской области. Начиная с 2014 года, я неоднократно обращалась в Роструд с жалобами. Вместо ответов по существу вопросов моих жалоб:

во-первых,     были предоставлены формальные письменные ответы:

а) письмо Федерального Роструда от 17 марта 2015 года за подписью заместителя начальника Управления по федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства Майстришиной О. С.;

б) письма Роструда в Ростовской области от 7 мая, от 17 июня, от 27 июля, от 17 сентября 2021 г. за подписью главного государственного инспектора труда Бобровой Н.С.;

во-вторых,     не был предоставлен ответ, в частности, на жалобу руководителю Федеральной службы по труду и занятости Иванкову М. Ю.;

в-третьих,     ответ был предоставлен поддельным документом. Так, в ответ на обращение к Президенту РФ и Председателю Совета Безопасности РФ Путину В. В., которое Администрация Президента перенаправила в Федеральный Роструд, я получила поддельный (подложный) документ Федерального Роструда. Это бумажная копия якобы электронного письма Федеральной службы по труду и занятости от 2 апреля 2024 года под номером ПГ/05366-3-2 за подписью заместителя начальника Управления осуществления надзора в сфере труда Туркова А.Ю. Этот поддельный документ был приложен к письму Федеральной службы по труду и занятости от 21 августа 2024 года № ПГ/16473-3-2 за подписью исполняющей обязанности начальника Управления осуществления федерального надзора в сфере труда Ширшовой Е.А.

Я обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении (РПО 34401896199743), предусмотренном пунктом 5 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, который гласит: «Использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи». Заявление было подано в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Я считаю, что действия вышепоименованных должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости можно квалифицировать как мошенничество. Это свидетельствует о наличии конфликта интересов в связи с жалобой, направленной на имя Президента РФ и Председателя Совета безопасности РФ Путина В.В.

Далее. С февраля 2015 года я пытаюсь инициировать дополнительные контрольно-надзорные мероприятия в Северо-Кавказском филиале Московского технического университета связи и информатики (далее - СКФ МТУСИ). Моё желание связано с тем, что в ходе внеплановой выездной документарной проверки, проведённой в 2014 году Рострудом в Ростовской области в СКФ МТУСИ, Боброва Н.С., сотрудник Роструда в Ростовской области, не выполнила должным образом свои обязанности государственного инспектора труда. Данная проверка была инициирована по моему обращению в Роструд в Ростовской области в связи с моим увольнением работодателем – СКФ МТУСИ –  по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года. Основанием моего увольнения послужил пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ: «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника». Работодатель обвинил меня в том, что я якобы подвергла психическому насилию четырнадцать студентов возраста 21-22 года пятого выпускного курса. По результатам выездной документарной проверки Роструд в Ростовской области предоставил мне три письменных ответа:

– письмо от 13 января 2015 года за подписью начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Казымова С.А.;

– письмо от 20 января 2015 года за подписью руководителя Государственной инспекции труда, главного государственного инспектора труда в Ростовской области Федянина Н. Д.;

– письмо от 21 июля 2015 года за подписью заместителя начальника отдела правового надзора и контроля № 2 Капацевич В. В.

При проведении выездной документарной проверки в СКФ МТУСИ инспектор труда Боброва Н. С. скрыла такие нарушения трудового законодательства РФ и актов, содержащих нормы трудового права, при установлении которых приказ № 279-л/40-04 подлежал отмене, я была бы восстановлена на работе в прежней должности. В частности, это нижеследующие нарушения:

1.                Государственный инспектор труда Боброва Н. С. не выявила необоснованность моего увольнения по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). У работодателя отсутствовали документальные подтверждения законности применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 статьи 336 ТК РФ. Подтверждением законности моего увольнения на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ должны были быть документально оформленные заключения специалистов психолого-медико-педагогической комиссии (далее – ПМПК): психолога, психиатра и педагога. Должно было быть подготовлено четырнадцать общих заключений ПМПК – по каждому из четырнадцати студентов, якобы пострадавших от психического насилия над ними.

Однако проверкой Роструда не установлено (и это подтверждено вышеупомянутыми письмами Роструда в Ростовской области):

-    издание работодателем приказа о проведении служебного расследования по фактам оказания мною психического насилия над личностями четырнадцати студентов;

-    проведение служебного расследования в связи с оказанием мною психического насилия;

-     создание психолого-медико-педагогической комиссии, специалисты которой провели специализированные обследования четырнадцати студентов, якобы пострадавших от психического насилия над ними;

-     наличие у работодателя документальных доказательств, подтверждающих обоснованность применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде увольнения по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ.

Таким образом, работодатель необоснованно, ложно, обвинил меня в оказании психического насилия над личностями четырнадцати студентов. Увольнение меня на основании пункта 2 статьи 336 ТК РФ было неправомерным.

2.                В СКФ МТУСИ не один год в отношении меня проводилась кампания травли, целью которой было понудить меня подать заявление об увольнении «по собственному желанию». Но поскольку я не подавала такого заявления, то тогда в качестве статьи избавления от меня был выбран пункт 2 статьи 336 ТК РФ. В моём персональном деле в СКФ МТУСИ имеются документальные доказательства проводимой в отношении меня кампании травли. Государственный инспектор труда Боброва Н.С. проигнорировала данный факт.

3.                Не был соблюдён порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ТК РФ. Работодатель не потребовал от меня письменное объяснение по факту совершённого мной дисциплинарного проступка, что является нарушением части 1 статьи 193 ТК РФ.

4.                До расторжения со мною трудового договора работодатель не предоставил мне акт служебного расследования от 15 декабря 2014 года. В связи с этим до увольнения меня работодателем я не знала основание моего увольнения по приказу № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года.

5.                Работодатель нарушил общий порядок оформления прекращения трудового договора работника, установленный статьёй 84.1 ТК РФ.

6.                Работодатель не выплатил мне заработную плату, которую я не получила из-за задержки с выдачей трудовой книжки по вине работодателя. Это является нарушением четвёртого абзаца статьи 234 Трудового кодекса РФ и четвёртого абзаца пункта 35 раздела IV Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

7.                Формулировка основания моего увольнения, записанная работодателем в приказе № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года и в моей Трудовой книжке, не соответствует законодательству Российской Федерации.

8.                Работодатель прекратил действие моего трудового договора,

во-первых, не дождавшись окончания служебного расследования, проведённого по приказу № 61/40 от 1 декабря 2014 года;

 во-вторых, не имея на руках окончательных результатов служебного расследования – акта служебного расследования от 15 декабря 2014 года;

 в-третьих, в моё отсутствие на работе по приказу № 64/40 от 8 декабря 2014 года.

9. Вместо оформления приказа № 279-л/40-04 от 15 декабря 2014 года «О прекращении трудового договора с доцентом кафедры Экономики и управления Раздоркиной Н. М.» на бланке унифицированной формы № Т-8 [форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)] работодатель оформил приказ № 279-л/40-04 на бланке унифицированной формы № Т-1 «Приказ (распоряжение) о приёме работника на работу» (бланк приказа о приёме работника на работу). Этим работодатель нарушил требование постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 года № 1.

Все вышеперечисленные нарушения трудового законодательства РФ и актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда Боброва Н. С. проигнорировала. В действиях или бездействии государственного инспектора труда Бобровой Н. С., которые имели место во время проведения выездной документарной проверки Роструда в Ростовской области в СКФ МТУСИ, имеются явные признаки халатности и наличия у инспектора труда Бобровой Н.С.  личного интереса в отношении результатов проверки. Это привело к конфликту интересов, который государственный инспектор труда Боброва Н. С. не разрешила в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с положениями части 3 статьи 19 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (в ред. от 02.04.2014 года) и части 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции от 28.12.2013 года). Таким образом, государственный инспектор труда Боброва Н. С. не выполнила обязанность гражданского госслужащего, предусмотренную пунктом 12 статьи 15 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года (ред. от 02.04.2014 года) «О государственной гражданской службе РФ».

Уважаемый Антон Олегович! Прошу Вас, как министра труда и социальной защиты Российской Федерации, оказать содействие в осуществлении Рострудом своих функций по контролю и надзору за соблюдением трудового законодательства, а также по защите прав работников и созданию безопасных условий труда, поскольку я уже не надеюсь, что Роструд осуществит эти функции добровольно. Другие мои просьбы имеют конфиденциальный, не публичный, характер и изложены в бумажной жалобе, направленной в Минтруд 7 февраля 2025 года, РПО 34401804106337.   

С уважением, Раздоркина Наталия Михайловна, кандидат экономических наук, доцент по направлению экономика и управление.