жалоба на действия СУ СК России по Тульской области при расследовании уг.дела

Сообщение опубликовал пользователь Николай Шахов
22.01.2025 в 14:03

Уважаемый Александр Иванович

                Из СМИ я узнал о недавнем одиночном пикете жителя Челябинска с привлечением каналов около здания СК России для организации личного приема Бастрыкиным А.И. о необъективном расследовании по факту смерти его сына.

         В сложившейся ситуации с беспределом в СУ СК России по Тульской области по незаконному расследованию уголовного дела по факту смерти моего сына я намерен провести подобные действия для личного приема меня председателем СК России.  С этой целью я уже пытаюсь вести переговоры с отдельными СМИ.

Ранее я обращался в СК России с жалобами на действия СУ СК России по Тульской области при расследовании уг.дела по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти сына Шахова А.Н. 1989г.р. в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» Тульской области.

         В СУ нагло, намеренно фальсифицируют доказательства по делу, нарушают все законы, действуют беспредельно за гранью элементарной порядочности и человечности в интересах третьих лиц.

         Полагаю, что мешает законному расследованию дела руководитель СУ Усов, именно с этой целью дело было изъято из Богородицкого МРСО в СУ для легкого контроля и управления делом для нужных ему целей (ни о какой речи о процессуальной самостоятельности следователя нет).

         Только контроль из СК РФ мог бы повлиять для объективного рассмотрения дела. И не исключаю вмешательство Усова при каждом поступлении какого-либо моего обращения в СК РФ.

         С этой целью 23.10.2024г. я обратился в СК России по тел.8(495)986-79-79 о личном приеме председателем СК России до настоящего времени не последовало. Вновь обратился 16.01.2025г., но не уверен в положительном решении.

         Ранее я был на приеме у руководителя СУ Усова, считаю это постановкой.

         Кроме этого я бы хотел ходатайствовать о проведении повторной судмедэкспертизы в экспертном центре СК России, именно туда ранее делалось назначение. В дальнейшем СУ отозвала материалы дела и манипулируют с проведением экспертизы у одиночного эксперта. По делу была ранее выполнена комплексная судмедэкспертиза в АНО «МЭЦ» г.Новосибирска, она была объективной, но требовались уточнения. Повторная экспертиза с учетом обстоятельств смерти должна быть только комплексной.

         В СУ при неоднократных дополнительных ходатайствах в рамках дела укрывают дачу ложных показаний, фальсификацию доказательств врачом ЦРБ Сугак.

         Основной причиной смерти моего сына была – несвоевременное установление диагноза пневмонии, не удаление свободной жидкости из плевральных областей.

         Ладно врут в Минздраве, указывая о наличии у него 600мл жидкости в легких, но в СУ скрывают намеренно наличие у него жидкости в количестве 1л 320 мл (что в основном и послужило его смертью). В деле есть заключение судмедэксперта при вскрытии тела с указанием 1 л 320 мл жидкости. При назначении экспертизы следователи все равно указывают жидкость в количестве 600мл.  Ранее проведенные экспертизы сфальсифицированы.

         Привожу подробные нарушения следствием по делу:

1. И вновь повторно в СУ по Тульской области открыто, намеренно, несмотря на незаконное ранее двойное прекращение дела с последующей отменой в нарушении действующего законодательства повторно провели судмедэкспертизу в ООО «Судебно-медицинский центр». 23.12.2024 из письма из СУ я узнал постановлении о назначении судмедэкспертизы от 12.12.2024г. По предложенному в письме тел.8-910-162-82-87 я позволил следователю уточнить постановленные вопросы для экспертизы, изменить и дополнить их. К своему удивлению я узнал, что уже изготовлено заключение эксперта от 23.12.2024г, т.е. до ознакомления мною с постановлением о назначении экспертизы.

         Уточняю хронологию, последовательность действий и дат:

- 23.12.2024г. (штемпель на конверте 21.12.2024) я получил письмо с приложенным постановлением о назначении судмедэкспертизы от 12.12.2024г.

- 24.12.2024 я узнал из телефонного разговора со следователем об изготовлении экспертного заключения от 23.12.2024 (изготавливалось с 17.12.2024 до 23.12.2024), т.е. я даже не знал о ее назначении

- Намеренно лишили меня на право знакомится с экспертизой, заявлять ходатайства и т.д.

Данное экспертное заключение от 23.12.2024 я лишь принял к сведению, оно выполнено с нарушениями ст.ст.42, 195,198 УПК РФ, в этих условиях считаю ее ничтожным, сфальсифицированным.

Кроме того, проведение экспертизы в ООО «Судебно-медицинский центр» при штатной численности – 1 эксперт не рационально, недопустимо, нецелесообразно из-за ограниченных возможностей – специалистов экспертов разных медицинских профилей, а срок изготовления экспертизы несколько дней – указывает на сомнительность действий эксперта, ее компетентность. Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2010г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»

         По данному делу с учетом сложности, участия в лечении разных профильных врачей и объема материала необходима только комплексная судебно-медицинская экспертиза, похожая с уже проведённой многопрофильным экспертным центром (АНО «МЭЦ» г. Новосибирск), где срок проведения до экспертного заключения составил три месяца и участия 7 специалистом-экспертов. Я практически был согласен с выводами этого экспертного учреждения. Проведение дополнительной уточняющей экспертизы было поручено экспертному подразделению СК России, но до настоящего времени оно не изготовлено.

         В СУ подыскивают непрофильные сомнительные учреждения для удобных для них по возможной договоренности экспертных выводов для прекращения уголовного дела их фальсификации.

         Полагаю, что все это делается по согласованию с областной прокуратурой и в интересах третьих лиц (они мне известны, переступая не только через законы, но и совесть, элементарную порядочность, человечность, игнорируя смерть человека). Им кажется, что не видны их беззакония, очковтирательство, но они все очевиднее, открытие и показательнее.

Приведу известную цитату: «Связи связями, но надо же и совесть иметь».

В постановлении есть ссылка на какое-то экспертное заключение (третье, хотя второе не выполнено) ООО «Судебно-медицинский центр». С данным не экспертным заключением я не знакомился, более того не знакомился с постановлением о назначении этой экспертизы, при этом не уведомлялся каким-либо образом, включая надлежащее уведомление.

В процессе рассмотрения моей жалобы в Советском районном суде в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела стало известно, что прокуратурой области дело вновь отменено 21.11.2024 (полагаю по согласованности следователя с прокуратурой при понятии нарушения закона – норм ст.ст.195,198 УПК РФ при нарушениях при назначении повторной (3 экспертизы) и других.

2.Так же 22 декабря 2024г я получил по почте из СУ копию протокола допроса от 10.12.2024г. эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» с разъяснениями и уточнениями по проведению судмедэкспертизы. Для меня невозможно дать оценку показаний в сравнении с экспертным заключением, т.к. я с ним не ознакомлен. Этот протокол нельзя признать законным и доказательством по делу, т.к. само назначение, вынесение постановление было выполнено с нарушением норм ст.ст.195,198 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не могут быть использованы для любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ (судебная практика).

Этот протокол мог бы служить для подтверждения законности первого проведения судмедэкспертизы и ее заключение от 08.10.2024г. Но именно по этим основаниям, незаконного проведения экспертизы в ООО « Судебно-медицинский эксперт» было вынесено постановление об отмене постановления уголовного дела 18.11.2024г прокуратурой Тульской области в момент рассмотрения моей жалобы в порядке ст.125 УПУ РФ (постановление Советского районного суда г.Тулы от 28.11.2024г.)

Привожу текст жалобы в суд:

О назначении этой экспертизы в ООО «Судебно-медицинский эксперт» (Москва) от 30.09.2024 года и изготовление ее уже 08.10.2024 года (т.е. в течении 8 дней), мне стало известно только 18.10.2024 года от следователя СУ. Им же в эту дату было передано письмо из СЭЦ СК России  о переносе даты работы по повторной (второй) экспертизы и справка о согласии СЭЦ СК России с выводами первого экспертного заключения, выполненного АНО «Многопрофильный экспертный центр» (Новосибирск).

Я не был ознакомлен с постановлением о назначении судмедэкспертизы от 30.09.2024

 А именно:

¾  Утверждение, что я уведомлялся об ознакомлении с постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы - Ложь, я такого уведомления не получал. Если постановление выносилось 30.09.2024г, а мне уведомление направили 02.10.2024 (только исходящая, а не почтовая дата) только после вынесения постановления о назначении экспертизы, мне бы шло письмо почтой примерно 5-10 дней от неизвестной даты почтового направления, то я бы получил уведомление о назначении проведения экспертизы намного после 08.10.2024г. уже после проведения экспертизы. Сведения о датах получены из прокурорского постановления. Представляя выдуманные сведения в прокуратуру, в СУ не учли последовательность даты, выводы.

¾  Ложью является и почтовое уведомление об ознакомлении меня с экспертным заключением, это надуманно, бездоказательно (если 08.10.2024 заключение имелось, то неизвестно, когда оно поступило в СУ, а уже 21.10.2024 – дело было прекращено). Как и в первом случае отсутствует последовательность дат и действий.

¾  При выезде 18.10.2024 следователя по месту моего жительства мне была передана переписка СУ с экспертным учреждением - ФГКУ «Судебно-экспертный центр СУ СК России» (куда направлялась назначенная повторная экспертиза, заключение так и не поступило).

Из постановления прокуратурой области видно, что экспертное заключение направлено из СУ – 18.10.2024г., (исходящая дата, а не почтовые сведения), а 21.10.2024г. уже вынесено постановление о прекращении уг.дела. Я бы физически не смог ознакомиться с экспертным заключением при следовании письма примерно 5-10 дней. Даже если бы я его и получил, то это было бы намного позже прекращения уг.дела с не ознакомленным экспертным заключением.

Обращаю внимание на наличие или отсутствие в деле протоколов ознакомления с назначением и экспертным заключением. Мною было бы сделано ходатайство о ненужности третьего экспертного заключения (формальное) или другие постановлению ходатайства.

Таким образом нельзя не заметить открытых манипуляций в СУ с целью завуалирования дат, канцелярских и почтовых исходящих и ввести в заблуждение потерпевшего, орган надзора и суд и принять незаконное решение.

В п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ закреплено по крайней мере два самостоятельных права потерпевшего: «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы» и «знакомиться с заключением эксперта». А исходя из содержания ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевший наделен и другими правами. Так, орган предварительного расследования помимо положений, содержащихся в п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, должен разъяснить потерпевшему его право:

1) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

2) ходатайствовать:

— о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

— внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

— назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы;

3) дать объяснения эксперту;

4) присутствовать с разрешения следователя (дознавателя и др.) при производстве судебной экспертизы.

Не ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и не разъяснение его прав, установленных ст. 198 УПК РФ, до того, как это постановление будет передано эксперту, вполне может быть расценено судом как нарушение уголовно-процессуального закона и привести к тому, что заключение эксперта будет признано полученным с нарушением требований УПК РФ — недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь (дознаватель и др.) выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Это вытекает, в частности, из ч. 1 ст. 57 и ст. 70 УПК РФ, согласно которым эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющихся как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющихся.

Таким образом, потерпевшему должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что вытекает из сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» правовой позиции. Согласно этой позиции в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, возлагающей на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, любая такого рода информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

По фальсифицированным экспертным заключением выносились в ООО «Судебно-медицинский эксперт» в СУ выносились незаконные постановления об прекращении уг.дела.

30.06.2024 (я о нем не уведомлялся и узнал о прекращении спустя 3 месяца)

21.10.2024 (направлялась жалоба в суд в порядке ст.125 УПК РФ)

Законно было выполнена только комплексная судебно-медицинская экспертиза только в АНО «Многопрофильный экспертный центр» г.Новосибирск.

Первоначальный комиссионной судебно-медицинской экспертизой – выявлены дефекты в виде несвоевременного установления диагноза, несвоевременного проведения плевральной пункции, могли способствовать прогрессированию заболевания, ухудшению состояния, прогрессированию дыхательной недостаточности, повышая тем самым вероятность неблагоприятного исхода.

 В основном я был согласен с выводами первого экспертного заключения (Новосибирск), для уточнения была назначена повторная экспертиза в ведомственный экспертный центр СК России, заключение так и не выполнено и не учитывалось при вынесении постановления о прекращении уголовного дела. Зачем же проводить вторую, третью экспертизу? (я не знаком с ее постановлением и результатами) и не комиссионную.

3. Ранее я неоднократно обращался в СУ с дополнительным заявлением о привлечении врача Сугак в рамках дела или отдельным производством по ст. 109, 303, 307 УК РФ (ст.238 УК РФ исключена законодательно). Так и не принято процессуального решения.

Согласно заключения судмедэксперта от 24.01.2023г. при вскрытии у сына в плевральных плоскостях было обнаружено 1л 320 мл свободной жидкости, слева – 850мл, справа – 470мл. (А ведь это и позднее установление основного диагноза и лечение явились смертью из-за бездеятельности врачей). Минздрав региона же скрыл это количество жидкости, указали лишь 600мл, обнаруженное 18.01.2024г. Показаниями Сугак о якобы проводимом УЗИ 23.01.2024г за 30 мин до смерти – наглая ложь, наверное по подсказке (мне известна врач УЗИ, эта процедура проводилась только 18.0.2023г. с выявленным количеством жидкости – 600мл, в другие даты включая 23.02.204г – однозначно не проводилась.)

В СУ есть – заключение судмедэкспертизы о выявленном – 1,320 мл жидкости, но они этого не хотят видеть и в вопросах эксперту они заведомо представляют ложные сведения о 600мл.

Сугак соврала и о других непроводимых процедурах, а именно:

Врач ГУЗ Сугак при ее допросе под возможным влиянием дала следствию ложные показания. Сугак показала следующее: …23.01.2023 года я заступила на смену в 09 часов. Состояние Шахова А.Н было крайне тяжелым. Пациент находился на ИВЛ. При подаче кислорода 90% был выполнен анализ газового состава артериальной крови, учитывая парциальное напряжение кислорода в крови 39 мм ртутного столба, была увеличена подача кислорода до 100 %. Ввиду отрицательной динамики состояния больного, ввиду предыдущих рекомендаций Горден И.А. была осуществлена телефонная консультация с областным пульмонологом Басилия А.В., которым рекомендовано продолжить назначенную терапию. Выполнена рентгенография ОГК. Учитывая наличие жидкости в плевральных полостях под УЗИ контролем была выполнена пункция плевральной полости. Получена жидкость соломенного цвета и отдана на анализ. В 09 часов 30 минут зафиксирована остановка сердечной деятельности… Проведение всех этих сложных мероприятий и процедур за 30 минут его смерти физически, технически и фактически невозможно. Это легко можно опровергнуть следующими фактами:

       - отсутствие инструментальных следов забора на теле при проведение судебной медицинской экспертизы;

       - отсутствие протокола УЗИ от 23.01.2023 года. Если было бы УЗИ, то в описании было бы указано не 600 мл свободной жидкости в протоколе от 18.01.2023, а в количестве 1 л 320 мл, справа -370, слева-850, как указано в заключении судебной медицинской экспертизы.

       - отсутствие сведений о враче УЗИ (врач УЗИ в это время в отделение реанимации не приходила и ее никто не приглашал), я беседовал с врачом, я ее знаю;

       - отсутствие результата исследования яко бы изъятой жидкости, ее не было;

       - наличие специализации у Сугак, отсутствие практики у нее и у всех врачей ЦРБ проведение плевральной пункции (только сейчас эти манипуляции стали проводить хирурги).

Это еще не все, кроме указанных якобы проводимых манипуляций, исследований в это же время с 9:00 до 9:30 проведена рентгенография ОГК (из акта №110/23). Заврались, обнаглели.

Таким образом (достоверно точно) никаких этих манипуляций, исследований (ни одной) за 30 минут до смерти сына с 9:00 до 9:30 23.01.2023 врачом Сугак и другими лицами не было. Это открытая, наглая ложь Сугак под давлением и консультированием.

         Особо отмечу, что мною получена от знакомых в ЦРБ информация о смерти сына в другое время, не в 9 часов 30 минут, а после 7:00 23.01.2023г., а значит эти указанные процедуры Сугак не проводились.

Данный довод никем не проверен и он требует процессуальной оценки, его пытаются завуалировать фальсифицированным заключением эксперта.

Для подтверждения указанных мною обстоятельств и доводов я заявлял ходатайство на имя ИО руководителя СУ  следующего характера:

«В связи с этим прошу поручить следователю по уголовному делу провести следующие действия:

1.     Запросить в ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» или в АСП ООО «Капитал Медицинское Страхование» - филиал в Тульской области данные о заключении договора с лабораторным учреждением о проведении исследований биоматериалов – жидкости из плевральных полостей. В последующем из этого лабораторного учреждения запросить сведения о возможном поступлении биоматериала – жидкости в объеме 100мл из Богородицкой ЦРБ. Если поступал материал, то каковы их результаты. Сделать выписку из журнала регистрации поступления биоматериалов с порядковым номером.

2.     Сугак ссылалась на наличие консультативных переговоров ею с областным пульмонологом Басилия А.В. 23.01.202г. после 9:00. С этой целью запросить возможные телефонные соединения Сугак со стационарного телефона реанимационного отделения ГУЗ «Богородицкая ЦРБ» или ее личного мобильного (имеется в протоколе ее допроса в уголовном деле) с областным пульмонологом. Каково время соединения (если оно было).

         Мне известны размещения лаборатории ЦРБ, возможность во времени доставить аппаратуру в реанимационное отделение, сведения о врачах.

         На основании вышеизложенного

ПРОШУ

         Рассмотреть по существу.