Реальная ситуация ноябрь 2022 г. Почтальон разносит почту по почтовым ящикам частного сектора. Ящики на заборе, для удобства хозяина - на калитке. Чтобы калитка хорошо открывалась несмотря на сезонные перекосы столбов, она сантиметров на 20 приподнята над землей. Иногда и выше. Зачастую этого хватает, чтобы пёс при желании пролез под закрытой калиткой. В результате собака на привязи, но длина цепи позволяет ей гулять за пределами территории придомового участка. Как следствие - едва не вырван кусок бедра почтальона. Правоохранители отказались возбуждать уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ под невнятными предлогами. Сам же владелец пса винит в случившемся самого почтальона: незачем было подходить к калитке, а собака была на цепи...
Ранее во многих КоАП и федеральном законодательствке отсутствовало единое понятие "выгул животного". Предлагаю (в связи с вышеуказанным примером) считать выгулом любое нахождение домашнего или прирученного животного вне территории своего обычного содержания. (т.е. поправку в ст. 10 Закона № 458-ФЗ).
С позиции Закона - вина по ч.1 ст. 115 УК РФ - в форме умысла, прямого или косвенного. Т.е. хозяин животного знал, что с такой длиной цепи собака может покусать человека за пределами территории, но не принял действий к сокращению цепи. Или сознательно допускал, что животное может причинить вред третьему лицу (брал пса для охраны), но желал этого.
Когда будет соответствующее разъяснение Законодателя, засуетятся и правоохранители. А то возбуждают дело о ... побоях???
С уважением, Виктор.
Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.
Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.
|
|
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
|
13.07.2023 в 15:59