Осуждение Люберецким судо Московской области по мнению защиты невиновного

Сообщение опубликовал пользователь Компаниец Игорь
10.07.2023 в 13:27

Начальнику Управления Президента РФ по вопросам госслужбы, кадров и противодействия коррупции М.А.Травникову

Копия для вопроса о реабилитации подведомственному Судебной Коллегии по Гражданским Делам ВС РФ:                                     

Судье Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Судебного Состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации   Горшкову Вячеславу Валерьевичу                                                                                             

Российская Федерация,121260, Москва,ул. Поварская, д. 15

Копия: Председателю Совета Федерации России В.Н.Матвиенко

Копия: Генеральному Прокурору РФ И.В.Краснову

Копия: Директору ФСБ России А.В.Бортникову

Копия: Прокурору Московской области Забатурину Сергею Владимировичу

Копия для принятия мер: Уполномоченному по правам человека в России Татьяне Москальковой 

Копия для контроля: Полномочному Представителю Президента РФ в ЦФО Щеголеву Игорю Олеговичу

Копия: Председателю СПЧ Валерию Фадееву

ОБРАЩЕНИЕ В ПРИЕМНУЮ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ                                                          

о незаконном привлечении к уголовной ответственности в Московской области по у/д № 1-425/2023 по мнению защиты через 18 лет предварительного следствия, несмотря на практически отсутствие доказательств в деле о совершении тяжкого преступления Владимира Владимировича Познянского, несмотря на неисследованную в суде и на предварительном следствии возможную причастность к тяжкому преступлению- убийству  двух трудовых мигрантов братьев Иценко граждан Украины, которые арендовали квартиру убитого и имели мотив по арендной оплате

Уважаемый Максим Александрович!                                                           Правозащитниками при проведении правового мониторинга по правам человека  и фактам незаконного  осуждения по мнению защиты гражданина  В.В.Познянского Люберецким городским судом Московской области по у/д №1-425/2023 председательствующий судья  Коломановой  С.Е. (фамилия и имя судьи изменены в интересах следствия и служебной проверки) - вскрыты нарушения правовой позиции и указания Конституционного Суда России судебными органами в Московской области, при явном не исполнении положений КС сотрудниками Московской прокуратуры.                                                                              В УПК планируется закрепить новое основание прекращения уголовного преследования с реабилитацией по истечении установленного срока производства предварительного расследования по реабилитирующему основанию, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. А сотрудники очевидно прокуратуры Московской области в известном городе Люберцы – «утверждают обвинительной заключение» по уголовному делу по тяжкому преступлению - убийству, которое «расследовалось» целых 18 лет практически без доказательств и без главных подозреваемых двух братьев граждан Украины!                   Самое печальное, что при предварительном следствии и в суде «не исследовалась»  версия о возможной причастности к убийству двух братьев Иценко,  граждан Украины.     Если в 2004 году подобное бездействие или действие в виде «не заметить» о возможной причастности в убийстве на территории России двух подозреваемых  граждан Украины возможно бандитской сущности- могло выглядеть как мелкая шалость цвета «детской неожиданности», то уже в 2023 году, когда наконец за 18 долгих лет уголовное дело наконец попало в суд, в период проведения СВО на Украине и гибридной войной со всем Западным англо-саксонским миром  - подобная «близорукость» «Ока государева», утвердившего обвинительное заключение по у/д №1-425/2023 практически без доказательств и в нарушении Положений Конституционного Суда РФ = уже может иметь совсем другую квалификацию и соответствующую политическую окраску и ориентацию! Естественно при наличии военного положения или КТО в этом регионе –по таким бездействиям и близорукости органов местной прокуратуры- можно вспомнить и о моратории на высшую меру и о военных трибуналах при проведения служебного расследования в органах прокуратуры Московской области..                             

Перед началом обращения о незаконном привлечении к уголовной ответственности по мнению защиты в Московской области гражданина  В.В.Познянского –хотелось бы привести несколько выдержек из статьи «Адвокатской Газеты» от 2019 года о пресечении практики осуждения невиновных:______________________________________________                                                      

Генри Резник призвал Президента РФ искоренить осуждение очевидно невиновных

На заседании СПЧ вице-президент ФПА также обозначил необходимость расширения компетенции суда присяжных, введения фигуры следственного судьи и обеспечения реальной возможности защитника представлять заключение специалиста

11 декабря 2019

Правосудие

Фото: kremlin.ru

В комментарии «АГ» Генри Резник пояснил, что, говоря о «невиновности, в которой уверена вся страна», он имел в виду вопиющие случаи Павла Устинова и Егора Жукова. По мнению вице-президента ФПА, подобные дела дискредитируют правосудие.

10 декабря 2019 года под председательством Президента РФ Владимира Путина состоялось заседание Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, приуроченное к Дню прав человека. Участники встречи обсудили реформирование судебной системы, администрирование НКО и прочие вопросы, однако наибольшее внимание члены СПЧ уделили нарушению прав граждан во время проведения публичных мероприятий, в том числе несогласованных.

Председатель СПЧ Валерий Фадеев в своем докладе сообщил, что в 2017‒2018 гг. в России прошли свыше 2500 протестных акций. По его словам, граждане выражали недовольство экологической ситуацией в стране, обманом дольщиков. Около 16% митингов носили политический характер.

Валерий Фадеев заверил присутствующих, что Совет внимательно следит за ходом «московского дела» и исходит из гуманных соображений при оценке действий его фигурантов. «Для нас важно, чтобы судебные решения были соразмерны содеянному: брошенный в сторону полиции пустой бумажный стаканчик не должен приводить к тюремному сроку», – подчеркнул председатель СПЧ.

При этом он отметил, что приговоры, вынесенные 6 декабря по нескольким делам, являются «соразмерными», и тут же добавил, что у членов Совета есть и другие мнения.

Генри Резник призвал бороться с осуждением невиновных

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник начал свое выступление с позитивной ноты. По его мнению, самым важным, сравнительно недавним изменением уголовно-процессуального закона является расширение подсудности судов присяжных, поскольку в профессиональных судах презумпция невиновности полноценно не работает.

Читайте также

Реформа суда присяжных завершена?

Районные и гарнизонные суды теперь могут рассматривать уголовные дела с участием присяжных заседателей

01 июня 2018 Новости

Он напомнил о том, что суды с участием присяжных по-прежнему выносят в разы больше оправдательных приговоров, чем профессиональные судьи при самостоятельном рассмотрении дела. Это, по мнению Генри Резника, свидетельствует о том, что в местах лишения свободы с высокой долей вероятности могут оказаться люди, вина которых не доказана надлежащим образом.

Вице-президент ФПА отметил необходимость дальнейших шагов в этом направлении. «Я не могу понять, почему из подсудности судов присяжных удалили половые преступления и должностные преступления», – сказал он.

Читайте также

Споры о внедрении института следственных судей

Эксперты обсудили вопрос введения института следственных судей для контроля за деятельностью органов расследования и дознания

11 декабря 2020 Дискуссии

Далее Генри Резник обратил внимание на необходимость появления в российской правовой системе фигуры следственного судьи. Он рассказал о том, что сегодня одни и те же судьи рассматривают ходатайства обвинения в досудебной стадии, а затем – уголовные дела по существу. «Необходимо разграничивать и не усиливать этот обвинительный настрой, который и так есть у наших судов», – пояснил он.

Третий вопрос, затронутый вице-президентом ФПА, – неравноправие заключений эксперта и специалиста. По его словам, заключение эксперта до сих пор «равнее», чем заключение специалиста. «Сторона защиты оказывается абсолютно бессильна перед той процедурой проведения экспертизы. Они проводятся только по постановлению следователя и суда. Сколько бы ни писали в законе, что следователь должен поставить в известность и что сторона защиты имеет право предъявлять, представлять свои кандидатуры для проведения экспертиз, мне вообще не известен ни один случай, когда бы следователь в комиссию экспертов привлекал бы знатоков определенной сферы, которых предлагал бы адвокат», – пояснил Генри Резник.

Он также добавил, что ряд экспертиз – в частности, в отношении следов, оставленных на месте преступления, – может проводить только сторона обвинения. Однако, по мнению докладчика, адвокат может поручить специалисту бухгалтерское, финансово‑экономическое и лингвистическое исследования. «И это, кстати сказать, относится к той категории дел, которые вызывают постоянную тревогу, – пояснил Генри Резник. – Это дела предпринимателей, это дела лиц, которые обвиняются в экстремизме». В этой связи он обратился с предложением, следуя примеру уголовно-процессуального законодательства Казахстана, Армении, Грузии и прибалтийских стран, предоставить право стороне защиты проводить полноценную экспертизу.

Читайте также

Появилась мотивировка апелляционного определения, которым был подтвержден приговор Павлу Устинову

Московский городской суд удовлетворил апелляционное представление заместителя Генерального прокурора о смягчении наказания, но полностью проигнорировал доводы защиты, настаивающей на оправдании

23 октября 2019 Новости

Помимо этого, вице-президент ФПА выступил с предложением искоренить «совершенно отвратительное явление ‒ <…> осуждение невиновных людей, невиновность которых ясна всей стране». В качестве примера он привел дело Павла Устинова. Адвокат заметил, что СПЧ очень редко обращается к президенту по такого рода делам, в качестве исключения упомянув о деле Льва Пономарёва.

«Невиновность этих людей в эпоху информационных технологий ясна всей стране фактически. И что же получается в этой ситуации? Получается, что всей стране видно, что наше правосудие по такого рода политически мотивированным делам утрачивает фактически остатки независимости», – подчеркнул Генри Резник.

В качестве возможного решения проблемы вице-президент ФПА предложил закрепить процедуру, которая позволила бы при выявлении противоречий между позицией правоохранительных ведомств и позицией Совета садиться за стол переговоров. «В таком случае Вам действительно была бы представлена обоснованная, не односторонняя информация относительно того, как быть: или в досудебной стадии, или тогда, когда приговор вступил в законную силу», – обратился Генри Резник к Владимиру Путину.

В комментарии «АГ» Генри Резник пояснил, что, говоря о «невиновности, в которой уверена вся страна», он имел в виду вопиющие случаи – дела Павла Устинова и Егора Жукова. По словам вице-президента ФПА РФ, незаконность задержания Устинова очевидно следует из видеозаписи, которую суд отказался исследовать непосредственно. В случае Жукова выяснилось, что на записи был не он, однако молодого человека не оправдали, а подыскали ему подходящее обвинение. «Такого рода случаи необходимо изжить, подобные дела не должны появляться в судах. Это дискредитация правосудия в чистом виде», – резюмировал Генри Резник.

Владимир Путин отметил, что вопросы, поставленные Генри Резником относительно суда присяжных, фигуры следственного судьи и заключения специалиста, обоснованны и требуют обдумывания.

Упоминание об отсутствии в России презумпции невиновности Президент назвал крайней позицией, указав, что это мнение адвокатского сообщества и что на практике «наверное, такое бывает».

Президент по большей части не согласился с заявлением Генри Резника о необходимости исключения осуждения тех, «невинность которых ясна всей стране», отметив, что вина или ее отсутствие устанавливаются исключительно судом. Владимир Путин подчеркнул недопустимость оказания влияния на суд, в том числе посредством СМИ.Тем не менее Владимир Путин согласился с тем, что все это не исключает возможности СПЧ иметь собственную позицию.

Адвокат АП г. Москвы, член СПЧ Юрий Костанов обратил внимание Президента на то, что апелляция и кассация как механизм исправления судебных ошибок в российском уголовном процессе не работают. Появление соответствующих судов общей юрисдикции, по его мнению, не спасает ситуацию.

Юрий Костанов предложил лишить апелляционную инстанцию права отказывать в исследовании доказательств, если в жалобе обжалуется доказанность какого-либо обстоятельства. Он также заявил о необходимости закрепления правила, согласно которому суд должен ответить на каждый довод жалобы. Соответствующие законопроекты, по словам адвоката, находятся в СПЧ.

А теперь вернемся к тексту обращения и фабуле нарушения прав и нарушение уголовного закона:                                                                          - при проведении правового мониторинга по правам человека в рамках гражданского и общественного контроля правозащитники обратили внимание на весьма противоречивое судебное признание гражданина В.В.Познянского виновным в убийстве Люберецким городским судом 30 июня 2923 года и назначение меры наказания в виде лишении свободы на 8 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Правозащитники проанализировали позицию защиты, в том числе по мнению защиты, всю абсурдность и нелепость обвинения, недостатки и нарушения УПК органами предварительного следствия в 2004 году, бездействие органов прокуратуры длительный период и столь длительный период предварительного следствия до момента осуждения – 19 лет! Самое интересное, на что следует обратить внимание Генеральной Прокуратуре РФ при проведении служебного расследования, что гособвинитель утвердил обвинительное заключение, не смотря на то, что в течении 18 лет единственный свидетель регулярно менял показания о росте, телосложении и даже возрасте «злодея», уводя «из под удара» двух братьев Иценко  граждан Украины, которые первоначально по телосложению соответствовали первичным показаниям свидетеля! Примечательно, что у братьев с «незалежной» даже был мотив в отношении убитого – они у него длительное время снимали квартиру и не платили арендную плату, о чем шли споры!

Краткий перечень оснований нарушений норм материального и процессуального права при которых вышеперечисленный приговор должен быть отменен по мнению защиты, а осужденный  В.В.Познянский должен быть реабилитирован:

- Познянский В.В.  как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия своей вины в совершении убийства потерпевшего Байкина Н.И.  не признавал и полностью отрицал свою вину, указывая на не исследованное следствием и судом им приведенное алиби в несколько лет в другой стране - в Молдавии,

- Очевидцев и  свидетелей  совершения преступления не установлено в ходе предварительного следствия и в ходе суда,                                                                   - Орудие убийства не было установлено и не было изъято,                                                                                  - Свидетель Загузина, которая единственная, кто привязал Познянского В.В. к данному преступлению, очевидцем преступления также не являлась.  Более того, опознание ею проводилось по черно-белой фотографии, и описание того, по каким признакам она опознает на фотографии В.В.Познянского, Загузина, дает совершенно разные показания, не совпадающим с описанием того молодого человека, которого она описывала 30.07.2004 года. В судебном заседании она пояснила, что доверять надо показаниям, которые она дала в 2004 году и что сейчас у нее в голове каша в связи с нарушением мозгового кровообращения.

Примечательно, что суд и участвующие в уголовном процессе сотрудники прокуратуры Московской области  не обратили внимание, что в течении 18 лет свидетель Загузина изменяла в показаниях и протоколах допроса описание лица совершившего убийство, которое свидетель ошибочно или по другим причинам незаконно и неверно идентифицирует как В.В.Познянского.

Сотрудникам прокуратуры, которые будут проводить прокурорскую проверку настоящего обращения, направленного в рамках гражданского контроля необходимо тщательно проанализировать следующие доказательства, имеющиеся в вышеперечисленном абсурдном уголовном деле:

1.Показания Загузиной (Плющ), которые она дала спустя полторы суток, после обнаружения тела Байкина, то есть 30 июля 2004 года, оглашенные в судебном заседании 24 мая 2023 года: «Приблизительно в 22.30 я и Регина легли спать, проснулась я приблизительно 23.00 от криков доносившихся из-за….»  Показания, которые Загузина дала 20 июня 2022 года, с 17 до 17.40 минут, которыми она подтвердила показания данные ею 30 июля 2004 года. Однако было изменено одно слово- парня, который открыл дверь ключами она описывает как среднего телосложения.

3. В протоколе предъявления для опознания по фотографии от 20.06.22 с 18.00 до 18.20 часов свидетель Загузина уже идентифицирует на фото В.В.Познянского как молодого человека, который своим ключом открыл дверь кв. 126. Только опознала она его по волосам и носогубным складкам, спустя 18 лет.

4. Далее протокол очной ставки от 09.11.22 года, где Загузина повторяет, выдержку из допроса 20.06.22 года, где снова описывает лицо, которое открыло дверь своим ключом парень 25-30 лет среднего телосложения. При этом, несмотря на то, что проводилась очная ставка, она давала показания о ком то в третьем лице, на разу ни указав, на В.В.Познянского, что этот человек открыл дверь и тп.

5. Допрос свидетеля Загузиной в судебном заседании, где Загузина также ни разу давая показания и  не обратила внимание на В.В.Познянского как на молодого человека, открывшего дверь, излагала свои показания также в третьем лице.                                       В суде свидетель вновь изменила в показаниях телосложение того молодого человека указав уже, что он был худощавый и только после оглашения показаний согласилась с тем, что в 2004 году она говорила верно, а тут ошиблась.                                                                                                               Про разность показаний свидетеля по возрасту лица, подозреваемого в убийстве возраст такая же история с путаницей возраста, пробовала перейти на возраст более 30 лет, но услышав свои старые показания, согласилась с 25 -30 лет.

Таким образом, по мнению защиты показания свидетеля Загузиной никак не могут являться доказательством причастности В.В.Познянского к преступлению, так как те свежие и как она сама же говорит верные показания говорят о том, что В.В.Познянский не мог быть молодым человеком 25-30 лет плотного телосложения, так как всегда был худощавым, никогда не был даже среднего телосложения и возраст на тот момент у В.В.Познянского не 25-30 лет, а ему было около 40 лет, он уже не был молодым человеком или парнем, в июле 2004 года ему было полных 36 лет.

Чтобы остались свежи показания Загузиной при описании лиц, которых она видела в глазок, защита рекомендует обратить внимание и вспомнить  показания свидетеля Буланова А.А., который был допрошен и в 2004 году и непосредственно в судебном заседании. Загузина сообщила о возможной причастности к тяжкому преступлению   двух молодых человек: один плотный темный 25 -30 лет, второй лицо худощавое, светлый и моложе 20-25 лет.                                                                                       Буланов в судебном заседании показал, что у Байкина до ремонта в квартире, то есть до осени 2003 года, а ремонт выполнялся в квартире Байкина в октябре 2003 года, до ремонта снимали квартиру два брата украинца Иценко Александр и Андрей. Описал их Андрей старше на тот момент около 30ти лет темный и плотный как из фильма Саша-Таня (Саша), Александр 22-23 года светлый худощавый. У этих украинцев был конфликт с убитым Байкиным, который выставил их принудительно из квартиры, так как они перестали за нее платить. Данные братья граждане Украины, согласно показаниям Буланова, спустя почти год внезапно появились 18 июля 2004 года, стали просится на работу и в день убийства Байкина приезжали к нему домой около 18 часов вечера до есть примерно за три часа до начала трагедии (с 21 до 00), о чем-то с ним говорил Александр, стал наглее чем раньше. Братья якобы просились на работу, однако после 28.07.2004 года больше не звонили и не появлялись.

Эти сведения Буланов сообщал и в 2004 году, однако следствием указанные лица, которые полностью подходят под описание Загузиной и которые нуждались в работе, а значит и в деньгах, и которые длительное время снимали квартиру, знали адрес, имели мотив для тяжкого преступления, работали у Байкина и знали его достаток, следствием проверены не были и вообще не фигурируют в материалах вышеперечисленного уголовного дела.                                          

Буланов сообщал следствию их номер телефона, который можно было на тот момент проверить на нахождение в том или ином месте, однако ничего сделано не было, следствие просто проигнорировало эту важную для следствия информацию и не провело проверку.                                                                                                

В дальнейшем братья Иценко граждане Украины в итоге исчезли и следствию, по мнению защиты  ничего не оставалось делать как закончить предварительное расследование и направить материалы уголовного дела в суд, где В.В.Познянский был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности  на длительный срок лишения свободы практически  при отсутствии свидетелей и доказательств. В настоящее время осужденный как пояснила защита по версии следствия В.В.Познянский, который исходя из материалов дела появился в квартире у Байкина из вообще ниоткуда при не выясненных обстоятельствах, хотя утверждал об алиби в другой стране Молдавии!

Таким образом по мнению защиты, версия о причастности братьев Иценко,  возможно граждан Украины проверена не была, тогда как  было доказано, что непосредственно в день убийства они контактировали с Байкиным, а раньше у них были конфликтные отношения по арендной плате и расторжения договора ареды досрочно по инициативе убитого.. О том, что указанные лица снимали (арендовали) квартиру и другие сведения, говорили и другие свидетели, например Горелова.                                                                                                  6. Предварительным следствием как и судом не рассматривалась и не проверялась версия о возможной  причастности к убийству бывшей жены Байкина – Забелиной Людмилы:   Показания свидетеля Гаврилиной – от 29.07.2004 года, описывает развод и раздел имущества Байкина, судебное заседание 26.07.2004 года, понедельник, во вторник 27.07.2004 года Байкин ей сообщил, что если с ним что-то случится «Ищи мою жену Людку». Также как и ряд других свидетелей сообщили, что бывшая жена Забелина со слов Байкина угрожала ему расправой.

1.    Свидетель Буланов относительно бывшей жены сообщил те же сведения, т.е. угрожала расправой.

2.    Оглашены показания свидетеля Санакоева, который относительно жены Байкина Н.И. сообщил те же сведения.

3.    Горелова Л. Свидетель, которая видела Байкина в день убийства, и которая обнаружила его, также пояснила то, что Байкин боялся жену, угрозы воспринимал реально и более того сообщил Гореловой, что чувствует, что за ним следят.

4.    Сестра Байкина – Тульчева Л.И. , племянница Тульчева С.Н. подтвердили аналогичное. Сестра пояснила, что дверь он мог открыть только хорошо знакомым людям, был осторожен. Пояснили что в день убийства и примерно это время видели женщину похожую на жену Байкина – Забелину, думаю они этим хотели сказать, что Забелина специально им показалась на глаза, чтоб ее не заподозрили.

5.    Свидетель Семенов пояснил тоже самое об угрозах расправы со стороны жены.

6.    Свидетель Актянов также поясняет об негативных отношениях с женой Байкина, и о том, что, если с ним что-то случится искать Людку.

Примечательно, что очередное заседание по разделу имущества должно было произойти 02.08.2004 года.

Данная версия также не отработана ни предварительным следствием, ни судом.

 Предварительным следствием и судом также не проверялась версия убийства, связанная с коммерческой деятельностью Байкина.

7.Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружен труп потерпевшего, изъяты следы преступления, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов -  указанные доказательства подтверждают лишь сам факт убийства потерпевшего, совершенного указанным в предъявленном обвинении способом.  При этом  каких – либо данных подтверждающих причастность В.В.Познянского к совершению указанного тяжкого преступления данные документы не содержат.

8.Заключение судебно – медицинской экспертизы, дополнительной экспертизы, которым установлены  телесные повреждения потерпевшего и причина  его смерти,   само по себе оно также  никак  не подтверждает  причастности Познянского В.В.  к тяжкому преступлению. Наоборот, заключение судебно – медицинской экспертизы только добавляет вопросы к производству предварительного следствия, так как в крови Байкина Н.И. обнаружены 3,5 промилле этилового спирта. Каким образом, Байкин оказался в тяжелой стадии опьянения, при том, что в 21 час был абсолютно трезв.

Заключения других экспертиз также подтверждают  факт совершения убийства потерпевшего, однако  не  содержат в себе данных, подтверждающих причастность  к данному убийству Познянского В.В.                   

9. Факт изъятия с места происшествия  отпечатка ладони правой руки В.В.Познянского, установленные  протоколами осмотра места происшествия и заключением  судебной – дактилоскопической экспертизы, в совокупности с показаниями самого В.В.Познянского, а также показания свидетеля Санакоева, свидетеля Кочиевой подтверждают  лишь факт его нахождения в квартире потерпевшего в то время, когда он делал ремонт,  которого он и не отрицает,  но сам по себе этот отпечаток в отсутствии других объективных доказательств, при наличии  не опровергнутых показаний Познянского В.В. о том, что он в конце октября 2003 года уехал в РеспубликуМолдову и не возвращался вплоть до 2009 года,   не может служить основанием для вывода о доказанности вины Познянского В.В. в совершении убийства.

10.Предварительным следствием и судом, по существу не опровергнуто возможное алиби В.В.Познянского. Для этого  обратимся к показаниям В.В.Познянского В.В., данные им на предварительном следствии и суде. Что касается фактических обстоятельств, то есть попытка спустя 18-19 лет вытащить события, и людей которых ты видел один раз в жизни, то показания В.В.Познянского согласуются с показаниями свидетелей, которые были даны в далеком 2004 году. Не будучи еще не ознакомлен с материалами дела, В.В.Познянский лишь перепутал весну 2004 с осенью 2003 года.

Но какое это имеет значение, когда он четко описал события в том порядке в каком они и шли.

Санакоев пригласил на объект Красная площадь, снял с объекта, делал ремонт у Байкина, вернулся на Красную площадь, уехал.                       В чем противоречия?                                                                                       Исходя уже из точно установленных данных, ремонт в квартире Байкина был сделан в октябре 2003 года. Согласно показаниям Санакоева, которые он давал дважды, второй раз 15 октября 2004 года-  В.В.Познянский уехал в Молдавию сразу после окончания работ на Красной площади, так как  у него заболела мама, оставил инструмент свой хранится у Санакоева до своего приезда.                             На момент допроса, то есть на 15 октября 2004 года, инструмент у Санакоева В.В.Познянский еще не забрал.                                         Свидетель Кочиева подтвердила то же самое, и добавила, что В.В.Познянский приехал в Москву в конце 2009 года по их просьбе, делал у них ремонт.                                                                                    Показания В.В.Познянского относительно его нахождения в период с ноября 2003 года по 2009 года в Республике Молдова следствием не опровергнуты.                                                                           Это подтверждается также справками из Учреждений Республики Молдова по поводу болезни матери также подтверждает в своих показаниях от 15.10.04 свидетель Санакоев Л.К.

Где в период с ноября 2003 года по 28 июля 2004 года находился В.В.Познянский, следствие не установило, показания В.В.Познянского в том, что он уехал не опровергнуты вообще никем и ничем.                                                                                                Таким образом нельзя согласится с позицией государственного обвинения о том, что совокупность косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Познянского В.В. инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

          Таким образом нельзя согласится с позицией государственного обвинения о том, что совокупность косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает виновность Познянского В.В. инкриминируемом деянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Правительство внесло в Госдуму законопроект № 285563-8 с поправками в УПК РФ, направленными на закрепление возможности прекращения уголовного преследования по истечении установленного срока предварительного расследования по реабилитирующему основанию. Законопроект подготовлен во исполнение Постановления КС № 33-П/2022, о котором ранее писала «АГ».

Внесенной в Думу версией законопроекта предлагается дополнить ст. 27 УПК частью 2.1, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию, то оно подлежит прекращению по реабилитирующему основанию (в связи с непричастностью лица к совершению преступления) по истечении установленного периода времени с момента истечения сроков давности уголовного преследования. Для подозреваемых или обвиняемых в преступлениях небольшой тяжести такой период будет составлять 2 месяца, в преступлениях средней тяжести – 3 месяца, в тяжких и особо тяжких преступлениях – 12 месяцев.

Помимо этого, предлагается ст. 91 УПК дополнить ч. 3, устанавливающей, что лицо не может быть задержано по подозрению в совершении преступления, по которому истекли сроки давности уголовного преследования. Также изменения планируются и в ст. 97 Кодекса, где конкретизируется, что в случае продолжения производства по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого применят