Помочь обратиться к председателю СК РФ

Сообщение опубликовал пользователь Алексей
14.01.2022 в 13:41

Я несколько лет не могу добиться возбуждения уголовных дел в отношении судей и прокуроров. Также я не могу попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края.  

Следственный комитет СК РФ и прокуратура РФ отказываются вынести обоснованные решения по моим заявлениям. Судебная власть РФ отказывается рассматривать мои жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отказом вынести обоснованное решение в соответствии ст. 144, 145, 447, 448 УПК РФ по моим заявлениям о преступлении судей и прокуроров.  

08.12.21г. я направил в очередной раз в адрес председателя СК РФ одно из заявлений из преступлений. Данное заявление было  о преступлении  судьи Жалыбина С. В.   

Заявлению был присвоен № 869665.  На данное заявление я в очередной раз не получил никакого ответа.   16.12.21г. я повторно обратился к Бастрикину с приложенным заявлением о преступлении судьи Жалыбина С. В. и попросил вынести решение по моему заявлению о преступлении судьи Жалыбина. До настоящего времени я не получил, как и ранее, никакого ответа.

Прошу помочь защитить мои права, гарантированные ст. ст. 2, 19, 21,33, 45, 46, 49, 52 Конституции РФ в получении принятого решения председателем СК РФ А. Бастрикиным, по заявлению о  преступлении судьи Жалыбина С. В. и другим поданным заявлениям о преступлении.

1.    Направить моё обращение и заявления о преступлении председателю СК РФ   А.  Бастрикину.

2.    Помочь попасть на личный приём к прокурору Краснодарского края по вопросу преступлений должностных лиц прокуратуры. (Экстремизм).

3.    В связи с отказом возбуждать уголовное дело по факту убийства сына и отказа выносить объективное постановление, прошу сообщить. Может входное отверстие в висок быть диаметром 1,2 см. Обилие крови и разрыв кожного покрова 4 на 5 см. Выходное отверстие. Диаметром 1.0 см. Крови и разрыва кожного покрова отсутствует.

Алексей Полянский.

Отправлено 11.01.22г. номера обращений 879393, 879395, 879397 

Господин Бастрикин.

Своим ответом от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 за подписью инспектора Н. В. Щербина, Вы официально заявили, что Ваш президент В. Путин обманывает граждан России и мировую общественность,  что Российская Федерация правовое и конституционное государство.

1. 25.10.21г.  я подал Вам 2 заявления о преступлении.  Одно заявление о преступлении лжесвидетеля и другое о преступлении судьи Жалыбина.

 2. Руководствуясь ч. 5 п. 1 ст. 448 УПК РФ,  постановление в возбуждении уголовного дела в отношении судей  принимает Председатель СК РФ.     В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Вы обязаны были принять решение по моим заявлениям о преступлении судей в течение 3х суток,  но не позднее 10 суток. Т. е. не позднее 14.10.2021г.

3. Согласно ответа  от 03.11.2021г. № 221/4-р-21 мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  были направлены в СУСК по Краснодарскому краю.

4. Ответом от 06.12.21г. № 221-105-11/14639 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои заявления о преступлении судей, прокуроров следователей и лжесвидетеля  направлены в Кропоткинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю.

5.  Ответом от 10.12.21г. № 221-105-11/18096 из СУСК по Краснодарскому краю получил сообщение о том, что мои обращения о преступлении судей, прокуроров,  следователей и лжесвидетеля  направлены в Краснодарский краевой суд. Мне «разъяснили», что вступившие в законную силу судебные акты я могу обжаловать самостоятельно.                                                                          Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                        Представление гражданину неполной или заведомо ложной информации является преступлением, предусмотренного ст. 140 УК РФ.                                                                                                                  Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.                                                                                              Требованиям п.1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний свидетеля, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                              Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления, являются вновь открывшие обстоятельства.                                                                                                                                                          Требованиям п.2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённого им при рассмотрении данного уголовного дела.                                                                                                                                                                          Руководствуясь ст. 413 УПК РФ, я не имею возможности, до вступления решения суда о признании данных лиц виновными в совершении преступления.                                                                             

Только рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявление обвинения, передачи дела в суд и осуждения данных лиц,  на основании которых был вынесен неправосудный приговор, вступившую в законную силу приговор, будет отменён и будет возобновлено производство по уголовному делу в виду вновь открывшего обстоятельства.

6.  Также мне «указали» на то, что в заявлениях о преступлении    я выражаю несогласие с принятыми ими решениями. Поэтому  регистрация в КУСП не предусмотрена.                                                                        Данный ответ заведомо ложный.                                                                                                                    В заявлении о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления.                                                                                                                                                                                      а) Рассмотрим заявление о преступлении лжесвидетеля.                                                                                                 Все сотрудники Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК России знают, что от здания суда, расположенного по ул. Вокзальной, нельзя увидеть здание суда, расположенного по ул. Красной. Показания в судебном заседании пристава Ворниковского, что он от здания суда видел, как я раздавал студентам обращения около юридического техникума, заведомо ложные показания.                                                                                                                                                     б) Рассмотрим заявление о преступлении судьи Жалыбина.  В своём заявлении я просил Вас возбудить уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:                           1. Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.                                        2. С   совершением подлога.                                                                                           3. С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.                    4. С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

         В случае отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Жалыбина С. В.  прошу обосновать:                                                                                                                         На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.  в обвинительном приговоре скрыл, что в судебном заседании было установлено.                                                                                                                              1. Постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2006г. возбуждённого на  основании рапорта Ворниковского, было сфальсифицировано.    (Продолжение следует).

            а) В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающего распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66.                                                                                                                                         б) Несмотря на это, судья Жалыбин, чтобы скрыть преступления прокурора и следователя,  выполняя приказ прокурора г. Кропоткина,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизод распространения клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66.                                                                       в) Несмотря на то, что на основании рапорта Ворниковского было возбуждено 25.12.2006г. уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ,  отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство.                                                                                                                       г) В приговоре суда, судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело 25.12.2006г., если рапорт пристава Ворниковского,  не является доказательством.  25.12.2006г. на основании рапорта Ворниковского было возбуждено в отношении меня уголовное дело.

   2. Мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не только не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, но сама же вела судебное заседание.                                                                                                  

3. Мировой судья Литвинова, приняла  к производству, в нарушении ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151, ч.6 ст.321 УПК РФ, Постановления  КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, заявление Махновской о привлечении меня ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, а не передала  данное заявление по подследственности.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.                                                                                                              

 4. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило. В заявлении, поданным частным порядком, событие преступления наступило в сентябре.                                                                     

5.  Уголовное дело № 742297 вынесенное следователем Фурлет 17 августа 2006г., по обвинению меня в клевете в отношении Махновской,  не имеет юридической силы.                                                                Руководствуясь ч.1 ст.144 УПК РФ, повода и оснований возбудить, в отношении меня, уголовное дело № 742297 по ч.2 ст.129 УК РФ, у следователя Фурлет не было.                                          б).В судебных заседаниях не установили, что я расклеивал обращения, если они были расклеены, тем более что обращения подписаны Полянской Л.Н. и не  содержат клеветнических сведений.                                                                                                                   б). Согласно комментариям к уголовному кодексу под редакцией доктора юридических наук, профессора В.Д.Иванова 2002г издания:                                                                                                        * Клевета в публичном выступлении (ч.2 ст.129 УК РФ)  означает выступление с распространением заведомо ложных сведений перед многочисленной аудиторией (устное сообщение, лекция, речь на митингах, собрании и др.).                                                                Как видно из показаний свидетелей обвинения - судьи Кузнецова, судебного пристава Конькова и секретарей суда Лебединец и Шестопалова  я никому, кроме них, не давал обращения подписанные Полянской Л.Н. и никому кроме них не говорил об обращении.                                          

6. На основании, каких норм закона судья Жалыбин С. В.,  освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29.11. 2011г.  поставил приговор в нарушении ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.                                                                 Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.                                                                     Из приговора суда от 29.11.2011г.                                                                                Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».                                                                                             Как видно из приговора суда показания потерпевшей основаны на слухах.                            В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.                                                                                                               Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».                                                                                                                                           Как видно из приговора суда показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.  (Продолжение следует).

                                                                                                                                 Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».                                                                                                      В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05.97. 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, здание юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.                                                                             Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.                                    8. Судья Жалыбин в обвинительном приговоре не обосновал, на основании, каких норм закона он отклонил моё ходатайство о проведении  следственного эксперимента для установления. Можно от здания суда увидеть юридический техникум, находящийся по ул. Красной 66.

Отказывая в возбуждении уголовных  дел в отношении судей, прокуроров, следователей и лжесвидетеля, в связи с моим социальным положением, Вы официально заявляете. Следственный Комитет Российской Федерации является коррумпированной, преступной, экстремистской организацией. 

На основании изложенного, ПРОШУ:

1.       Возбудить уголовные дела на судей, прокуроров, следователей и на лжесвидетеля.

2.      Принять меня лично по вопросу преступлений Ваших сотрудников и в связи с преступными деяниями Вашего заместителя, Карнаухова.

                       А. Полянский.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, "возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 200