Самоизоляция
ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Поправки в Конституцию РФ

Сообщение опубликовал пользователь Пользователь 12722
17.02.2020 в 23:18

Уважаемый Владимир Вольфович!

Прошу Вас инициировать внесение следующих поправок в Конституцию РФ:

ч.2 ст.35 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть принужден к приобретению или созданию имущества против его воли. Никто не может быть ограничен в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в собственности, если это не приводит к нарушению прав и свобод других лиц.

ч.2 ст.30 Конституции РФ изложить в следующей редакции:

Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Недопустимо принуждение к участию в объединении имущественными или неимущественными взносами по основаниям членства

(либо так: по основаниям, возникшим исключительно в связи с членством граждан в этих организациях).

Комментарий:

Данное предложение связано с тем, что, к сожалению, не все в нашей стране понимают, что принуждать гражданина к приобретению имущества недопустимо – это нарушение основных гражданских прав и свобод. Право иметь имущество в собственности – как записано в текущей редакции Конституции РФ – очевидным образом отрицает обязанность иметь имущество в собственности. Иными словами, никто не может быть принужден к приобретению (созданию) имущества против его воли.

Я ещё не встречал юриста (адвоката), который бы стал отрицать это.

Ведь это же бред, писать в законе, что если твой сосед захотел приобрести автомобиль, например, в долевую собственность вместе с тобой (т.е. вскладчину), то ты обязан удовлетворить его желание – поучаствовать в приобретении автомобиля на двоих... Ведь бред же! Но такое ведь пишут!  Поэтому, прошу Вас предложить прямым текстом прописать в Конституцию РФ фразу, что НЕДОПУСТИМО! никого принуждать к приобретению, или созданию имущества против его воли.

Яркое доказательство необходимости внесения указанных изменений – это существование поразительного феномена, когда Государственная Дума  РФ принимает закон, прямо таки напичканный нарушениями Конституции РФ – например, закон №217-ФЗ.

Вот, например, часть 3 ст.5 закона №217-ФЗ "Об СНТ"  (в корреспонденции с  частью 1 ст.25) обязывает лиц, не являющихся членами СНТ, и не обязанных подчиняться уставу СНТ,  приобретать (создавать) имущество в долевую собственность по решению общего собрания членов СНТ. И суд, в моем случае, принял решение о принуждении меня к приобретению имущества, которое я приобретать не хочу, и ни перед  кем в этом не обязывался!

Но даже если бы я и обязывался перед СНТ исполнять устав и исполнять решения общего собрания – т.е. если бы я был членом СНТ, подписался бы под уставом СНТ – то все равно принуждать меня к приобретению имущества никто не вправе. В любой момент, если я сочту исполнение устава излишне обременительным для себя, либо навязываемый мне уровень потребления излишне высоким для меня, – я вправе выйти из участия в добровольной организации любым способом – в том числе и путем прекращения внесения взносов.

А организация вправе исключить меня из СНТ – за невнесение взносов.  Но принуждать к приобретению имущества силовым путем – через суд – равно как и принуждать к потреблению на том уровне, на котором хочет потреблять большинство – нет.

Если Вы мне возразите, что член СНТ брал на себя обязательство вносить взносы, то я Вам отвечу, что не всякое обязательство допускает судебное принуждение к его исполнению – смотрите, например, ч.3 ст.328 ГК РФ.

Это все очевидные вещи:  исполнение обязательства  вправе требовать только тот, кто под это обязательство исполнил свое обязательство. Например, заплатил деньги – вправе требовать передачи имущества, не заплатил – не вправе. Передал имущество – вправе требовать деньги, не передал – не вправе. А в СНТ имущество создается за счет целевых взносов (это прямым текстом в законе написано – ч.2 ст.4 Закона №66-ФЗ). Т.е. сначала деньги, потом стулья. Не имея же возможности создавать имущество вперед денег  принципиально – ввиду однозначного указания источника финансирования затрат на приобретение этого имущества  в законе – у СНТ вообще, ни при каких обстоятельствах, не может возникнуть право требования взыскания денег на приобретение имущества по суду – в силу ч.3 ст.328 ГК РФ. Т.е. СНТ не имеет прав требовать внесения целевых взносов (взносов на приобретение имущества в собственность членов СНТ) со своих членов по суду. А это значит, что невнесенные целевые взносы долгов не образуют принципиально.

По поводу второй поправки – по-моему, это тоже очевидно, что никакая добровольная организация не должна иметь право на обращение в суд с иском о взыскании членских и иных взносов со своих членов по основаниям, возникшим исключительно в связи с членством граждан в этих организациях.  При невнесении членских и иных взносов, оговоренных уставом, добровольная организация может лишь исключить своего члена из членства в организации - как нарушителя устава. Но взыскивать членские взносы по суду – сохраняя членство – это некий нонсенс.

Вот если член организации нанес организации ущерб, или член организации воспользовался имуществом организации для собственного обогащения, или, пользуясь членством в организации, сберег свое имущество – организация может обратиться в суд, соответственно, по основаниям нанесения ущерба, неосновательного обогащения, неосновательного сбережения имущества и т.д. Но одного лишь  членства в организации – как основания – недостаточно для обращения в суд. Иначе это нарушает принцип добровольности участия в добровольной организации (объединении). Потому как принудительное взыскание взносов по основаниям членства есть не что иное, как принуждение к участию в организации.

Только, к сожалению, не все это понимают.

Во времена СССР, когда все стремились к справедливости, это правило было очевидным. Помните фильм "Зигзаг удачи"? Там героиня фильма, Лидия Сергеевна, не внесла взнос в кассу взаимопомощи – ее предложили исключить из участников кассы взаимопомощи. И коллектив так и поступил – исключил. Никому и в голову не пришло взыскивать с Лидии Сергеевны взносы в кассу взаимопомощи в судебном порядке.

Указанный Закон №217-ФЗ нарушает ещё одно конституционное право гражданина и человека – распоряжаться своим имуществом. В частности, отчуждать долю в имуществе общего пользования (ИОП) независимо от отчуждения земельного участка. Парадокс здесь в том, что эта собственность –  земельный участок + ИОП – не являются неделимыми друг от друга видами собственности. Это не многоквартирный дом, в котором нельзя приобрести квартиру независимо от приобретения стен, крыши, перекрытий, потолков, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций и т.п. В случае СНТ – вся собственность, входящая в ИОП, отделима от земельного участка, создается  совершенно независимо от приобретения земельных участков – на землях общего пользования, и потому допускает отчуждение ИОП независимо от изменения прав собственности на земельный участок (без нарушения прав других лиц).

В старом законе №66-ФЗ было именно так.

И Конституционный Суд РФ подтвердил, что это именно так – в силу обособленности имущества общего пользования в СНТ от индивидуальной собственности на индивидуальные земельные участки (Постановление КС РФ от 10.11.16 №23-П).

Конституционный Суд РФ пишет об этом так:

“Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования”.

Но вот новый закон – №217-ФЗ – этого не учитывает – он просто таки переполнен антиконституционными нормами. Т.е. он обязывает приобретать дополнительное обособленное имущество против воли гражданина и человека. Обязывает не членов добровольной организации исполнять решения общего собрания членов этой добровольной организации. Допускает принуждение по суду всех граждан, имеющих земельный участок в пределах СНТ, к внесению взносов в эту добровольную организацию по основаниям решения общего собрания  каких-то посторонних людей, с которыми он не имеет общих  отношений членства .

Нет слов – сплошной нонсенс.

Навязывая и принуждая к приобретению дополнительного имущества (независимо от приобретения земельного участка) – этот закон ещё и запрещает собственникам распоряжаться этим имуществом (независимо от земельного участка). Т.е. вообще – за гранью.

Но некоторые этого не понимают!

Ведь это же бред, писать в законе, что право собственности на автомобиль, например, следует праву собственности на гараж!

Писать такое для обособленного друг от друга имущества – ведь это же бред!

Совершенно не понятно, как этот закон – №217-ФЗ – прошел через Госдуму РФ!?

Настоятельно прошу Вас – во имя искоренения этого антиправового нигилизма – инициировать внесение предложенных мною поправок в Конституцию РФ.

Эти поправки принципиально ничего не меняют. Т.е. вообще ничего не меняют. Но для непонятливых в нашей стране, видимо,  надо писать это прямым текстом – до  тех пор, пока не изживем эту заразу (непонятливость):

принуждение к приобретению (созданию) имущества в собственность – недопустимо.

Жириновский   Владимир Вольфович
Жириновский
Владимир Вольфович

Депутат Государственной Думы, Руководитель фракции Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         07.04.2020