Предложения по внесению изменений в Конституцию

Сообщение опубликовал пользователь Тарасов Владимир Федорович
16.02.2020 в 20:01

Какая Конституция нужна России?

Президент России Владимир Путин считает, что положения Конституции 1993 года, касающиеся основ прав и свобод человека, себя не исчерпали. В той части, которая касается государственного устройства РФ, с этим можно согласиться. А вот положения, касающиеся экономических прав, надо полностью менять, и сделать это следовало еще тогда, когда Конституция принималась, то есть в 1993 году.

Владимир Путин в Послании Федеральному собранию 15 января внес ряд предложений по изменению Конституции, которые действительно улучшают ее. Но это только маленький шаг, хотя и в нужном направлении, и уже давно следовало бы пойти намного дальше. Вводная часть Конституции должна быть переделана с учетом история развития цивилизации и либерализма (см. «Либеральная стратегия для России»). Необходимые положения можно частично позаимствовать из аналогичных документов, принятых в прошлом в других странах.

Например, можно взять первые три предложения из второго абзаца Декларации независимости США. Вот они: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, чья справедливая власть зиждется на согласии управляемых. Всякий раз, когда какая-либо форма правления нарушает этот принцип, народ вправе изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и такой организации власти, какие, по мнению народа, более всего могут способствовать его безопасности и счастью».

Томас Джефферсон, который написал Декларацию, сослался в первом предложении на самоочевидную истину. Но представления об истинности и очевидности у людей существенно различаются, и то, что кажется очевидным одним людям, вовсе не очевидно для других. В то же время, история развития цивилизации за последние два с половиной века показала, что наибольшего процветания различные страны достигали в те годы, когда в них была принята идеология социального либерализма, а экономика и общество соответствовали экономическим теориям прогрессивного капитализма и социальной рыночной экономики (см. «Либеральная стратегия для России»). Это и надо зафиксировать в первом пункте введения.

Пункт 1. Государство основано на принципах гуманизма и социального либерализма, а его экономика – на представлениях теорий прогрессивного капитализма и социальной рыночной экономики, в рамках которых обеспечивается наилучшее сочетание экономической эффективности частной собственности, свободы и социальной справедливости.

Вернемся к Декларации независимости США. Томас Джефферсон в указанном выше первом предложении среди всех прав человека выделил жизнь, свободу и стремление к счастью, хотя один из основоположников либерализма Джон Локк, писал о жизни, свободе и богатстве.

Американский президент заменил богатство на счастье, возможно, из-за того, что собственность не является биологическим понятием, как первые два. Не исключено, что он не очень хорошо относился к богатству. Американцы ищут в этой замене особый смысл, и во времена Джефферсона существовала целая философия об особой важности счастья для человека. Но вряд ли такую замену стоит делать, так как собственность имеет самое непосредственное и вполне определенное отношение к свободе и либерализму, и именно борьбой за собственность, а не за счастье, определялись весьма многие события, произошедшие с тех пор. Например, президент США Дональд Трамп недавно честно заявил, что американцев в Сирии интересует нефть, а не счастье, свобода, демократия или что-либо еще в том же духе. То есть, хотя в идее Джефферсона, возможно, и заложен какой-то глубокий смысл, для начала надо разобраться со свободой и собственностью. Проблемы надо решать одну за другой, шаг за шагом.

Поэтому идею о правах можно изложить следующим образом, возвращаясь к взглядам Джона Локка.

Пункт 2. Все люди рождаются равными и обладают неотчуждаемыми правами на жизнь и свободу, а также правом на собственность.

Здесь существует опасность неверного истолкования свободы, так как утверждение о правах от рождения воспринимается как утверждение об абсолютной биологической свободе, то есть вседозволенности. Такая свобода существует в дикой природе: делай, что хочешь, ешь, спи, работай, отдыхай, грабь, убивай и т. д. Но человек в обществе рождается не абсолютно свободным, а ограниченным необходимостью обеспечения свободы других людей, в частности, он не свободен отбирать чужую собственность, хотя в дикой природе такая свобода у него имеется. Поэтому понятие свободы надо точно определить, для чего можно воспользоваться представлениями из французской Декларации прав человека и гражданина.

Пункт 3. Свобода предполагает ограничение абсолютной свободы (вседозволенности), существующей в диком животном мире, и состоит в возможности делать все, что не причиняет ущерба правам (свободе) другого. Свобода основана на справедливости, а ее нравственную границу составляет следующее правило: «Не причиняй другому того, что нежелательно тебе самому от других».

В данном случае очень важно упомянуть о противоположности свободы и вседозволенности, которая существует в дикой природе, так как цивилизация – это ограничение биологической свободы. Правда, и в дикой природе существуют некоторые зачатки социальной организации, например, в стаях обезьян. Но этим можно пренебречь, потому что в дикой природе вседозволенности все же больше, чем в цивилизованном обществе. Бывают, конечно, исключения в случае одичания общества, как это происходило, в частности, в нацистской Германии.

Стоит уточнить не только определение свободы, но и ее отношение к собственности.

Пункт 4. Частная собственность неприкосновенна, именно она обеспечивает свободу.

Это положение следует выделить отдельно, чтобы не было пустых и ненужных споров о капитализме и социализме. Идеи социализма хороши, но они противоречат природе человека, поэтому являются утопией: стремление к собственности, богатству – это природное качество, которое многим людям обеспечивает смысл жизни и заставляет их действовать. Существуют разные социально-психологические типы людей, и из всех экономических теорий в реальности могут быть реализованы только те, которые соответствуют этим типам (см. «Ключ к экономическим реформам – роман «Преступление и наказание»). Корректировка поведения человека, вытекающего из его природы, возможна, но только в некоторых ограниченных пределах, и со значительными последствиями для экономики. Экспериментов по переделке человека было уже столько, что тратить время на обсуждение такой возможности уже вряд ли имеет смысл.

Указанные выше три права являются основными, но у человека есть и другие права, которые, во многом конкретизируют содержание жизни, свободы и собственности в обществе. История показала, что их надо точно указать, так как их список в разные времена менялся, причем иногда он был явно недостаточным для того, чтобы обеспечивать не только свободу, но и физическое выживание.

Так, люди, которые себя называли либералами в США, начиная где-то с 18 века, довольно долго под свободами понимали, главным образом, только политические права, тогда как экономические права не учитывались. Ситуацию (в США) отчасти исправил Франклин Рузвельт с его новым курсом, хотя предложенный им билль об экономических правах не был принят конгрессом (см. «Прогрессивный капитализм – альтернатива для Беларуси»). То есть, реформа американской идеологии была не завершена, что является одной из причин, которая привела к текущему кризису в этой стране.

Но одной декларации экономических прав, как показала история, недостаточно. Так, в СССР всем гарантировали работу, но зарплата часто была недостаточной для нормальной жизни и обзаведения детьми. Это явление сохранилось в настоящее время и в России. А в последние годы такая же проблема возникла в некоторых экономически развитых странах, где безработицу снизили по советскому образцу – людям предоставляется работа, на доход от которой жить невозможно.

Некоторые государственные чиновники считают это нормальным. Например, бывший премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, обсуждая низкую зарплату учителей, как-то заявил, что те могут подрабатывать, если им мало зарплаты, и вообще учителя должны работать по призванию, а не из-за денег. Чтобы таких мнений у чиновников не было, и требуется зафиксировать в Конституции требование исключить бедность работающих.

Кроме того, в Конституции надо указать, что достойная зарплата должна обеспечивать содержание детей. Это следует сделать, так как правительства многих стран перераспределяют финансовые потоки таким образом, что многие молодые семьи не имеют средств для заведения даже первого ребенка.

Президент РФ Владимир Путин в своем послании Федеральному Собранию 15 января сделал предложение записать в Конституции норму о том, что минимальный размер оплаты труда в России не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного населения. Это шаг в нужном направлении – конкретизации экономических прав. Однако такой нормы недостаточно. Нужна большая конкретика.

Дело в том, что прожиточный минимум в России намного ниже той величины, на которой он должен и может находиться. Он искусственно занижен. Так, даже после реализации всех инициатив Владимира Путина расходы бюджета, по оценке Минэкономразвития, вырастут всего на 0,6 трлн. рублей в год, что примерно в 5 раз меньше ожидаемого профицита бюджета на 2020 год. То есть государство по-прежнему отбирает значительную часть доходов населения, что на самом деле и является главной причиной бедности и низкой рождаемости в России.

Но ни президент, ни правительство РФ этого не понимают. Поэтому в Конституции требуется закрепить правило о недопущении профицита бюджета в случае наличия бедности работающих. Фундаментом стабильности экономики являются не валютные резервы, а сырьевые ресурсы, массовый средний класс т эффективная экономика, в развитие которой, а не в иностранные ценные бумаги, и надо вкладывать средства.

Конечно, помогать малообеспеченным людям надо, но при этом широким слоям населения необходимо обеспечить возможность содержания детей без прямой помощи государства посредством увеличения из заработков, а копить государству сокровища за счет снижения заработков людей с помощью экономии на госрасходах, недопустимо.

Чтобы избежать такого развития событий, экономические права в Конституции должны быть определены более конкретно, чем это предлагали Франклин Рузвельт и Владимир Путин. Недостаточно просто уравнять минимальную зарплату с прожиточным минимумом, хотя и эта идея хорошая, надо определить, каким должен быть этот минимум, и откуда правительство должно брать деньги на его обеспечение. Поэтому следующий пункт может иметь следующий вид.

Пункт 5. Любой человек имеет политические и экономические права (свободы), которые должны быть конкретизированы в соответствие с представлениями теорий прогрессивного капитализма и социальной рыночной экономики.

А) Прожиточный минимум для трудоспособных людей должен обеспечивать расходы на хорошее питание, одежду, съем жилья, условия для отдыха, а также воспитание детей, то есть минимум должен исключать бедность работающих.

Б) Пока бедность работающих не исключена, а в стране наблюдается естественная убыль населения, правительство не имеет права изымать средства у граждан страны посредством профицитного бюджета, который в такой ситуации должен быть дефицитным.

В) В целях предотвращения значительного имущественного расслоения и формирования широкого среднего класса, в государстве устанавливается прогрессивная шкала налогообложения, затрагивающая только высокие доходы.

Перейдем ко второму предложению американской Декларации: «Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, чья справедливая власть зиждется на согласии управляемых». Здесь имеются в виду право на жизнь, свободу и счастье.

Эта тоже одна из идей Джона Локка (с заменой счастья на собственность). Именно для защиты жизни, свободы и собственности, согласно его идеям, люди и создают государство. Оно не должно полностью содержать своих граждан (за некоторыми исключениями), но обязано создать условия, обеспечивающие им работу и достойную плату за эту работу. Все это было реализовано после второй мировой войны в ряде стран и получило название общества равных возможностей и государства общего благосостояния. На них и надо указать.

Пункт 6. Реализацию прав (свобод) граждан страны гарантируют государственные институты (правительство, президент, и пр.), обеспечивая создание и функционирование общества равных возможностей и государства всеобщего благосостояния.

Данное положение очень важно, так как очень часто свобода и государство противопоставляются друг другу, хотя на самом деле государство – это самый главный возникший в процессе формирования цивилизации инструмент, предназначенный именно для защиты свободы человека от вседозволенности. То есть, государство – это либеральный институт защиты свободы. В этом его природа и предназначение. Одновременно, разумеется, оно и институт ограничения биологической свободы, то есть вседозволенности. Весьма часто оно перерождается, и начинает защищать вседозволенность какой-то группы населения. Но обычно это длится не очень долго – одно-два поколения.

Этот момент очень многие люди не понимают. Так, например, у нас часто удивляются тому, что в США полиция жестко разгоняет несанкционированные акции, считая такие действия противоречащими либерализму. Но никакого противоречия нет, настоящий либерализм и предполагает жесткую защиту свободы граждан от вседозволенности отдельных людей. То, что в США полиция действует часто жестко против нарушителей общественного порядка, указывает на сохранение в этой стране здорового либерального фундамента, заложенного при ее возникновении Томасом Джефферсоном и другими отцами-основателями. Впрочем, конечно, жесткость должна контролироваться обществом, тут есть серьезные проблемы.

Общество равных возможностей означает, что государство вводит преференции для некоторых слоев населения и ограничения для других. Это, в основном, осуществляется в пользу бедных против богатых, но вовсе не обязательно. Допускается поддержка и богатых в том случае, если это способствует, например, освоению новых отраслей экономики или территорий. Изучением того, как функционируют механизмы ренты, занимается современная теория прогрессивного капитализма, которую развивает, в частности, американский экономист, лауреат нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц. Существование таких механизмов тоже надо зафиксировать отдельно, потому что правительства многих стран стараются их скрыть от общества.

Пункт 7. Государство обеспечивает создание частной собственности у отдельных групп населения посредством создания рентных механизмов там, где это выгодно обществу, то есть создает условия для перераспределения национального богатства, в основном, в пользу среднего класса.

По этому поводу Франклин Рузвельт говорил следующее: «Речь идет не об уничтожении богатых, а об ограничении нездорового накопления и о рациональном распределении финансового бремени правительства …».

Слова о нездоровом накоплении относятся не только к олигархам, но и к плоской шкале подоходного налога, они также очень хорошо подходят к профициту бюджета России и ее золотовалютным резервам.

Собственность – это основа свободы, и государство, как ее защитник, должно организовать ее справедливое перераспределение в интересах как можно большего числа людей, создавая средний класс. Это положение чрезвычайно важно, так как на практике правительства в разных странах постоянно перерождаются и начинают перераспределять собственность в пользу элиты, находящейся у власти, поэтому о механизмах ренты стараются не говорить. Это, в частности, произошло за последние лет 30-40 в США, а также в странах, образовавшихся после развала СССР, в частности, в России.

Дело дошло до того, что обеспокоился даже МВФ, который традиционно представляет элиту и действует в ее интересах. Но новая глава МВФ Кристалина Георгиева, выступая 17 января 2020 года в Институте международной экономики Петерсона, заявила, что современная ситуация в мире похожа на начало ХХ века, когда технологический прогресс и мировая интеграция сначала породили золотое десятилетие ревущих двадцатых, а затем и финансовый крах. Она, в частности, указала на то, что разрыв в доходах и благосостоянии между бедными и богатыми или уже достиг рекордных значений, или близок к ним. Например, состояние 10% богатейших людей в Великобритании равно состоянию 50% наиболее бедных граждан.

А все это происходит потому, что реформа идеологии в сторону социального либерализма, начатая Франклином Рузвельтом, не была завершена.

Итак, мы разобрались с тем, что нужно человеку для жизни, и что должно делать государство. Однако довольно часто государство вместо свободы начинает защищать вседозволенность, как это происходило во время образования США в Великобритании, угнетающей свои колонии. Поэтому Томас Джефферсон после указания на роль правительства в обеспечении прав человека вставил предложение о праве народа менять правительство: «Всякий раз, когда какая-либо форма правления нарушает этот принцип, народ вправе изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и такой организации власти, какие, по мнению народа, более всего могут способствовать его безопасности и счастью».

Со времен Джефферсона прошло много времени, и мы уже знаем, на каких принципах и на какой организации власти должно быть основано правительство, которое более всего будет способствовать безопасности и счастью народа.

Один из способов контроля за правильным поведением правительства – это демократия. Но ее одной недостаточно, как показывают, в частности, события последних лет в США. Нужны другие специальные экономические институты, в том числе, кстати, и для контроля за демократией, подобные тем, которые созданы для ее ограничения в таких странах как США и Британия (см. «Сколько демократии нужно Беларуси и России?»). Без них от демократии будет мало толку. Но и этого, как показывают события последних десятилетий, мало.

Поэтому, чтобы предотвратить отход правительства от принципов социального либерализма или способствовать его смене без революции, следует создавать и поддерживать различные экономических и социальные институты, которые реализуют различные аспекты либеральной идеологии. И делать это следует правительству, как, кстати, хотел Франклин Рузвельт, предлагающий принять экономический билль о правах. То есть он предлагал ввести новый либеральный экономический институт.

Таким образом, государству нужно позаботиться о собственном иммунитете против анти- и псевдолиберального перерождения. Фактически речь идет о создании четвертой власти в дополнение к законодательной, исполнительной и судебной, которая занималась бы сохранением и развитием социального либерального либерализма. Необходима целая система институтов, на что и надо указать в следующем пункте.

Пункт 8. Государство обеспечивает создание, функционирование и независимость системы социальных институтов и правил поведения людей (экономических институтов), которые обеспечивают сохранение в обществе идеологии социального либерализма. Они осуществляют дополнительный контроль за деятельностью собственников и чиновников, за отбором подходящих людей в органы государственного управления и сохранением преемственности власти.

Это, собственно, продолжение первого пункта. Мало назвать государственную идеологию – основополагающие принципы, надо указать еще кто и каким образом, ее защищает. Это государство. Люди, повторим, объединяются в государство для того, чтобы оно защищало их свободу от вседозволенности, для чего и требуется сохранение в обществе настоящей либеральной идеологии. В частности, это означает, что государство должно способствовать созданию либеральных СМИ и либеральных научных организаций, обеспечив их финансирование, независимое и от рынка и от воли чиновников. Это все должно функционировать по типу одной из трех государственных властей – законодательной, исполнительной и судебной.

Именно эта власть, а не личный подбор приемников, главным образом, обеспечивает преемственность власти и сохранение стабильности в государстве. Это не означает, разумеется, что нужно уничтожать все другие общественные организации.

Самые надежные гарантии независимости и суверенитета

Указанные 8 правил могут быть вставлены в Конституцию в качестве ее вводной части. Разумеется, они должны быть дополнены традиционными либеральными положениями о разделении властей, ограничениях президентской власти, конкретных определениях политических и экономических прав (свобод), и пр.

Подобное изменение конституции процесс крайне сложный, но даже попытка сделать это может оказать значительное положительное влияние на экономику страны и общество, так как станет известно, как должна выглядеть конституция преуспевающего государства с таким же преуспевающим народом. Люди получат ясную перспективу – картину будущего, к которому стремится общество, с указанием пути к ней. В настоящее время такой перспективы у страны нет.

Конечно, к правилам должны прилагаться сами теории социального либерализма, прогрессивного капитализма, социальной рыночной экономики и институционализма, которые еще должны быть адаптированы к российской действительности. Тут есть над чем работать. Хорошо было бы создать научный институт настоящего, то есть социального либерализма.

Надо иметь в виду, что в настоящее время появились подделки не только либерализма, но и социального либерализма. В качестве примера можно взять идеологию российской партии «Яблоко». Принято считать, что партия как раз и придерживается принципов социального либерализма. Однако если внимательно прочитать ее программу, то легко обнаружить, что ее идеология – это вовсе не социальный либерализм, а еще одна разновидность псевдолиберализма (см. «Псевдолиберальные иллюзии партии «Яблоко»).

Добавление в Конституцию указанных выше восьми правил – это то, что следовало сделать в России еще в годы перестройки, и было бы хорошо наконец-то осуществить сейчас. Тогда, глядишь, и проблемы с бедностью сейчас бы в стране не было, и прирост населения был бы положительным, а темпы роста экономики были бы выше мировых и без всяких национальных программ.

Американцам это, кстати, тоже стоило бы сделать, потому это без такого уточнения своей Конституции они из текущего кризиса не выйдут. Франклин Рузвельт был прав, предлагая принять билль об экономических правах. Он говорил: «В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией». Но он не завершил процесс формирования четвертой власти в США, поэтому в настоящее время эта опасность почти реализована: символично, что в 2020 году на финишную прямую в борьбе за пост президента могут выйти два миллиардера – Дональд Трамп и Майкл Блумберг.

Такая опасность существует и в России, и ожидаемое перераспределение властных полномочий между ветвями власти, предложенное Владимиром Путиным, не гарантирует защиту от нее.

В принципе, изменения в Конституции, предложенные Владимиром Путиным, являются вполне либеральными, то есть он эволюционирует в правильном, направлении социального либерализма. Но этих изменений мало. В конце этого процесса находится переделка Конституции в предложенном только что виде. Но эволюция президента идет уж больно медленно. К тому же, появление среди предложений президента положений, касающихся экономической защищенности граждан, скорее всего, вызвано, не пониманием необходимости подобных изменений в Конституции, а желанием провести через народное голосование другие изменения, которые призваны, похоже, всего лишь для сохранения личной власти Владимира Путина после того как он оставит пост президента.

Надежно и надолго защитить национальную безопасность страны и направить ее на путь эффективного и стабильного долговременного развития могут только указанные выше изменения в Конституции. Они представляют собой, повторим, новый экономический институт, который на нынешнем этапе развития цивилизации необходим всем странам. Это фундамент, который обеспечит ясную перспективу для будущего развития страны. Конечно, у каждого народа имеются и свои национальные корни, которые следует сохранять, но фундамент цивилизации, судя по ее истории, всего один.

Владимир Тарасов.

PS.

У меня есть небольшая просьба к читателям. Мне кажется, что было бы весьма полезно обсудить данные предложения по изменению Конституции, наряду с президентскими, в Госдуме. Но как это сделать? Посоветуйте