Помогите погасить грабительский кредит долларовому миллиардеру Тинькову

Сообщение опубликовал пользователь Татьяна Ивановна
17.11.2019 в 06:51

Уважаемый Максим Станиславович! В Сургутском городском суде работает судья Савельева Евгения Николаевна, которая, по моему мнению, является родной сестрой бывшей судьи Краснодарского городского суда ХАХАЛЕВОЙ. Её "честное и справедливое судебное решение" в отношении пожилой пенсионерки (с подделкой документов), по своей сути, приравнивается к беспределу - уничтожению меня в пользу миллиардера, бывшего гражданина США, строящего себе ледокол - президента виртуального банка Олега Тинькова. Уже назрела необходимость отозвать лицензию у Банка Олега Тинькова. Дочь Олега Тинькова – Дарья, живет и работает в Лондоне. В соцсетях, в связи с отравлением Скрипалей, она писала, что ей стыдно признаться англичанам в том, что она русская по происхождению и что Президент Владимир Путин, по её мнению, неправильно управляет государством. На каком же основании судья Савельева принимает решение в пользу человека, презирающего и ненавидящего Россию? В данном случае, как я считаю, налицо её благоговейное отношение к огромным виртуальным доходам миллиардера Олега Тинькова. Я 24 года из своего трудового 52-х летнего стажа работала на инженерных должностях на благо своей горячо любимой Родины. Прошу судью Савельеву Евгению Николаевну, которая изначально нарушила мои права и предвзято отнеслась ко мне, пожилой пенсионерке, как к "нищебродке, дурочке и лохине" (это явно сквозило в разговоре с ней в её отношении ко мне, как к "дворняжке", а не как к гражданке, когда я была у Савельевой на личном приёме) исправить свою ошибку и помочь мне из её личных доходов оказать мне благотворительную помощь по выплате долларовому миллиардеру долга по кредиту в сумме 147900 рублей. На мизерную пенсию невозможно выживать. На свою жалобу в ВС РФ я ответа не получила. Уже полгода с пенсии высчитывают каждый месяц 3300 рублей. Приходится голодать и не на что купить лекарства. Привожу суть жалобы. Простите меня за мою просьбу. Заранее спасибо. С искренним уважение к Вам, пенсионерка, ветеран труда, награждена медалью «За долголетний, добросовестный труд», Момот Татьяна Ивановна.Председателю Верховного Суда Российской ФедерацииЛЕБЕДЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУЗаявитель жалобы: Момот Татьяна Ивановна – процессуальное положение в деле ответчик, вдоваадрес: 628417, Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина д.34 кв.86Паспорт серия 6700 номер 321415, рождения 08.11.1945 годател. +79527201544Истец: Акционерное общество «Тинькофф банк» адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр.1, тел. 8-800-755-74-17, факс +7(495) 727-17-77ЖАЛОБАна решение Сургутского городского суда от «21» ноября 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам №33-1622/2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от «13» марта 2018 г.,определение судьи №4-г-1018/2018 суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дука Е.А. от «29» мая 2018 г.,определение судьи Верховного Суда РФ Марьина А.Н. по гражданскому делу№69-КФ18-548,отказ заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В.И.от 04.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Момот Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.Решением Сургутского городского суда от «21» ноября 2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от «13» марта 2018 г. по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Момот Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Момот Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты иск удовлетворен.Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дука Е.А. от «29» мая 2018 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 03 октября 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Получен письменный отказ заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В.И. от 04.12.2018 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции.Согласно п. 3, статьи 381 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Судья Верховного Суда Марьин А. Н. и заместитель Председателя Верховного Суда РФ Нечаев В. И., отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом судьи Марьина А.Н. и заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В. И. согласиться нельзя.Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, Нечаев Василий Иванович, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако, с данным выводом Нечаева В.И. согласиться нельзя. Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего: приняли во внимание расчет кредитной задолженности истца АО «Тинькофф Банк», не уведомили ответчика о состоявшемсясудебном заседании, не предложив сделать ответчику свой расчет кредитной задолженности, не применили закон, подлежащий применению – не снизили расчет неустойки, исходя из сложившейся судебной практики по снижению неустойки до разумных пределов.В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", предписывалось: "обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)".Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", "решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)... 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ)... 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Между тем, в обжалуемых судебных решениях, доводам ответчика суды не дали должной оценки, не обосновали свой вывод. Существенные нарушения материального и процессуального права, допущенные судом указаны в кассационной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ Марьиным А.Н. и заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В. И. не дано должной оценки: Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем:1) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд применил закон, не подлежащий применению. В обоснование своего решения суд первой инстанции применил нормативный акт, не подлежащий применению в отношении ответчика, а именно ст.333 ГК РФ (Уменьшение неустойки (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).2) Судом были грубо нарушены права ответчика, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно доводов истца – копии письменных доказательств, поданные письменные доказательства были направлены после состоявшегося судебного заседания суда первой инстанции, после вступления решения суда в законную силу, в результате чего якобы установленные судом обстоятельства были основаны на неуведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания суда 1-ой инстанции, а также на доказательстве, полученном истцом АО «Тинькофф Банк» с нарушением закона (уведомление смс-информирования на чужой телефонный номер, не принадлежащий ответчику). Доводы ответчика о подложности смс-уведомления были проигнорированы судьей Верховного Суда Марьиным А. Н. и заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаевым В. И.3) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, вывод суда об уведомлении ответчика о состоявшемся судебном заседании сделан незаконно и необоснованно. Лицо, якобы подписавшее уведомление, в момент подписания уведомления и в момент вручения уведомления о предстоящем уведомлении ответчика и его подпись ответчику не принадлежат.4) В нарушение ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, суд не применил нормативный акт, подлежащий применению, а именно уменьшение размера неустойки.5) В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судом не была оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – доказательства, представленные истцом не соотносятся друг с другом. В различных письменных доказательствах указываются разные даты уведомления ответчика о предстоящем судебном заседании. Данные доводы ответчика о подложности доказательств, которые легли в основу решения суда, судьей Верховного суда и заместителем Председателя Верховного Суда РФ проигнорированы.6) Судом истец поставлен в преимущественное положение, чем нарушено гарантированное статьей 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.7) В ходе изучения указанных доказательств ответчиком установлено, что ряд доказательств получены ответчиком с нарушением Закона, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, они не могли быть положены в основу решения суда. В связи с вышеуказанном в п. 11 нарушении, истец был лишен возможности своевременно изучить представленные истцом доказательства, а суд, в нарушение п. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.8) Судом было нарушено право ответчика на защиту и его право на равную состязательность сторон, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 12 ГПК РФ. Как следует из решения суда первой инстанции ответчик не смогла своевременно явиться в судебное заседание и она не смогла предоставить в суд письменный отзыв на иск и расчет погашения задолженности в полном объеме.9) Определение судьи Верховного Суда Марьина А. Н. и заместителя Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В. И. немотивированно, доводы ответчика о существенных нарушениях материального и процессуального права не рассмотрены по существу.Суд, в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, никак не защитил нарушенные истцом права истца. Судья Верховного Суда РФ Марьин А.Н. и заместитель Председателя Верховного Суда РФ Нечаев В. И. своими выводами игнорируют доводы кассационной жалобы. Ответчиком приведены ряд существенных нарушений судом процессуального и материального права. Но в отношении доводов истца судья Марьин А.Н. и заместитель Председателя Верховного Суда Нечаев В. И. не делают никаких выводов и оценок, а лишь констатируют факт, что «…доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права... не допущено…и не имеется». Клишированные шаблонные отписки в пользу Банка. Такой мотив не может служить правильному рассмотрению и разрешению данного гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика. Такое судопроизводство судьей Марьиным А.Н. и заместителем Председателя Верховного Суда РФ Нечаева В. И. не способствует укреплению законности и правопорядку, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду и требованиям ст. 2 ГПК РФ. Его выводы противоречат судебной практике и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ.Судья Верховного Суда РФ Марьин А. Н. и заместитель Председателя Верховного Суда Нечаев В. И. не учли установления в ходе судебных разбирательств возникший спор о погашении задолженности по кредитной карте, а также невозможность рефинансировать возникшую кредитную задолженность путём переговоров в АО «Тинькофф Банк», что лишает её возможности на урегулирование спора в гражданском порядке. Финансовое положение Момот Татьяны Ивановны не позволяет ей и её сыну Момот Алексею Анатольевичу 14.11.1977 года рождения, инвалида 3 группы (бессрочно) в ближайшее время нести затраты не только на погашение долга, но и на взыскание 50% из её пенсии, так как по выписке ПАО «Сбербанк России» основной размер пенсии по старости 20620 рублей. При удержании 50% и выплатам за услуги ЖКХ у неё остаётся прожиточная сумма в размере 20620/2 – 7175 = 3135 рублей, что позволяет тратить на питание и иные нужды 104,50 рублей, то есть, оставляет её за гранью минимального прожиточногоминимума, утвержденного Постановлением Правительства ХМАО-ЮГРЫ № 135-п от 17.02.2018 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в ХМАО-Югре за 1 квартал 2018 года» в размере 11635 рублей 00 копеек.Судья Верховного Суда РФ Марьин А. Н. и заместитель Председателя Верховного Суда не учли, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).В данном деле нарушение судом допущено и выразилось в следующем: Момот Т. И. после проведенных расчётов пришла к выводу, что сумма основного долга полностью выплачена согласно выписке Банка (стр. 21/34 – 23/34), а именно:№ п/п Дата внесения денежных средств Сумма внесенных денежных средств1 2 31 13.02.2012 11600,002 06.03.2012 2900,003 09.04.2012 2500,004 10.05.2012 3000,005 08.06.2012 2030,006 06.07.2012 2000,007 07.08.2012 2000,008 07.09.2012 2000,009 08.10.2012 2000,0010 07.11.2012 2000,0011 06.12.2012 2000,00ИТОГО за 2012 год 34030,00 рублей12 10.01.2013 2000,0013 06.02.2013 2000,0014 11.03.2013 2000,0015 09.04.2013 2000,0016 07.05.2013 4500,0017 18.05.2013 100,0018 08.07.2013 4500,0019 08.08.2013 4400,0020 05.09.2013 4300,0021 09.10.2013 4200,0022 08.11.2013 4100,0023 05.12.2013 4000,00ИТОГО за2013 год 38100,00 рублей24 09.10.2014 3900,0025 05.02.2014 3900,0026 06.03.2014 3700,0027 07.04.2014 3600,0028 05.05.2014 5000,0029 06.06.2014 5000,0030 07.07.2014 5000,0031 04.08.2014 5000,0032 03.09.2014 5000,0033 06.10.2014 5000,0034 06.11.2014 6000,0035 04.12.2014 6000,0036 21.12.2014 6500,00ИТОГО за2014 год 64600,00 рублей37 06.02.2015 7000,0038 04.03.2015 7000,0039 03.04.2015 7000,0040 06.05.2015 7000,0041 08.06.2015 7000,0042 05.07.2015 500,0043 06.07.2015 5700,0044 06.09.2015 7100,0045 06.09.2015 7100,0046 06.10.2015 7100,0047 05.11.2015 2100,0048 05.12.2015 2100,00ИТОГО за2015 год 66500,00 рублейОбщий итог по выплаченным денежным средствам составил 34030+38100+64600+66500 = 203230,00 (двести три тысячи двести тридцать рублей) 00 копеек.Этой суммой покрывается весь лимит, установленный по карте, сверх лимита Момот Т. И. также уплачена сумма сложных процентов в размере 203230,00 – 114000,00 = 89230,00 рублей, что составляет 78,27% годовых. При этом по условиям ПСК на сумму лимита свыше 21000,00 рублей начисляется годовая процентная ставка равная 36,3%. Однако Банком применена повышенная процентная ставка, разница взимаемых сверхнормативных сложных процентов (проценты на проценты) составляет 78,27% - 36,3% = 41,97% годовых, что является прямым нарушением прав Заемщика.Ответчик Момот Т. И. уплатила 203230,00 рублей. В сумму ежемесячного платежа входили платы за подключение к Программе страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно, комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 390 рублей, плата за услуги смс-информирования в размере 59 рублей. Услуга по включению Момот Т. И. в Программу страховой защиты была навязанной со стороны Банка. Истец неправомерно взимал комиссию за снятие наличных, плату за смс-информирование, не оказывая при этом никаких услуг. Кроме того, Банком нарушался порядок зачёта платежей, установленный ст. 319 ГК РФ, поскольку уплаченные ею средства зачислялись в первую очередь на оплату услуг, затем на оплату штрафов и только в последнюю очередь – на оплату процентов и кредита. Ответчик полагает, что на незаконно списанные суммы в оплату неоказанных услуг с Банка в её пользу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права повлияли на результат дела и без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 381 ГПК РФ,ПРОШУ:отменить отказ заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В. И. по делу № 69-КФ18-548, от 04 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Момот Т.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.Приложения:1) электронная копия письменного отказа заместителя Председателя Верховного Суда Нечаева В. И. по делу № 69-КФ18-548, от 04 декабря 2018 года, заверенная УКЭП;2) электронная копия определения ВС РФ об отказе по делу №69-КФ15/548 от 03.10.2018, заверенная УКЭП;3) электронная копия определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №4-г-1018/2018 от 29.05.2018, заверенная УКЭП;4) электронная копия апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра по делу №33-1622/2018, заверенная УКЭП;5) электронная копия решения Сургутского городского суда по делу №2-8553/2017, заверенная УКЭП.Заявитель: ________________ Момот Т.И.«14» марта 2019 г.