ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Внимание! Судейский беспредел! Пострадавшие от судебной махинационной схемы- объединяйтесь!

Сообщение опубликовал пользователь Маргарита Трошкова
20.07.2019 в 12:42

Дорогие земляки, выручайте! Прошу переслать мой пост людям, имеющим дело с судами Мурманска и Области! Ищу людей, пострадавших от разработанной, устоявшейся  системы в судопроизводстве Мурманска и Мурманской области, людей, пострадавших от судейского беспредела! Предлагаю вместе обратиться с заявлением к Президенту!

Я имею два завершенных  случая судебных разбирательств, в которых судья Первомайского суда и Областная коллегия судей действовали по одной и той же схеме, вынося абсурдные решения, которые потом не возможно обжаловать. Суть этой схемы: суд первой инстанции выносит решение, полностью противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Далее, судебная коллегия отказывается рассматривать первичные документы и пишет, что «судом первой инстанции установлено»!

 История первая, недавняя: Я имею подвал в Коле. Обычный крысиный подвал без окон и,  соответственно, без батарей. Только стояки и розливы, да и то только вдоль двух стен. Энергосбытовая организация АО МЭС начисляет мне ежемесячно от 12 до 18 т.р. за отопление  моих 100 кв. м. несмотря на то, что температура в подвале соответствует подвальной - +6-8 С.   В 2017 г. я подала заявление в суд с просьбой признать мое помещение не отапливаемым. Судья Первомайского районного суда Шурухина Е. В. Решением по делу № 2-5331/2017 на основании приложенных мною актов установила факт того, что в моем помещение отсутствуют батареи, реконструкция системы отопления не производилась. То есть, батарей в моем помещение не было никогда! В признание моего помещения неотапливаемым и в перерасчете платы за отопление отказала на основании того, что в ПП № 354 «Правила оказания коммунальных услуг» нет иного механизма расчета кроме, как делить расходы за отопление на всех поровну. На тех, у кого в квартирах +20 и окна на распашку, и на тех, у кого +8, электрообогреватели и окон нет. Все задраено наглухо! Таким образом, АО МЭС доподлинно зная, что в моем помещение никогда не было батарей, продолжает выставлять мне бешеные счета по сегодняшний день.

В августе 2018 г. Конституционный суд признал это правило начисления платы за отопление нарушающем принцип справедливости и равенства, обязал все суды пересмотреть принятые ранее решения о взыскание платы за отопление. В феврале 2019 г. я подала заявление на пересмотр дела. Судья Шурухина Е. В. , дабы не отменять принятое ранее ( в 2017 г.) решение,  поступила следующим образом: уведомила меня о заседание суда заказным письмом с датой отправления из Мурманска в Гатчину, где я сейчас нахожусь, 21 марта 2019 г. В повестке судебное заседание было назначено на 27 марта 2019 г. Повестку я получила 27 марта вечером и, позвонив по телефону секретарю, узнала, что судья Шурухина Е. В. провела заседание суда без меня.

Имея в материалах дела все те же документы (акты), которые были в 2017 г. и её же (Шурухиной) Решение от 2017 г.,  судья Шурухина  отказывает мне в признание моего помещения не отапливаемым по причине того, что у неё « не имеется сведений о том, что Трошкова (я) произвела реконструкцию системы отопления в установленном законом порядке»! Теперь см. текст выше. В 2017 г. она же установила, что реконструкция не производилась! Вот дела! Но это ещё цветочки! Ранее АО МЭС взыскали с меня в судебном порядке оплату за несуществующее отопление дело № 2-3909/16. Это решение суда я тоже обжаловала. На заседание суда в апреле 2019 г. у судьи Мильшина А. С., уже зная, что причиной для отказа может являться вывод судьи Шурухиной Е. В. , что я, якобы, произвела демонтаж батарей без соблюдения установленного законом порядка, я на заседание суда принесла дополнительно те же самые 2 акта, в которых говориться, что реконструкция системы отопления не производилась и письмо из Администрации г. Кола, которая являлась первым собственником помещения до меня, где тоже говорилось, что реконструкция системы отопления не производилась.  Кроме того, я принесла Приложение к моему договору теплоснабжения, где изначально был грошовый расчет тепловых потерь, сделанный самим МЭС. Я трясла этими актами и письмом на заседание суда, и зачитывала, и ссылалась на проведенную мною экспертизу, и цитировала решение Шурухиной от 2017 г,  и каково же было мое удивление, когда судья Мильшин отказал мне в моем иске на основание того, что у него «не имеется сведений о том, что я произвела реконструкцию в соответствие с действующим законодательством»! Вот наглость! Шурухина и Мильшин сидят в соседних кабинетах с общей приемной. Это для сведения.

Далее я обжаловала Решение Шурухиной в Областном суде. Судебная коллегия  не стала рассматривать первичные документы вообще. Дело даже не полистала для приличия. Мне отказала. Причину отказа на заседание суда не объявила. Это новая мода у судей. Объявляют решение и не объясняют причину отказа, чтобы истцы не начали возмущаться сразу же на заседание суда. То есть, причину отказа я получу только по почте после запроса о направление решения в мой адрес.

Второй случай по той же схеме произошел со мной при рассмотрение дела о взыскание с Росгосстраха инвестиционного дохода  (номера дел не указываю, т.к. уже выбросила их. Можете найти на сайте Первомайского суда по фамилии). У меня было три страховки на мня и дочь. По всем этим страховкам был начислен грошовый инвестиционный доход, не соизмеримый с обещанным. В Правилах (договоре) страхования Росгосстрах брал на себя обязательства начислить инвестиционный доход  на сумму страховки в соответствии с доходом страховой компании. Однако, ни в одном пункте Правил (договора) не была дана схема расчета этого дохода. От какой суммы будет начисляться мой инвестиционный доход, и по каким правилам? Я произвела свои расчеты и подала на Росгосстрах иски. В судах первой инстанции (Первомайский суд) три судьи пришли к одинаковому выводу, что так- как Правилами (договором) никакой механизм расчета не предусмотрен, значит, я имею право предоставить свой расчет. Все три иска были удовлетворены. Два иска касались не больших сумм в районе 120-150 т.р., а третий иск – 2 миллиона. Этот третий иск Росгосстрах решил обжаловать. Причем, интересная деталь! За день до судебного заседания в Областной коллегии судей юристу из Росгосстраха позвонила секретарь суда и сказала, что она обязательно должна прийти на судебное заседание и принести отзыв, который ей прислали из Москвы. Не смотря на то, что все документы  и отзыв должны были быть предоставлены в суд первой инстанции, Судебная коллегия приняла дополнительный отзыв Росгосстраха и отменила решение Первомайского районного суда. Одно из трех абсолютно одинаковых!

Это решение суда вступило в законную силу, т.к. у меня не было возможности платить адвокату. Однако, в данном иске рассматривался период с 2013 по 2015 г, а страховка действовала по 2016 г. Я снова подала иск в Первомайский суд на перерасчет инвестиционного дохода за 2016 г. Дело попало к судье Шурухиной Е. В. Росгосстрах не появился на первом  заседании. Судья Шурухина Е. В.  назначила судебное заседание на  дату, когда мой представитель не мог присутствовать и ему пришлось написать заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, но при этом задать вопросы ответчику под протокол. Ответчик на заседание суда так  же не явился, но предоставил отзыв, с которым моего представителя не ознакомили. Судья вынесла решение в отсутствии обоих сторон отказать мне в исковых требованиях. Что же явилось основание для вынесения отказа? Решение Судебной коллегии за период 2013-2015 г. Но я же оспаривала 2016 год! Новый год –новый итог инвестирования- новые расчеты! Может быть, в отзыве Росгосстраха имелись какие-то неоспоримые расчеты, которые судья Шурухина Е. В.  не могла не признать справедливыми? Судите сами. Вот они: 940432 – 122256 (это 13 % подоходного налога) = 818176 рублей. Вы думаете, Росгосстрах объяснил, откуда взялась цифра 940423 рубля? Нет, этой цифре вообще нет никакого объяснения. Никакого! Кроме того, эта цифра в 940432 руб. – это начисленный Росгосстрахом инвестиционный доход за пять (5) лет! Но я же оспариваю доход только за 2016 год! Где эти расчеты? Их нет и никогда не было! Однако, судью Шурухину Е. В. это никаким образом не смутило и она в резолютивной части написала, что Росгосстрах предоставил суду подробный расчет и суд признал этот расчет правильным. Далее та же схема. Судебная коллегия оставляет решение без изменения, т.к. судом первой инстанции установлено, что расчеты верны!

То есть, в судах Мурманской области работает четкая схема: суд первой инстанции принимает нужное для судьи решение, а Судебная коллегия отказывается рассматривать дело по существу, т.е. смотреть документы, и пишет, что « судом первой инстанции установлено…». Далее оспаривать судебное решение становиться не возможным, т.к. все последующие судебные инстанции пишут, что «судом первой инстанции установлено». Вот такое у нас правосудие!

Прошу всех, кто столкнулся с таким порядком вынесения решения присоединиться ко мне для написания коллективной жалобы Президенту!

Чибис  Андрей  Владимирович
Чибис
Андрей Владимирович

Врио губернатора Мурманской области

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         22.08.2019