Следствием незаконного решения суда мать-одиночка с малолетними детьми лишена единственного собственного жилья

Сообщение опубликовал пользователь Татьяна Анатольевна
15.08.2018 в 02:32

25.12.2017г. Решением Ленинского райсуда г. Краснодара удовлетворен иск дольщицы Чепилевской о переводе прав покупателя на нее, так.как якобы нарушено ее право преимущественной покупки( ст.250 п.2.ГК РФ). Несмотря на то, что  прошел (8 месяцев) специальный (трехмесячный)срок исковой давности(ст.250ГК РФ п.3), суд его восстановил, посчитав выдуманный (ложный) истицей телефонный звонок точкой отсчета осведомленности истицы о смене нового собственника.Суд решил, что уведомление продавца доли о продоже доли следовало направить на адрес офиса мужа истицы, где она  якобы проживает , а не на адрес ее регистрации, где она не проживает , но зарегистрирована и как предприниматель,куда было направлено уведомление.( в соответствии со ст.165.1), которое продавец доли педоставила суду. Своим решением СУдья от имени Российской Федерации нарушил Конституцию РФ, рассматривая дело односторонне,не замечая несоответствий в показаниях представителей истца, несоответствие представленных ею документов друг другу, манипуляции с местом ее проживания, не применив ст.250 п.3.гК РФ, 205 ГК РФ,199 ГК РФ, 152.ГПК РФ, 60 ГПК РФ, 56 ГПК РФ,199 ГПК РФ. все доказательства представителя ответчиков злоупотребления правом истицей игнорировал.и даже не правильно определен статус покупателя, которая не является ответчиком в данном деле, а является третьим лицом.в апелляционном определении ни слова нет об апелляциях ответчиков,не рассмотрены доказательства, которые ответчики не могли представить ранее. нарушены ст.ст. 327, 327.1 п. 1, 3, 330 ГПК РФ. Статья 327.1. В рассмотрении кассационной жалобы отказано и в областном и в Верховном суде. По их определениям видно, что жалобы даже не рассматривались вообще  ни кем, определения утверждают факты, которых нет в нижестоящих решении, апелляции .Теперь я, покупатель- мать одиночка с двумя малолетними детьми остались без своего ,законно купленного и капитально отремонтированного жилья. -бездомные. Вот с такими внутренними убеждениями наши судьи. что делать мне дальше, не знаю. Веру  в правосудие РФ потеряла.

Прошу проверить соблюдение законов Российской Федерации судами:

решение Ленинского районного суда от 25.12.2017 года по делу номер 2-13301/2017 по иску Чепилевской И.В. кБорец Л.И.  и  Сафоновой И.М. о переводе прав и обязанностей на покупателя;апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г.№33-10155\2018; определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.05.2018г №4г-4788/18, определение судьи ВерховногоСуда Российской Федерации от 06.08.2018г №18-КФ18-2660

прилагаю кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд РФ.

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15

Дело № 2-13301/2017

Заявитель:СафоноваИ.М.-мать-одиночка, имеющая

двух малолетних детей

тел 8 938 506 62 70

Проживающая г.Краснодар, ул. Октябрьская 141

Ответчик:  Сафонова И.М.- судом неправильно

определен статус

Проживающая г.Краснодар ул.Октябрьская 141

Ответчик: Борец Л.И.

Проживающая г.Краснодар ул.Севастопольская д.16.

Истец:Чепилевская И.В.

Проживающая г.Краснодар, ул.Октябрьская 141

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Ленинского районного суда от 25.12.2017 года по делу номер 2-13301/2017 по иску Чепилевской И.В. кБорец Л.И.  и  Сафоновой И.М. о переводе прав и обязанностей на покупателя;апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018г.№33-10155\2018; определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.05.2018г №4г-4788/18

Решением Ленинского райсуда г.Краснодара ( далее Суд первой инстанции)от  25.12.2017 г. принято решение исковые требования Чепилевской Ирины Викторовны к Сафоновой Ирине Михайловне и Борец Лидии Ивановне о переводе прав  и обязанностей покупателя - удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением от  27.03.2018г. решение районного суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы Сафоновой И.М. и представителя в интересах Борец Л.И. без удовлетворения.

Кассационным определением судьи Моисеевой О.М. от 18.05.2018г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Считаю, что в данном деле такого характера судом допущено нарушение  и выразилось в следующем:

1.      Судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, допущен ряд существенных нарушений норм процессуального и материального права,(судаминарушеныст. ст.2 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, 60 ГПК РФ, 152 п.6 ГПК РФ, 195 ГПК РФ,199 п.2 ГПК РФ,327 ГПК РФ,327.1 п.1, п.3 ГПК РФ, 390 ГПК РФ, ст.17. п.3 Конституции РФ). Суд не применил законы, подлежащие применению в данном деле: 165.1 ГК РФ,ст.ст.250 ГК РФ, 205 ГК РФ, 199 ГК РФ,Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

2.      Неправильно  определен статус покупателя Сафоновой И.М. т.к. она не являлась участником оспариваемой статьи 250 ГК РФ(л.д. 82) п.2:Продавецдоли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её.Покупатель Сафонова И.М. в данном деле является третьим лицом на стороне продавца.

3.      Решением суда нарушены права и интересы Сафоновой И.М. матери-одиночки и ее малолетних детей, так как онилишены единственного купленного, капитально отремонтированного и  частично реконструированного с целью улучшения жилищных условий и вследствии чего неправомерно наложена на неё госпошлина,(л.д.83).

4.      Судом нарушеныст. 17 п. 3 Конституции РФ: Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, ст. 45 п. 1, ст  46 п.1 Конституции РФ, ст. 2 ГПК, п. 6, п. 7 ст. 67 ГПК РФ, гарантирующая всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств, поскольку доказательства оценены судом односторонне и не соответствуют материалам дела.

5.      Ленинским районным судом неправомерно  восстановлен специальный срок исковой давности. Не примененырешающие законы, подлежащие применению в данном деле:ст.ст.250 п.3,205,152 ГПК РФ, 199 ГК РФ)

6.      Апелляционный суд не только недал надлежащей юридической оценки доводам жалобы  в пределах доводов апелляционной жалобы, а проигнорировал доводы апелляционной жалобы, не дал им никакой оценки, и даже не упомянул их в апелляционном определении. Тогда как оснований для отмены Решения суда первой инстанции Апелляционным судом было более, чем достаточно.

7.      Суд кассационной инстанции не только не исправил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Сафоновой И.М., а отказал в передаче кассационных жалоб покупателя Сафоновой И.М. и продавца доли Борец Л.И. для рассмотрения в судебномзаседании суда кассационной инстанции.

Решение Суда первой инстанции и апелляционное определение мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи 5/72 доли в праве общедолевой собственности жилого дома с пристройками, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.141:

1.Не соблюдено право преимущественной покупки истца Чепилевской И.В. так как она фактически не проживает по месту регистрации и уведомления не получала.

2.Нарушен месячный срок при заключении договора купли-продажи.

3.Суд удовлетворил ходатайство истицы и признал пропуск специального трехмесячного срока по уважительной причине, мотивируя тем, что о смене собственника она узнала из звонка покупателя  лишь в октябре 2017г.

 Доводы суда не соответствуют материалам дела.

1.Суд отверг факт нотариального оформления сделки, что не требует доказывания законности сделки:Не применил законы, подлежащие применению: Статьи 163,454,558 п.2 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ п .5: «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.В п.7.3., 7.4. договора купли-продажи указывается на то, чтонотариусом установлено,что требования ст.250 ГК продавцом соблюдены.Договор купли-продажи 5/72 доли в жилом доме между продавцом доли- Борец Л.И. и покупателем Сафоновой И.М. заключен у нотариуса 24.03.2017г, зарегистрирован в Росреестре 28.04.2017г.

2.Суд проигнорировал, что сделка зарегистрирована в Росреестре(л.д 6-7), где проводят проверку законности сделки в соответствии со ст. 8.1 п.1. ГК РФ:Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

3. Статья 164. Государственная регистрация сделок: 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании договора купли-продажи  и регистрации в Росреестре5/72 доли общей долевой собственности от 24.03.2017г. право собственности на долю в жилом доме по адресу г.Краснодар, ул. Октябрьская,д141 принадлежит покупателю Сафоновой И.М.. Она, как собственник,приобретает все права собственника пользование, владение и распоряжение имуществом.

IО надлежащем извещении истца продавцом доли

1.      В подтверждение выполнения требований ст. 250, 165, 165.1 ГК РФ Борец Л.И. Представлено письмо с извещением  от 14.02.2017 от представителя продавца  доли  Борец Л.И.- Никитиной Т.В.направленное нотариусом Матякиным А.В., котороепоступило на адрес регистрации истца Чепилевской  И.В.- ул. Октябрьская 141, но было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.48- 51об).Истец Чепилевская И.В. зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская 141 как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.Закон № 129-ФЗ «О государственной регистрации» определяет, что при регистрации физическое лицо должно указать свой адрес места жительства, под которым понимают постоянную прописку в паспорте.По решению же Суда следовало направлять извещение по адресу Ул.Селезнева 173, 4 этаж.Из показаний свидетеля Чепилевского М.М Ул.Селезнева 173, 4 этаж -офис мужа истицы, адреса которого продавец доли Борец Л. И. не помнила, так как эти данные не хранила. Суд игнорировал регистрацию адреса регистрации в паспорте  истца Чепилевской И.В.,её манипуляции с местом проживания, не сопоставил, не вынес на обсуждение (ст.ст.56,60 ГПК РФ)противоречивое содержание документов друг другу, слов истицы и ее представителей о месте её фактического проживания (из дела: адрес регистрации и  проживания истца по всем документам-ул. Октябрьская 141(л.д.1,1об–3, 17,25, 37, 62, 65,74,76,77,78); со слов свидетеля-  ул. Горького113-12 (л.д.73); со слов представителя-ул. Камская 29(л.д 55);ул. Селезнева 173 - 4 этаж(л.д.73)-офис мужа истицы местом проживания быть не может.

2.      Судом не применен закон, подлежащий применению: ст. 165.1 ГК РФ «Юридически значимые сообщения»,п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет: юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя…Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Истец Чепилевская И.В.зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, ул.Октябрьская 141, следит за состоянием недвижимости и получает корреспонденцию, приходящую на ее имя на адрес ул.Октябрьская,141.(л.д.139-148,157-166).Ни заявления, ни договора истец  продавцу Борец Л.И. не предоставила.П.67 того же Постановления разъясняет :Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Истец Чепилевскаяуклонилась от получения письма от продавца доли Борец Л.И.

Суд не выяснил, как истец получает иную корреспонденцию, приходящую на  адрес ее регистрации как физического лица и как предпринимателя- ул. Октябрьская 141: уведомления из налоговой, из судов, Росстата, квитанции по уплате коммунальных услуг. Из вышеизложенного следует, что истец Чепилевская И.В. надлежаще извещена продавцом доли Борец Л.И., в соответствии со ст.250,165.1.ГК РФ.

II О соблюдении продавцом доли БОРЕЦ Л.И. месячного срока права   преимущественной   покупки истца Чепилевской И.В.

1.      Не применен закон, подлежащий применению в данном деле: Решение Правления Федеральной нотариальной палаты протокол N 03/16 от 28 марта 2016 года) п. 3.3.3:Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Истец Чепилевская И.В. не явилась в отделение связи и не получила  письмо с уведомлением о намерении продать долю в жилом доме от продавца Борец Л.И., в результате чего письмо возращено по истечению срока хранения.

14.02.2017.-письмо с уведомлением отослано нотариусом истцу и поступило в отделение связи (по штемпелю)(л.д.51)

18.03.2017г. оно вернулось к нотариусу по истечении срока хранения.(л.д. 51об)

24.03.2017г. Оформлена сделки купли-продажи у нотариуса.(л.д. 46)-соблюден месячный срок

28.04.2017г. зарегистрировано право в РОСРЕЕСТРЕ (л.д. 34)

Так с 14.02.2017г. по 24.03.2017г. прошло более месяца.При указанных обстоятельствах отсутствует нарушение месячного срока права преимущественной покупки.

III О противозаконном восстановлении судом срока исковой давности

1.      Не применен закон, подлежащий применению в данном деле Ст. 250 ГК РФ «Преимущественное право покупки» п. 3: При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки  любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцевтребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Закон устанавливает специальный срок исковой давности - 3 месяца, обстоятельства, возникшие за пределами данного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока.. Иск подан 13.11.2017г.- спустя 8 месяцевпосле сделки купли-продажи которая состоялась 24.03.2017г.

2.      Суд восстановил срок исковой давности не применив решающую статью 205 ГК РФ «Восстановление исковой давности»:

Судом не применен закон, подлежащий применению  в данном деле ст.205 ГК РФ: В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.Из дела: от сделки купли-продажи между продавцом доли Борец Л.И. и покупателем Сафоновой И.М. (24.03.2017г.) до подачи искового заявления истцом Чепилевской И.В. (13.11.2017г) (л.д.1) прошло 8 месяцев,(за пределами 6 месяцев- по ст 205 ГК РФ).Суд посчитал место проживания истицы не по месту регистрации (в нарушение ст.ст.20,23 ГК РФ), обстоятельством, не зависящим от нее, что не соответствует материалам дела: по адресу регистрации истец имеет долю в жилом доме, где проживают 7 семей и может проживать она,поэтому место проживания истицы не по адресу регистрации – не исключительный случай, аносит добровольный и постоянный характер, обстоятельство, зависящее от нее самой, не связано с личностью, а связано с желанием. В суде названо 4 адреса ее проживания(л.д.1,53,55,65,73,), которыми истец манипулирует со злым умыслом - месть продавцу доли (л.д.1,174) и нажива.(Доли продает)

3.       Не применен закон, подлежащий применению в данном деле: Ст. 199 ГК РФ п.2 - «Применение срока исковой давности»: Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пост. 152 ГПК РФ п.6-еще на стадии предварительного заседания :При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доводы истца для восстановления срока исковой давности не являются уважительными, о чем указано в возражениях ответчиков.

4.      Постановление Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г.разъясняет п.15: Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

5.      Не правильно истолкован закон, подлежащий применению п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума ВАС РФ №22 от 29  апреля 2010:Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. Статья 205 Судом не применена.(смотреть выше)

6.      Судом неправильно истолкован и применен  закон: ст. 200 ГК РФп. 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.»Суд начал отсчет срока исковой давности с выдуманного и не  подтвержденного определенными средствами (распечаткой звонков) истцом Чепилевской И.В. телефонного звонка покупателем Сафоновой И.М. истцу в октябре 2017.г из которого она, якобы, узнала о смене собственника доли. Сафонова И.М. не звонила Чепилевской И.В., так как у нее  не было контактного телефона Чепилевской И.В. Ао продаже доли истец знала за два года до сделки (л.д.63) ибудучи платежеспособной (л.д.55)не предприняла мер к ее покупке. Заявленный и не доказанный истицей телефонный звонок сам по себе не мог служить безусловным основанием для вывода о том, что ранее не было известно о произведенной сделке. Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

Кроме этого статьями  250, 205 ГК РФ установлено «иное»- сроки исковой давности, уважительные причины их восстановления.

Из вышеизложенного следует: срок исковой давности восстановлен противозаконно.

А такжеIV:

1.Не применен закон ст. 10 ГК РФ п.1, 2  «Пределы осуществления гражданских прав» » 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при рассмотрении дела не вынес на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  недобросовестном поведении истца- манипуляции с телефонным звонком, документами и местом проживания, озлобленность на продавца доли(л.д.1, 174), а указанные в возражениях ответчиков (злоупотребление правом), игнорировал.

2. Нарушен п. 2 ст. 199 ГПК РФ «Составление решения суда»: 2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение выданочерез 28 дней после заседания суда после многократных просьб и жалоб Сафоновой И.М., в связи с чем нарушено право ответчиков  ознакомиться с материалами дела и подготовить апелляционную жалобу.

3.Не применен закон п.4,п.5, 6.7 ст. 67 ГПК РФ. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных ответчиками, отвергнутых судом

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ сказано:

1. Решение должно быть законным и обоснованным (ст.1 статьи 195 ГПК РФ).

2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Таким образом решение Ленинского районного суда нарушает ст.ст. 17, 45, 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК, п. 4, 5, 6 ст. 67, 195, 11 ГПК РФ, так как судебное решение изготовлено с нарушениями вышеописанных норм материального и процессуального права

V. Апелляционной инстанцией не  выполнены требования ст.ст. 327, 327.1 п. 1, 3, 330 ГПК РФ. Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Сафоновой И.М. представлены дополнительные доказательства, которые она не могла представить ранее, так как они получены после суда первой инстанции.(л.д.139-148,157-166….).Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 разъясняет:Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21).,п.24 абзац 3:Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище;

VI. Апелляционный суд не только не проверил и не оценил фактические обстоятельства дела, не дал им юридической квалификации в пределах доводов апелляционной жалобы, проигнорировал доводы апелляционной жалобы, не дал им никакой оценки, но  даже не упомянул их в апелляционном определении,проигнорировал дополнительные доказательства, полученные после суда первой инстанции,и представленные Сафоновой И.М.,которые могли повлиять на решение суда, (л.д. 139 – 148),тогда как оснований для отмены Решения суда первой инстанции Апелляционным судом было более, чем достаточно

VII. Суд кассационной инстанции не только не исправил существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав Сафоновой И.М., а отказал в передаче кассационных жалобпокупателя Сафоновой И.М. и продавца доли Борец Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1.      Не применен закон,подлежащий применению в данном деле ст. 363, 364 ГПК РФ: Постановлением Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации

от 11 декабря 2012 г. N 29 даны разъяснения к ст.364 ГПК РФ п.1:Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ст. 363 ГПК РФ Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Статья 364. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Постановление Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 11.12.2012г.№29 разъясняет:П.27. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное решение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов покупателя 5/72 долив жилом доме Сафоновой И. М., и еёмалолетних детей .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 376 - 378, 381, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1.      Отменить решение Ленинского районного суда от 25.12.2017 года по делу номер 2-13301/2017 по иску Чепилевской И.В. к  Борец Л.И.  и  Сафоновой И.М. о переводе прав и обязанностей на покупателя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 г. №33-10155\2018, определение Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.05.2018г №4г-4788/18полностью.

2.       Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный  суд. При направлении дела на новое рассмотрение прошу суд указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

3.      Вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции

Приложение: 

1. Копия решения Ленинского районного суда от 25.12.2017 года по делу номер 2-13301/2017, заверенная соответствующим судом.лист 1-8 

2. Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 г. №33-10155\2018,заверенная соответствующим судом. Лист 9-14

3.Копия определения краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.05.2018г №4г-4788/18, заверенная соответствующим судом на 5 листах.

4. Копии настоящей кассационной жалобы по числу лиц участвующих в деле 3 экз.

5.Копия уведомления и конверта письма о вручении извещения от продавца доли Борец Л.И. истцу Чепилевской И.В.

6. Копия сопроводительного письма от Нотариуса Матякина А.Е.

7.Выписка из ЕГРН о том, что 5/72 доли в жилом доме-единственный  собственный объект недвижимости  Сафоновой И.М.

8.Выписка из ЕГРИП на ИП Чепилевскую И.В., взятая из интернета в открытом доступе

9.Копии извещений,№ZK-42600 от 03.01.2018г.,№ZK-2756 от 09.01.2018г., №ZK-18176 от 21.01.2018г., №ZK-17457 от 21.01.2018г., №ZK-6158от4.02.2018г, приходящих на адрес регистрации Чепилевской И.В. как физического лица и как предпринимателя – г.Краснодар, ул.Октябрьская 141и отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, полученные истцом Чепилевской И.В.,представленные Сафоновой И.М. в апелляционную инстанцию.

10.Копии квитанций  из филиала АО «НЭСК»Краснодарэнергосбыт за декабрь 2017г. на сумму 17,76 руб.,

11.Копия квитанции из Краснодаргоргазаза январь 2018г.на сумму 2239,71руб., приходящих на адрес регистрации Чепилевской И.В. г.Краснодар, ул.Октябрьская 141. полученные истцом Чепилевской И.В.

12.Копии писем из Советского районного суда от 17.01.2018г,из Росстата от 16.03.2018г., налоговой инспекции Федеральной налоговой службы на имя Чепилевской И.В. на адрес ул.Октябрьская 141.

13.  Копия технического паспорта на жилой дом от 10.01.2018г с изменениями в 2017г в доле, принадлежащей Сафоновой И.М. в результате капитального ремонта.

14. Фотографии помещений до и после капитального ремонта.

15. Копии техпаспортов старого дома при покупке и нового с изменениями после капитального ремонта и реконструкции части доли, принадлежавшей Сафоновой И.М. на 4 листах.

16.Копия решения суда по схожему делу из судебной практики.

17. Квитанция об оплате госпошлины. 

 Надеюсь, что вы остановите это беззаконие и вернете мне и моим детям купленное и отремонтированное собственное жилье.

С уважением Сафонова Ирина Михайловна!

Дата:                                                                                Подпись: