Прошу оказать помощь в защите интересов пенсионера ОВД УМВД России по Астраханской области

Сообщение опубликовал пользователь Янченко Юрий Юрьевич
08.06.2018 в 09:26

                                                                         Министру Внутренних Дел

                                                                         Российской Федерации

                                                                    Колокольцеву Владимиру Александровичу

                                                                    Янченко Юрия Юрьевича

                                                                    находящегося в СИЗО № 1 УФСИН России

                                                                     по Астраханской области

                                                                      414000, г. Астрахань,

                                                                      ул. Бурова/Буровский переулок, 2/2

                                                                       пенсионер ОВД УМВД России по       

                                                                       Астраханской области 

О Б Р А Щ Е Н И Е

в защиту своих прав от произвола правоохранительной системы Астраханской области

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области находится уголовное дело № 11702120012196552, возбужденное 04.08.2017 по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении меня (Янченко Ю.Ю.)

         7.08.2017 мне (Янченко Ю.Ю.) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а спустя 8 месяцев - 13.04.2018 предъявлено новое обвинение в совершении этого же преступления.

         Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по городу Астрахань, следственного управления УМВД России по городу Астрахань, возглавляемого Янченко Ю.Ю., находилось уголовное дело № 6011263, возбужденное 20.10.2016 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих Ильвес Е.А. В ходе расследования указанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошен Черкасов В.П. После этого последний обратился к своему знакомому Шевчуку А.В. с просьбой узнать о ходе и результатах расследования уголовного дела            № 6011263.   

Примерно в феврале 2017 года, Шевчук А.В., являясь заместителем начальника отдела по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ УМВД России по Астраханской области, действуя в интересах Черкасова В.П. и по его просьбе, обратился к ранее знакомому коллеге по службе в органах внутренних дел Янченко Ю.Ю., поинтересовавшись ходом и результатами расследования уголовного дела № 6011263. В ходе разговора Янченко Ю.Ю. сообщил Шевчуку А.В. о том, что по уголовному делу            № 6011263 планируется привлечение в качестве обвиняемого Черкасова В.П. и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, о чем Шевчук А.В. сообщил Черкасову В.П.   

В мае 2017 года, Янченко Ю.Ю., в целях получения взятки в виде денег от Черкасова В.П., находясь в здании следственного управления УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 2, предложил Шевчуку А.В. выступить в роли посредника путем передачи ему через него денежных средств в качестве взятки в размере 500 000 рублей, за переквалификацию действий Черкасова В.П. на менее тяжкий состав преступления либо прекращение уголовного дела № 6011263, на что Шевчук А.В. согласился.

В ходе расследования уголовного дела № 6011263 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахань, СУ УМВД России по г. Астрахань Датдеевым Г.С. 19.06.2017 Черкасов В.П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и Кировским районным судом г. Астрахани 20.06.2017 обвиняемому Черкасову В.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Шевчук А.В., с целью получения и непосредственной передачи взятки Янченко Ю.Ю., действуя с ведома и согласия последнего и по его поручению, в период с конца мая по июль 2017 года, в том числе 13.07.2017, 24.07.2017, при неоднократных личных встречах по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 90, выдвинул Черкасову В.П. требование о передаче Янченко Ю.Ю., через него денег в размере 500 000 рублей за совершение входящих в служебные полномочия Янченко Ю.Ю. действия в пользу взяткодателя, выраженных в переквалификации действий Черкасова В.П. на менее тяжкий состав преступления либо прекращении уголовного дела № 6011263, что входило в должностные полномочия Янченко Ю.Ю. как руководителя следственного органа, указания которого в соответствии со ст. 39 УПК РФ обязательны для исполнения следователем, на что Черкасов В.П. согласился.

Далее постановление следователя содержит сведения о задержании Шевчука А.В.и Янченко Ю.Ю.

Считаю данное постановление необоснованным, незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования.

Так, еще 07.12.2017 я (Янченко Ю.Ю.), в ходе дополнительного допроса, дал достоверные и подробные показания, в которых указал факты, полностью опровергающие свою причастность к инкриминируемому деянию, а также изложил все обстоятельства своих взаимоотношений с Шевчуком А.В., рассказал о приступных действиях Шевчука А.В., связанных с незаконной деятельностью по реализации земельных участков на территории города Астрахани и Астраханской области. Кроме того, подробно пояснил обстоятельства и цели передачи денежных средств Шевчуком. Данные показания я (Янченко Ю.Ю.) подтвердил на очной ставке с Шевчуком, а также в ходе последующих дополнительных допросов.

Мои показания полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, проводимой сотрудниками УФСБ России по Астраханской области (до возбуждения уголовного дела), а именно имеющимися фонограммами записи разговоров Шевчука и Черкасова зафиксированными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о моей непричастности к совершенному преступлению, следователем указано в постановление неподтвержденные обстоятельства, а именно то, что я (Янченко Ю.Ю.) якобы предложил Шевчуку выступить в роли посредника при передаче взятки в размере 500 000 рублей, за переквалификацию действий Черкасова В.П. на менее тяжкий состав преступления либо прекращение уголовного дела № 6011263.

В ходе расследования достоверно установлено,  что инициатором получения денег от Черкасова был именно Шевчук. Анализируя показания Шевчука, показания Черкасова и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имеются все основания сделать однозначный вывод о том, что Шевчук А.В., на протяжении длительно времени, в период с февраля по 31.07.2017 года,  путем уговоров, умышленно склонял Черкасова к передачи ему (Шевчуку А.В.) денежных средств якобы для передачи их мне (Янченко Ю.Ю.), при этом получив от меня информацию по уголовному делу и,  не ставя меня (Янченко Ю.Ю.) в известность о своих преступных намерениях, в целях завладения деньгами Черкасова, оказал на него (Черкасова) психологическое воздействия, угрожая уголовной ответственностью и суровой мерой наказания.

Следователем не принято во внимание то, что я (Янченко Ю.Ю.) как руководитель следственного органа, имеющих большой опыт работы, был уверен в правильности квалификации преступных действий Черкасова по уголовному делу № 6011263, не имел намерений и не допускал какой-либо возможности переквалификации действий Черкасова на менее тяжкий состав преступлений, а тем более прекращения данного дела. Таким образом, указаний в порядке ст. 39 УПК РФ о выполнении таких действий я не давал и давать не намеревался.

Кроме того, следователем не учтены подтвержденные в ходе расследования факты, что уголовное дело в отношении Черкасова неоднократно изучалось и докладывалось руководителям Следственного управления УМВД России, прокуратуры Кировского района, прокуратуры Астраханской области. В результате было принято решение о направлении данного уголовного дела в суд,  инкриминировав действия Черкасова по ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем я был осведомлен и как руководитель следственного органа не мог допустить принятие иного процессуального решения по этому уголовному делу, которое и было бы обязательно направлено в прокуратуру в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ,  в случае последующего осуществления предварительного расследования по делу в отношении Черкасова в соответствующем следственном подразделении УМВД России по                     г. Астрахани.

Однако после возбуждения уголовного дела в отношении меня, уголовное дело № 6011263 по обвинению Черкасова, по непонятным для меня причинам и основаниям, было изъято из производства СУ УМВД России по г. Астрахань и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета России по Астраханской области, где по настоящее время находится без движения в виду незаконного приостановления срока следствия. Это при том, что мнение руководства СУ УМВД России по Астраханской области, прокуратуры Кировского района       г. Астрахани и прокуратуры Астраханской области, было однозначным о задержании Черкасова в порядке ст.91 УПК РФ, предъявление ему обвинения и направления уголовного дела в суд по факту хищения чужого имущества, без какой либо заниженной квалификации. Все мои действия и действия подчиненного мне следователя, ведущего расследование уголовного дела по обвинению Черкасова, были согласованы с руководством вышеуказанных органов в ходе проведения неоднократных совещаний. Для меня остается загадкой почему мнение прокуратуры Кировского района и прокуратуры Астраханской области после процедуры изъятия и передачи дела по обвинению Черкасова резко изменилось и в корне поменялось. Считаю, что следственным комитетом по Астраханской области, принято незаконное решение по делу Черкасова и само уголовное дело было изъято и передано в СК не законно и необоснованно.

Несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность меня (Янченко Ю.Ю.) к инкриминируемому деянию, я более девяти месяцев незаконно содержусь под стражей, срок которой неоднократно необоснованно продлевался, несмотря на то, что расследования данного уголовного дела не представляет особой сложности.

Так за 9 месяцев расследования, следователем предъявлено обвинениевсего двум лицам, допрошены не более 20 свидетелей обвинения - действующих сотрудников правоохранительных органов, проблем с обеспечением явки которых для допроса не имелось, допрошен ряд свидетелей защиты, проведена очная ставка между обвиняемыми, проведены 3 судебные экспертизы, не представляющие особой сложности, прослушаны с тремя участниками судопроизводства по делу и их защитниками фонограммы, общий объем которых не превышает 2 часов. Объем уголовного дела не превышает 6-7 томов, из них 3 тома составляют копии материалов уголовного дела в отношении Черкасова.

Таким образом, количество выполненных следователем по делу за 9 месяцев расследования следственных и иных процессуальных действий свидетельствует о превышении разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, т.е. о нарушении ст. 6.1 УПК РФ.

Кроме того, в течение всего периода расследования органом следствия, в нарушении принципа состязательности сторон и моих прав на защиту, занята позиция, обеспечивающая лишь защиту показаний обвиняемого Шевчука А.В., то есть фактически интересов обвинения, без принятия мер к выяснению всех существенных и исключительных обстоятельств, указанных в моих показаниях, свидетельствующих о моей невиновности в совершенном преступлении.    

Так, в период с 19.12.2017 по 11.01.2018,в соответствии со ст.192 УПК РФ, по уголовному делу проведена очная ставка с участием обвиняемых Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В. в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях. Данное следственное действие было проведено в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.   

Поддерживая позицию обвиняемого Шевчука А.В., который дал явно ложные показания, следователь лишил возможности меня осуществить свое право на защиту, выраженное в получении от Шевчука А.В. ответов на заданные мною вопросы.

В нарушении ст.ст. 190, 192 УПК РФ, следователем необоснованно и не мотивировано отведены все мои исключительно важные вопросы, заданные Шевчуку А.В., которые являются существенными и состоят в явном противоречии с показаниями Шевчука А.В.

В ходе расследования уголовного дела доказана двойственная позиция Шевчука А.В. – первая из которых, зафиксирована при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками УФСБ по Астраханской области производилась запись разговоров между Черкасовым и Шевчуком А.В. В фонограммах указанных разговоров четко зафиксировано, как Шевчук А.В., на протяжении длительного времени, без моего участия и согласия, путем уговоров склоняет Черкасова к даче якобы взятки, имеет четкий и выраженный мотив, а также намерения по «выбиванию» любым путем с гр. Абольянина многомиллионных денежных средств. Кроме того, Шевчук А.В. сообщает о разработанной им схеме преступлений и о ранее совершенных мошенничеств, связанных с земельными участками и материнским капиталом. Основная тема и цель Шевчука лежала в плоскости изъятия у своего компаньона по преступному бизнесу (мошенничеств с землей) Абольянина, денежных средств. Об этом же и я говорю в своих показаниях. Мои действия были лишь направлены на оказание помощи Шевчуку в получении с Абольянина части прибыли с продажи земельных участков, на которую претендовал Шевчук.

Вторая позиция зафиксирована уже в ходе следственных действий (допросов и очной ставке). Так при допросах Шевчук А.В. умышленно умалчивает практически о всех разговорах с Черкасовым, которые были зафиксированы сотрудниками УФСБ России по Астраханской области. Кроме того, Шевчук А.В. отказался комментировать и давать какие-либо пояснения по указанным фонограммам, то есть результатам ОРД. При этом моя позиция и показания четко соответствуют всем фразам Шевчука А.В., которые были зафиксированы на фонограмме и поэтому я (Янченко Ю.Ю.) предпринял меры для того чтобы уличить Шевчука А.В. в лживости его показаний, задав ему конкретные вопросы на очной ставке, с целью получения на них ответов.

При наличии ответов Шевчука А.В. на все заданные мною (Янченко Ю.Ю.) вопросы, было бы очень просто установить и понять, что мои показания являются правдивыми и соответствуют объективной картине произошедших событий, однако необоснованный и немотивированный отвод следователем данных вопросов лишил меня (Янченко Ю.Ю.) предусмотренного законом права на защиту и поставил меня в неравные с обвиняемым Шевчуком А.В. условия.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, 17.01.2018 старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области Клочкову Д.В.  заявлено ходатайство о проведении повторной очной ставки в связи с необходимостью постановки необоснованно отведенных вопросов, но в этот же день в удовлетворении данного ходатайства следователем отказано.

Ранее, 11.01.2018 мною (Янченко Ю.Ю.) было заявлено ходатайство о проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного расследования уголовного дела, подтверждающих мою позицию о непричастности к инкриминируемому деянию и изобличающих противоправные действия Шевчука А.В.

Однако следователем в удовлетворении данного ходатайства также необоснованно отказано. Кроме того, в ходе дополнительного допроса от 13.02.2018 я (Янченко Ю.Ю.) заявил ходатайство о проведении Шевчуку А.В. психиатрической экспертизы в виду того, что последний мотивировал свой отказ в ответах на вопросы, заданные мною при проведении очной ставки, «провалами в памяти», а далее он (Шевчук) заявил, что находился в «психотравмирующим положении». В удовлетворении данного ходатайства следователем также был необоснованно отказано.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств я со своим защитником обжаловал прокурору Астраханской области.

Постановлением прокурора Астраханской области от 16.04.2018 года жалоба была частично удовлетворена, отказ следователя в части не проведения повторной очной ставки между Янченко Ю.Ю. и Шевчуком А.В. был признан незаконным, в остальной части, в удовлетворении жалобы было отказано.

Также, в целях подтверждения моих показаний о непричастности к инкриминируемому деянию, 19.02.2018 следователю заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы по имеющимся в распоряжении следствия фонограммам, с целью толкования их смыслового содержания т.к. проведение данной экспертизы имеет существенное значение для уголовного дела. Следователь, его руководство, прокуратура Астраханской области, просто не желает видеть и обращать внимание на имеющиеся записи разговоров Шевчука с Черкасовым. Данные фонограммы имеют исключительную важность в доказывании моей непричастности к совершенному преступлению, все они состоят в прямой причинной связи с моими показаниями. В связи с чем я просил следователя, прокурора Астраханской области провести лингвистическую экспертизу, рассчитывая на то, что если указанные должностные лица неспособны оценить слова Шевчука его мотивы и сопоставить их с моими показаниями, то эксперт уж точно это сможет сделать. Однако на мои требования просто никто не реагирует.

Кроме того, 19.02.2018 и 14.03.2018 защитой, в связи с существенными сомнениями в обоснованности заключения, проведенной экспертом УФСБ по Астраханской области, фоноскопической экспертизы (по записям разговоров Шевчука и Янченко) и наличием противоречий в выводах эксперта, заявлены ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

В данных ходатайствах защитой были подробно изложены основания для назначения повторной судебной фоноскопической экспертизы.

Так, из заключения данной экспертизы следует, что представленные на исследование фонограммы являются цифровыми копиями, выполненными способом цифровой перезаписи с электронного носителя записи (на который фиксировалась звукозапись) на оптический носитель. На фонограммах признаков монтажа и иных изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не имеется.

Однако, для того, чтобы в ходе экспертного исследования фонограммы выявить возможные изменения, которым подвергался исходный звуковой след, необходимо сравнить фонограмму с условиями, обстоятельствами записи оригинала, свойствами записывающего устройства, которые должны быть предоставлены эксперту субъектом, назначающим экспертизу, но вопреки этому, эксперту было предоставлен диск с фонограммами, которые являются лишь копиями.

Провести сравнение и выявить изменения, возможно было только в том случае, когда эксперту есть с чем сравнивать записанную на фонограмме информацию. Поэтому в целях достоверной диагностики аутентичности цифрового звукового объекта на экспертизу необходимо было предоставить оригинал фонограммы, записывающее устройство, сведения о технологической цепочке записи, обстоятельствах и условиях ее производства. Если же для перезаписи использовался промежуточный цифровой накопитель, позволяющий манипулировать данными, то копирование могло производиться с фонограммы, которая уже подверглась изменениям, редактированию и монтажу. В этом случае содержание разговора, записанного на отредактированной копии, будет отличаться от реального события, а смысл сказанного может быть превратно истолкован из-за искусственного изменения контекста.

Именно поэтому вывод эксперта о том, что на копии признаки монтажа не обнаружены, вовсе не свидетельствует о том, что такая фонограмма отражает реально происходившее событие в неискажённом виде.

Изложенные выше обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности  заключения фоноскопической экспертизы.

В связи с существенными сомнениями в обоснованности данного заключения, по инициативе защиты, ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено экспертное исследование аудиофайла «02247_170804.wav., с разговором Янченко Ю.Ю. и Шевчука А.В., имевшим место 04.08.2017, записанного на представленном Янченко Ю.Ю. и его защитнику диске.

В акте экспертного исследования, проведенного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,изложено дословное содержание разговора, состоявшегося между Янченко Ю.Ю. и Шевчуком А.В. 04.08.2017, зафиксированного на представленном специалисту аудиофайле, которое существенно отличается от содержания разговора, указанного в заключении эксперта УФСБ России по Астраханской области. Текст разговора, приведенного экспертом в заключении, явно не соответствуют разговору, зафиксированному на аудиофайлах 02246_170804.wav.02247_170804.wav.  Кроме того, согласно протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 11.10.2017, разговор, начинающийся с фразы «моей зажигалки» и заканчивающийся фразой «все давай» зафиксирован на аудиофайле «02247_170804.wav, а не на аудиофайле «02246_170804.wav, как это указано в описательной и резолютивной части заключения эксперта.

Таким образом исследование, проведенное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтверждает неполноту и необоснованность проведенной по делу фоноскопической экспертизы.

Однако, следователь, вопреки закону, вынес необоснованные и немотивированные постановления об отказе в удовлетворении ходатайств защитника о проведении лингвистической, повторной фоноскопической экспертизы и о приобщении к материалам уголовного дела акта исследования ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Не согласившись с постановлениями следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, данные решения были обжалованы в прокуратуру Астраханской области.

Согласно постановлений заместителя прокурора Астраханской области от 12.04.2018 и 20.04.2018, следователем нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данных ходатайств не допущено.

С решениями, принятыми прокуратурой Астраханской области об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении следователем моих ходатайств  и ходатайств моего защитника, я не согласен, т.к. постановленияоб отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных следственных действий и назначении экспертиз вынесены вопреки требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой орган предварительного расследования или суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. Устанавливая данные правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа органом предварительного расследования или судом в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и приобщении их к материалам уголовного дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 г. N 2818-О).

Честно говоря от позиции следователя и прокуратуры Астраханской области я просто в шоке, я предъявляю следователю и прокурору доказательства того, что фоноскопическая экспертиза проведенная сотрудниками УФСБ России по Астраханской области, мягко говоря не совсем законная, прошу приобщить их к материалам уголовного дела исследование Краснодарского филиала судебных экспертиз, а меня в этой части просто игнорируют, а на требование уголовно-процессуального законодательства просто ………. ни как не реагируют.

Сначала я был шокирован позицией следствия и прокуратуры Астраханской области, потом я стал думать, анализировать и искать ответ, почему в отношении меня ведется явно обвинительный уклон в расследовании уголовного дела. Разговаривая со следователем Клочковым, он мне сообщил о том, что уголовное дело в отношении меня было возбуждено преждевременно без выяснения всех существенных обстоятельств, но в связи с тем, что мне предъявлено обвинение по «ПОЛИТИЧЕСКОЙ» статье ему (Клочкову) и его руководству уже деваться не куда и они будут «ТАЩИТЬ» уголовное дело в суд, так как другого выхода у них нет.

Следователь, руководство следственного комитета и прокуратуры Астраханской области, в настоящее время четко понимают и оценивают все собранные по делу доказательства, которых явно недостаточно для предъявления мне обвинения во взяточничестве. Все доказательства сводятся лишь к одним показания Шевчука, который является обвиняемым по делу. Показания Шевчука ложные, не последовательны, постоянно видоизменяются, сам Шевчук является преступником, который совершил серию тяжких преступлений, связанных с земельными мошенничествами и которого в настоящее время прикрывает Астраханский следственный комитет.

Я не понимал почему следственный комитет Астраханской области прикрывает Шевчука, ведь я на всех следственных действиях сообщал следователю о том, что Шевчук и его окружение причастно к серии мошенничеств, совершенных в городе Астрахани и Астраханской области. Однако мои заявления и требования просто игнорировались. Кроме того, мне известно, что в следственном комитете Астраханской области имеются несколько доследственных проверок в отношении Шевчука, по заявлению иных лиц, которые просили привлечь его к ответственности за совершенные преступления. Однако опять та-же реакция со стороны СК, они просто «сливают» данные заявления и материалы в отказные и все. Вопрос зачем и для чего.

Недавно в СИЗО прибыл некий гражданин Козлов Сергей Владимирович, 1973 года рождения, который мне поведал всю историю о работе руководителя следственного отдела особо важных дел Следственного комитета России по Астраханской области, СЛЮСАРЕВА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА и как он (Козлов С.В.) оказался «КОЗЛОМ ОТПУЩЕНИЯ» для семейства СЛЮСАРЕВЫХ. Небольшое уточнение Слюсарев А.И. является непосредственным начальником и по моей информации даже родственником следователя Клочкова, который ведет расследование по моему делу.

И так Козлов С.В. мне поведал следующее, что в нашем городе некая Слюсарева Светлана, под покровительством своего супруга Слюсарева А.И. (небезызвестного начальника важняков СК) организовала мошенническую схему вывода государственных земель в частную собственность, при этом ей активно помогала некая федеральная судья Советского районного суда гражданка Омарова, которая выносила за денежные вознаграждения, неправосудные решения в пользу Слюсаревой С. и ее подставных лиц, в числе которых был и Козлов С.В. В отношении Козлова С.В. по одному из фактов было возбуждено уголовное дело, где организатором преступления являлась Слюсарева Светлана, а Козлов С.В. являлся подставным лицом, на которого Слюсарева регистрировала все действия по земельным участкам.

Согласно рассказу, Козлова С.В. в Астрахани Слюсаревой С. была разработана совместно с должностными лицами администрации города и области, преступная схема вывода гос/земель в частные руки, согласно которой существовало два варианта вывода земель:

1 (схема) – на земельном участке в разрез всех правил, строится фундамент, далее через судью Омарову и других «честных» судей узаконивается судебным решением постройкана имя Козлова или иных лиц. Далее фундамент продается, но не один, а уже с земельным участком, факт купли продажи вновь узаконивается судебным решением, при этом администрация «молчит в тряпочку» и далее судебное решение поступает в регистрационную палату, где выдается свидетельство о гос/регистрации;

2 (схема) – через Шевчука и его связи, лица, работающие в государственном архиве, изготавливали поддельное решение гос/органов СССР, на основании которого, конкретному человеку выделялся земельный участок. С данным поддельным документом заинтересованные лица обращались в суд с соответствующим иском и получали решение суда, при этом администрация опять за соответствующее денежное вознаграждение «молчало в тряпочку». Таким образом государственные земли города Астрахани и Астраханской области за очень ОГРОМНЫЕ деньги просто похищались. В настоящее время мне известно, как с рассказа Шевчука, так и с рассказа Козлова, о том, что все суды города просто нашпигованы указанным фальсификатом.

Данная схема вывода земель в Астрахани существует уже многие годы. Шевчуком также была организована данная схема вывода гос/имущества и он (Шевчук) соприкасался по всей видимости со Слюсаревой, которая действовала под прикрытием своего влиятельного мужа.

После получения указанной информации мне стало все ясно и понятно (так сказать вся схема сложилась), а именно:

1.Черкасов привлекался СУ УМВД России по г. Астрахани за мошенничество связанного с получением денег от продажи земельных участков, при этом потерпевшей по делу проходила некая Ильвес, которая через Шевчука и его окружение организовывала изготовление в гос/архиве поддельных документов от имени СССР, которыми пользовались все. Черкасов сам был замешен в мошенничествах с земельными участками и его связью в этой теме был Шевчук и другие лица, которые по моему мнению били связью Слюсаревай С. Черкасов будучи привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество и не желая получить наказание связанное с лишением свободы, решил через свои коррупционные связи в СК Астраханской области, решить вопрос об изъятии уголовного дела из СУ УМВД России по г. Астрахань и последующей его передачи для расследования в СК Астраханской области, с целью его прекращения, что фактически и было сделано. Данные манипуляции были проведены посредствам семейства Слюсаревых;

2.Шевчук являясь мошенником со стажем, общаясь с Черкасовым он (Шевчук) просто вводил его в заблуждение относительно своих действий, рассчитывая на то, чтобы поиметь с него (Черкасова) 500 000 рублей, которыми рассчитывал распорядится по своему усмотрению, часть намеревался вернуть своему отцу, так как был должен, а 150 000 рублей, по заранее достигнутой договоренности должен был передать мне, за решение вопроса о взыскании долга с Абольянина. Попав в СК Астраханской области Шевчук сразу испугался ответственности за совершение серии мошенничеств с земельными участками, а Слюсарев А.И. испугался того, что Черкасов и Шевчук начнут рассказывать о его супруге (Слесаревой Светлане) об их с ней связи и о всем механизме земельных мошенничеств, творящемся в городе под покровительством правоохранительных органов;

3.В связи с чем руководителем отдела СК Слюсаревым А.И. было решено быстро и очень грамотно все замять. Так дело Черкасова быстро было изъято из производства СУ УМВД России по Астраханской области и передано в СК Астраханской области, где под его контролем оно было «похоронено». Далее должностные лица следственного комитета, пообещали Шевчуку не раскручивать «тему» земельных мошенничеств, пообещав ему лишь то, что он (Шевчук) пройдет по одному эпизоду – посредничества во взяточничестве, в замен на то, что он будет молчать о Слюсаревой Светлане. В настоящее время Шевчук боится того, что его могут привлечь за серию мошенничеств и под давлением Слюсарева А.И., который заинтересован в том, что о его жене никто не узнает, не желает рассказывать всю правду. Могу со всей ответственностью заявить если Шевчука начнут привлекать по мошенничеству по земле, он будет рассказывать правду обо мне, о семействе Слюсаревых, о схеме в целом и обо всех так называемых владельцах участков, большая часть из которых занимает в городе ответственные посты.

4.Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что фактически указанной информацией обладают все правоохранительные органы Астраханской области, так как все руководители знают, что каждый из их сотрудников имеет отношении к приобретению в личную собственность земельных участков, которые были преступным путем оформлены, но никто из них не хочет открывать «ЯЩИК ПАНДОРЫ».

Прочитав мое обращение я отлично понимаю, что у Вас наверное сложится ко мне и к моей работе негативное отношение, как совершенно нормальный человек нашей страны Вы подумаете, вот ты «мент» творил свои делишки за время своей службы, а теперь погорел вместе со своими «товарищами», вот сиди почем зря и задумайся о смысле жизни. Честно сказать я так и сделал, в глобальном смысле пересмотрел свое отношение к жизни. Конечно же, я допускал ошибки и промахи, но ни когда не был коррупционером и не совершал ни каких преступлений. У меня есть большая семья четверо детей, осталась одна мать, отец не выдержал такого позора и скоропостижно скончался в сентябре 2017 года у него не выдержало сердце из-за моего ареста.

В настоящее время в следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области, осуществляется расследование двух уголовных дел, связанных с хищением государственных земель. В данных уголовных делах есть исчерпывающие доказательства виновности Слюсаревой Светланы. Однако расследование идет по пути затягивания и «слива» данных уголовных дел. Основные фигуры по данным делам Козлов и Слюсарева, последняя является организатором крупных мошеннических схем в Астрахани с участием федерального судьи Омаровой. Козлов долгое время скрывался однако был арестован и водворен в СИЗО. Казалось бы все очевидно и просто, но нет следствие МВД не хочет связываться с СК Астраханской области и так сказать «очень боится развязать войну» с начальником отдела особо важных дел Слюсаревым А.И. Тем временем Слюсарев А.И. активно действует и противодействует расследованию, а следствие МВД на это просто ……. Вы только вдумайтесь руководство СЧ СУ УМВД России дает разрешение Слюсареву А.И. на вывоз арестованного Козлова в помещение СУ СК России по Астраханской области, где с ним (Козловым) проводятся встречи и инструктажи, на которых участвует Слюсарев А.И. и его жена Слюсарева С., последняя является организатором всех преступлений и об этом известно руководству СЧ СУ УМВД России по Астраханской области – это просто форменный беспредел.

Прошу Вас уважаемый Владимир Александрович, по возможности направить мне для обеспечения моей защиты как пенсионеру ОВД с общественного совета представителя МВД, который хотя бы выслушает меня. Я ему готов предоставить копии материалов дела, прочитав которые он поймет, что в отношении меня творится произвол и проводится незаконное расследование.

Поверьте я бы не стал Вас беспокоить если бы знал и чувствовал за собой вину. Посмотрите мое личное дело я добросовестно служил, неоднократно был поощрен и награжден государственными наградами, принимал участие в боевых действиях. Я девять месяцев ждал, что расследование придет к какому-то логическому концу, но этого не происходит из-за коррупционных связей давление на меня усиливается со стороны СК России по Астраханской области.

В настоящее время я п