ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

Краснодар

Сообщение опубликовал пользователь Светлана Борисовна
10.05.2018 в 03:03

Добрый день, уважаемый Вячеслав Михайлович.

Вы и Ваши подчиненные всегда были эталоном мудрости и осмотрительности, всегда стояли на страже стабильности государства. Но в г.Краснодаре зловоние расползается уже и за пределы , грамотность заменяется беспрецедентной наглостью и алчностью. Пользуясь неприкосновеннстью, некоторые сотрудники культивируют произвол и коррупцию, что пагубно сказывается не только на судебной системе. Дошло до того, что сторона по делу уже под дверью кабинета судьи обсуждает расценки.

Прошу: освободите от должности лиц, которые не справились с тяжестью власти. Не продлевайте полномочия судьям Дворникову В.Н., Одинцову В.В., Стрыгиной С.С., Метову О.А. - они выносят решения именем Российской Федерации, не подозревая о том, что решения незаконны и необоснованны, что нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие применения норм права и гарантированные международными актами и конституцией права. свободы и основанные на законе интересы. Или зная, но сознательно идут на нарушения закона?

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 года по делу № 2-3691/2017 удовлетворено заявление Колесниковой Натальи Сергеевны о признании Андрощук Сергея Федоровича, недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018 года по делу № 33-4711/2018 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы представителя прокуратуры Краснодарского края Руденко М.В. отказано, при этом суд никак не мотивировал свое несогласие с позицией прокуратуры Краснодарского края.

Как следует из текста апелляционного определения от 06.03.18 г.,  предметами рассмотрения суда 2-й инстанции было только  апелляционное представление от 15.12.17 г. № 08-03-17 прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Апелляционные жалобы и дополнение к апелляционным жалобам Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б. судом апелляционной инстанцией не рассматривались в то время когда в материалах дела нет сведений, что надлежаще принятые апелляционные жалобы Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б., с приложением доказательств дееспособности и вменяемости со штампом о принятии Прикубанским районным судом 27.12.2017 года, со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 27.12.2017 года, а также направленные посредством ФГУП «Почта России», о чем имеется чек и опись, дополнение к апелляционной жалобе со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 05.03.2018 года не приняты, возвращены заявителям, при этом из дела они исчезли, в нарушение ст. 320 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В., судей Стрыгиной С.С., Метова О.А., по докладу Стрыгиной С.С.,  никакой оценке фактам нарушения законодательства судьей Дворниковым В.Н. не дала.

1. Андрощук С.Ф. лично никакие судебные извещения не вручались, об их вручении он нигде не расписывался, о судебных заседаниях Андрощук С.Ф. в установленном законом порядке не извещался, о времени и месте рассмотрения дела достоверно известно не было. В судебном заседании по делу участвовал прокурор, представитель Управления социальной защиты, но не врач-психиатр, в то время как материалы дела содержат в том числе, справку ГБУЗ  «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения КК (г. Краснодар, ул. Камвольная, 12) от 02.05.17 г. № 5293 врачебной комиссии , состоящей из руководителя ПЭТ Сальникова М.В., врача-психиатра ЛКП Климович М.М,. врача-психиатра ЛКП Чесновой А.А., выданную лично Андрощук Сергею Фёдоровичу, 30.07. 1955 г. рождения, что Андрощук С.Ф. на диспансерном учете не состоит, диспансерному наблюдению не подлежит. Более того, экспертным заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 01.11.2017 года № 377 не поставлен диагноз ни одного психического заболевания у Андрощук С.Ф., исключающего дееспособность, указано, что он очно 10 дней находился в стационаре и там, объективно ему хватило здоровья социально себя вести и общаться с врачами и пациентами больницы, и угрозы окружающим и себе им не создавалось.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2018 года было предъявлено дополнительное доказательство- нотариальная доверенность на право представления интересов, выписанная 27.12.2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. при личном посещении нотариальной палаты Андрощук С.Ф.. При этом нотариус не усомнилась в его дееспособности, поняла его волеизъявление, Андрощук С.Ф. подписал данную доверенность самостоятельно в присутствии нотариуса. Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство в судебном заседании, копия доверенности имеется в деле.

Представление прокурора содержит дополнительное доказательство, что в деле нет уведомлений Андрощук С.Ф., как участника процесса, в нарушение ст. 113 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ссылается на заключение экспертов о якобы  невозможности Андрощук С.Ф. понимать суть процесса, принимая только заключение горе-экспертов.  

2. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара 07 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления Колесниковой Н.С., которое самим заявителем, имевшим соответствующие процессуальные возможности в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

3. Решение суда первой  и второй инстанции составлено как фотокопия экспертного заключения №377 от 01.11.2017 года стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».  Наджарьян А.И., Стрижев В.А., Лень Д.Г., Никифорова Е.Ю. составили заключение комиссии экспертов основываясь на материалах обследования другого человека из неизвестного дела: "...используют ретроспективный анализ материалов  уголовного дела".  

В экспертном заключении указано: Психопродукции нет. Деменции нет. Сознание не нарушено, обращенную речь понимает, общение осуществляется письменно, что свидетельствует о высоком интеллекте, т.е.  Андрощук С.Ф., вслушиваясь в медицинскую терминологию, анализирует и дает письменный ответ. Зная из заключения экспертов о ведении, фактически, протоколирования исследования, суд не затребовал и не изучил эти письменные доказательства.

Более того, эксперты не диагностировали никакого психического заболевания (напр. шизофрения, деменция, бред, психоз, галлюциноз и пр.), наличие диабета, атеросклероза, последствий инсульта и др. не лишают личность способности осознавать и различать происходящие процессы.

Ни одним из перечисленных в медицинских рекомендациях заболеванием Андрощук С.Ф. не страдает, за медицинской помощью в лечебные учреждения психиатрического профиля не обращался, не были проведены все предусмотренные в рамках данной экспертизы исследования, сведений о прохождении всех предусмотренных этим Порядком этапов экспертизы в заключении нет.

Исследование по вопросу о способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, экспертами не проводилось, ответ на этот вопрос, как он сформулирован в соответствии с разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дан, при том, что определением суда от 26.09.2017 года о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы ключевым вопросом сформулирован вопрос № 5: «может ли Андрощук Сергей Федорович, 30.07.1955 г.р., понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц?»

Более того, эксперты обязаны были предоставить суду записи факта письменного общения Андрощук С.Ф., сравнительный анализ документов, которые предоставлены перед обследованием, которые не содержат никаких сведений о наличии у него каких-либо проявлений психического расстройства, в том числе отделения неврологии и второго терапевтического отделения МБУЗ КГБСМП,  консультативно-диагностического центра ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК, МЦ «В надежных руках», ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская», клиника «Nevrologika» ИП Пономаренко А.А., Неврологического центра «СКАЛ» ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗКК, Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №2 (общего профиля), Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №3 (общего профиля), Н.А.Елисеенко, Е.Ю.Ионова, Т.В.Бызова, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 29  марта 2016 года, Н.А.Елисеенко, А.А.Шапсигов, А.В.Мартусенко, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 18.07.2016 года, ГБУЗ СПБ №7, но утаили или не проводили данный анализ, а суд «сделал вид, что не заметил». 

Сама же фразеологическая конструкция свидетельствует о недостоверности «экспертного заключения». Причем, выходя за рамки собственно исследования, оспариваемое заключение привязывается к конкретным событиям - отмена доверенности, выдача доверенности, и др.

В удовлетворении ходатайства Андрощук С.Б. о назначении повторной экспертизы отказано.

Прокуратура Краснодарского края в апелляционном представлении  перед судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда настаивала на возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проведении повторной экспертизе, в удовлетворении также необоснованно отказано.

4. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года по данному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года по делу № 33-20586/2017 определение районного суда отменено в части приостановления производства по делу с указанием мотивировочной части на то, что в результате допущенного процессуального нарушения Андрощук С.Ф. был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако после возвращения дела для возобновления производства по делу, а также рассмотрения и разрешения названных вопросов суд первой инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, определением от 26 сентября 2017 года заново разрешил вопрос о назначении экспертизы при наличии не отмененного в этой части определения от 13 апреля 2017 года, полностью изменил названное процессуальное решение и постановил провести по делу стационарную психиатрическую экспертизу при том, что такой порядок ее проведения не предусматривался определением от 13 апреля 2017 года.

При этом суд никак не мотивировал в определении от 26 сентября 2017 года, какие обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о необходимости проведения по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы и направил Андрощук С.Ф. на экспертизу психического состояния с угрозой принудительного направления на экспертизу в условиях, при которых объективность исследований исключается, НАРУШИВ ВСЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

Равным образом судом не было получено согласие Андрощук С.Ф. подвергнуться судебной стационарной экспертизе, которая, согласно определению суда, носила добровольный характер и не была связана с принудительным направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу в порядке статьи 283 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции никакой оценке данному факту не дал.

Между тем, по состоянию здоровья в условиях постинсультного восстановительного периода Андрощук С.Ф. противопоказаны стрессовые ситуации и психотравмирующая обстановка, такие рекомендации содержатся в официальной медицинской документации, которая есть в деле и должна была исследоваться судом.

Нарушение рекомендованного врачами режима создает угрозу жизни и здоровью.

5. Колесникова Н.С. предполагает установить над Андрощук С.Ф. опеку, не проживая с ним, откровенно враждуя, не беспокоясь о его состоянии здоровья много лет, не зная, что он успешно восстанавливаюсь после инсульта, а сознательно, в том числе и при помощи судов, вынесших незаконные решения о якобы недееспособности, лишившая человека социального  статуса, причиняя вред здоровью, чести и достоинству Андрощук С.Ф..и, соответственно, нравственные страдания.

Пока отец был между жизнью и смертью от инсульта, дочь стремительно распродавала нажитое Андрощук С.Ф. в течение всей жизни имущество, а затем и признала его недееспособным, чтобы лишить судебной защиты.

Судебными постановлениями были восстановлены права Андрощук С.Ф. в отношении объектов недвижимости – трёх квартир и жилого дома, расположенных в г. Краснодаре (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по делу № 2-29/2016), и одной квартиры, расположенной в г. Владивостоке (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 года по делу № 2-56/2016)

В данном деле Колесникова Н.С. в условиях возникшего между ней и Андрощук С.Ф. конфликта не имеет основанного на законе интереса в признании его недееспособным; права, свободы и законные интересы Андрощук С.Ф.  не требуют защиты таким способом, а напротив – нарушаются в результате недобросовестных действий заявителя, направленных на преодоление свойств обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении моих прав как собственника жилых помещений.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не только не дал самостоятельной оценки всем этим фактам, на которые указывалось в возражениях Андрощук С.Ф. по данному делу, но и устранился от такой оценки при наличии обоснованного заявления одной из сторон.

прошу:

не оставьте без внимания нашу проблему, квалификационная коллегия судей Краснодарского края отказалась принимать к рассмотрению по существу жалобу на грубые нарушения закона, а в нашем случае это угроза нашей жизни. 

С уважением, Андрощук С.Ф., Андрощук С.Б.

Лебедев   Вячеслав Михайлович
Лебедев
Вячеслав Михайлович

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         29.03.2024

Ошибка БД 4