фабрикование и беспредел в Ставропольском крае

Сообщение опубликовал пользователь Екатерина
14.10.2017 в 20:01

 В производстве старшего следователя по особо важным делам                                                                        СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю майора юстиции                                                                        Епифанова Сергея Николаевича находится уголовное дело № 22561.    

         Согласно  постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.06.2017 года, Ковтун Екатерина Васильевна, 27.03.1982 года рождения, уроженка с.Солдато-Александровское Ставропольского края, зарегистрированная по адресу: город Ставрополь, проезд Шипкинский, д.26, кв.2, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужем, имеет на иждивении одну малолетнюю дочь, не военнообязанная, ранее не судима, юрист ООО «ЗПТ» г.Буденновск, по месту жительства характеризуюшаяся положительно, не состоящая на учетах у врачей психиатра и нарколога, в составе организованной группы, являясь ее участником, совершила умышленное преступление, связанное с незаконным хищением имущества путем обмана в особо крупном размере.

         C 19.02.2008 года по  2011 год являлась юристом ЗАО АПК «Ставхолдинг», состояла штатным юристом юридического отдела. Исполняла трудовые функции возложенные на меня трудовым договором и должностной инструкцией. За выполнение работы получала установленный штатным расписанием оклад - заработную плату за фактически отработанное время в соответствии с табелем учета рабочего времени.

         В период с 05.10.2011 по 25.02.2013г. работала в ООО УК «Ставхолдинг-Парус» в должности ведущего юрисконсульта (должностным лицом не являлась, так как не имела в подчинении 3-х и более человек). В соответствии с заключенным трудовым договором исполняла возложенные на меня трудовые функции, а так же в соответствии с должностной инструкцией и выданными мне доверенностями. В соответствии со спецификой деятельности, а так же иерархией на предприятии я была подчиненным и подчинялась: руководителю, заместителям руководителя, финансовому директору и иным должностным лицам предприятия. В должностные обязанности  входило: юридическое сопровождение деятельности фирмы, представление интересов предприятия в организациях, судах, органах, консультация работников предприятия, изучение изменения законодательства и приведение в соответствие с законом документов фирмы - БЕЗ ПРАВА РАСПОРЯДИТЕЛЬНЫХ ФУНКЦИЙ, ПОДПИСИ, ПЕЧАТИ. Не имела права распоряжения имуществом общества, принятия решений - имеющих значение для деятельности фирмы, не являлась исполнительным органом, не давала кому –либо каких-либо распоряжений- так как согласно трудовой функции, что подтверждается документально документами по кадрам не являлась должностным лицом и не имела в подчинении лиц.

         С 21 по 25 февраля (25 уволилась с занимаемой должности по собственному желанию) была задержана органами СКФО и содержалась в ИВС, а с 25.02.2013 по 20.06.2013г. находилась под домашним арестом без права общения с родными, друзьями, знакомыми, пользованием телефона, интернета, и покидания указанного места содержания. Ко мне прийти имели право только адвокат и инспектор УФСИН.За время содержания и по настоящее время нахожусь на лечении с периодической госпитализацией у психотерапевта. 

       Оснований на задержание и моего ареста не было, так как повестки мне не вручались, на допросы и иные следственные действия я не вызывалась. Узнала о том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело только при моем задержании и обыске моего жилища, который проводили так же не законно без участия адвоката (при обыске ни чего не нашли, забрали ноутбук, который вернули после проверки).

     Указанные факты подтверждены постановлением Ипатовского районного суда об отказе в продлении домашнего ареста от 20.06.2013г. оставленного в законной силе Ставропольским краевым судом.

      Таким образом, я обвиняюсь в том, что завладела какими-то комбайнами, которые как указывает следствие территорию ЗАО Калягина не покидали с 2007г. и по настоящее время. В чем именно я обвиняюсь следователем не указано, все предположительно. Сперва он говорил о подделке документов - тогда как в материалах дела есть все доказательства, что я к ним не имела отношения, что там иные лица и экспертизой это все установлено. Сейчас он говорит о том - что я занималась преступной деятельностью - сопровождала банкротное  дело в качестве юриста. Какое? В чем преступность?

 На все представленные письменные доказательства - говорит что они не имеют отношения к делу. Что свидетельскими показаниями доказывается моя вина. В чем вина??? К сделке и к имуществу отношения не имела и не имею. Подписи не ставила. В комиссиях не участвовала. Не принимала и не ставила на учет. Есть множество судебных актов - которыми установлена законность сделок.

В период с 2009-2010г.г. в рамках дела о несостоятельности банкротстве Ф ГУП ПЗ «Большевик» по доверенностям на представление интересов в суде представляла интересы кредиторов согласно выданным доверенностям (А63-5180/2007).

 Банкротное дело было возбуждено судом в 2007г. по заявлению ООО «Сайрус». Количество кредиторов- 23. Из них включенных в реестр-  Третьи лица-6. Заинтересованные лица– 43 лиц. Вся информация о ходе рассмотрения дела размещалась и размещена на сайте арбитражного суда Ставропольского края и не являлась конфенденциальной.

   Спорные отношения по комбайнам начались еще в 2007 году.

   В заседаниях принимали участие до 15 человек :

 от ООО «Сайрус»: Ковтун Е.В. (дов. от 10.01.2008.),

от должника: директор Гончаров В.С., Яковлев Г.В. (дов. от 15.06.2007.),

от временного управляющего: временный управляющий Кошкош Г.В., Волобуев А.С. (дов. от 21.08.2007г.),

от ТУ Росимущества по СК: Коляко А.А. (дов. от 04.06.2007г. № 2864-06),

от МРИ ФНС России № 3 по СК: Дерипаско Д.Н. (дов. от 11.02.2008г.),

от ЗАО «ПЗ им. В.В. Калягина»: Шпехт Н.П. (дов. от 11.03.2008.),

от ОАО «Передовойхлебопродукт»: Кравченко А.В. (дов. от 30.11.2007.),

от муниципального образования: глава администрации муниципального образования Большевистского сельсовета Сурмило Ю.А. (уд. от 05.12.2005.),

от собрания кредиторов: Дерипаско Д.Н.,

    Таким образом, я не являлась единоличным представителем кредиторов и участником собраний и судебных заседаний. И не могла каким - то образом предрешить то или иное решение суда. Указанное дело рассматривалось коллегиально в составе 3 судей.

   Каждый участник судебного процесса в праве был обжаловать тот или иной судебный акт, если был с ним не согласен. А так же подавать жалобы на действия бездействие арбитражного управляющего  и судей.

   Таким образом, говорить о незаконности судебных актов не представляется возможным, как и о злоупотреблении доверием или введением суд в заблуждение.

     Рассмотрение дела длилось 4 года 2 месяца 18 дней, за время производства дела в суде было рассмотрено жалоб в апелляционной инстанции- 13 жалоб(вынесено 36 судебных актов); в кассационной инстанции-5 жалоб(вынесено 14 судебных актов); надзорной-3жалобы(вынесено 5 судебных актов).

     Отмечу, что во всех инстанциях дело рассматривалось в составе 3-х судей, и только частично в суде первой инстанции в соответствии с нормами ФЗ единолично, по вопросам отнесенным к единоличному рассмотрению.

    В соответствии с выданными мне доверенностями в мои обязанности входило представление интересов в суде, без права подписи, распоряжения либо каких-то иных действий. Все представленные в суд мною документы запрашивались у хозяйств по средствам телефонной, или эл. Связи и предоставлялись в двух экземплярах- на обозрение суда подлинники, в материалы дела надлежащим образом заверенные копии.

       Мало того, заявления на участие в торгах обществами заявлялись самостоятельно, я лишь в последующем по доверенности сдавала пакет документов на госрегистрацию- но она не была осуществлена, в виду наличия арестов. В гос регистрации права собственности за ЗАО ПЗ Им Героя Соцтруда В.В.Калягина было отказано.

      А после завершения конкурсного производства, по результатам проведенных торгов имущество должника – Ф ГУП ПЗ «Большевик» было продано ЗАО ПЗ «Калягина», представляла интересы ЗАО «Калягина»- покупателя имущества как в суде(защита интересов), а так же в Росреестре г.Москвы при государственной регистрации перехода права на имущественный комплекс Ф ГУП ПЗ «Большевик». (мною на регистрацию были сданы документы, однако по ним не была проведена госрегистрация из-за наличия спора и обременения).

     Арбитражным судом всех уровней признаны законными: действия управляющего Ф ГУП ПЗ «Большевик» Шмидт при банкротстве  в рамках дела А63-5180/07; торги по продаже предприятия признаны законными (А63-1396/2010; А63-9035/2010); решением суда по делу А63-8091/12 суд обязал Росимущество г.Ставрополь передать земельный участок в аренду покупателю- ЗАО «Калягина». (В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ СПОРНЫЙ УЧАСТОК РОСИМУЩЕСТВОМ РАЗМЕЖОВАН НА 6 САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ И ПЕРЕДАН В СОБСТВЕННОСТЬ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ- НА ОСНОВАНИИ  УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РФ).

     Согласно материалов уголовного дела следствием установлено, что от моего имени, как представителя кредиторов, 24.09.2009г. в следственные органы было подано заявление с целью проверки законности распоряжения конкурсным управляющим Ф ГУП ПЗ Большевик Шмидт А.В. денежными средствами , вырученными от реализации имущества должника. Так же хотелось бы отметить, что назначение Шмидт А.В. на должность конкурсного управляющего Ф ГУП ПЗ Большевик так же обжаловалось кредиторами- интересы которых я представляла. А Шмидт А.В. в свою очередь оспаривал сделки должника с кредиторами. ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС КАКОЙ БЫЛ ПРЕСТУПНЫЙ СГОВОР МЕЖДУ МНОЮ И ШМИДТ???

    Его на должность управляющего утвердил Арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки. Кандидатура его с конкурсными кредиторами, в том числе в моем лице, судом не согласовывалась. Как указано в судебном акте, оспариваемом мною - суд счел его назначение целесообразным.

    Теперь комбайны и гражданский иск на возмещение ущерба в 32 миллиона рублей. Комбайны у Надуева в Калягина, я их не видела ни когда…

  Вступившими в законную силу судебными актами по делам А63-5180/2007, А63-1396/2010, А63-9035/2010, А63-501/2015, проверенными выше стоящими инстанция все доводы следствия опровергаются полностью, как и опровергаются они свидетельскими показаниями до июня 2017г. Таким образом все свидетели – которые показывают, что я являюсь активным участником группы- вспомнили обо мне только спустя 10 лет следствия? Даже Кошкош Г.В. заключивший соглашение со следствием в мае 2013г., расторг его в июне 2017г. и вспомнил о моем существовании в июне-июле 2017г. Когда расторг соглашение о сотрудничестве, и был переведен из подозреваемого в свидетели.

   Однако следствие умалчивает тот факт, что показания Кошкош Г.В. не подтверждаются материалами дела, а так же расшифровкой телефонных разговоров с Надуевым И.К. , согласно которым, он не являясь уже конкурсным управляющим Ф ГУП ПЗ Большевик звонит лично Надуеву и отчитывается о результатах своей работы и дает полный отчет по решению вопросов.

    СЛЕДСТВИЕМ УСТАНОВЛЕНО, что положительное заключение по оценке  имущественного комплекса выдано должностными лицами ТУ Росимущества по СК , без учета этих комбайнов.

     Мною следователю заявлено заявление о преступлении совершенном должностными лицами ТУ – собственниками Ф ГУП ПЗ «Большевик» которые скрыли наличие комбайнов, достоверно о них зная, так как судебные процессы с их участием по данным комбайнам длились на протяжении 2007-2008г.г. Однако мое обращение проигнорировано с ответом, что они введены в заблуждение. КАК РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ которую представляет данная структура МОЖНО ВВЕСТИ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ???????

   Так же указанные заявления мною направлены в Росимущество г.Москва и Прокуратуру СК, однако на мое заявление поступили ответы: Росимущество РФ ответило- что подождут приговора, а уж потом начнут разбираться в своей кухне. А прокуратура края как всегда - нет преступления, а следователь вынес предостережение с указанием Росимуществу СК провести БЕСЕДУ с подчиненными лицами ответственными за ведение состояния имущества РФ.

  И ЭТО МЫ ЖИВЕМ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ_ - ГДЕ ВЫСШИМ ЗАКОНОМ ЯВЛЯЕТСЯ КОНСТИТУЦИЯ!!!! Так почему же чины- представители государства ее не читают и не соблюдают, а только попирают своими действиями и бездействиями.

В КРАЕ НЕТ ЗАКОНА И ПРАВДЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

       Перейдем к обвинению:

 Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»-мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

        Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»- Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение

       Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» - Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению

       Согласно п.5.казанного выше Постановления, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него

        Как выше было указано спор по комбайнам возник еще в 2007 году, еще до момента, как я начала свою трудовую деятельность в «Ставхолдинге», в  инвентаризации имущества в рамках банкротного дела я не участвовала в силу закона. Между хозяйствами были заключены договора аренды и ответственного хранения этих комбайнов. Данные документы есть в материалах дела, а так же данный факт подтверждается свидетельскими показаниями. То есть по этим договорам Калягина оплачивало Большевику за аренду этих самых комбайнов. О совершении этих сделок знали все специалисты хозяйств и руководители. Из показаний свидетелей следует что договор заключал Кошкош Г.В. ни с кем его не согласовал, а с другой стороны выступала гендиректор Калягина- Гринько Т.А. Данные договора сторонами не расторгнуты, в суде не оспорены.

    Так же согласно материалов дела указанные комбайны не были, и по настоящее время, не включены в реестр федеральной собственности. Отказ Ф ГУП ПЗ Большевик Росимущества    о включении комбайнов в реестр федеральной собственности признан арбитражным судом СК законным. Как установлено следствием и есть в материалах дела комбайны оплачены полностью. Договора  по приобретению Большевик этих комбайнов признаны недействительными сделками, как совершенными без согласования собственников имущества, т.к. они являлись крупными.

     Мало того, следователь указывает, что сумма ущерба складывается из оценки имущественного комплекса ФГУП «ПЗ «Большевик» в размере 250 000 000 рублей, за вычетом 32 897 652 рублей (стоимость спорных комбайнов), которые в инвентаризации отсутствуют. Из чего складывается ущерб не понятно.

         Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части от 19 июля 2017 года  следователь указывает, что « прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемой Ковтун Екатерины Васильевны в части хищения ею имущества ФГУП «ПЗ «Большевик» в размере 217 102 348 рублей, продолжив уголовное преследование в отношении Ковтун Екатерины Васильевны по ч.4 ст.159 УК РФ в совершении ею хищения имущества ФГУП «ПЗ «Большевик» на сумму 32 897 652 рубля.

         Справка о причиненном ущербе от потерпевшей стороны в материалах дела отсутствует. Согласно ответа Росимущества доказательств того, что комбайны – это государственная собственность отсутствуют, ответ на адвокатский запрос  №555107 от 14.08.2017г.. (нет распоряжений, инвентаризационных описей, карточек учета ОС и иных документов о признании данной техники госсобственностью). Согласно с. 98 ФЗ о банкротстве, права собственников прекращаются с момента введения процедуры внешнего управления, которая была введена в Большевик в 2008г. А сведения- выписки из учета имущества в реестре федеральной собственности предоставленные в материалы уголовного дела БЕЗ КОМБАЙНОВ датированы 2010г.

        В материалах уголовного дела имеются платежные поручения, которыми подтверждаются перечисление ЗАО «Калягина» оплаты за имущественный комплекс ФГУП «ПЗ «Большевик»  суммы в размере 262 500 000 (двести шестьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

        Откуда берется ущерб в размере 32 897 652 рублей не понятно!!!!И КОМУ УЩЕРБ. Почему РФ в лице Росимущества СК??? Если на учете они не стояли, документов на них нет, и Росимущество и Государство ни когда не являлось их собственниками.

    Так же хотелось бы отметить, что из - за ошибки или не доработки материально ответственных лиц выше названных хозяйств меня обвиняют в том чего я не совершала и к чему отношения не имела. Так согласно показаний свидетелей в деле №111142900155 по подозрению Надуева Т.Т.(материалы которого не могут найти ни в Следственном отделении МВД по Ипатовкому району- отказ №8170 от 31.08.2017г., ни в ГСУ по СК - получены отказы в предоставлении ) изложенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 30.12.2014г. сказано, что документы по комбайнам в бухгалтерию попали лично от генерального директора ЗАО ПЗ Калягина – Гринько Т.А. (но она неприкасаемая депутат муниципалитета), так же там указываются все факты и основания по приобретению данных комбайнов Калягина. Ни мое имя ни фамилия не упоминаются в указанном постановлении- так как я не принимали ни какого участия в сделках.

    Так же в материалах уголовного дела по моему обвинению свидетель Ишков Д. (помощник и юрист конкурсного управляющего Большевик - Шмидт) указывает, что фактическая инвентаризация имущества Большевик комиссией не проводилась. Описи были составлены на основании бухгалтерской документации. Комбайны 13 шт. в инвентаризацию не вошли - так как фактически отсутствовали на территории хозяйства, так же отсутствовали по ним и документы. О факте их хищения конкурсный управляющий Большевик - Шмидт обратился с заявлением в Ипатовское ОВД, на запрос моего адвоката, мы получили ОТКАЗ №8166 от 31.08.2017 В ПРЕДЛСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ ТАК КАК Ковтун НЕ ЯВЛЯЕТСЯ участником какой-либо стороной уголовного процесса !!!!

         Согласно п.28 указанного выше Постановления указано, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

        Какие корыстные действия были со стороны Ковтун?!!!!! Комбайны в количестве 13 шт. переданы Большевик в Калягина по договорам 2007-2008г. и от туда не выбывали. Были комиссионно переданы Большевик и приняты Калягина по акту от 15.02.2010г. членами комиссии из 8 человек по 4 с каждой из сторон- я не входила в какие либо комиссии и не участвовала в фактическом исполнении договора и приеме-передачи имущества от Большевик к Калягина. Указанная комиссия проверила более 100 единиц техники, в том числе и данные комбайны, составили дефектные ведомости и доложили руководству Шмидт и Гринько.

                           СЛЕДОВАТЕЛЬ СЛЕП!!!! КАК И КРАЕВАЯ ПРОКУРАТУРА!!!!

        Таким образом, я не являлась стороной по сделкам, торги не проводила и в них не участвовала, выгодо-приобретателем не была, документы не подписывала, печати не ставила и ими не владела, распоряжения не давала, действовала в рамках предоставленных мне полномочий  доверенностью без права подписи, не имела умысла и выгоды - представляла интересы в суде, работником сторон по сделке  так же не являлась.

   ПО ВЫШЕ УКАЗАННЫМ ОСНОВАНИЕМ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЕПИФАНОВЫМ С.Н. ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В ОТНОШЕНИИ НАДУЕВА И.К. по всем остальным эпизодам «не являлся стороной по сделке, не заключал и не исполнял договора», и это постановление Прокуратура СК утверждает и оно действует по сегодняшний день.

       За весь период следствия, начиная с момента когда в отношении меня было прекращено уголовное преследование, я не уведомлялась о продлении, приостановлении, возобновлении следствия, со мной не проводилось ни одной очной ставки, у меня не отбирались образцы подчерка для экспертиз, с заключениями экспертов я была ознакомлена по истечении четырех лет.

   Хотелось бы так же отметить что проведенной почерковедческой экспертизой установлено экспертом что в дополнении к приложению к договору №1 где и упоминаются указанные комбайны подписи от Калягина ВЫПОЛНЕНЫ ЛИЧНО ГЕНЕРАЛЬНЫМ ДИРЕКТОРОМ ГРИНЬКО Т.А. и согласно показаниям бухгалтерии- именно она передала в бухгалтерию все документы, для постановки имущества на баланс Калягина. И именно она принимала отчеты комиссий о приемке имущества и о его количестве, составе и состоянии.

      Не уведомление меня в письменном виде, как подозреваемой (в настоящий момент обвиняемой) по уголовному делу о продлении срока предварительного следствия, а оно продлялось неоднократно с момента возбуждения уголовного дела с 2007 года, означает нарушение гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

     ВРЕМЕНИ У МЕНЯ НЕТ, ЗДОРОВЬЯ ТО ЖЕ, ЖИЗНЬ ИСКАЛЕЧИЛИ, МОЙ РЕБЕНОК_ КОТОРОМУ НЕТ ЕЩЕ и 3 лет МОЖЕТ ОСТАТЬСЯ СИРОТОЙ ПРИ ЖИВОЙ НЕ ЗДОРОВОЙ С ЗАГУБЛЕННОЙ ЖИЗНЬЮ МАТЕРЬЮ.

   По словам следователя моя преступная деятельность доказана показаниями НО КОГО??????

А преступность в том, что за мною ни кто не стоит и нужно любое лицо на которое заинтересованные лица показали пальцем, а именно:

- подозреваемый Белых С.А. – после дачи против меня показаний в июне-июле 2017г. переведен в качестве свидетеля, его уголовное преследование прекращено. Ранее против меня показаний не давал, за меня и речи в показаниях не было. В 2007 году совмещал должности генерального директора ЗАО АПК Ставхолдинг Ставрополь ул.Заводская 13 и замдиректора со всеми правами Ф ГУП Большевик, а так же Кочубеевский мехкарьер (который так же был в планах). И в иных организациях.  С 2013г. по настоящее время является директором подконтрольной фирмы Надуева И.К. ОАО Кировское нефтегазодобывающее управление г.Ставрополь ул.Заводкая 13 , с 1996г. по настоящее время поддерживает контакт с Надуевым выполняет его поручения, согласно сведений СМИ является близким лицом последнему, что подтверждает в своих показаниях Гринько Т.А..

- подозреваемый Чепурной А.С. – после дачи против меня показаний в июне-июле 2017г. переведен в качестве свидетеля, его уголовное преследование прекращено. Ранее против меня показаний не давал, за меня и речи в показаниях не было. В Ф ГУП ПЗ Большевик занимал руководящие должности с 2006 по 2010г.г. в Ф ГУП ПЗ Большевик. Так же согласно выписки с 2007г. по 2010г. работал заместителем Надуева, ,что так же подтверждает своими показаниями являлся близким его лицом по показаниям Гринько Т.А.. Его сын является федеральным судьей Шпаковского районного суда г.Михайловск – Чепурной Александр Александрович.

- подозреваемая Гринько Т.А. – после дачи против меня показаний в июне-июле 2017г. переведена в качестве свидетеля, ее уголовное преследование прекращено. Ранее против меня показаний не давала, за меня и речи в показаниях не было. Согласно сведений пенсионного фонда в 2005-2011 Главный бухгалтер и Генеральный директор ЗАО Калягина. 2005 совмещала должности- гл.бухгалтер Ф ГУП 60 лет ССР, 2006-2007г. совмещала работу в ЗАО Калягина и Ф ГУП ПЗ Большевик на руководящей должности. Являлась депутатом сельсовета п.Красочный. Сын занимает должность в органах.

- подозреваемый Аветисов Р.Р. – после даче против меня показаний в июне-июле 2017г. переведен в качестве свидетеля, его уголовное преследование прекращено. Ранее против меня показаний не давал, за меня и речи в показаниях не было. Являлся охранником и личным водителем Надуева, в настоящее время директор подконтрольной Надуеву фирме.

- подозреваемый Кошкош Г.В. – после даче против меня показаний в июне-июле 2017г. переведен в качестве свидетеля, его уголовное преследование прекращено. Ранее против меня показаний не давал, за меня и речи в показаниях не было. По его словам со мною познакомился в ЗАО Солнечное + и я ему что то там помогала сдавать и консультировал меня. Однако – я ему ни в чем и ни где не помогала. В ЗАО Солнечное работала 2 месяца в 2004г. когда еще и банкротства то не было. Согласно выписки ЕГРЮЛ по ЗАО Солнечное  ОГРН 1022601007230 Кошкош Г.В. назначен конкурсным 02.10.2006г. , ликвидировано 13.06.2007г. в указанный период я в ЗАО Солнечное не работала. Отношения к нему не имела. С ЗАО Солнечное + уволена 11.08.2006г. , принята юристом г.Ставрополь в ООО «Риэлтор» 14.08.2006г. Приказ №2 от 14.08.2006г. где проработала до 18.02.2008г. Т.е. показания Кошкош опровергаются документами и моим местоположением. В указанный Кошкош период времени я там не работала, к нему отношения не имела, территориально даже там не находилась. Но вот о том, что Кошкош знаком лично с Надуевым с банкротства Большевик он лукавит, так как согласно его показаний Надуева он знает как единственного акционера основного кредитора Большевик. Но он умалчивает , что во время банкротства Солнечное- где Кошкош был управляющим, Надуев так же был единственным и основным акционером основного кредитора ЗАО Солнечное +- где они я думаю и познакомились. Предложить Кошкош банкротить Большевик я не могла в принципе- так как не являлась его сотрудником, допуска к документации не имела и вступила в дело уже после возникновения задолженностей и просрочки обязательств. Такое если ему и предложили- то только должностные лица с допуском к документации, финансово-хозяйственному процессу и с распорядительными функциями. Отец Кошкош бывший сотрудник ФСБ, а сам Кошкош с 2013 по 2017г.г сотрудничал со следствием и в указанный период не смог предоставить важные для следствия сведения. А после расторжения данного соглашения он их предоставил- указав на меня ни чем не подтвержденные сведения- клевета и лжесвидетельствование.

- Акбердиев А.К. директор Передовой хлебопродукт – дал против меня показания в 2012г. так как имеет личную неприязнь ко мне, у нас с ним был конфликт. Так как в период его увольнения (точную дату я не помню) и до 2013г. я представляла по доверенности интересы потерпевшего ОАО Передовой хлебопродукт и обращалась в ОВД в отдел по экономическим преступлениям с заявлением на возбуждение в отношении него уголовного дела по факту недостачи и причинения ущерба в особо крупном размере.

      Обвинение строится на свидетельских показаниях- НО НИ ОДИН СВИДЕТЕЛЬ ДА ЖЕ НЕ ЗАИКНУЛСЯ КАКИМ ОБРАЗОМ Я ПРИЧАСТНА К ХИЩЕНИЮ КОМБАЙНОВ И ВООБЩЕ К КОМБАЙНАМ И ИМУЩЕСТВУ КАКОМУ-ЛИБО.

    Таким образом показания свидетелей полученные следствием получены от них на условии- вы говорите на Ковтун, а мы прекращаем в отношении Вас преследование.

  То есть следствию не важна правда, фактические обстоятельства.

Об этом говорят многочисленные отказы в одно предложение – Ваша вина доказана. Знакомьтесь с делом в порядке ст.217 УПК РФ и дело будет передано в суд.

                   А так же следователю заявлены ходатайства о проведении между мною и свидетелями очных ставок- ОТКАЗ с формулировкой нет необходимости.

- о допросе экспертов, так как оценочная экспертиза произведена на документах, без фактического осмотра и оценки а так же на инвентаризации , которая не законна- отказ с формулировкой у следствия нет сомнений в ее законности.

- о применении в отношении меня детектора- я готова ответить на все вопросы следствия- отказ с формулировкой НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ.

Я НЕ ПЫТАЮСЬ ЗАТЯНУТЬ ИЛИ КАК ТО ЗАВОЛОКИТИТЬ ДЕЛО

Я ТРЕБУЮ ЗАКОННОГО РАССЛЕДОВАНИЯ!!!!!!СОБЛЮДЕНИЯ МОИХ ПРАВ!!!!И СВОБОД!!!!

Дело длится уже почти 10 лет.

 ОДНАКО 26 июня 2017г. мне предъявили обвинение в измененной редакции    - А 27 июля 2017г. следствие по делу завершилось!!!!! Месяц всего месяц!!!! Без пояснений.

НАРУШЕНИЙ В ДЕЛЕ ОЧЕНЬ МНОГО, так постановлением Ленинского районного суда бездействие следователя признаны в части не законным – В ОТМЕСТКУ СЛЕДОВАТЕЛЬ ОБРАЩАЕТСЯ В СУД С ХОДАТЕЛЬСТВОМ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ МЕНЯ В СРОКЕ ОЗНАКОМЛЕНИЯ С ДЕЛОМ ДО 10.10.2017г. СУД удовлетворяет его заявление. Постановление суда в настоящее время обжаловано- срок рассмотрения жалобы еще не известен, так как материал еще находится в Ленинском районном суде и в Ставропольский краевой суд для ее рассмотрения еще не передано.    

   И ЕЩЕ вменяют хищение 13шт. комбайнов. 3шт. из которых до сих пор оформлены за Ф ГУП ПЗ Большевик, а 10 шт.    в 2012г. по распоряжению Генерального директора Надуева Т.Т. оформлены за Калягина.  НО ПРИНЯТЫ ЗАО КАЛЯГИНА И ПОСТАВЛЕНЫ НА БУХБАЛАНС В ФЕВРАЛЕ 2010г. СОГЛАСНО КОМИСИОННОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ, С/Ф№1-27 от 01.02.2010г. и ТТН от 01.02.2010г. №1-27.БЕЗ МОЕГО КАКОГО ЛИБО УЧАСТИЯ. Так же есть показания свидетелей –которые объясняют процесс постановки и принятия их на баланс. Так ТН подписаны в графе груз принял- главный инженер ЗАО Калягина Милаев. В своих показаниях он поясняет, что провел комисионно обследование техники, составили акт №б/н от 15.02.2010г. и он принял технику по факту. А бухгалтерия по указанным документам, которые передала лично бухгалтеру Гринько Т.А. (гендиректор на тот момент Калягина) поставила их на учет и задекларировала. Согласно экспертного заключения проведенного в рамках данного уголовного дела №781уд от 13.12.2013г. , стоимость имущества Ф ГУП ПЗ Большевик по бухучету составляет 132628000 рублей(том 99 лист 64), реализовано имущество в ЗАО Калягина за 262500000,00 (что суммарно соответствует первичным бухгалтерским документам с/ф №1-27 и ТТН №1-27 от 01.02.2010г. сумма которых составляет 262469509,77 рублей (том 99 лист 62-63)

         Мало того, 18.09.2017 года в 14 часов 35 минут двигаясь на автомобиле по ул.Лермонтова в г.Ставрополе в сторону СЧ ГСУ России по Ставропольскому краю к следователю Епифанову С.Н. на ознакомление с материалами уголовного дела № 22561 я заметила на порожках СЧ ГСУ России по Ставропольскому краю следователя Епифанова С.Н.  беседовавшего в неформальной обстановке с Надуевым Сурхо Им – Алиевичем, являющегося родным сыном обвиняемого Надуева Имали Кожахмедовича, находящегося в Федеральном розыске и розыске Интрепол, проходящим обвиняемым по уголовному делу № 22561. Ранее по другому уголовному делу заочно осужденным по статьям заказные убийства. О чем шла беседа я не слышала, но по поведению и рукопожатию было понятно, что следователь отчитывается о проделанной работе по уголовному делу.

         Так как дело сфабриковано, показания сфальсифицированы.

         Следователем Епифановым С.Н. неоднократно в ходе ознакомления меня с моим адвокатом с делом сообщалось адвокату - что она выбрала не того себе подзащитного.

         На неоднократно заявленные ходатайства защитника и мои, следователем Епифановым С.Н. отказывалось на основании того, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, а так же принимает решения о производстве следственных действий. В указанной ситуации сомнения о процессуальной самостоятельности следователя Епифанова С.Н. который встречается с аффилированным Надуевым И.К. физическим лицом - Надуевым Сурхо Им – Алиевичем.

         А так же, что по делу уже давно все решено и поддерживается прокуратурой края и руководством. Так как если расследовать его по закону - то под удар расследования попадут Гапуева З.А.- племянница  родная Надуева И.К., являющаяся финансовым директором Холдинга, Надуев З.М.- гендиректор ЗАО АПК «Ставхолдинрг» родной племянник Надуева И.К.. Надуев Т.Т.- генеральный директор ЗАО Калягина- родной племянник Надуева И.К., Надуев С.И.- директор ООО УК Ставхолдинг-Парус, ООО БизнесПартнер, ЗАО ТКАЦ, акционером ОАО Передовой Хлебопродукт, ЗАО Калягина, ОАО Кумской элеватор и иных подконтрольных лиц.

       Мало того, я неоднократно говорила следователю - Епифанову С.Н., что опасаюсь за свою жизнь и жизнь моих близких, так как в мой адрес поступали неоднозначные угрозы по поводу «правильного поведения» при расследовании указанного уголовного дела.

        После беседы Епифанов С.Н. и Надуев С.И-А. пожали друг другу руки, как давние приятели, после чего Надуев младший сел в автомобиль марки Мерседес Гелендваген Брабус с гос. номерами С 854 ХО 77, (по месту стоянки авто можно сделать вывод что встреча была запланирована и по вызову Епифанова на порожки  по телефону).

       Проезжая мимо моего автомобиля Сурхо Надуев заметил меня, произвел с охранником  фотосъемку моего автомобиля, и проследовали по пути моего следования от СЧ ГСУ по ул.Лермонотова, ул.Ломоносова, ул.Мира, ул.Л.Толстого. После чего скрылись.

        Ответа на данное заявление также до сих пор мной не получено. Все жалобы просто спускаются следователю и подшиваются к материалам уголовного дела.

        Хочу также обратить Ваше внимание на тот факт, что 15.02.2017 №17/3-4594 в ответ на №36/578, 36/579 от 08.02.2017г. Следственным департаментом МВД России своим ответом на ходатайство  о продлении сроков предварительного следствия указало на то, что в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что предварительное следствие по уголовному делу №22561 явно затянуто, расследование продолжается около 6 лет, по уголовному делу неоднократно необоснованно принимались решен