несправедливое судебное решение

Сообщение опубликовал пользователь Татьяна Пимонова
30.06.2016 в 18:08

Здравствуйте! Обращаюсь  с надеждой ,что вы сможете мне помочь. Меня зовут Пимонова  Татьяна. Моего сына Пимонова Семёна Михайловича 05.03.1996 г.р. осудили по ст.111 ч.3 на 5 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Суд состоялся 21.03.2016 г. В Центральном районном суде ,судья Близняк Юлия Валерьевна. Для любой матери это горе .Вдвойне горе ,если понимаешь,  что сын невиновен. Я прошу помочь мне понять действительно ли он несёт заслуженное наказание? Мне надо набраться терпения и просто ждать или есть шанс и необходимость бороться?

21 марта 2015 года мой сын с товарищами пошли в клуб «Арена» г. Новосибирска. Они там посидели, выпили по стакану пива  и пошли домой (в суде прокурор с негодованием просила обратить внимание суда на то, что ребята были трезвые и это прозвучало как отягчающее обстоятельство).Далее приведу выдержку из протокола осмотра диска с видео записью, составленного следователем полиции отдела №1 «Центральный»  г. Новосибирска Ашихматовой И.А.: « В 00-13-59 из бара с силой два мужчины в чёрной одежде выталкивают молодого человека в ярко-розовой рубашке и джинсах из носа которого капает кровь, Зяблицкий (потерпевший) упал на колени, затем лёг на землю напротив входа в клуб, в отдалении на небольшом расстоянии стоит группа людей, с которыми по движениям Зяблицкого происходит словесная перепалка, после чего ,в 00-16-29 Зяблицкий встаёт и быстрым шагом направляется к группе указанных людей,и замахивается на Пимонова ,одетого в синюю куртку, ОДНАКО  Пимонов наносит удар по лицу Зяблицкого» Затем потерпевший падает на моего сына и он пытаясь от него освободиться  «наносит не менее 10 ударов  по голове сзади ,возможно в область ближе к шее» Далее к этой потасовке подключается Виданов Д.А. Он начинает пинать Зяблицкого объясняя свои действия желанием защитить Пимонова или помочь ему освободиться от напавшего на Пимонова Зяблицкого.

По результатам СМЭ у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения ,которые оцениваются как тяжкие :

-Черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в правой височной области,переломов внутренней и верхней стенок правой орбиты ,перелома крыла основной кости справа,гематомы на веках правого глаза,кровоподтёков и ссадин в лобной области справа ,в правой височной области на правой ушной раковине.

-Средней тяжести : переломы передней, верхней и внутренней стенок правой гайморовой пазухи,кровоподтёки и ссадины в правой скуловой области.

Для более ясной картины я приложу видео и аппеляционное заявление.

Что не дает мне покоя.?

1.Мой сын не мог нанести ни одной травмы, от его ударов не образовалось даже синяка.Да он наносил удары,но не в жизненно важные органы  и не ногами.Его действия были соразмерны нападению.Следователь сказала : «Его можно было пнуть и ему бы хватило» Как за доли секунды сообразить как защитить себя от человека ,который идёт чтобы ударить тебя,пнуь куда? Почему ни следователь ,не суд не обратили внимание не видео.На видео чётко видно .что потерпевший с такой силой налетает на моего сына,что сбивает его с ног и падает на него сверху.Что должен был делать сын ,когда потерпевший сбил его с ног? Лежать под ним? Он настолько крепко вцепился в моего сына,что порвал прочную зимнюю куртку.Разве действия потерпевшего за доли секунды можно было приняить не за нападение, а за что-то иное.

По мнению следствия и суда человек который  бежит на моего сына,замахивается  для удара.сбивает с ног,окрававленный лежит на сыне не представляет угрозы. Это как?Получается право на самооборону есть только на бумаге,а в реальной жизни,чтобы были основания для защиты надо сначала получить самому.А если после первого удара человек получит увечье или смерть?

Сын нанёс ответный удар правой рукой соответственно влево, а все повреждения справа. Удары сзади в область шеи тоже не причинили вреда.(Удары по шее сын наносил, чтобы освободиться от напавшего на него человека, который удерживал его.)

Драка произошла, но  суд не разделил от чьих ударов наступили травмы, хотя есть видео на котором видно кто бьёт.

2.Мой сын и предположить не мог ,что на него кинется Зяблицкий. Они не были знакомы, конфликта у них не было.На следствии и в суде потерпевший говорил ,что ничего не помнит,но помнит,что упал,обнял ногу охранника и тогда  у него возникло кровотечение из носа. Потерпевший уже был избит охранниками клуба, но просит к ответственности их не привлекать, а для моего сына потребовал самого сурового наказания, хотя сын не причинил ему даже лёгкого вреда. Внутреннее видео из клуба было намеренно удалено, охранники уволились и покинули регион.

3.Почему за решение Виданова побить Зяблицкого несёт наказание ,кстати более суровое, мой сын. Ведь именно действия Виданова и послужили основанием для   части 3. Ст 111.Сын не просил Виданова о какой-либо помощи, Виданов кинулся в драку непонятно зачем.(на суде Виданов говорил ,что хотел защитить моего сына,но в силу внезапности произошедшего «выбрал»такой способ защиты как нанести удары ногами)

В суде мой сын вину не признал. Адвокат и в ходе следствия ,и в судебном процессе пытался доказать ,что у моего сына было право на самооборону,но суд посчитал что человек .который был нетрезв и кинулся сам, и замахнулся для удара не мог причинить вреда. Конечно сын увернулся от удара. Выходит сын должен был дождаться удара и тогда бы он стал потерпевшим.Ведь пьяный человек очень силён,и именно пьяные убивают и калечат .Кстати потерпевший жив ,здоров, трудоспособен. На второй день после травмы в больнице с успехом ел яблоко. Хотя если верить СМЭ повреждения такие, что долго можно есть только протёртую пищу.

Доказательством вины послужил и тот факт ,что на куртке сына была кровь потерпевшего. Как её могло не быть если окрававленный человек кинулся на тебя и оказался потом сверху?

 Сын рос обычным мальчишкой, занимался спортом(волейбол), и эти занятия спортом тоже были поставлены в вину .Прокурор сказала такую фразу .которая резанула по сердцу: «Прошу учесть ,что Пимонов был трезвый,и его спортивное прошлое.» Как будто он профессиональный боец.

И ещё суд не учёл личность потерпевшего, который неоднократно привлекался к административной ответственности за противоправное поведение в пьяном виде, за лишении прав за управление автомобилем в пьяном виде.

Все мы понимаем ,что из тюрьмы редко удаётся выйти тем кем был ,и строить дальнейшую жизнь. Каким выйдет мой сын, который не понимает за что такой срок?

И ещё одна фраза,но уже сказанная следователем меня покоробила: «Если он бы не был пьяным, они бы его убили».Но ведь если бы он не был пьяным он бы и не кинулся на моего сына. Потерпевший сам начал конфликт .Его никто не трогал. Напился ,бросился на ребят, получил деньги(я предполагаю, что клуб или охранники клуба, которые выкинули на улицу агрессивно настроенного и уже побитого человека ,заплатили немалую сумму. чтобы потерпевший написал ,что не желает привлекать к ответственности охрану клуба.) Потерпевший кинулся на сына просто потому ,что сын был к нему ближе ,стоял бы там другой человек ,он бы кинулся на другого.

Когда шло следствие мне сказали : «следователю надо быстрее закрыть дело по  111  ,поэтому она не расследовала как надо» Охранников не нашли, внутреннее видео тоже было утрачено ,якобы по причине сбоя. Однако администратор клуба просмотрели его вместе с работником полиции и не увидели кто бил потерпевшего, а кровь лилась ручьём с лица, когда потерпевший вышел из клуба. А вот внешнее видео сохранилось и сбой на него не подействовал.

Я так же полагала, что у судьи нет плана по посадке и суд разберётся .Но суд принял сторону следователя. Показания друзей моего сына ,что потерпевший был в крови и агрессивно настроен, кинулся первый ,суд посчитал неправдивыми из чувства ложного товарищества, а показания друга потерпевшего, что крови не было ,принял как правдивые, хотя видео есть и там всё видно.

И ещё одно дополнение. Мы живём в Алтайском крае и когда всё это произошло, то мне сказали : «Новосибирск –другая страна, там другие судьи.» Я конечно взяла видео  и показала его бывшему в недавнем судьей человеку. Он отработал всю жизнь судьёй и сейчас на пенсии. Так он сказал: «Чистая 37статья.» это касается моего сына.насчёт второго участника драки я не могу говорить.

Помогите мне, если приговор справедлив я может даже и выживу, но жить с чувством ,что сын сидит незаслуженно  нет сил.

Аппеляционный суд оставил приговор без изменения. Для более ясной картины прикладываю копию аппеляционного заявления.

В деле и меня есть видео, на котором ясно видно., что потерпевший кинулся первым.Всё произошло в ночное время и настолько быстро 20 секунд ,что у сына не было возможности избежать случившегося.

Конечно многое в поведении моего сына в тот роковой вечер было неправильным. Могли ребята уйти сразу ,а не стоять и курить, могли оказать помощь после драки, но всё таки за это не получают такой срок.

Очень прошу помогите мне разобраться и понять настолько ли виноват мой сын,чтобы получить такое наказание.На момент драки моему сыну только исполнилось 19 лет. Следствие и суд длились ровно год.Всё это время сын был на свободе и обществу не угрожал ,.он ранее не судим .не привлекался,и вот в 20 лет получил срок на 5 лет. Неужели стране нужны сломленные неспраедливым судом молодые парни.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

      21.03.2016г. Центральный районный суд г.Новосибирска постановил приговор, которым Пимонов Семен Михайлович 05.03.1996г.р. признан виновным по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, также взыскано в пользу Зяблицкого Павла Алексеевича 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

С данным приговором не согласен, считаю, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, соответственно приговор подлежит отмене по следующим основаниям:

так, вывод суда о том, что потерпевший не представлял угрозы для Пимонова опровергается показаниями самого Зяблицкого, который в судебном заседании пояснил, что он непосредственно представлял угрозу для подсудимых. Его внешний вид и поведение также давало понять, что Зяблицкий не просто напал на Пимонова, но и ударил первым Пимонова, однако промахнулся.

Согласно показаний лиц по данному делу – Пимонова С.М., Гейдар Е., Дуракова А., Осиповой К., Севостьянова А., Матанцева М., Бобровского Д., и других, усматривается, что преступного умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью человека группой лиц, т.е. преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.111 УК РФ – не имелось.

В деле имеется видеозапись, на которой  видно, что Пимонов С.М. находился в состоянии необходимой обороны, видно, что к Пимонову подбегает человек с явными признаками угрозы в сторону Пимонова и сам первый наносит удар Пимонову.

В приговоре  указано, что Пимонов дождался, когда к нему подойдет Зяблицкий и нанес ему удар кулаком по лицу. Данное утверждение в корне противоречит представленной видеозаписи, на которой видно (в замедленной съемке) что именно человек в розовой рубашке наносит  ПЕРВЫМ удар Пимонову. А Пимонов уже пытается обороняться.

Таким образом, в приговоре суда неверно отражены факты, которые противоречат фактически обстоятельствам дела и видеозаписи.

В соответствие с Пленумом ВС РФ №19 от 27.09.2012г. -  состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. На видеозаписи видно, что нападавший на Пимонова С.М. бежит в сторону него и других лиц с угрозами и наносит удар по  Пимонову  первый. Также из материалов дела и видеозаписи  видно, что Пимонов С.М. не мог причинить тяжкий вред здоровью человека, т.к. лежал на снегу, и фактически был придавлен человеком сверху, что лишало возможности причинить какие-либо травмы нападавшему. У потерпевшего травмы зафиксированы справа. А на записи видно, что Пимонов не наносил ударов в правую часть головы. Кроме того, потерпевший не отпускал Пимонова, порвал ему куртку. Освободиться от удерживаний Зяблицкого он не мог в силу того, что Зяблицкий физически более развит, плотного телосложения, придавил телом Пимонова.

Также необходимо учесть, (на видеозаписи видно) что человек в розовой рубашке был выброшен охраной из помещения УЖЕ ИЗБИТЫМ, что говорит о том, что ему нанесли травмы в помещении. Также очень странно выглядит тот факт, что видеозапись из помещения не сохранилась, а уличная запись сохранена. Налицо факт того, что внутренняя запись была стерта с целью сокрытия происходящего внутри. Был допрошен IT-специалист клуба Арена, Аксенов В.В. который подтвердил, что записи хранятся на сервере, и если бы был сбой в системе, то это было бы зафиксировано.

Следует принять во внимание, что согласно УК РФ состояние опьянения имеет доказательственное значение. Зяблицкий говорит о том, что в силу того что он пьян, он не помнит события. Не может вообще описать события. Однако в деле есть заявление Зяблицкого что он не желает привлекать сотрудников охраны за нанесение побоев.  Из показаний Зяблицкого следует, что он упал в клубе на сапог охранника, и тут же пишет заявление, что не желает привлекать охрану за его избиение и указывает за что – за легкие повреждения и побои. Данное утверждение указывает на то, что заявление было написано Зяблицким по просьбе следователя, чтобы не выделять в отношении охранников материал о возбуждении уголовного дела. Как Зяблицкий может говорить о том что не желает привлекать лиц которые ему нанесли повреждения в помещении клуба, если он ничего не помнит? Как Зяблицкий вместе со следователем определили какие повреждения нанесли охранники клуба потерпевшему, если никакой экспертизы по повреждениям полученным Зяблицким в клубе по делу не назначалось и не проводилось?

Суд указанные обстоятельства никак фактически не мотивировал.

Кроме того, в приговоре суда, на 24 странице указано, что, по мнению суда, ОТСУТСТВОВАЛА НЕОБХОДИМОСТЬ НАНОСИТЬ БОЛЕЕ 6 УДАРОВ ПОТЕРПЕВШЕМУ. Получается, что фактически суд все же признает что необходимость в нанесении ударов все же была, но не в таком количестве ударов. Следуя логике, это означает, что Пимонов имел право обороняться, однако нанес ударов больше, чем это было вызвано необходимостью.

Следствием не было установлено, какие именно были причинены повреждения охранником человеку в розовой рубашке в клубе. Откуда взялись выводы о том что это были побои и легкие повреждения непонятно. Между тем, в приговоре указано, что данные травмы причинили Виданов и Пимонов.  Это часть приговора  основана на предположениях, что недопустимо и незаконно. А из видеозаписи видно, что повреждения выброшенного на улицу человека в розовой рубашке были очень сильные – кровь не просто капала с лица, она бежала без остановки, что свидетельствует о сильнейших повреждениях, это обстоятельство проигнорировано, не принято во внимание. На 23 странице приговора также отражено, что на видеозаписи крови мало, в тот момент, когда потерпевшего выбросили на улицу. Тем не менее, если мы посмотрим запись, то выводы суда опровергаются однозначно – крови не просто много, она буквально лилась без остановки, на видео видно, что кровь бежит с лица и носа потерпевшего и образует лужу.

Далее, в судебном заседании Зяблицкий пояснял, что он был пьян, и что он признает что его действия были угрожающими, вел себя агрессивно.

Пимонов С.М. характеризуется положительно, студент. Проживает с мамой. Никогда ранее в жизни не был замечен в чем либо незаконном. К конфликтам не склонен. В его жизни это фактически первый серьезный конфликт. Надо понять молодого человека, который стоял на месте, никаких шагов в сторону Зяблицкого не делал, не оскорблял Зяблицкого. Наоборот, противоправное поведение потерпевшего и послужило началом конфликта.

Также в ходе судебного следствия, сторона защиты обращала внимание суда, что согласно показаний Пимонова, он никого о помощи не просил, об этом свидетельствует видеозапись, на которой видно, что во время потасовки Пимонов зажал в губах сигарету, следовательно не мог даже вообще что либо говорить, иначе сигарета бы упала. Этот довод также остался без внимания.

На странице 25 приговора, (последний абзац) указано, что о совместности действий подсудимых свидетельствуют умышленные, МИНИМАЛЬНО согласованные  действия подсудимых Пимонова и Виданова.  

Также считаю, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, как указано в ст.37 УК РФ.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявляю ходатайство - прошу обозреть  видеозапись имеющуюся в деле, для опровержения доводов суда первой инстанции, в части того, что кровь лилась с лица потерпевшего до того, как он напал на Пимонова С.М.

На основании изложенного и в соответствие со ст. ст. ст. 389.1, 389.15, 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ, ст.37 УК РФ, Пленумом ВС РФ от 27.09.2012г.

ПРОШУ:

Отменить приговор от 21.03.2016г. Центрального районного суда г.Новосибирска  в отношении Пимонова Семена Михайловича 05.03.1995г.р.

Может эта история покажется неинтересной не важной,но сломана жизнь моего сына,порушена и моя оставшаяся жизнь несправедливым расследованием и приговором. Многие подумают, что следователь и судья не могут ошибаться ,но я уверена что могли и ошиблись. Помогите мне понять или принять ситуацию.Конечно адвокат будет писать и кассацию и дальше по ступеням судебной системы,но всё это время сын сидит ,ему только исполнилось 20 лет.Неужели стране нужен сломленный ,больной молодой человек? Я не уверена ,что отсидев 5 лет на строгом режиме за преступление ,которого не совершал он сможет построить нормально свою дальнейшую жизнь.

      С уважением, Пимонова Татьяна  Алексеевна.

Алтайский край.г.Новоалтайск Прудская 21,100   8 961 998 36 59