Опубликуйте своё сообщение

Добрый день.Я Нестеров Андрей я пострадал от произвола вашего наставника Новикова Дмитрия https://m.vk.com/id224027681,он ведя меня заблуждения похител 10 млн руб . Он везде кричит что он ваш наставник , зачем вы даёте ему возможность благодаря мантии вымогать деньги . Потом он частый гость гей сауны , где 18 летнех детей заставляют заниматься проституций (Видео иметься ) Помогите пожалуйста разобраться с ним и снять с него маску . Я бы хотел пригласить его на тв программу НА САМОМ ДЕЛЕ , что бы вывести эту оборотень в мантии на чистую воду ​

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

       Приговором Осташковского городского суда от 17.08.2017 года (судья Лебедев А.И.) я признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. С данным приговором я не согласен, поскольку он не соответствует требованиям закона.

       В сентябре 2013 года на всенародных выборах в Осташковском районе я был избран Главой администрации муниципального образования «Осташковский район». Во время прохождения отопительного сезона 2013-1014 года с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов были проблемы, а именно не выдерживались температурные параметры о чём было известно Прокурору города Осташков, Главе города Осташков, Главе администрации города Осташков, Министру строительства Тверской области. Осенью 2014 года сложилась критическая ситуация с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, в угольной котельной которая отапливала Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов был один рабочий котёл (согласно норм бесперебойного теплоснабжения необходимо два котла) который не отвечал требованиям, теплоснабжающая организация отапливающая Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов расторгла договор на обслуживание котельной отапливающей Детский сад «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. На совещании в министерстве строительства Тверской области мне как Главе Осташковского района было поручено решить вопрос с отоплением Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов, я дал распоряжение Председателю Комитете по управлению имуществом готовить документы для проведения аукциона по строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Аукцион был признан состоявшимся, и организация выигравшая аукцион приступила к строительству теплотрассы для отопления Детского сада «Незабудка» и нескольких многоквартирных домов. Председатель Комитета по управлению имуществом самовольно расторгла договор с организацией, построившей теплотрассу и деньги за строительство теплотрассы оплачены не были.

       Летом 2015 года Следственным Отделом Следственного Комитета города Осташков было возбуждено уголовное дело по признакам ст.159. 30 октября 2015 года я был задержан, а 01 ноября 2015 года я был арестован и помещён в Следственный изолятор города Твери. 28 февраля 2016 я был отпущен под подписку о невыезде. За время моего нахождения в изоляторе моей супруге и моим сыновьям ни разу не предоставили свидание со мной, не смотря на их многочисленные обращения. Летом 2016 года по требованию Прокурора города Осташков теплотрасса, за строительство которой я был осужден, в нарушение требований закона, была признана имуществом города Осташков.

       Теплотрасса, за строительство которой я осужден безаварийно работает уже четвёртый отопительный сезон, а мне решением суда назначена выплата компенсации в размере более 2 000 000 рублей.

1. При обвинительного приговора судом не учтены фактические обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Тузова М.Н.. Так, из доказательств, исследованных в судебном заседании следует: котельная, расположенная в подвальном помещении д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, не могла обеспечить гарантированное качественное теплоснабжение нескольких жилых домов и детского сада в отопительный период 2014-2015 годов, а дальнейшая эксплуатации угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, являлось опасной для жителей дома, где располагалась котельная и не могло обеспечить гарантированное теплоснабжение детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов в отопительный сезон 2014 – 2015 гг.

        Данный факт неопровержимо подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П., данных в судебном заседании, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего Новака Г.П. в ходе судебного заседания, из которых следует, что Тузов М.Н. на совещании попросил присутствующих помочь в срочном проведении работ по укладке теплотрассы (т. 15, л.д. 87). Старая котельная не проработала бы ещё одну зиму (т. 15, л.д. 87 (оборот), первый абз. сверху). Когда он провёл работы по прокладке теплотрассы уже начались морозы (т. 15, л.д. 88). Во время обследования котельной было установлено, что котлы находятся в изношенном состоянии, запаса угля не было (т. 15, л.д. 89). Подключение теплотрассы к центральным сетям  было правильно. Когда была проложена теплотрасса в школе теплее не стало, а в жилых домах и детском саду стало теплее и жители были довольны (т. 15, л.д. 89).  

- показаниями свидетеля Лебедева В.В. (протокол судебного заседания – т. 15, л.д. 199 – 202), из которых следует, что он работает заместителем генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» с июля 2015 года. Со слов технического директора ЗАО «ОГК» ему было известно, что котельная №11, расположенная по адресу: ул. Печатникова, д. 8, находится в неудовлетворительном состоянии, котлы были не исправны. Вместо старых двух котлов был установлен один новый, приобретённый ЗАО «ОГК». Однако по техническим условиям для правильного функционирования угольной котельной необходимо наличие двух котлов.

- пояснениями свидетеля Жерздева В.В., допрошенного в судебном заседании (т. 15, л.д. 178 – 183), который показал, что с 2011 по 01.04.2014 года он занимал должность генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» (ЗАО «ОГК), а в последствии по настоящее время работает в должности технического директора ЗАО «ОГК». С 2011 года в аренде ЗАО «ОГК» находилась угольная котельная, расположенная в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Котельная отапливала жилые дома по ул. Печатникова, ул. Луначарского и детский сад «Незабудка». Состояние самой котельной в 2014 году по состоянию на 2014 год было неудовлетворительным. В котельной было два неисправных котла 1973 или 1980 года выпуска. Котлы отработали более менее нормально прошлый отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2013 – 2014 гг.), но после этого было понятно, что котельная не проработает следующий отопительный сезон (т.е. отопительный сезон 2014 – 2015 гг.). Дом, в котором располагалась котельная, имеет деревянные перекрытия, труба проходит практически рядом с домом и имеет высокую температуру, расширительный бак на крыше протекал, и могло произойти подтопление. Вентиляции в котельной практически не было. В июне 2014 года из Комитета по управлению имуществом Осташковского района в адрес ЗАО «ОГК» поступила претензия по имевшейся задолженности по арендной плате. Из содержания претензии следовало, что в случае отказа в погашении задолженности в течении 2-х недель договор аренды подлежал расторжению в одностороннем порядке. Он подписал соглашение о расторжении договора аренды и считал, что договор расторгнут и больше ЗАО «ОГК» никаких действий по угольной котельной не производило. До начала отопительного сезона было проведено много совещаний, в ходе которых он сообщал о возможности подключения жилых домов и детского сада, отапливаемых от угольной котельной, к центральной системе отопления. Им был подготовлен локальный сметный расчёт для строительства теплотрассы, который он передал представителям администрации города Осташкова и Осташковского района. В процессе производства работ по прокладке теплотрассы он выезжал на место. Ему было известно, что подсоединение выполнено через школу, но как ему сообщили такое подключение носило временный характер. После монтажа теплотрассы ЗАО «ОГК» дало тепло. После подачи тепла проблемы были, но они не были существенными. До подачи тепла по новой теплотрассе ЗАО «ОГК» затопило котельную на 1 – 2 недели по распоряжению из области. Однако эксплуатация угольной котельной, расположенной в жилом доме является небезопасной, поскольку создаётся угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, в котором расположена котельная. Два старых котла, находившихся в котельной были демонтированы, и на их место был поставлен один новый котёл, приобретённый ЗАО «ОГК». При этом для нормальной эксплуатации котельной необходимо два котла, что обеспечено не было. Совещание по проблеме теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», ранее отапливаемых от угольной котельной были и в прокуратуре Осташковского района, где он также предлагал решение этого вопроса путём подключения этих домов и детского сада к центральному отоплению. Проблема с теплоснабжением детского сада «Незабудка» и жилых домов обсуждалась в Правительстве Тверской области, где были поставлены задачи скорейшего разрешения ситуации с теплоснабжением.

- показаниями свидетеля  Кошелевой Е.Н., из которых следует, что она работает в должности начальника финансового отдела администрации МО «Осташковский район». Примерно в конце сентября или начале октября 2014 года Глава МО «Осташковский район» Тузов М.Н. собрал несколько отделов администрации МО «Осташковский район», чтобы принять решение по вопросу обеспечения отоплением социально значимых объектов, расположенных в старой части города – школы и детского сада. Все понимали, что отопительный сезон уже начался, а данные социальные объекты находятся в критическом состоянии (т. 15, л.д. 153 (оборотная сторона).  

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Миронова С.И., из которых следует, что в октябре 2014 года он был приглашён на совещание в администрацию Осташковского района, на котором Глава района пояснил, что уже начался отопительный сезон, а отопление детского сада «Незабудка» и трёх жилых домов по ул. Печатникова срывается. При этом Тузов М.Н. попросил всех присутствующих помочь в срочном проведении работ по прокладке теплосетей и подключению указанных объектов к центральному отоплению (т. 7, л.д. 168 – 172). 

- показаниями свидетеля Петров В.Г. в ходе судебного заседания (т. 15, л.д. 155 – 159), который показал, что вопрос об увеличении ассигнований Комитету по управлению имуществом был поставлен перед депутатами Собрания депутатов Осташковского района в связи с плохим отоплением жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка», которые отапливались от угольной котельной, находившейся в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). Состояние данной котельной было неудовлетворительным, котлы были уже изношены (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На тот момент он являлся депутатом МО «Осташковский район» и советником Главы МО «Осташковский район» Тузова М.Н., в связи с чем был в курсе данной проблемы. Так как подходил отопительный сезон и уже начинались заморозки было принято решение по прокладке временной теплотрассы, чтобы не оставить жилые объекты без отопления и это решение предотвратило срыв отопительного сезона (т. 15, л.д. 156 оборотная сторона). На совещаниях представители теплоснабжающей организации поясняли, что в котельной был установлен старый котёл, который уже вышел из эксплуатации, в связи с чем их организация пришлось установить новый котёл, но этот котёл не имел нужной запасной мощности, что в случае выхода его из строя могло привести к чрезвычайной ситуации и срыву отопительного сезона (т. 15, л.д. 157). Кроме того, стоял вопрос о том, что ЗАО «ОГК» отказывается отапливать и обслуживать эту котельную из-за того, что Комитетом по управлению и распоряжению имуществом в адрес ЗАО «ОГК» было направлено письмо о расторжении договора. На вопрос стороны защиты о намерении ЗАО «ОГК» отапливать жилые дома и детский сад свидетель Петров В.Г. пояснил, что представители ЗАО «ОГК» поясняли, что «отапливать от котельной №11 жилые дома и детский сад не будут» (т. 15, л.д. 158 оборотная сторона).

- показаниями свидетеля Каухова Ю.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает заведующим отделом строительства и ЖКХ администрации МО «Осташковский район» Каухов Ю.А. (т. 15, л. д. 159 – 163). На вопросы стороны защиты о состоянии угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова, свидетель Каухов Ю.А. пояснил: «По поводу состояния этой котельной могу сказать, что она была не в идеальном состоянии, а если можно сказать в удручающем» (т. 15, л.д. 162 предпоследний вопрос на странице); в котельной находилось два старых котла; были проблемы с отоплением жилых домов и детского сада «Незабудка», так как угольная котельная была старой (т. 15, л.д. 162 оборотная сторона).   

Таким образом, анализируя показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Кошелевой Е.Н., Жерздева В.В., Лебедева В.В., Миронова С.И., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. следует, что угольная котельная №11, расположенная в жилом доме №8 по ул. Печатникова гор. Осташкова, находилась в неудовлетворительном состоянии, исключающим возможность обеспечения гарантированного и безопасного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», то есть возможная эксплуатация данной котельной в зимних условиях отопительного сезона 2014 – 2015 гг. ставила под угрозу не только обеспечение жителей надлежащим теплоснабжением, но жизнь и здоровье граждан, проживающих в данных домах и (или) пользующимися услугами детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка».

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П., а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.А., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. в части описания неудовлетворительного состояния котельной и опасности её эксплуатации для жизни и здоровья граждан не были приняты во внимание и не оценены судом первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего Новака Г.П, а также свидетелей Жерздева В.В., Лебедева В.В., Кошелевой Е.Н., Петрова В.Г., Каухова Ю.А. о неудовлетворительном состоянии котельной №11 согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем оснований ставить под сомнения изложенные в данных показаниях сведения о невозможности безопасной эксплуатации угольной котельной №11 в отопительный сезон 2014 – 2015 гг. не имеется.

          Более того, факт того, что Главой Осташковского района Тузовым М.Н. предпринимались попытки передать котельную на обслуживание муниципальному образованию «Городское поселение – город Осташков» и категорический отказ муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» от эксплуатации данной котельной подтверждаются показаниями свидетеля Тучина П.Н. в ходе судебного заседания. По данному вопросу свидетель Тучин П.Н. пояснил, что обеспечение теплоснабжением жилых домов по ул. Печатникова является обязанностью муниципального образования «Осташковский район (ответ на вопрос государственного обвинителя т. 15, л.д. 113 последний вопрос – л.д. 114 первый ответ на странице). Кроме того, свидетель Тучин П.Н. пояснил, что в начале августа – начале сентября 2014 года Администрация МО «Осташковский район» предложила муниципальному образованию «Городское поселение – город Остащков» взять в распоряжение данную котельную. Такое предложение было связано с тем, что это полномочия города. Об этом ему сказал глава администрации г. Осташкова Хлебородов, но у них (т.е. в администрации города Осташкова) не было денежных средств на это. Нужно было искать арендаторов, проводить мероприятия по подготовке к отопительному сезону, но так как в бюджете не было денежных средств, а также времени на выполнение приведённых требований, администрация города Осташкова отказалась от этого ( т. 15, л.д. 115, оборотная сторона).

           Таким образом, из показаний свидетеля Тучина П.Н. достоверно установлено, что администрация  муниципального образования «Городское поселение – г. Осташков» отказала администрации муниципального образования «Осташковский район» принять в эксплуатацию котельную №11, расположенную в д. 8 по ул. Печатникова, в связи с отсутствием денежных средств и времени для подготовки данной котельной к отопительному сезону 2014-2015 гг.

Содержание приведённых показаний в части неудовлетворительного состояния угольной котельной №11 и сведения о фактическом отказе ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации котельной находятся во взаимосвязи с иными письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и без каких-либо законных оснований не были учтены судом при вынесении приговора.

В частности неудовлетворительное состояние угольной котельной подтверждается следующими письменными доказательствами, приобщёнными и исследованными в судебном заседании:  

- ответом заместителя генерального директора ЗАО «ОГК» Лебедева В.В. №198/1 от 20.04.2017 г. (с приложенными актами демонтажа котлов), из которого следует, что котлы водогрейные, ранее обеспечивавшие теплоснабжение жилых домов по ул. Печатникова, а именно №1 «Универсал-6», 1969 года выпуска; №2 «Универсал-6» 1972 г. в связи с неудовлетворительным состоянием котлов и невозможностью их дальнейшей эксплуатации были демонтированы. А именно котел №1 «Универсал-6» был демонтирован в период с 11.08.2014 г. по 26.08.2014 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №1 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 26.08.2014 года; котёл №2 «Универсал-6» был демонтирован в период с 07.07.2012 г. по 21.07.2012 года, что подтверждается соответствующим актом демонтажа котла №2 в котельной №11, расположенной по адресу: гор. Осташков, пер. Печатникова, д. 8 от 21.07.2012 года. В котельной установлен единственный котёл, функционирование которого не может гарантировать соблюдение температурного режима в зданиях, что могло в условиях зимней эксплуатации привести к угрозе жизни людей и размораживанию системы отопления (т. 14 л.д. 219 – 223);   

- информационным письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» исх. 321 от 21.06.2017 года на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что в соответствии  п. 1.16  СНиП II-35-76 "Котельные установки", действовавшим на момент пуска котельной по ул. Печатникова д. 8 устанавливалось требование об установке в помещении котельной не менее двух котлов.

В действующей в настоящий момент СП 89.13330.2012 (п. 4.14), являющейся  актуализированной редакцией  СНиП II-35-76 "Котельные установки" также устанавливается необходимость  предусматривать установку не менее двух котлов.  

Из данного ответа следует, что одним из необходимых условий (помимо технической модернизации котельной и её переноса из подвального помещения как это предписывается нормативными документами, а именно СП 4.13130.2013 п. 6.9) для   работоспособности котельной, расположенной по ул. Печатникова д. 8, то есть для  обеспечения качественного теплоснабжения жилых домов по ул. Печатникова и детского сада «Незабудка» являлась установка дополнительного твердотопливного котла. Без наличия второго котла в период нагрузок (минусовых температур) невозможно гарантировать достаточные параметры теплоносителя для обеспечения минимально установленной нормативными актами температуры в жилых домах и объектах социального назначения, то есть соблюдения прав граждан на получение качественных услуг теплоснабжения. Более того, в случае выхода из строя единственного котла в условиях зимней эксплуатации, система отопления жилых домов могла быть разморожена, то есть полностью выйти из строя, что могло привести к негативным последствиям, вплоть до необходимости отселения жителей жилых домов на период ремонтных и пуско-наладочных работ (т. 15, л.д. 20 – 21);

-  протоколом селекторного совещания в рамках работы комиссии по контролю за ходом подготовки жилищно-коммунального комплекса Тверской области к работе в осенне-зимние периоды и прохождения отопительных сезонов, проведённого 29.04.2014 года под председательством министра  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из содержания которого следует, что в отопительный сезон 2013-2014 годов в детском саду «Незабудка», который отапливался от угольной котельной, были занижены параметры системы отопления (т. 14 л.д. 72 – 83); 

- ответом начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке  Е.Д. Кривцовой на адвокатский запрос с приложениями копии материалов дела об административном правонарушении по заявлению гр. Цыпиной Т.Н. о несоблюдение в период отопительного сезона 2013 – 2014 гг. параметров микроклимата в МБДОУ детский сад №6 «Незабудка», поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в гор. Торжке январе 2014 года;

- обращение Цыпиной Т.Н. от 14.01.2014 года о неудовлетворительной работе отопления в детском саду «Незабудка» в отопительный сезон 2013-2014 гг. (т. 14, л.д. 146);

- письмом Главы муниципального образования «Осташковский район» Тузова М.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева №590-13 от 24.01.2014 г. с требованием нормализовать теплоснабжение (т. 14, л.д. 156);

- приказом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №3/П от 23.01.2014 г. о временном прекращении приёма детей в связи с неудовлетворительным отоплением детского сада (т. 14, л.д.155);

- служебная записка  заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» на имя заведующей отделом образования администрации МО «Осташковский район» Андроновой И.В. от 23.01.2014 г., исх. №5 о неудовлетворительном отоплении (т. 14, л.д. 154);

- актом обследования помещения МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» №1 от 22.01.2014 года, подтверждающий нарушение температурного режима в детском дошкольном учреждении (т. 14 л.д. 150 – 153);

- заявлением заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В.на имя  прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А. от 22.01.2014 года, исх. №4 о неудовлетворительном теплоснабжении детского сада (т. 14 л.д. 149);

- письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. в адрес генерального директора ЗАО «Осташковская генерирующая компания» В.В. Жерздева от 11.12.2013 года, №30 о выполнении условий муниципального контракта в части обеспечения нормального теплоснабжения детского сада; письмом заведующей МБДОУ детский сад №6 «Незабудка» Григорьевой С.В. от 11.12.2013 г., исх. №29 в адрес заместителя Главы администрации МО «Осташковский район» Панченко Ю.Л. о неудовлетворительном теплоснабжении (т. 14, л.д. 147 – 148);

- протоколом совещания от 16.09.2014 года межведомственной рабочей группы по обеспечению законности, взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов  Осташковского района при выявлении и пресечении правонарушений и преступлений в сфере соблюдения прав граждан на получение надлежащих услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, проводимых в прокуратуре гор. Осташкова (под председательством прокурора гор. Осташкова Тихомирова А.А., из содержания которого следует, что руководитель ЗАО «ОГК» сообщил присутствующим об отказе от эксплуатации в отопительном сезоне 2014-2015 гг. угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова г. Осташкова (т. 14 л.д. 141 – 144);

- обращением Бернер А.А. в ГУ «Государственная жилищная инспекция Тверской области» по вопросу неудовлетворительной работы угольной котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 8, л.д. 25 – 29).    

         Фактические обстоятельства в части отказа ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от эксплуатации (обслуживания) угольной котельной №11 подтверждаются следующими доказательствами:

- претензией от 11.06.2014 года №773 Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» в адрес ЗАО «Осташковская генерирующая компания» о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды котельной №11, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова гор. Осташкова (т. 2, л.д. 73 – 75);

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» от 02.09.2014 г. №18 в адрес  Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район»;

- соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от сентября 2014 года, в том числе аренды котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и двух котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 76 – 77);  

- актами передачи муниципального имущества из арендного пользования, в том числе котельной №11 по ул. Печатникова г. Осташкова и 2-х котлов, подписанные руководителем ЗАО «Осташковская генерирующая компания» Жерздевым В.В. (т. 2, л.д. 78 – 79);  

- письмом ЗАО «Осташковская генерирующая компания» в адрес Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО «Осташковский район» №18 от 02.09.2014 года из содержания которого следует требование ЗАО «ОГК» о подписании соглашения о расторжении договора аренды - муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов. В данном письме также указано, что позиция Комитета по управлению имуществом, выражающееся в бездействии по принятию муниципального имущества – помещения котельной №11 и отопительных котлов  ставят под угрозу начало отопительного сезона в домах, отапливаемых от угольной котельной, расположенной в д. 8 по ул. Печатникова  (т. 2, л.д. 81 – 82); 

         Таким образом, приведенные выше показания свидетелей и письменные документы, исследованные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов от центрального отопления являются обоснованными и единственно возможными в ситуации сложившейся в октябре 2014 года. Такие действия, направленные на бесперебойное обеспечения надёжного теплоснабжения жилых домов и детского сада «Незабудка», расположенных по ул. Печатникова гор. Осташкова, являются социально значимыми, поскольку были направлены на обеспечение гарантированного теплоснабжения социально значимых объектов. Такие действия были вызваны объективными обстоятельствами, препятствующими осуществлять надежное теплоснабжение от угольной котельной, расположенной в подвальном помещении жилого дома №8 по ул. Печатникова г. Осташкова. Более того, действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения от центрального отопления были вызваны ещё и тем, что (как следует из показаний свидетеля Тучина П.Н.) администрация муниципального образования «Городское поселение – город Осташков» отказалось от предложения администрации МО «Осташковский район» принять на обслуживание данную котельную, что фактически привело к тому, что детский сад и нескольких жилых домов могли оказаться без отопления в зимний период 2014 – 2015 гг. Из этого следует, что действия Тузова М.Н. по организации теплоснабжения детского сада и нескольких жилых домов необходимо рассматривать как действия, вызванные крайней необходимостью, поскольку они были направлены, с одной стороны, на устранение опасности, непосредственно угрожающей жителям жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, отапливаемых от угольной котельной, а с другой, на обеспечение бесперебойного и безопасного теплоснабжения детского сада «Незабудка».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда деяние, содержащее признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), равно как и признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, своими действиями по организации строительства теплотрассы по временной схеме подключения Тузов М.Н. способствовал обеспечению теплоснабжения детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов по ул. Печатникова г. Осташкова, что само по себе является общественно полезными и социально значимым, поскольку привело к обеспечению нормального гарантированного теплоснабжения данных объектов, то есть соблюдению конституционно значимых прав граждан, проживающих в данных жилых домах и граждан, пользующимися услугами муниципального детского дошкольного учреждения – детского сада «Незабудка». Обеспеченные в результате действий Тузова М.Н. как Главы муниципального образования «Осташковский район» конституционно значимые права жителей домов по ул. Печатникова г. Осташкова, а также жителей гор. Осташкова, пользующихся услугами детского сада «Незабудка» в силу положений Конституции РФ о верховенстве прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) имеют приоритет над иными правами. В конечном счете действия Тузова М.Н. были направлены на обеспечение конституционно значимых благ, таких как жизнь и здоровье граждан, проживающих в жилых домах по ул. Печатникова г. Осташкова, поскольку реальность угрозы отсутствия надлежащего и гарантированного теплоснабжения жилых домов с учётом фактических обстоятельств являлась очевидной как для Тузова М.Н., так и для иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу. Жизнь и здоровье, как конституционно значимые права – являются наиболее важными в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Высокая степень угрожавшей опасности, предотвращённая в результате действий Тузова М.Н., обусловлена совокупностью обстоятельств: несоответствие имевшейся угольной котельной требованиям безопасной эксплуатации, невозможность эксплуатации котельной в отопительный период 2014-2015 гг., отказ ЗАО «ОГК» от использования данной котельной для отопления жилых домов и детского сада, нерешенность проблемы обеспечения теплоснабжения жилых домов и детского сада по состоянию на октябрь 2014 г., то есть необходимость оперативного (срочного) решения проблем теплоснабжения с целью соблюдения прав граждан на надлежащее получение коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения. Непринятие должностным лицом – Главой муниципального образования «Осташковский район» Тузовым М.Н. действий по организации строительства временной схемы подключения жилых домов и детского сада к центральному отоплению по состоянию на октябрь 2014 года (т.е. на время начала отопительного сезона) могло привести к негативным (а, возможно, и необратимым) последствиям, выразившимся в отсутствии теплоснабжения нескольких жилых домов и детского сада «Незабудка» в отопительный сезон 2014 – 2015 гг., что являлось бы концептуальным (существенным) нарушением конституционно значимых благ граждан на здоровье и жизнь, а также право на получение надёжного и гарантированного теплоснабжения.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, следует, что Тузов М.Н,  являясь главой муниципального образования "Осташковский район" и одновременно Главой администрации МО «Осташковский район», осуществляя полномочия по решению вопросов местного значения, в сложившейся обстановке действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения связанной с отсутствием теплоснабжения опасности, непосредственно угрожающей жителям домов по ул. Печатникова г. Осташкова. При этом имеющаяся угроза нарушения конституционно значимых благ граждан не могла быть устранена иными средствами, что исключает преступность и наказуемость деяния. При таких обстоятельствах действия Тузова М.Н. не могут образовывать состав какого-либо преступления, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2.  Ошибочным является вывод суда о том, что показания свидетелей Горовцовой Г.В., Бернер А.А., Антипиной И.Ю. не имеют значение для рассматриваемого дела (стр. 60 приговора). Так, из показаний свидетеля Горовцовой Г.В. в ходе судебного заседания следует, что она проживает в д. 8 по ул. Печатникова. В квартире было холодно в связи с обеспечением теплоснабжения дома от угольной котельной. После того как была проложена теплотрасса температура в квартире заметно поднялась (т. 15,  л.д. 218). Из показаний свидетеля Бернер А.А. следует, что она проживает в доме по ул. Печатникова г. Осташкова. Ранее в квартире было холодно и она неоднократно обращалась в коммунальные службы. После того как проложили теплотрассу в 2014 году температурный режим в квартире нормализовался (т. 15,  л.д. 218 (оборотная сторона) – 219). Согласно показаний свидетеля Антипиной И.Ю. следует, что она проживает по данному адресу с детства. В доме были проблемы с отоплением, то есть было холодно в квартире. После проведённых в 2014 году работ по прокладке теплотрассы в квартире стало тепло (т. 15, л.д. 219 – 220).

Данные показания подтверждают то, что проведенные в октябре 2014 года работы по прокладке теплотрассы (по временной схеме) способствовали решению проблемы теплоснабжения жителей, проживающих в жилых домах, отапливаемых от угольной котельной. Содержание данных показаний имеет доказательственное значение, поскольку показания данных лиц обладают признаками относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Тузова М.Н. по организации работ по теплоснабжению детского сада «Незабудка» и нескольких жилых домов являлись необходимыми, то есть были обусловлены объективной потребностью решения задач теплоснабжения социально-значимых объектов.    

3. Ошибочным является признание потерпевшим МП «Ремонтно-строительного предприятия», поскольку исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов данной организации. Как следует, из материалов уголовного дела муниципальным предприятием  «Ремонтно-строительное предприятие»» в октябре 2014 года были приобретены трубы. После их приобретения трубы были переданы на ответственное хранение в ООО «Осташковсельхозэнерго». Об этом в частности свидетельствуют письменные доказательства, приобщённые стороной защиты в судебном заседании, а именно ответ ООО «Осташковсельхозэнерго» № 17 от 25.07.2017 года  (т. 15, л.д. 9)  на адвокатский запрос из содержания которого следует, что 02.10.2014 года в адрес ООО «Осташковсельхозэнерго» поступило обращение директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (исх. №38 от 02.10.2014 г.) с просьбой принять на ответственное хранение трубу стальную, отвод стальной, КЗС Д-225 мм с муфтой. Данные материалы были оприходованы соответствующей накладной от 02.10.2014 года. По согласованию с директором МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедовым Ш.А. (письмо-согласование от 03.10.2014 года) часть материалов, переданных на хранение, а именно труба стальная э/св. Д=133 мм, толщ. 4,0 мм. – 220,8 м., отвод стальной э/св. Д=133 мм. Толщ. 4,0 мм. – 6 шт., КЗС Д=225 ПЭ с муфтой – 26 шт. были переданы ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата. Переданные в ООО «Осташковсельхозэнерго» на условиях возврата трубы, отводы, КЗС были израсходованы ООО «Осташковсельхозэнерго» на строительство теплотрассы от котельной по ул. Печатникова д. 8 по средней школы №1 г. Осташкова.

К соответствующему информационному ответу были приложены заверенные копии следующих документов: 1) письма № 38 от 02.10.2014 г. директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. о передачи в ООО «Осташковсельхозэнерго» труб на ответственное хранение (т. 15, л.д. 10); 2) письмо генерального директора ООО «Осташковсельхозэнерго» Тузова С.М. от 03.10.2014 года, содержащее согласование директора МП «Ремонтно-строительное предприятие» Ахмедова Ш.А. (т. 15, л.д. 12); 3) накладная от 02.10.2014 года, свидетельствующая о передаче на ответственное хранение в ООО «Осташковсельзэнерго» металлических труб (т. 15, л.д. 11). Данные документы были осмотрены в судебном заседании в подлинниках и приобщены к материалам уголовного дела в заверенных копи

Добрый день.

Уважаемый Вячеслав Михайлович, хочу обратиться к Вам за помощью. По делу о несоразмерной занижению неустойки, при чем ответчик не предоставил в Суд никаких законных доказательств что он не мог исполнить свои обязательства по сдаче дома, просто ходатайство о снижении неустойки! Просто слова, (это вина суб подрядчика). Почему когда обычный человек должен исполнять взятые на себя обязательства, то подрядчик нет? Не мы же выбирали суб подрядчика? Мы прошли все инстанции по месту жительства г. Самара. После чего обратился в ВС РФ. Судья Момотов В.В. жалобу отклонил. Я считаю что наши права были грубо нарушены. В письме прилагаю копию кассационной жалобы и определение, Судьи ВС РФ. Прошу Вас изучить материалы дела и помочь в решении моего вопроса. Заранее благодарен.

Очень хотелось бы восстановить справедливость и поверить что живёшь в правовой стране ,я мать 6 детей и мне страшно за их будущее в этом беззаконии ,когда материалы дела подтверждают что человек не виновен и не совершал данное преступление по указке прокуратуры,выносят обвинительный приговор ,хотя даже обвинительное заключение подписанное Попов Д.С -является ярким примером не компетентности и нарушает законы РФ.

https://www.change.org/p/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2%D1%83-%D0%B2%D1%8F%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%83-%D0%BC%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%D1%83-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8E-%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D1%83-%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%B2

Председателю Верховного суда России. Прошу отменить решение Медведевского районного суда.

Крикуненко Николай Россия

Петиция от Крикуненко Николая Васильевича.   Прошу Вас отменить решение Медведевского районного суда, от 29 июня 2012 года, дело 2-76-3/2012.Так как протокол судебного заседания и решение суда разнятся, отличаются по тексту в нарушение статьи 71 часть 1 гражданского процессуального кодекса России. С каких пор судья Анисова О.С. может свидетельские показания трактовать как ей нравится, а не как на самом деле. Статья 71 часть 1 ГПК РФ говорит, что протокол судебного заседания -"являются письменными доказательства по делу.

По статье 13 гражданского кодекса России, я написал в суд встречный иск. И был не согласен с истцом, что было межведомственная комиссия по признанию жилья аварийным, что они не ходили и не обследовали жилые квартиры на предмет износа. Акт и заключение о признании жилья аварийным написали у себя в кабинете и на место не выезжали. Когда я подал встречный иск, я заявил трёх свидетелей: Дубова В.А., Жилина Е.М., Барышкова И.П. О том, что будет суд узнал случайно по телефону. Так как повестки в суд не получал. Мои свидетели тоже повестки не получали. Всё это было сделано с подачи администрации Килемарского района, чтобы мои свидетели не явились в суд.

Я позвонил судье Анисовой О.С и спрасил почему нет повестки. Мне ответили что почты у вас нет и доставлять не куда. Есть номер телефона. Но мне не кто не позвонил. Судья Анисова О.С заверила меня, что суд состоится "при любой погоде". Явлюсь я в суд или нет. Я приехал и привёз своих свидетелей, которых долго не пускали в здание суда. Пока не сверились со встречным исковым заявлением.

В суде вдруг выясняется, что истец Смирнов С.И. не принёс в суд нужные документы и попросил перерыв на 10 минут, чтобы их принести. Когда он принёс, то прямо в зале судебного заседания он секретаря суда попросил сделать ксерокопии. А он на них печати ставил и писал, что копии верны. Я возражал, так как время для подготовки к суду у него было. И там уже рисовалось судилище.

Истец Смирнов С.И. пригласил двух своих свидетелей, членов межведомственной комиссии по признанию жилья аварийным. Тарасов С.М. председатель этой комиссии на вопрос судьи - "заходил ли он в дом к Крикуненко Н.В." Отвечал - "нет не заходил, но видел дом со стороны. Акты были написаны в конце февраля, зимой. И под снегом не определишь износ крыши и фундамента. Но по документам у них везде был износ. Но комиссия ФАНТОМ по квартирам не ходила.

Второй свидетель истца Смирнова С.И., главный архитектор района и тесть Смирнова С.И., Якушкин И.А. сказал- "что они приезжали в посёлок Нежнурский вместе с истцом Смирновым С.И. и хоз.работниками. Ходили по не жилым домам. Ломали окна и двери с разрешения бывших жильцов. Фотографировали, то что привели в не жилой вид. В жилые дома не заходили". Судья Анисова О.С. спрашивает его- "заходили ли вы в дом Крикуненко Н.В. " Якушкин И.А. отвечал- "нет не заходил, я видел дом со стороны". Прокурор Пирогова И.С. спросила Якушкина И.А.- "заходил ли он в дом к Крикуненко Н.В."  Якушкин И.А говорил - "нет не заходил, я видел дом со стороны". Как можно износ жилого дома делать со стороны, когда нужно обследовать жилой дом?

Свидетели с моей стороны: Жилин Е.М., Дубов В.А., Барышков И.П., показали, что не какая комиссия в посёлок нежнурский не приезжала и обследование жилых домом не проводила. Всё это есть в протоколе судебного заседания. И являются письменными доказательствами по делу. Но судья Анисова О.С. прикрываясь статьёй 30 конституции России,о независимости суда. В решении суда всё перевернула с ног на голову. Пишет что свидетели Тарасов С.И и Якушкин И.А  показали, что комиссия по аварийному жилью в посёлке Нежнурский была и по жилым домам обследовать ходили. Более того, судья Анисова О.С. пишет,что и мои свидетели :Жилин Е.М, Дубов В.А, Барышков И.П. показали, что комиссия по аварийному жилью приезжала в посёлок Нежнурски и обследование проводила. НО В СУДЕ ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК. ЧТО ЗАФИКСИРОВАЛ ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ.Потом Судья Анисова О.С. в решении суда пишет, что со слов истца Смирнова С.И. в разное время выезжали другие члены комиссии: Куприянова Н.Л, Чавелёва Т., Протасова Г.Н., Пахмутова Н.А. Но истец заинтересованное лицо и с его слов не должно быть таких доказательств. Нужно было их вызвать в суд. О чём я возражал. Истец подал на меня иск в суд не имея со мной и моей семьёй договора социального найма (ст.86 жилищного кодекса России). По которому меня и выселили. Нарушив ст.86 жилищного кодекса России и следом вытекающии статьи 87-89,1 жилищного кодекса России. Заявление на переезд истец Смирнов С.И. в суд принёс произвольной формы. А не утверждённый постановлением М.О. "Городское поселение Килемары" от 23 сентября 2011 года. Протокол судебного заседания и решение суда разнятся. Поэтому прошу решение Медведевского районного суда от 29 июня 2012 года ,дело 2-76-3/2012 отменить как нарушающую статью 71,часть 2 граждаского процессуального кодекса.

Гражданам, столкнувшимся с таким же судебным произволом прошу подписать мою петицию. Только так мы можем вместе что-то сделать. ЗАКОНЫ ДЛЯ ВСЕХ ОДИНАВОВЫЕ.И ВСЕ ИХ ДОЛЖНЫ ИСПОЛНЯТЬ И СУДЬЯ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ

                                                                                Председателю Верховного Суда

                                                                                Российской Федерации

                                                                                Лебедеву Вячеславу Михайловичу

                                                        от матери бизнесмена Абасова Алексея город Саратов

                                                        Абасовой  Валентины Александровны

                                                      Жалоба

          Уважаемый Вячеслав Михайлович!!!

         Здравствуйте!

Я - Абасова Валентина Александровна хочу сообщить Вам о рейдерском захвате и остановке строительства многоквартирных домов – моего сына предпринимателя Абасова Алексея Викторовича город Саратов!!! А как можно назвать действия: чиновников, следственных органов и судов, которые, не проверив экономику вложенных средств в стройки, с мая месяца 2017 года – все арестовали, изъяли всю документацию, остановили строительство, а Абасова Алексея – посадили в СИЗО.                                 А  как можно комментировать переписку дольщиков: «Сенатор Аренин С.П. собрал у себя строителей и сделал им предложение, от которого трудно отказаться – разобрать себе на достройку Абасовские стройки. Если к 15 января 2018 года не разберут, нагонит китайских инвесторов из Москвы и они подомнут под себя весь местный рынок».               Что это?  Как не – Рейдерство !!!                                                                                Господин  Советник Аренин С.П.  предложил строителям разобрать все, что принадлежит  - ДОЛЬЩИКАМ !!!                                                                                          Мой сын Абасов Алексей занимался строительством домов до мая 2017 года, заключая договора долевого строительства с гражданами. Все его организации зарегистрированы инспекцией  ФНС. Все разрешения на строительства – получены. Привлекать средства дольщиков он начал с декабря 2013г., 2015г., 2016 г., и естественно начал строить. Сроки сдачи домов разные 2016 г.-2021 г.                                                                  4 августа состоялась встреча спикера Госдумы Володина В.В. с дольщиками. Мой сын был участником этой встречи. Вот его слова (из СМИ): «Полностью поддерживаю Вячеслава Викторовича Российская строительная отрасль сегодня настолько сложна и неоднозначна, что при желании можно любой вопрос завести в тупик, а любую объективно возникшую проблему довести до абсурда. Мой бизнес сегодня как раз оказался под давлением вот таких горе-теоретиков. Я не говорю, что у нас нет проблем. Они есть, но эти проблемы абсолютно решаемы. Если, конечно же помогать их решать, а не вставлять палки в колеса. Но вместо реальной помощи чиновники и правоохранители создали нашим фирмам, режим наибольшего не благоприятствования, режим удушения…И ради чего???  Ради того, чтобы в итоге пострадали добросовестные дольщики??! Очень хотелось, чтобы посыл Вячеслава Володина был услышан и усвоен теми, кому он собственно и был адресован»…               «Посыл» - был услышан, и 5 августа 2017 года в 24 часа ночи моего сына арестовали. Его действия квалифицировали по ч.4 статьи 159, ч.2 статьи 165. Уже сидя в СИЗО Абасов Алексей через СМИ снова обращается к спикеру Володину В.В. ,к губернатору города Саратова Радаеву В.В.! Он предлагает выход из положения! На что в прессе появляются статьи, где депутаты - Панков Н.В. и другие говорят, что «Нельзя выпускать из СИЗО! Сбежит за границу!» Хотя по Вашим словам Вячеслав Михайлович: «Недостаточно указать в решении, что обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление, или повлиять на ход следствия. Эти обстоятельства должны быть доказаны, должны быть приведены факты. И если этих обстоятельств – нет, суды не имеют права принимать такое жёсткое решение, как заключение под стражу!                   Вот выписка из уголовного дела Абасова Алексея: «Всего в указанный период (2014- по 31.12.2016 г.) Абасов А.В. и Чернова Г.И. под видом привлечения денежных средств для целей строительства вышеуказанных многоквартирных  домов, получили от граждан денежные средства в сумме более 522637419,93 рублей, которые похитили и распорядились ими по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды».       Следователь Колосова Е.В., прокурор Сухоручкин А.Е., судья Невзорова Н.В. – утверждают, что Абасов Алексей – похитил 522637419,93 рубля! А, что стройки действовали до самого ареста Абасова А., что Абасов строил! И вкладывал деньги в стройки!, что дома в разной степени готовности (1-й дом – сдан,  2-й дом -12 этажей,3-й дом  - 9 этажей,  4-й дом – 8 этажей, 5-й дом-7 этажей,  6-й дом-2 этажа, 7-й дом -1 этаж, другие дома – готовы проектно-сметные документы, свайные поля.) Сроки сдачи этих домов у всех разные!    С 2016г. – 2021 г. Дома Абасова Алексея не Долгострой! Дома Абасова и сегодня не включены в реестр проблемных Домов!!!                                    Ещё  в 2016 г. В СМИ стали появляться порочащие Абасова А. статьи. В ряды дольщиков внедрили дольщиков «засланцев» - которые подбивали дольщиков на митинги, на вступление в ЖСК, на получение компенсационных участков. Эти «засланцы» - не дольщики!!! Они «работают» по доверенности дольщика. Следственные органы сейчас ищут пострадавших дольщиков и склоняют их требовать у Абасова А. – денежные средства. А если денежные средства вложены в стройки! Как он может их вернуть?                                                                                            Экономическая   экспертиза, вложенных Абасовым Алексеем  в стройки денег – так и не начата!!! Сегодня  08.01.2018 год !!!                                                                                        Сколько Абасов Алексей должен сидеть в СИЗО, чтобы доказать, что он-не Вор! и что деньги вложены!  Сколько  дольщики должны ждать свои квартиры?                                 Абасова Алексея убрали с «Дороги», потому, что он продавал жилье дешевле других застройщиков! Теперь фирмы Абасова Алексея: ООО «Град-С», ООО «Град-Инвест»,  ООО «МиалДевелопмент» ООО «Сити-Строй» - банкротят. Они находятся в 1-й стадии банкротства – наблюдение. Цель этих Рейдеров – убрать этого-Застройщика! Забрать все у него и его родственников! Что будет с Дольщиками - Неинтересно!!!                           Абасов Алексей предлагает  передать руководство другому инвестору, даже кому-то из дольщиков или из чиновников, только – НЕ БАНКРОТСТВО !!! Ведь сейчас торгов, как таковых не будет!!! Ведь застройщиков, которые могли бы взяться и достроить 5-6 человек! Они заранее разделят, кто что возьмет и по стартовой цене все скупят!!! А кто установит эту стартовую цену ? они же и установят!!  Не учитывая затрат вложенных в стройки Абасовым Алексеям из денег-Дольщиков!!! Дольщики хотят вернуть свои деньги! Но они не понимают, что с «молотка» - они получат по «рублю». Что – это их деньги вложенные в стройки и в земли-распродадут за копейки!!!                                     За 20 лет в городе Саратов проведено всего двое торгов на земли под строительство. Где же были Все: администрация, чиновники, МВД,  общественники??? А Абасов А., который в строительном бизнесе всего 3-4 года – неправильно приобрел земли?  Или Абасов Алексей сам должен был проводить торги? А как же другие застройщики: депутат Писной Л.А., «Шелдом», «УМ-24» - они что по-другому получали земли? Нет – для НИХ – все можно!!! Они сейчас и земли возьмут и стройки - бесплатно!! Вот оно Рейдерство- налицо! Сейчас, когда растащат все «стройки Абасова А. себе на, достройки» - мы увидим их Лица!!! Для чего это делается?? Чтобы было больше возмущенных Людей?? Но, чтобы доказать невиновность моего сына Абасова А. я прошу, чтобы была проведена компетентная экономическая экспертиза!! Просчитаны все затраты и все деньги вложенные моим сыном в стройки!! Я прошу Вас разобраться в действиях всех, кто причастен к аресту моего сына: следователей, прокуроров, судей, чиновников-которые подписывали разрешительные документы. Почему Абасов А. должен сидеть в СИЗО, если НЕ ДОКАЗАНО, что он-вор. В некоторых строящихся домах, продано 15%-20% квартир – ведь, чтобы их достраивать нужны продажи! Абасова Алексея «обгадили» с головы до ног. Вести свой бизнес он не сможет!! Кому интересно, чтобы дома не строил Абасов А.??? Кто ведет такую политику удушения? Кто разрушает мелкий и средний бизнес? Оставляя на рынке –Монополиста? Сейчас идет давление на нас родственников Абасова Алексея. «Забрать все имущество у родственников!!» Нас не допросила следователь, нас даже не известили! Суд наложил арест на наше имущество! Почему мы пожилые люди, должны ходить по судам и доказывать? У нас есть все документы на приобретение своего имущества!!! Отец Абасова А. – Абасов В.С. летчик 1 класса при возрасте 66 лет имеет льготный летный стаж -60 лет, а ещё был депутатом 3-х созывов. Много лет, находясь на пенсии – он трудился, а теперь кто-то ущемляет наши права!

Я прошу Вас Вячеслав Михайлович разобраться во всем!!!

С уважением мать Абасова А.                                                                                      Абасова Валентина Александровна.

Я, Шонина Татьяна Ивановна обращаюсь к председателю верховного суда Лебедеву Вячеславу Михайловичу с просьбой разрешить мою ситуацию и наказать судью ст.Тбилисской Краснодарского края Голова А.Н. за незаконное преобретение денежных средств в виде взятки и вынесением неправильного вердикта. Поясняю: Я обратилась в суд с просьбой снятия с регистрационного учёта, утратившего право пользования моей сестры Тищенко И.И., на что она ответила встречным иском, По праву ей принадлежит 1\4 часть недвижимости. С помощью незаконной передачи денежных средств от Тищенко И.И. и доверенного по нотариусу ( Белокопытого О.Г. ) , судья Гулов А.Н. вынес неправильный вердикт, я считаю его необоснованным и незаконным! Прошу вас наказать по всей строгости закона Гулова А.Н. Ставлю вас в известность, что если дело будет передано в Тбилисскую прокуратуру, то Гулов А.Н не понесёт должного наказания, по причине того, что он её бывший сотрудник! С уважением, Шонина Татьяна Ивановна !

Председателю Верховного Суда РФ  Лебедеву В.М 

Генеральному прокурору РФ  Чайка Ю. Я

Директору Федеральной службы безопасности  РФ  

Бортникову А. В

Министру здравоохранения РФ  Скворцовой В.И 

Директору департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении  Семеновой Т.В

Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки  Кравцову С.С 

Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  Мурашко М.А

Руководителю Федеральной службы по труду и занятости

 Вуколову В.Л

ВРИО Главы Республики Дагестан Васильеву В. А 

Уважаемые руководители вышеуказанных ведомств!

К Вам обращается директор Буйнакского медицинского училища Гусейнов Абдула Гусейнович . 

Приказом Министра здравоохранения ДАССР -232-К от 25 октября 1988г, я был назначен директором Буйнакского медицинского училища. За весь период  работы, более 30лет, добросовестно работал на этой должности , не имея никаких замечаний, или иных дисциплинарных взысканий. За время работы в должности директора училища, оно признавалось одним из лучших учебных заведений не только Республики Дагестан, но и России. Я имею звания: Отличник здравоохранения Российской Федерации, заслуженный врач Республики Дагестан, кандидат педагогических наук.

В период моей болезни ( имеется больничный лист) приказом министра здравоохранения РД  Ибрагимовым Т.И  от 20 ноября 2017г №40-КС-у  я был уволен. 

Согласно этому приказу об увольнении , я освобожден от занимаемой должности в соответствии с подпунктом »а» п.6 ч.1 Статья 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для приказа моего увольнения послужил Акт об отсутствии письменных обьяснений от 31 октября  2017г. Хотелось бы узнать в каком законодательном акте предусмотрено такое основание при увольнении? 

Считаю данный приказ незаконным. Поэтому данный приказ был мною обжалован в суде.

 На судей оказывается огромное давление со стороны людей , близких к экс Главе РД Абдулатипову Р.Г, так как на должность директора Буйнакского медицинского училища претендует именно протеже Абдулатипова Р.Г.

Преподаватели , сотрудники и студенты Буйнакского медицинского училища , которые неоднократно обращались в различные инстанции, проводили митинги в мою поддержку , сегодня заявляют о том , что готовы сорвать учебный процесс в училище и бойкотировать выборы Президента РФ 18 марта 2018г на избирательном участке (один из самых больших участков г.Буйнакске), расположенном в здании училища. А это 120 преподавателей и сотрудников, и 800 студентов ,имеющих право голоса. На сегодняшний день идут судебные тяжбы. Прошу Вас разобраться в данной ситуации и оказать содействие для отмены данного приказа и восстановления меня на работе. 

Прошу Вас дать оценку законности самого приказа об увольнении и соответствии его нормам трудового законодательства. 

Министр Здравоохранения РД Ибрагимов Т.И на должность директора Буйнакского медицинского училища продвигает некую Гаджиеву П.В , не имеющую никакого опыта работы в системе образования , но у которой тесные связи с семьей экс главы РД Абдулатипова Р.Г. Трудовой Кодекс  РФ в Дагестане не работает , здесь  работают другие законы. Можно привести десятки примеров по Дагестану незаконного увольнения руководящих работников и незаконного назначения на их места «своих» людей. Все эти безобразия творит Министерство здравоохранения РД в лице Ибрагимова Т. И. Массовые обращения в суд на его незаконные действия не останавливают его. 

В случае со мной : как можно было меня уволить , если я в это время находился на лечении и имею на руках больничный лист? Надеюсь на вашу компетентность и прошу принять меры в кратчайшие сроки. 

С уважением Гусейнов А. Г. 

                           В ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ.

          ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ВС РФ ЛЕБЕДЕВУ В.М.

Истец:

   Заботина Тамара Николаевна 121374, г. Москва, ул. Ращупкина, д. 9, кв. 29

                                                      Представитель:

    Заботин Максим Анатольевич, действующий от имени и в интересах истца по доверенности № 77 АВ 1334917 от 12.09.2016.

121374, г. Москва, ул. Ращупкина, д. 9, кв. 29. Тел.8 903 294 78 42. 79032947842@yandex.ru

Ответчик:

                                              За Одинцовский городской суд, за Московский областной суд - Российская Федерация.         

                                                                                     иск

о защите прав потребителей – оказании некачественных услуг по отправлению правосудия.

       Как гражданка РФ и налогоплательщица, на чьи, в том числе, средства содержится судебная система РФ, и согласно ст. 18 Конституции РФ, моя доверительница (моя мать) имеет право на обеспечение своих конституционных прав оплаченным ей правосудием. Однако, в ответе ККС Московского областного суда, куда я обратился с жалобой на безграмотность, неадекватность и безнравственность судьи Одинцовского городского суда Захаровой Л.Н., на грубые нарушение ею процессуальных норм, обеспечившие возможность вынесения заведомо неправосудного решения, по делу № 2-761/2017 слушавшемуся 17. 03. 2017 года - иска моей доверительницы к ответчикам Афанасьевой О.В. и Афанасьеву М.А., мне было заявлено, что института ПРАВОСУДИЯ в РФ не существует. Так что-же тогда оплачивала всю жизнь моя доверительница?

       Неправосудное решение судьи Захаровой Л.Н., я пытался обжаловать в апелляционном порядке. Действие это безнадежное, поскольку апелляционная и надзорная инстанции – разные головы единого тела, никогда не исполняют требований процессуального закона, который предписывает мотивированно опровергать каждый довод апелляционной или кассационной жалоб, в случае отказа в их удовлетворении. Тем ни менее, некоторая опасность апелляционного рассмотрения для судьи Захаровой Л.Н. все же была.

       Считается, что наличие совести – недопустимое качество судьи, и носители этого атавизма из судейского сообщества изгоняются. Однако, вынесенное судьей Захаровой Л.Н. решение, было так демонстративно безнравственно, так и демонстративно неправосудно, что присутствовала слабая вероятность того, что кто-либо из судей апелляционного суда не до конца избавился от этого рудимента – совести. А в этом случае, решение судьи Захаровой Л.Н. было бы отменено.

       Но на подобный случай, законодателем возведено множества колец обороны и защиты судебного произвола и беззакония. Сама возможность апелляционного рассмотрения отдано на усмотрение судьи, выносившей обжалуемое решение. Т.е. законодатель ничтоже сумнящеся растоптал сами основы права: «Никто не может быть судьей самому себе» (в собственном деле).

        В результате, одно из первых колец защиты беззакония мне преодолеть не удалось; - в апелляционном рассмотрении, мне (как представителю) было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

        А в жалобе в ККС указывалось исключительно на нравственную, интеллектуальную и профессиональную несостоятельность судьи Захаровой Л.Н. Однако, из ответа Квалификационной Коллегии следует, что в своих решениях суд, от требований закона свободен, а значит профессиональная квалификация и нравственность судье не требуется.

       В ответе ККС Мособлсуда изложена 1-я часть пункта 2 статьи 16 закона «О статусе судей в Российской Федерации»: «Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение".

       Т.е. мне прямо заявлено, что общеобязательность права на судей не распространяется, поскольку никакой ответственности за преступления против правосудия судьи не несут. Т.е. судьи полностью независимы от закона, и судопроизводство в РФ является не правосудием, но судопроизволом.

       Выборочная экспликация п.2 ст. 16 закона «О статусе судей в РФ» обусловлена тем, что 2-я, опущенная ККС, часть п.2 ст.16: «если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» - фиктивная, и переводится с юридического языка на русский как: «Если только унтер-офицерские вдовы не высекут сами себя».

       Унтер-офицерские вдовы, в лице вышестоящих судов, никогда не секут сами себя. Разве что по высочайшему повелению. Тем более, что и органы следствия, постановлением КС РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П, не вправе предоставить суду такую заманчивую возможность.

       Тщательно продуманная последовательность и полнота законодательных актов, не оставляющих в судопроизводстве ни малейшей лазейки правосудию, однозначно указывает на то, что установившийся в РФ судебный беспредел не результат непрофессионализма законодателя, а спланированная законодательная диверсия против конституционного строя РФ. 

       Компоненты этой диверсии очевидны всему юридическому сообществу, и состоят из огромного комплекса процессуальных законов, постановлений, процедур, и технических решений.

       В процессе представления интересов моей доверительницы (они же и мои интересы) в суде, я столкнулся практически со всем комплексом компонентов этой диверсии.

       Краткое существо дела: В 2013 году, моя мать (доверительница), 1929 г. рождения, ветеран труда и инвалид 2-ой группы, с десятком хронических заболеваний, решила продать принадлежащий ей садовый участок с летним домиком (далее «дача»). Последние 30 лет, она с весны по позднюю осень проживала на даче, не разгибаясь ковырялась в земле, руками перетирая каждый комочек, и «облизывала» домик. Добросовестным покупателям цена (1,5 миллиона руб.) казалась завышенной, либо их отношение к мини ботаническому саду матери казалось ей неприемлемым. Мать не уступала в цене, но одновременно, хотела видеть в будущем владельце - фаната-растениевода, либо ландшафтного дизайнера.

        Большинство из потенциальных покупателей, не выражавших восторгов по поводу её растений, мать отсеивала сразу, не обсуждая цены.

       В том же 2013 году, к матери явилась «идеальная покупательница». «Покупательницу» устроила цена, сама же она, представившись врачом, и представив сына, как будущего ландшафтного дизайнера, показалась матери именно тем, кого она и искала. Мать не раз на людях сожалела о том, что на участках не осталось ни одного знакомого врача, и именно ландшафтного дизайнера она хотела видеть будущим владельцем. Напрасно знакомые убеждали мать в том, что для врача «покупательница» слишком вульгарна. «Старый что малый», верят всему что им говорят.

       Впоследствии, «покупательница» оказалась медсестрой, а ее сын – неспособным к обучению дебилом.

       После передачи необходимых документов, «покупательница» пропала, избегала контакта, и мать лишь изредка видела её спину. Что помешало переоформить участок, мне неведомо, но переоформлен он не был, и документы, через знакомого ответчицы Умара, были матери возвращены.

       Но через год, несостоявшаяся «покупательница» вновь явилась к матери, с мелкими подарками и предложением помочь в уходе за садом. О несостоявшейся «покупке» мать вопрос не поднимала. А «ландшафтный дизайнер» действительно дважды помогал матери собрать смородину с двух имевшихся кустов.

       Как и большинство стариков в её возрасте, мать считала себя прекрасным психологом и гениальным стратегом, поэтому меня, ни разу не гениального, к переговорам с покупателями не подпускала.

       Зная, что мошенничество является основным направлением отечественного бизнеса, я понимал, что продавая дачу самостоятельно, мать является крайне сладкой приманкой для мошенников. Тем ни менее, я был уверен, что зная о наличие у старушки сына, потенциальные мошенники остерегутся.      

       Но в мае 2016 года, после открывшегося у матери кишечного кровотечения, я перевез её с дачи в Москву, и на «скорой» в больницу. По стечению обстоятельств, в Москву, нас подвозил знакомый несостоявшейся «покупательницы» - Умар, который и информировал её о произошедшем. 17-го мая, мать потеряла сознание, и в состоянии коллапса, с тяжелой анемией была переведена в реанимацию. А 21 мая (суббота), переведена в общее отделение уже в крайне тяжелом состоянии (в эпикризе не зафиксировано), видимо для прощания с родственниками. Гарантий врачи не давали; - готовьтесь. Но мать выкарабкалась, а 22-го или 23-го мая, к ней приехала «покупательница», и продолжала ее навещать два через два дня. Ни малейшей необходимости в ее посещениях не было, так как я сам менял матери (истице) памперсы, конструировал автопоилки и пр., навещая ее дважды в день.

       А через две недели после выписки (30 мая), участок матери был переоформлен на сына «покупательницы» (14 июня). Будучи уверен, что оформлена рента, я уехал на дачу, предоставив уход за матерью новой «родственнице». Но вернувшись в Москву 8-го августа узнал, что у матери похищен сертификат Сбербанка на 190 тыс. рублей. Поскольку похитительницей могла быть только новая «родственница», я потребовал у матери показать мне документы по отчуждению участка. Из них мне стало известно, что вместо ожидаемой матерью ренты, предусматривающей оформление перехода права собственности и ухода одним общим договором, мать подписала два разных – договор дарения и договор безвозмездного оказания услуг по уходу на шесть месяцев. Мошенничество было очевидным.

       Т.е. произошло следующее: 87-ми летнюю бабку с энцефалопатией 3-й степени (общее название болезней головного мозга, характеризующихся его дистрофическими изменениями), едва выкарабкавшуюся с того света после коллапса и тяжелой анемии от кровопотери, практически выхватили из больничной койки, и как сомнамбулу (иду куда ведут – подписываю что дают), втайне от меня, повезли подписывать договор, содержание которого она заведомо не могла ни прочитать, ни понять (неопровержимо доказывается).

Таким образом:

           1.  Вместо прибытка в полутора миллиона рублей, мать получила убытки в виде похищенного сертификата и судебных издержек.

         2.  Вместо удовлетворения от того, что её дача перешла в профессиональные и любящие руки, мать получила информацию о том, что в её детище устроено общежитие для гастробайтеров. (В обеспечении иска, в виде наложения ареста на дачу, который блокировал бы подобное с ней обращение, судьей Захаровой Л.Н., было отказано).

         3.   Лишилась последнего увлечения в жизни, постоянного общения и внимания. На даче, мать в течении дня, неоднократно навещали знакомые – фанаты цветоводы. После одобренного судом мошенничества, она уже два лета проводит в Москве, без общения с людьми, что содержит признаки другого преступления - нанесения вреда здоровью средней тяжести. Накануне судебного заседания, мать вновь была госпитализирована, на этот раз уже с инфарктом миокарда. Я напрямую связываю госпитализацию с переживаниями по поводу обманна в отношении дачи, и ожиданием периодически откладываемого суда.

        По заявлению о краже сертификата было возбуждено уг. дело, но никаких следственных действий не проводилось. По поводу мошеннического завладения садовым участком, чуть позже было подано заявление в ГУВД, переадресованное последовательно в Одинцовское УВД и Кубинское отд. полиции. В Кубинском отд. полиции формально опросили обвиняемых в мошенничестве и заявили, чтобы на возбуждение уголовного дела я не рассчитывал, а исключительно на гр. иск. Не сложно было обжаловать отказ в прокуратуру, и дело было бы возбуждено, но для того, чтобы осуществлялось реальное расследование, а не его имитация, нужно самому руководить следствием. Для этого, у меня не было и нет финансовых возможностей.

       Иск, Одинцовским городским судом был принят, но уже на предварительном слушании (ответчики не явились) стало понятно, что несмотря на всю очевидность обмана, и просто огромное число доказательств, в удовлетворении иска будет отказано. Судья Захарова Л.Н. отказалась слушать мои объяснения, ограничившись демонстрацией мне выписного эпикриза истицы с выделениями, сделанными ответчицей: «Адекватна» и «В ясном сознании», заявив, что ей все известно и все понятно.

       Предчувствие меня не обмануло. В иске было отказано.

       (Возможность получения судьей взятки, я не рассматриваю. Одинцовский суд разрешает, в том числе и земельные споры. Стоимость квадратного метра отдельных земель на Рублевке может превышать стоимость села вместе с холопами в Российской глубинке. При том, что в своем решении суд полностью независим от закона, на 100 -200 тыс. рублей, которые могли быть ей предложены, судья Одинцовского суда может кофей по утрам пить. Зато ответчица как-то хвасталась связями с высокими чинами прокуратуры, в ведомственном медучреждении которой когда-то работала. Полагаю, что именно звонок прокурорских, и скорее всего председателю суда, предопределил решение судьи Захаровой Л.Н.)

       Мошенничество в РФ является системообразующей частью гражданского оборота, стабильность которого директивно заявлена приоритетной. Частные интересы обираемого обывателя не должны влиять на стабильность мошеннических схем и приемов, а соответственно и препятствовать «гражданским инициативам» мошенников. Возможно еще и поэтому, мошенничество, перманентно покрывается судами, объявившими его «трудно доказуемым». На практике судейское сообщество приравняло трудно доказуемость (требует труда) с недоказуемостью. Однако, у меня оставалась надежда, что в открытом судебном процессе, скрыть доказательства мошенничества (в гр. производстве обмана), сфальсифицировать показания свидетелей, и вынести заведомо неправосудное решение будет затруднительно. Но я недооценил наш суд.

       На первое судебное ответчики, как и ожидалось, не явились. От ответчицы был получен факс с больничным листом. Второе судебное заседание, в которое явились четверо свидетелей истицы, было отложено судьей Захаровой по надуманным основаниям. Допросить явившихся свидетелей, также по надуманным основаниям (отсутствие документов, подтверждающих право собственности на участки, что с обладанием информацией никак не соотносится) судья Захарова Л.Н. отказалась. На третье, состоявшееся наконец заседание смогли явиться только двое свидетелей истицы (женщины пенсионного возраста). Таким образом судье Захаровой Л.Н. удалось отсечь двух свидетелей истицы, а показания двух явившихся были сфальсифицированы (Имеются письменные протесты свидетелей, заверенные печатями садовых товариществ. Отправлялись в ККС).

       Ни одно из многочисленных представленных мной доказательств обмана истицы, в судебном заседании не исследовалось (в решении: «Доказательств не представлено»). Представителем ответчиков тоже были представлены два ходатайства, отзыв на иск и встречное исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела и переданы мне, но не оглашались и не исследовались. В решении суда присутствует ссылка на них, как на исследованные. Т.е. судья Захарова Л.Н. с высоты своей гарантированной безнаказанности, просто наплевала на все требования ГПК.

(В документах, поданных неумным представителем ответчиков (знакомился уже дома) содержались совершенно неопровержимые доказательства уголовного преступления - мошенничества совершенного в отношении моей матери - истицы и доверительницы - группой лиц по предварительному сговору).

        Таким образом, если полиция просто отказалась расследовать преступление, то суд, его еще и легитимизовал.

       Разночтений в понимании действий обеих инстанций, полиции и суда, не прослеживается. Вполне очевидно, что власть, в том числе и судебная, как ее нижний ярус и инструмент, формирует лояльную к ней буферную прослойку между владельцами неправедно нажитых капиталов, и ограбленным ею народом. Причем эта прослойка должна быть, пусть и не богатой (на всех не хватит), но непременно «замазанной» и «повязанной» тем или иным преступлением.

       О том-же свидетельствуют многочисленные телесюжеты о том, что только масштабные мошенничества, получившие широкий общественный резонанс, пресекаются. Да и то, как правило, без юридических последствий для мошенников.

       На неправосудное решение была подана апелляционная жалоба. Мне было понятно, что как любой, совершивший преступление уголовник, Судья Захарова Л.Н. будет «заметать» его следы, совершением других преступлений. Судьи знают, что отмена неправосудных решений в апелляционном суде, снимает табу на их уголовное преследование. Соответственно, я ожидал, что моей апелляционной жалобе, любыми незаконными способами, судьей Захаровой Л.Н, не будет дан ход. Поэтому подавая апелляцию в Одинцовский городской суд, я продублировал ее отправлением и в Московский областной суд. - Напрасные хлопоты. Второй экземпляр жалобы, со всеми необходимыми приложениями, были переадресованы все в тот-же Одинцовский суд, все той-же Захаровой Л.Н.

       В отсутствии опыта, я ожидал, что судья Захарова Л.Н. будет раз за разом отыскивать несуществующие недостатки апелляции, и назначать все новые сроки для их устранения, до бесконечности затягивая апелляционное рассмотрение. Но я опять недооценил наш суд.

       Захарова Л.Н. не стала заморачиваться формальностями, а просто вернула мне апелляцию с универсальным основанием – «до настоящего времени недостатки апелляционной жалобы не устранены».

       Естественно, что ни о каких «недостатках», мне не сообщалось. В почтовом отделении, где по моему запросу выдали справку, подтверждающую, что никакой неврученной мне судебной корреспонденции не было, и назад в суд ничего не возвращалась, мне объяснили, что мошенничество с имитацией отправки корреспонденции, это стандартный прием наших судов. Т.е. сотрудникам почтовых отделений, коих по стране более сотни тысяч, не по слухам, а на личном опыте, известно, что мошенничество – это стандартный прием судебной власти, что мошенничество для суда имманентно, что термины «судья» и «мошенник» - синонимы, и что для них, это является эмпирически установленным фактом.

       Попытки обжаловать возврат апелляции ни к чему не привели. Судья Захарова Л.Н., упорно отказывалась сообщить мне основания возврата. Наконец, я направил судье Захаровой Л.Н. письмо в свободной форме, в котором сообщал, что вполне убедился в безрезультатности моих попыток ознакомится с основаниями возврата, и что бестолковую переписку с ней заканчиваю. Так же, я сообщил, что если в военное время, мародеров и их пособников отстреливают как бешеных собак, без суда и следствия из-за труднодоступности правосудия, то сегодня к правосудию нет доступа вообще, за отсутствием присутствия такового. А воздаяние мародерам и их пособникам, не только право, но и гражданский долг, который должен быть, и будет исполнен.

       (Словари толкуют мародерство как ограбление убитых и раненных, а также мирного населения вооруженными формированиями. Изъятие имущества (грабеж, мошенничество) у беззащитных стариков, является именно мародерством. А те же действия, да еще и легитимированные судьями (поскромничаю – отдельными), за решениями которых стоит государственное вооруженное принуждение, является уже классическим мародерством. То, что в уголовном праве, понятие «мародерство» отсутствует, не отменяет его наличия, как явления. Напротив, это демонстрирует усилия по сокрытию того, что мародерство сделано национальной идеей и национальным видом спорта. Именно мародерство было совершено в отношении истицы – моей матери. Усилиями право-топтательных институтов, в частности суда, Россия превращена в Страну-Мародерию).

       Письмо было направлено по электронной почте 25.09.2017.  А 31.09.2017, мне пришел ответ от заместителя председателя суда Н.В. Галкиной, в котором сообщалось, что апелляция возвращена в связи с неуплатой госпошлины.

       Иск, решение по которому обжаловалось – неимущественного характера, и истица, инвалид 2-ой группы, согласно п.17 ст.333.36 налогового кодекса, от уплаты госпошлины освобождена, и неправосудное решение выносилось без оплаты госпошлины. Если же в законодательство внесены какие-то неизвестные мне изменения, то в определении от 17 мая 2016 года, должна присутствовать ссылка на эти изменения, а главное, это определение должно было быть мне направлено.

       Справка об инвалидности имеется в материалах дела. Зная, что наши суды периодически «теряют» изобличающие их документы, я отсканировал справку об инвалидности и повторно направил ее в Одинцовский суд по электронной почте с рекомендацией поторопить коллег из Мособлсуда с пересмотром дела. Однако, Одинцовский суд исправить свое беззаконие не изволил. Ни неотправленного мне определения от 17 мая, ни предложения повторно подать апелляцию, я так и не дождался.

       Совокупность преступлений судьи Захаровой Л.Н., однозначно свидетельствует об умысле на совершение преступления – вынесении заведомо неправосудного решения. Они «последовательны и непротиворечивы» (из ее же решения).

       В процессе «заметания» следов преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, судьей Захаровой Л.Н. совершены преступления, предусмотренные ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации) и 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

        Но и это еще не весь перечень совершенных Захаровой Л.Н. преступлений.

        Отжатая у матери дача, по сути семейная, и я являюсь неформальным её совладельцем, а заодно и наследником. Если действия мошенницы по отношению к матери, являются мародерством, то по отношению ко мне, уже оккупацией.

       Я с 14-ти лет занимался освоением участка. На строительстве фундамента, я в 15 лет, порвал связки на правой руке. А домик до сих пор обит дощечками, которые я когда-то стругал ручным рубанком. Какой бы убогонькой не была «отжатая» дача, а для меня, это «родовое гнездо».

       И вот в это «родовое гнездо», освоенное когда-то лично мной, и тщательнейше «вылизанное» матерью, является мошенница, знающая, что мне известно каким способом получены права на участок и строения. Является туда, где еще материна постель не остыла. Где лежит незаконченное рукоделие матери, где чужая посуда, чужие продукты, чужое белье. Где лежат мои инструменты, книги, записи. Где развешены картины и репродукции подаренные матери. Где на стене висит сопроводительное письмо к подаренной матери (мне) коляске: «Все дяди и все тети на маминой работе, даря тебе коляску…». Письмо, подписанное полусотней людей, которых давно нет в живых.

       И какая-то мразь, с сынком дебилом, у которой жадность затмила даже элементарное чувство самосохранения, является туда хозяйкой. А дальше еще интересней, она меняет замки и передает ключи сторожу, для проживания гастробайтеров. Т.е. сначала, в благодарность за «подарок», она крадет сертификат Сбербанка, а потом еще и вытирает ноги о то, во что мать вложила душу.

       Каждому адекватному и психически здоровому человеку понятно, что подобная мерзость не может оставаться безнаказанной. Вынеся преступное решение и преступно заблокировав его обжалование, судья Захарова Л.Н. не могла не сознавать, что вытесняя меня из правового поля, она тем самым вынуждает меня принять на себя саботируемые ей функции восстановления справедливости, и воздаяния преступникам. Страна не может жить в правовом вакууме, и если в ней позитивное право не действует, его место вынуждено занимает право естественное. Своими преступными действиями, судья Захарова Л.Н. в соучастии с … (с кем, должно установить следствие) принудила меня к поиску внеправовых путей восстановления справедливости. В зависимости от последствий этих поисков, Судья Захарова Л.Н., являющаяся их организатором, должна понести уголовную ответственность именно как организатор, по той ст. УК РФ, которая будет вменяться мне.   

       Конечно я жалею, что вообще обратился в суд. Мне давно известно общественное мнение, числящее судебную власть организованным преступным сообществом.

 (Из доклада Общественной палаты Российской Федерации по вопросу: «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации» на пленарном заседании 23 ноября 2007 г.»:

- «Нарушение судьями конституционного права граждан России и юридических лиц на судебную защиту до сих пор широко распространено в гражданских, уголовных и арбитражных судах, является общеизвестным фактом, подтвержденным многочисленными жалобами в различные инстанции, сообщениями СМИ, результатами опросов, материалами судебных дел»).

       Считается, что добиться справедливости в суде, можно только по звонку из параллельных, или верхних этажей властной вертикали, либо за «приличные» деньги. Отсутствие действующего позитивного права требовало закопать мародеров прямо в первый же их приезд. Но тогда, я еще не знал всех подробностей «операции». А потом еще, знакомые матери, видимо ожидавшие от меня подобных действий, настоятельно рекомендовали мне обратиться в суд. Внесудебной расправы, они бы не поняли.

       Теперь, после фальсификации судьей показаний свидетелей, а множество дачников знают, какие именно показания они собирались дать, мошенническая сущность Одинцовского суда в этом дачном поселке, может вызывать сомнения только у непосвященных. А мне, суд вообще не оставил выбора. «Проглотить» подобное оскорбление невозможно. Единственное, что меня удерживало от радикального возмездия мародерам, это то, что появилось еще одно лицо, заслуживающее не меньшего воздаяния. Это пособница мародеров - судья Захарова Л.Н. И в отношении неё, закапывание уже не показательно. «Гидру» нужно показательно заставить сожрать самоё себя.

       Теперь, после направления вам открытого письма, я считаю себя вправе перейти к активной самообороне, сиречь возмездию (чтобы не дать вам повода убрать меня за угрозу убийством или тяжкими повреждениями, сообщаю, что еще не определился с видом самообороны. Возможно, я использую магию, что в уголовном порядке не преследуется. Поэтому рекомендую вам стандартный и многократно испытанный прием с подбросом оружия и наркотиков). Рассчитываю, что после возмездия непосредственным мародерам, пособницу мародеров – судью Захарову Л.Н., показательное возмездие все-же постигнет. А дача? А дача давно уже вторична.

       Теперь о тех пороках судебной системы, которые проявились при рассмотрении конкретного иска и коснулись непосредственно моей доверительницы, лично меня, и которые обеспечили суду сегодняшний общепризнанный статус – статус преступного сообщества.        

1.  Зависимость судей. Обосновывать то, что судебная власть входит в структуру исполнительной власти, нет никакой необходимости. Этому посвящены сотни, а скорее тысячи докладов, исследований и т.д. Это общеизвестный факт, признанный и самим президентом. Когда-то, еще не обладая абсолютной властью, президент, на всю страну заявил: «Пересмотра итогов приватизации не будет». Это о чем, или о ком? Кто может пересмотреть итоги той или иной сделки? Исключительно суд. А ведь независимый суд, может эти итоги и пересмотреть. Значит нет её, этой мифической независимости. Т.е. встроенность судебной власти в общую иерархию власти признано и на высочайшем уровне.

        Независимости судей не может быть даже теоритически. В сегодняшнем глобальном мире, где каждый зависит от каждого, независимы только покойники. Вопрос только в том, от кого зависимость судей больше. От мощнейшей государственной машины, (а имя ей легион иерархия), или от требований закона. Учитывая то, что закон, сам по себе, права голоса не имеет, а правоприменение в руках людей, занимающих определенные ступени на иерархической лестнице – вопрос можно считать риторическим.

       Более того, судебная власть занимает особое положение в общей структуре исполнительной власти. В современных моделях систем управления у суда особая функция – управления сознанием обывателя. Попавший в судебную центрифугу обыватель должен чувствовать себя беззащитным перед вертикалью государственной власти, и отдельными её представителями. Если бы это было не так, не было бы никакого смысла в том, чтобы всей мощью государства, обеспечивать судьям бесконтрольность и безнаказанность, отдавая им в кормление территории.

       Зарплаты федеральных судей, которые вместе с премиальными составляют 200 – 300 тыс. руб., на порядок превышают средние по стране (без учета зарплат гоп-топ-менеджеров). Этого вполне достаточно, чтобы обязать судей соблюдать законность при решении вопросов касающихся среднестатистических граждан, а не соблюдать, только когда вопрос касается интересов элит.

       Соответственно, судебный произвол и беззаконие, обеспеченные бесконтрольностью и безнаказанностью судей, это запрограммированное, заданное свойство суда, что подтверждается системностью и полнотой законодательных актов, постановлений КС РФ, и разными подзаконными актами, не оставляющими ни малейшей лазейки для принуждения к правосудию. Хотя, как правило, судьям не возбраняется выносить и правосудные решения, если это не затрагивает интересов вышестоящих, или сотрудников параллельных правоохранительных структур.

       Для достижения цели нагибания граждан, нет необходимости контролировать каждый шаг, каждого судьи. Достаточно, предложив судам жесткий сценарий лицедейства - костюмированного театрализованного представления - «судебный процесс», предоставить судьям полную свободу действий в его содержании, обеспечив им бесконтрольность и безнаказанность. Все остальное, при правильном подборе и назначении судей, они замечательно сделают сами.

       Уже мало кто думает, что можно было распихать общенародную собственность по частным карманам в 90-х, предварительно не закашмарив народ, не загнав его в ступор. Потому и организованная преступность 90-х годов, уже понимается многими именно как организованная, а не само-организовавшаяся. Но это не значит, что каждым шагом «братков» руководило ФСБ. Достаточно было пресекать отдельные «эксцессы исполнителей». Тем же Цапкам дозволялось грабить, убивать и насиловать, но не по 14-ть человек за раз. Ребята превысили норму дозволенного, и власть была вынуждена вмешаться.

       С судами несколько иначе. Судам дозволено творить любой беспредел, невозможность его пресечения тщательно продумана и расписана, но только при условии жесткого соблюдения социальной и должностной иерархии.

2.  Отбор и назначение судей. Этому вопросу, тоже посвящены гигабайты различных докладов и исследований, поэтому остановлюсь на результатах. В результате всех требований, проверок и манипуляций, судебными полномочиями «награждаются», как правило, соискатели благ, заочно закончившие канцелярские ПТУ (с Вузовской аккредитацией) по специальности «судебное делопроизводство». После пяти лет плетения процессуальных кружев, в чем судьи и видят свою главную и единственную задачу, они сдают свежевыплетенную паутину, для проверки орфографии в ККС. Если «знаки препинания» в экзаменационной работе расставлены правильно, кандидат в вершители судеб получает статус судьи и корифея всех наук. Как правило, «корифеи» не имеют ни должного образования, ни жизненного опыта, ни опыта самостоятельной юридической практики, ни самостоятельного мышления.

       Таким образом, системой очистки и фильтрации, законодатель обеспечил средний уровень интеллекта судейского корпуса на уровне озвученном президентом: «Преступление совершено путем написания жалобы в прокуратуру». Одновременно, судьи, большинство из которых «ни ухом, ни рылом» ни в одной из наук, пожалованы званием корифеев, причем сразу всех наук. Неисповедимы пути твои, Господи.

3.  Статус судьи. Получив судейские полномочия и статус корифея всех наук, судья получает право и возможность авторитетно судить про все, и обо всем. Заключение любой из экспертиз, для суда, правоустанавливающей силы не имеет. Если, скажем, в Курчатовском институте пропадут какие-либо документы, и экспертиза, определяя их секретность, напишет в акте что ни будь о делении атомного ядра, судья имеет полное право отреагировать примерно так: «У суда нет оснований доверять заключению проведенной экспертизы, поскольку суду доподлинно известно, что атом является неделимой частицей вещества».

        А уж если мед. экспертиза попытается дурачить судью, зафиксировав у кого-либо разрыв селезенки, то доверять подобным бредням, у суда явно не возникнет оснований. Судье же доподлинно известно, что совокупность внутренних органов человека ограничивается желудком и прямой кишкой.

       О каких-то там правоведческих экспертизах, не стоит даже и вспоминать.

4.  Звукозапись и протокол. Не помню, как давно, но явно после 2010 года, в судах перестали досматривать посетителей, не предмет наличия звукозаписывающих устройств, проносить которые в суды было запрещено. Связано это наверняка с развитием технологий. У населения появились различные …фоны, совмещающие в себе телефон, диктофон, микроволновку и стиральную машину. Нельзя же было запретить ношение телефона. Т.е. от явно криминального приема – прятать концы в воду, пришлось отказаться. Но…

       Обязательную звукозапись процесса так и не организовали. Затратно? Полная чушь. Допустите в суды любые коммерческие организации, с правом вести заведомо признаваемые достоверными звукозаписи, и они, установив самый щадящий прейскурант на ведение звукозаписи, с удовольствием и совершенно бесплатно оборудуют суды самой современной аппаратурой.

       И не понадобиться никакого стенографирования, никаких замечаний на протокол, никаких определений на замечания, никаких сроков на замечания, никаких ходатайств о продлении этих сроков и т.д.

       Вести звукозапись самому? Да, конечно. Только 1. Слышимость разных участников процесса будет совсем не одинаковая. Не слишком громкие фразы не будет слышно вообще. 2. Суд может приобщить, а может и не приобщить вашу запись к материалам дела. Если решит не приобщать, то мотивировка может быть любая. Суд может усомниться в качестве устройства, может сослаться на отсутствие какого ни будь акта проверки, может усомнитьс

                                     Вячеслав Михайлович!

16 ноября 2017 года я подала административное  исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова Смирнова Артура Валерьевича, который своими незаконными действиями причинил мне ущерб в размере 26% от суммы моей пенсии. При этом, федеральный судья Даниленко А.А. признала действия пристава -исполнителя законными.из корпоративной солидарности. Я написала жалобу на имя председателя Волжского районного суда Шувалова А.А..в соответствии с ч.4 ст.28 КАС РФ -судья подлежит замене.Я пенсионерка, не имеющая юридического образования выявила нарушения норм процессуального  и Междкнародного права, Конвенции о защите прав человека.

ч.1 ст.196, ч.2 ст.138, главы 9, ч.3 ст.226, ст.15, ч.2 ст.141, ч.1 ст.10,ч.7 ст.138, ст.204, 205, 206, ч.1 пп.2 ст.45, ч.1 п.1 ст.143, ч.1 ст.207, ч.ч.2,3 ст.207, ч.1 ст.63,ч.8,  22 ст.226, ч.1 ст.306, ст. 14, ч.4 ст. 200, ч.1 ст.38, ч.2 ст.221 КАС РФ, статей 40,45,46,52 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, и других международно-правовых документах, пп.24, 32, 59,65 Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года №36 "о некоторых вопросах применения судами КАС РФ" В жалобе, я просила председателя Волжского районного суда Шувалова М.М.. провестислужебнуюпроверку на предмет коррупционной составляющей в данном административном деле. дать оценку профпригодности федерального судьи Даниленко А.А.. Судья продолжает осуществлять правосудие.При этом, сидела без мантии, пусть уже сидит в купальнике, здесь. в Волжском районном суде г.Саратова уже никто не осуществляет правосудие, а занимаются только подделками ходатайсв, которые из канцелярии суда попадают судье через 5 дней, некоторые исправления и пддделки уже не поддаются логике, просто "привычка" и отсутствие должного контроля со стороны председателя суда Шувалова М.М. Хочу спросит ВАШЕ МНЕНИЕ. может ли судья Даниленко А.А. работать судьей и осуществлять правосудие, если не знает ЗАКОНОВ???