Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам повторно за помощью. Почему то первое мое сообщение не было опубликовано.

Умоляю, Вас прочтите мое заявление и жалобу направленную ВАМ лично и для рассмотрения моего дела-67-кф17-874 и поступившую в канцелярию ВС РФ29.05.2018.

Нет сил терпеть беззаконие и коррупцию судей в Новосибирске.

Вообще ничего не слышат! Семью из 8 человек оставляют без крыши над головой только потому что можно баню признать жилым домом, не запрашивают дело позаявлению да и много другое. Как высказался истец прямо на суде-Это мое дело когда знакомиться с документами Вам (ответчику) и судья на суде даже слово не сказала. Господи, помогите разобраться!!! Вы наша последняя надежда.

          Уже 9 лет,исспользуя ваш сон судьи Советского р/с г.Краснодара такие как Овдиенко,Кантимир,нарушая законы,судебную практику в РФ соорганизуясь с бывшим председ.ГСК 44 мошенником Ерёменко С.Ю. препятствуют вынесению законных Актов.С 2009г.благодаря вашему сну эти лже судьи отняли у более 100 чел.зем.уч-ки под их боксами,которыми люди владели более 30 лет,без компенсации,делая вывод,что если Устав от 2008г.   (в нарушении ст.116 ГК) не содержит упоминаний о внесении ранее людьми пая,значиит паи не вносились,а справки по выплате 900 руб.на строительство стоянки это была прихоть администрации.Исключив людей,о чём не свидетельствуют протоколы собраний,боксы мошенником перепроданы с одобрения лже судей.Но т.к.Ерё менко похитил более 20 млн.руб.из кассы и хотя он был привлечён к Уг.отв.,не найден ные деньги не даю исключённым из ГСК людям вернуть боксы.ПРОШУ проснуться и почитать хоть одно решение лже судей из Советского р/с г.Краснодара.

Доброго времени суток. Я русский офицер с 15-летней выслугой лет, порядочный и честный человек. Попал в очень патовую ситуацию. Судебные тяжбы по, казалось бы пустяковой ситуации продолжыются почти 2 года. Дело касается отказа официального дилера от ремонта по гарантии моего автомобиля. Мы через 3 месяца ждём второго ребёнка, а эта судебная тяжба очень не благоприятно сказывается на моральном и материальном состоянии моей молодой семьи. Уже в безвыходном положении, хочется дойти до конца... всё ещё надеюсь, что государсво в лице суда всё же тщательно разберётся в моём деле на стадии верховного суда, а не будет давать отписок нелепых, по которым сразу видно, просто ни кто не хочет этим заниматься и разбираться.... Прошу Вас Вячеслав Михайлович дать указания Вашим коллегам по направленности о том, чтобы моё дело было изучено профессионально и принято грамотное решение, ведь нарушены мои права, как потребителя. №  2-1148/2017 дело в Московском Районном суде, в Городском суде - № 33-27638

Незаконна щсужден по  ст.264ч.4 Тобольским районным  судом 1-4/2016 , Апелляционное  постановлениеТюменского областного  суда №22-737/2016, постоновление ВС РФ №89-укс 16-225..Вод  уже более трёх  лет добиваюсь  справедливости ,освободить от подставленного  обвиненеия! Вам я  высылал все оригиналы Жобвинительного  заключения , все приговоры,постоновления . заключения автоэкспертов ,покозание  Смирнова В.А .За  три  года Вы  не  могли решить вопрос! Одни по  ложным показаниям возбуждают уголовное  дело ,другие  судят,в  колоние издеваются чтоб признал  себя  виновным ушёл УДО.От  Вас ,простите ,никаких действии . Куда  деваются  обращения ? Пришлите пожалуста на  электронный  адрес и на  почту 626150 Тюменсаая обл. г. Тобольск 8 мрн 41 кв 92 Ибрагимову  Наилу Камиловичу . Спасибо.

Председателю Верховного суда РФ

Лебедеву В.М.

От Асриянц Сергея Владимировича.

Открытое письмо.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

   Судебная система в РФ вызывает справедливые упреки граждан России. В моем случае это связано с разной трактовкой судей ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, "стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах". Решения которые выносятся по данной статье исправить нереально даже в надзорных органах, а иногда еще и надзорные органы уменьшают их еще больше. Сама фраза «в разумных пределах», я, человек не имеющий юридического образования, считаю: является неуместной в законах, влечет к неоднозначным толкованиям судьями, подрывает принцип единообразия судебной практики, дает возможность судьям выделить одного адвоката («своего»), а другого (неугодного судье), либо несогласного и оспорившего решение судьи, вообще оставить с минимальной оплатой или без нее вообще. Понятно что адвокаты свой заработок получают вперед и в среднем по Нижегородской области юрист за одно дело берет от 15000р. - до 25000р., а адвокат от 25000р. - и до………(границ нет). Но человек обратившийся в суд надеется на правдивость и соответствие решений суда законам РФ, согласно  ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  ВСЕ понесенные по делу судебные расходы», оплачивает расходы, а в итоге: несет убытки после вроде бы «выигранного дела». Судьи ссылаются на какие-то внутренние распоряжения, но как внутренние распоряжения могут почти полностью менять закон, который должен главенствовать над этими распоряжениями? Как опять же, даже руководствуясь внутренними распоряжениями, одни судьи могут за две судебные инстанции(Дзержинский городской суд и апелляция в Нижегородском областном суде) взыскать 3000р., а другие судьи за одну инстанцию(Богородский городской суд) 20000р. Создается ощущение, что одни судьи боятся нарушать эти внутренние распоряжения, а другим судьям на них «плевать»….Почему до сих пор Верховный Суд РФ, прекрасно зная об этом, имея статистику дел и решений, не наведет порядок и не исправит ошибку законотворцев.

  Я, не имея большой статистики, приведу Вам пример из решений по моим судебным делам и решениям по делам моих знакомых:                                                                                                                      

1)Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода по делу №2-8224/17 взыскал с Ищенко А.В. в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 7000р.за одну инстанцию(дело длилось почти год)судья Рахманкина Е.П. (юристу я заплатил 15 000р.)                                                                                                      

2)Нижегородский областной суд в Аппеляционном определение по делу №2-672/17(33-10791/2017)отменил решение Дзержинского городского суда и взыскал с ООО «КЛЮЧ» в пользу Асриянц С.В. по юр.услугам 3000р.за две инстанции(Дзержинский городской суд(юрист ездил в другой город, эта сумма ему только на бензин)(видимо от каждого из судей по 1000р)) судьи:        Паршина Т.В., Калугина Д.М., Карпова Д.В. (юристу я заплатил     25 000р.+ 10 000р.).Когда я обратился в Дзержинский гор.суд о взыскании дополнительно юр.расходов за работу юриста в аппеляционной инстанции мне было отказано(определением о прекращении производства по заявлению части)судья Хайдукова О.Ю.                                                           

3)Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-656/2017 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 7000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.)                                                                      

4)Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-2383/16 взыскал с НП «БКЭС» в пользу Балашовой З.А. по юр.услугам 8000р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 15 000р.+10 000р.)                                                                     

5) Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-871/17 взыскал с ООО «Вираж» в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 300р.за две инстанции(юрист ездил в другой город)судья Илюшина О.М. (юристу оплачено 25 000р.)                                                         Данное решение считаю унизительным издевательством над людьми. Такое поведение должно пресекаться. Оно никак не соответствует должности судьи. Посмотрим, что ответит Нижегородский областной суд на частную жалобу по этому решению(подана 10.04.2018г.вх.№6822). Возможно там есть хотя бы несколько людей,  уверенности  в этом уже почти нет.                                                                                           

6) Богородский городской суд Нижегородской области по делу         №2-2433/16 в заочном решении взыскал с Горак Марии Юрьевны в пользу Князьевой О.В. по юр.услугам 8000р.                                                   

  Но как только Горак М.Ю.наняла местного адвоката судья Новожилова А.А.полностью поменяла своё решение, отменила данное заочное решение и вынесла новое уже с отказом взыскать с Горак М.Ю.денежные средства, хотя ничего не менялось, только появился «свой» адвокат и Князьева О.В. предоставила еще трех свидетелей в пользу подтверждения своих показаний, но увы пути судебных решений неисповедимы. За такое же количество судебных заседаний судья Новожилова А.А. взыскивает с Князьевой О.В. в пользу Горак М.Ю.по юр.услугам 20000р. Как может мнение судьи так кардинально  меняться только от того факта, что поменялся адвокат.         Сумму данных судебных расходов в Нижегородском областном суде по частной жалобе Князьевой О.В. дело № 33-1880/18 под председательствующего судьи Лазорина Б.П.судей Ионовой А.Н. и Мироновой Н.В.посчитали соответствующей и обоснованной, оставив решение без изменений.

Получается что ошибочная формулировка закона«в разумных пределах», дает возможность судьям выделять одних адвокатов перед другими, подпитывает коррупционную составляющую, свои и чужие. И у людей нет возможности это изменить(обжаловать) -  вся страна борется с коррупцией а в суде она на поверхности, но борьбы с коррупцией нет.

  Надо проводить не судебную реформу, а менять всех и сразу(полностью). Судебная система прогнила вся.                         Орган который должен первый соблюдать закон, творит беззаконие на законных основаниях.

  Знаю что подобных писем Вы получаете много, но все таки надеюсь, что Вы обратите внимание на моё письмо.                                                                                                                   ​

Уважаемый Лебедев Вячеслав Михайлович. 

Прошу Вас ознакомиться с данным видеоматерилом, потому как в нем я полностью излагаю мою сложившуюся проблему, которая всё никак не может решиться с 2002 года.  На протяжении последних шестнаднати лет не могу никак добиться правды, а именно при обращении в органы Государственного урегулирования данной ситуации, мой вопрос оставался без рассмотрения, либо перенаправлялся по месту жительства.

Убедительная просьба, взять под личный котроль решение моего вопроса касающиехся решений вынесенных краевым и краевым арбитражным судом.

С важением Касумов Фикрет Мовсум-Оглы

Уважаемый Вячеслав Михайлович!В период с 01.05.1999 по 05.10.2017 я проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника Юго-Западной базы хранения ресурсов (филиала) федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». 05.10.2017 года приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 03.10.2017 № 112 л/с со мной, при наличии грубых нарушений, допущенных работодателем при увольнении, расторгнут контракт и я уволен из органов внутренних дел по основанию п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «по истечении срока действия срочного контракта» (пункт 1 приказа). Но истинной причиной моего увольнения явилось не желание участвовать меня и коллектива подразделения, в коррупционных схемах, организованных руководителями ФКУ «СКОУМТС МВД России» Касаевым и Гулько при закупках товаров и услуг, для обеспечения подразделений МВД России и ФС ВНГ России, о чем было изложено в обращениях Президенту РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. за № 909937 по результатам которых материалы переданы ГУСБ МВД России в Следственный комитет РФ. С иском о восстановлении нарушенных прав а затем апелляционной жалобой я обратился в суд. Судами обеих инстанций были вынесены следующие решения: Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-11799/2017 отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», Юго-Западной базе хранения ресурсов (филиал) ФКУ «Северо-кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.          Определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.03.2018г. по делу № 33-9716/2018 решение Прикубанского районного города Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-11799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Для меня очевидно, что суд занял позицию исключительно стороны ответчика, как более сильного из двух сторон судебного спора, тем более что Касаевым не скрывается со свойственной ему кавказской амбициозностью, тот факт, что данный вопрос «закрыт» им через судей вышеперечисленных судов. И это все, нашло свое отражение как в решении, так и в определении, в которых подробно описаны предпринимаемые меры к увольнению, но ни как не обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, имеющие существенное значение при рассмотрении:1. Рапорт о продлении контракта о службе в органах внутренних дел мною был направлен 05.06.2017, то есть я проявил беспокойство и заблаговременно, до ухода в очередной отпуск, обратился к ответчику (за четыре месяца).2. Наложенная Касаевым якобы 14.06.2017 на моем рапорте резолюция: «Возражаю» никак не может являться основанием считать решение доведенным до моего сведения, в связи с отсутствие моей росписи. 3.Представленные Касаевым документы о направлении мне заказных писем подтверждают, что ни одно из данных уведомлений вручено мне не было в связи с тем, что в это время я действительно находился непрерывно на листках освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 15.08.2017 по 25.10.2017, по причине ухудшения состояния моего здоровья, в связи с угрозами в мой адрес отраженными в п.п.1,3,4,10 коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937.4.В соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12,16 и ч.2 и п.1и3 ч.3 настоящей статьи, было нарушено право на выбор основания увольнения. 5.Судами не было дано никакой оценки и дополнительно представленным 30.11.2017 письменным доводам и документам о явно дискриминационном характере моего увольнения, связанном с моим нежеланием как руководителя подразделения участвовать в коррупционных схемах работы учреждения – работодателя: Касаева и Гулько, по фактам изложенным в коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. за № 909937 в связи с отказами от приемки некачественной продукции, лоббируемых ими юридических лиц, которым оказывается покровительство, для обеспечения подразделений МВД России и ФС ВНГ России. 6.Нарушено мое право и требование п.8, ч.2, ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нахождением на длительном больничном, по его окончанию пройти военно-врачебную комиссию, в соответствии с выданном истцу направлением в ФКУЗ «МСЧ МВД по Краснодарскому краю», на основании его рапорта.7.При отсутствии на дату заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел оснований для не продления мне контракта о службе в органах внутренних дел: дисциплинарных взысканий и имеющихся поощрениях за годы службы, я не мог полагать, что новый контракт не будет заключен, в соответствии с ч.3 ст.86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.                      Поэтому, при наличии бесспорного факта грубого нарушения моих прав, а так же якобы нашедшей поддержку Касаева у судей при вынесении решений в пользу подразделения МВД России, в целях избавления от неугодного сотрудника, прошу Вас вмешаться и разобраться в данном вопросе и восстановлении справедливости.                                                                                   С уважением, Жаданов Алексей Юрьевич 

Прошу Вас моё письмо написанное ВАМ для Верховного суда! Я уже 8 лет пишу всем руководствам в России,но никто не хочет узнать правду про суды,которые сделали нарушив законы- моего сына БОМЖЕМ.Передайте моё письмо к Лебедеву В.М. Прочтите сами еще раз и отправьте.

Добрый день, уважаемый Вячеслав Михайлович.

Вы и Ваши подчиненные всегда были эталоном мудрости и осмотрительности, всегда стояли на страже стабильности государства. Но в г.Краснодаре зловоние расползается уже и за пределы , грамотность заменяется беспрецедентной наглостью и алчностью. Пользуясь неприкосновеннстью, некоторые сотрудники культивируют произвол и коррупцию, что пагубно сказывается не только на судебной системе. Дошло до того, что сторона по делу уже под дверью кабинета судьи обсуждает расценки.

Прошу: освободите от должности лиц, которые не справились с тяжестью власти. Не продлевайте полномочия судьям Дворникову В.Н., Одинцову В.В., Стрыгиной С.С., Метову О.А. - они выносят решения именем Российской Федерации, не подозревая о том, что решения незаконны и необоснованны, что нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие применения норм права и гарантированные международными актами и конституцией права. свободы и основанные на законе интересы. Или зная, но сознательно идут на нарушения закона?

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2017 года по делу № 2-3691/2017 удовлетворено заявление Колесниковой Натальи Сергеевны о признании Андрощук Сергея Федоровича, недееспособным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.03.2018 года по делу № 33-4711/2018 указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о направлении дела на новое рассмотрение для назначения повторной экспертизы представителя прокуратуры Краснодарского края Руденко М.В. отказано, при этом суд никак не мотивировал свое несогласие с позицией прокуратуры Краснодарского края.

Как следует из текста апелляционного определения от 06.03.18 г.,  предметами рассмотрения суда 2-й инстанции было только  апелляционное представление от 15.12.17 г. № 08-03-17 прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара.

Апелляционные жалобы и дополнение к апелляционным жалобам Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б. судом апелляционной инстанцией не рассматривались в то время когда в материалах дела нет сведений, что надлежаще принятые апелляционные жалобы Андрощук С.Ф. и Андрощук С.Б., с приложением доказательств дееспособности и вменяемости со штампом о принятии Прикубанским районным судом 27.12.2017 года, со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 27.12.2017 года, а также направленные посредством ФГУП «Почта России», о чем имеется чек и опись, дополнение к апелляционной жалобе со штампом о принятии Краснодарским краевым судом 05.03.2018 года не приняты, возвращены заявителям, при этом из дела они исчезли, в нарушение ст. 320 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Одинцова В.В., судей Стрыгиной С.С., Метова О.А., по докладу Стрыгиной С.С.,  никакой оценке фактам нарушения законодательства судьей Дворниковым В.Н. не дала.

1. Андрощук С.Ф. лично никакие судебные извещения не вручались, об их вручении он нигде не расписывался, о судебных заседаниях Андрощук С.Ф. в установленном законом порядке не извещался, о времени и месте рассмотрения дела достоверно известно не было. В судебном заседании по делу участвовал прокурор, представитель Управления социальной защиты, но не врач-психиатр, в то время как материалы дела содержат в том числе, справку ГБУЗ  «Специализированная психиатрическая больница № 7» Министерства здравоохранения КК (г. Краснодар, ул. Камвольная, 12) от 02.05.17 г. № 5293 врачебной комиссии , состоящей из руководителя ПЭТ Сальникова М.В., врача-психиатра ЛКП Климович М.М,. врача-психиатра ЛКП Чесновой А.А., выданную лично Андрощук Сергею Фёдоровичу, 30.07. 1955 г. рождения, что Андрощук С.Ф. на диспансерном учете не состоит, диспансерному наблюдению не подлежит. Более того, экспертным заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы от 01.11.2017 года № 377 не поставлен диагноз ни одного психического заболевания у Андрощук С.Ф., исключающего дееспособность, указано, что он очно 10 дней находился в стационаре и там, объективно ему хватило здоровья социально себя вести и общаться с врачами и пациентами больницы, и угрозы окружающим и себе им не создавалось.

В суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.03.2018 года было предъявлено дополнительное доказательство- нотариальная доверенность на право представления интересов, выписанная 27.12.2017 года нотариусом Краснодарского нотариального округа Алферовой М.В. при личном посещении нотариальной палаты Андрощук С.Ф.. При этом нотариус не усомнилась в его дееспособности, поняла его волеизъявление, Андрощук С.Ф. подписал данную доверенность самостоятельно в присутствии нотариуса. Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство в судебном заседании, копия доверенности имеется в деле.

Представление прокурора содержит дополнительное доказательство, что в деле нет уведомлений Андрощук С.Ф., как участника процесса, в нарушение ст. 113 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ссылается на заключение экспертов о якобы  невозможности Андрощук С.Ф. понимать суть процесса, принимая только заключение горе-экспертов.  

2. судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара 07 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления Колесниковой Н.С., которое самим заявителем, имевшим соответствующие процессуальные возможности в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

3. Решение суда первой  и второй инстанции составлено как фотокопия экспертного заключения №377 от 01.11.2017 года стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1».  Наджарьян А.И., Стрижев В.А., Лень Д.Г., Никифорова Е.Ю. составили заключение комиссии экспертов основываясь на материалах обследования другого человека из неизвестного дела: "...используют ретроспективный анализ материалов  уголовного дела".  

В экспертном заключении указано: Психопродукции нет. Деменции нет. Сознание не нарушено, обращенную речь понимает, общение осуществляется письменно, что свидетельствует о высоком интеллекте, т.е.  Андрощук С.Ф., вслушиваясь в медицинскую терминологию, анализирует и дает письменный ответ. Зная из заключения экспертов о ведении, фактически, протоколирования исследования, суд не затребовал и не изучил эти письменные доказательства.

Более того, эксперты не диагностировали никакого психического заболевания (напр. шизофрения, деменция, бред, психоз, галлюциноз и пр.), наличие диабета, атеросклероза, последствий инсульта и др. не лишают личность способности осознавать и различать происходящие процессы.

Ни одним из перечисленных в медицинских рекомендациях заболеванием Андрощук С.Ф. не страдает, за медицинской помощью в лечебные учреждения психиатрического профиля не обращался, не были проведены все предусмотренные в рамках данной экспертизы исследования, сведений о прохождении всех предусмотренных этим Порядком этапов экспертизы в заключении нет.

Исследование по вопросу о способности понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, экспертами не проводилось, ответ на этот вопрос, как он сформулирован в соответствии с разъяснениями в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не дан, при том, что определением суда от 26.09.2017 года о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы ключевым вопросом сформулирован вопрос № 5: «может ли Андрощук Сергей Федорович, 30.07.1955 г.р., понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц?»

Более того, эксперты обязаны были предоставить суду записи факта письменного общения Андрощук С.Ф., сравнительный анализ документов, которые предоставлены перед обследованием, которые не содержат никаких сведений о наличии у него каких-либо проявлений психического расстройства, в том числе отделения неврологии и второго терапевтического отделения МБУЗ КГБСМП,  консультативно-диагностического центра ГБУЗ «ККБ № 2» МЗ КК, МЦ «В надежных руках», ООО «Реабилитационный центр «Три сестры», МБУЗ Городская поликлиника № 13 «Калининская», клиника «Nevrologika» ИП Пономаренко А.А., Неврологического центра «СКАЛ» ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» МЗКК, Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №2 (общего профиля), Медико- социльной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России Бюро медико- социальной экспертизы №3 (общего профиля), Н.А.Елисеенко, Е.Ю.Ионова, Т.В.Бызова, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 29  марта 2016 года, Н.А.Елисеенко, А.А.Шапсигов, А.В.Мартусенко, членов комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» от 18.07.2016 года, ГБУЗ СПБ №7, но утаили или не проводили данный анализ, а суд «сделал вид, что не заметил». 

Сама же фразеологическая конструкция свидетельствует о недостоверности «экспертного заключения». Причем, выходя за рамки собственно исследования, оспариваемое заключение привязывается к конкретным событиям - отмена доверенности, выдача доверенности, и др.

В удовлетворении ходатайства Андрощук С.Б. о назначении повторной экспертизы отказано.

Прокуратура Краснодарского края в апелляционном представлении  перед судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда настаивала на возвращение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для проведении повторной экспертизе, в удовлетворении также необоснованно отказано.

4. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года по данному делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ КК.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года по делу № 33-20586/2017 определение районного суда отменено в части приостановления производства по делу с указанием мотивировочной части на то, что в результате допущенного процессуального нарушения Андрощук С.Ф. был лишен права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.

Однако после возвращения дела для возобновления производства по делу, а также рассмотрения и разрешения названных вопросов суд первой инстанции, вопреки указанию вышестоящего суда, определением от 26 сентября 2017 года заново разрешил вопрос о назначении экспертизы при наличии не отмененного в этой части определения от 13 апреля 2017 года, полностью изменил названное процессуальное решение и постановил провести по делу стационарную психиатрическую экспертизу при том, что такой порядок ее проведения не предусматривался определением от 13 апреля 2017 года.

При этом суд никак не мотивировал в определении от 26 сентября 2017 года, какие обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о необходимости проведения по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы и направил Андрощук С.Ф. на экспертизу психического состояния с угрозой принудительного направления на экспертизу в условиях, при которых объективность исследований исключается, НАРУШИВ ВСЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

Равным образом судом не было получено согласие Андрощук С.Ф. подвергнуться судебной стационарной экспертизе, которая, согласно определению суда, носила добровольный характер и не была связана с принудительным направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу в порядке статьи 283 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции никакой оценке данному факту не дал.

Между тем, по состоянию здоровья в условиях постинсультного восстановительного периода Андрощук С.Ф. противопоказаны стрессовые ситуации и психотравмирующая обстановка, такие рекомендации содержатся в официальной медицинской документации, которая есть в деле и должна была исследоваться судом.

Нарушение рекомендованного врачами режима создает угрозу жизни и здоровью.

5. Колесникова Н.С. предполагает установить над Андрощук С.Ф. опеку, не проживая с ним, откровенно враждуя, не беспокоясь о его состоянии здоровья много лет, не зная, что он успешно восстанавливаюсь после инсульта, а сознательно, в том числе и при помощи судов, вынесших незаконные решения о якобы недееспособности, лишившая человека социального  статуса, причиняя вред здоровью, чести и достоинству Андрощук С.Ф..и, соответственно, нравственные страдания.

Пока отец был между жизнью и смертью от инсульта, дочь стремительно распродавала нажитое Андрощук С.Ф. в течение всей жизни имущество, а затем и признала его недееспособным, чтобы лишить судебной защиты.

Судебными постановлениями были восстановлены права Андрощук С.Ф. в отношении объектов недвижимости – трёх квартир и жилого дома, расположенных в г. Краснодаре (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по делу № 2-29/2016), и одной квартиры, расположенной в г. Владивостоке (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2016 года по делу № 2-56/2016)

В данном деле Колесникова Н.С. в условиях возникшего между ней и Андрощук С.Ф. конфликта не имеет основанного на законе интереса в признании его недееспособным; права, свободы и законные интересы Андрощук С.Ф.  не требуют защиты таким способом, а напротив – нарушаются в результате недобросовестных действий заявителя, направленных на преодоление свойств обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении моих прав как собственника жилых помещений.

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, не только не дал самостоятельной оценки всем этим фактам, на которые указывалось в возражениях Андрощук С.Ф. по данному делу, но и устранился от такой оценки при наличии обоснованного заявления одной из сторон.

прошу:

не оставьте без внимания нашу проблему, квалификационная коллегия судей Краснодарского края отказалась принимать к рассмотрению по существу жалобу на грубые нарушения закона, а в нашем случае это угроза нашей жизни. 

С уважением, Андрощук С.Ф., Андрощук С.Б.

Уважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев! Меня зовут Бычков Сергей Анатольевич, я простой водитель, который всю свою жизнь честно трудился на благо нашей страны. 

   24 февраля 2016 года меня на глазах моей семьи схватили и увезли в неизвестном направлении. Я не понимал, что происходит. Все было, как в страшном сне. Пришел в себя, когда уже понял, что я в следственном изоляторе – вокруг одни решетки.   

    Следователь Святослав Иванов из 4 управления СК России по УрФО, которое, как я узнал позже, занимается исключительно заказными уголовными делами, требовал признаться в причастности к подготовке убийства некого криминального авторитета Машинского.  

    Я не знал, как доказать, что я даже не понимаю, о чем идет речь, и попросил на полиграфе проверить мою непричастность к жуткому преступлению. 

  По итогу психофизиологического исследования на полиграфе специалист Шуклин, видя мое подавленное состояние, пожал мне руку и сказал: «Вы не причастны! Не вздумайте сознаваться в том, чего не совершали!».  

    На протяжении года, на каждом продлении моей стражи я просил суд истребовать у следователя это заключение, но он категорически отказывался его предоставлять. Мои ходатайства об ознакомлении с ним просто игнорировались.    

   Через год содержания меня в изоляторе Свердловский областной суд, разобравшись и установив мою непричастность, отменил мне меру пресечения и я незамедлительно должен был выйти на свободу. Моей радости не было предела - я увижу жену и детей! Так я думал, но… не тут то было. 

    Еще сутки меня удерживали в изоляторе, поясняя, что следователь никак не привезет необходимые документы для моего освобождения. Неисполнение решения Областного суда и удержание в изоляторе это еще одно преступление, которое совершено в отношении меня, помимо заведомо незаконного уголовного преследования. 

   Только потом я понял, что эти сутки нужны были следствию, чтобы сфальсифицировать новое обвинение. Я  вышел из изолятора, только успел обнять жену, как  был задержан тем же следователем Ивановым. Дальше все пошло по отработанному сценарию - два уголовника, осужденные за ряд убийств больше чем на 20 лет заключения, Кайль и его подельник Сидоров, которым нечего терять, рассказывают заученный текст о том какой я злодей, в красках и мельчайших подробностях описывая события 20-летней давности….и вот я опять в клетке. 

    Позже я узнал, что эти два свидетеля приходят на помощь 4 управлению во всех уголовных делах, когда нужны «доказательства», которых нет. За приличную камеру с холодильником и телевизором они, видимо, готовы на все. 

    Следователь Святослав Иванов сказал мне в лицо: «Запомни, не родился еще тот судья, который не сделает то, что нужно Следственному комитету!». Я не верил своим ушам. 

     Я вновь просил полиграф, доказать свою невиновность стало делом моей жизни – я понял, что Следственный комитет не признает ошибок и продержав меня невиновного год в изоляторе вместо извинений, мне предъявят любые новые обвинения лишь бы не понести ответственность за свою ошибку.         

       Полиграфолог был уже другой и я рассказал ему всю правду, как и в прошлый раз, но понимания уже не встретил – такой оплошности следователи больше не могли себе позволить - все было заранее спланировано. 

  Необходимо было срочно выставить меня негодяем. Создать максимально негативный фон, иначе реабилитировать себя у следствия возможности не было – а ответственность за год и один день незаконного ареста следователю предстояла уголовная. 

    Так, обнаружив, что однажды я был свидетелем по уголовному делу о бандитизме и помог следствию раскрыть ряд преступлений – меня обвинили в участии в той же самой банде! Решением Свердловского областного суда в 2004 году установлено – я свидетель, но, если верить  следователю СК, то решения суда для них не указ и ровным счетом ничего не значат. 

    Следователь, спасаясь от уголовной ответственности, сам пересмотрел все установленные судом обстоятельства, переоценил его выводы и определил мою роль - Сергей Бычков не свидетель, а обвиняемый! При чем вменил лишь участие в банде, а преступления совершенные бандой - забыл.    

     Тогда я пришел в отчаяние, я понял, что они будут делать все что угодно и никто им не указ… никто не может остановить это! Я перестал есть, спать, я похудел на 15 килограмм и превратился в тень – меня уничтожили как личность, мое достоинство растоптали. Я ощущал себя военнопленным в концентрационном лагере фашистов, где нет прав, нет закона – кругом только колючая проволока и абсолютный произвол.  

   Вы просто вдумайтесь в это – мне вменяют соучастие в убийстве Машинского 20-летней давности, в обвинительном заключении дословно написано –  выстрел произведен неустановленным лицом из неустановленного оружия! Если бы это происходило не со мной – никогда бы не поверил в такое.  

     Опасаясь, что угроза следователя про суд, который всегда сделает то, что нужно СК, я понимал, что единственным шансом на спасение будет возможность воспользоваться правом на суд присяжных – высшую инстанцию правосудия! Я до сих пор верю, что мои земляки разберутся по справедливости и увидят все своими глазами. 

   Сложно было поверить, когда я прочитал статью в газете Вечерние ведомости под названием «Присяжные о резонансном процессе в Свердловском областном суде: адвокатам закрывали рот», что прямо перед моим уголовным делом в Свердловском областном суде на присяжных оказывал давление аппарат судьи. О том, что судья не давал адвокатам говорить ни слова о невиновности своих подзащитных, попросту затыкая им рот. 

 Но то, что происходило дальше, повергло меня в еще большее отчаяние, кошмар оказался явью. С самого начала судебного процесса тот самый судья Меледин, который вел описанный в статье процесс, не скрывая своей ненависти и злобы, пытался заставить меня отказаться от моих защитников. Прямо в судебном заседании в их присутствии назначил мне адвоката, который, по его мнению, должен меня защищать!   

        Каждое слово защитников о моей невиновности обрывалось,  факты, подтверждающие мою невиновность, оказывается, запрещено знать присяжным. Мягкий и учтивый в присутствии присяжных судья Меледин демонстрировал свою истинное лицо, как только присяжных уводили и закрывалась дверь в совещательную комнату -  перекошенное от злости лицо не скрывало ненависти ко мне и моим защитникам. Из его поведения и слов я понял одно -  в этом процессе мы будем доказывать только виновность! 

   Свою личную заинтересованность Меледин даже не пытается скрывать, самостоятельно определяя порядок в котором прокурор должен представлять доказательства – без согласования с гособвинителем Меледин вызвал тех свидетелей, которых посчитал нужным допросить первыми – небезызвестные Кайль и Сидоров.  Их чудовищная ложь должна была видимо настроить, по его мнению, присяжных против меня с самого начала. Я просто монстр в человеческом обличье - такую картину рисуют два уголовника в благодарность за возможность смотреть телевизор в тюрьме. 

   Судья забыл, что в процессе, где вердикт выносят, основываясь на жизненном опыте, 12 справедливых и честных граждан, он лишь представляет возможность участникам реализовать свое право и должен обеспечить равноправие и состязательность сторон…он же, чувствуя безнаказанность,  превратился в обвинителя. Более 10 заявленных Меледину обоснованных и мотивированных отводов остались без рассмотрения. 

   Я лично перед Вами клянусь, не побоюсь, всеми святыми и своими детьми, что не совершал ни одного вменяемого мне преступления. 

  Уважаемый Вячеслав Михайлович, Вы назначаете судей - обратите внимание и не останьтесь безучастными к тому, что происходит! Скоро суд  присяжных будет применяться повсеместно, но с такими примерами его эффективность и справедливость равна нулю – реформа судебной системы приведет лишь к росту незаконных приговоров. Один возомнивший себя высшей инстанцией правосудия судья делает все, чтобы закрыть правду от глаз присяжных заседателей. 

   Я прошу Вас рассмотреть мое заявление в качестве заявления об отводе судьи Меледина от рассмотрения моего уголовного дела, который не дает доказывать мне свою невиновность, представлять факты присяжным. 

До проверки и рассмотрения изложенных мной фактов, прошу отстранить от обязанностей судьи федерального судью Меледина Д.В., поскольку он лишает присяжных возможности вынести справедливый вердикт!