Опубликуйте своё сообщение

Уважаемый Вячеслав Михайлович,с октября 2017г мне идут немотивированные отказы на личный прием к председателю Ростовского обл.суда Золотаревой Е.А.Полученные мною письма из Администрации Президента России,Верховного Суда России, прокуратуры Ростовской области, дают мне право полагать,что я имею Конституционное  право быть принятым  на личном приеме.председателем  Ростовского обл.суда Золотаревой Е.А.                                                                                                                        Я, прошу ее меня принять, я прошу ее как Руководителя суда проверить указанные мною факты .Я не раз объяснял Золотаревой Е.А.,что:

Я ,не иду к Вам оспаривать вынесенные судебные решения, я хочу знать ВАШЕ мнение относительно указанных мною фактов, и Ваше мнение как действовать мне гражданину России, когда встречаются подобные факты, о которых я собиаюсь ВАМ рассказать!

Я,считаю,что все мы независимо от должности,живем в правовом Государстве,в котором действует принцип равенства всех перед Законом,прописанный в Конституции России.

Я, не заслужил образа врага в Ваших глазах и мне лишь печально, жить в стране где иногла встречаются признаки коррупции в том числе в судебной системе.Прошу рассмотреть мою жалобу и поручить председателю Ростовского обл.суда принять меня как гражданина России.

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам по крайней необходимости. Возмущена до предела нарочитм извращением и искажением сути моей кассационной жалобы (в дальнейшем К/Ж) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.  «Пятое колесо в телеге», простите за непарламентское выражение, в структурах высшего суда страны, некто Н.А.Тришкина под подлейшим предлогом отсутствия в К/Ж определения об отказе в передаче К/Ж в судебное заседание Президиума Верховного суда КБР с кассационного рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РФ и возвратила заявителю. Такое определение об отказе от 21.02.2018г. прилагалась в приложении к К/Ж от 29.07.2018г. (всего на 46 листах).

         Консультант М.А.Тришкина, значительно превысившая свои служебные полномочия, сняла с кассационного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ мою кассационную жалобу от 29.07.2018г. и вместе с классической формой отписки от 13.08.2018г. № 21-КФ18-14, полной самого настоящего бреда, с легкостью необыкновенной возвратила заявителю, стало быть, мне (для обозрения и исследования отписки Н.А.Тришкиной прилагается).

В целях установления  истины в настоящем гражданском деле и «разбора полетов», убедительно прошу Вас  или одного из Ваших замов принять меня с сыном и представителем.

На личном приеме Вами или Вашим заместителем, я уверена в том, что Вы или Ваш заместитель вынесете глубокие убеждения, состоящие в том, что:

а) К/Ж написана по правилам жанра и строго в соответствии с требованиями ГПК РФ;

б) Политико-правовой беспредел и вседозволенность, гражданско-правовые деяния, состоящие в снятии с кассационного рассмотрения К/Ж от 29.07.2018г. и возвращения собственно настоящей К/Ж заявителю, должны получить правовую оценку высшего суда.

Я в полной мере рассчитываю на Ваше понимание и поддержку со стороны высокого суда. Поймите меня правильно, после такого крутого и неожиданного поворота в настоящем гражданском деле, который ни на чем не основан и после отправления настоящей телеграммы в Ваш адрес срочно вылетела в Москву. Между тем, я вынуждена была оставить работу и бросить все неотложные дела.

Тхагапсоева Ф.М.

361402, КБР, Чегемский район, г.Чегем ул.Свободы д.112

к/т.  8-938-690-81-61

Президенту Российской ФедерацииВ.В.ПутинуПредседателю Правительства Российской ФедерацииД.А.МедведевуПредседателю Совета ФедерацииВ.И.МатвеенкоВ высшую квалификационную коллегию судей Российской ФедерацииПредседателю КС РФ В.Д.ЗорькинуПредседателю ВС РФВ.М.ЛебедевуПредседателю СК РФА.И.БастрыкинуДиректору ФСБ РФА.В.БортниковуПРОИЗВОЛ и БЕСЧИНСТВО КРАСНОРДАРСКИХ СУДЕЙ в отношении меня носит характер уничтожения и предвзятости к ГРАЖДАНИНУ Российской Федерации огласившего в очередной раз БЕСПРЕДЕЛ прогнившего КОРРУПЦИЕЙ МВД РОССИИ, а именно ФКУ «СКОУМТС МВД России» под руководством амбициозного «борца с коррупцией» Касаева А.Э. и его подельника Гулько А.П., во главе теперь уже с бывшим начальником ДТ МВД России Соленовой О.В. По чинившим препятствия в установлении законности и справедливости судьях я дважды обращался к ЛЕБЕДЕВУ В.М., но увы…… результатов НЕТ И НЕ БУДЕТ, так все судьи действуют по его указкам, иначе бы они не сидели на своих насиженных и неприкасаемых местах. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей» прошу Вас принять меры по ситуации, длящейся с сентября 2017 года, носящей предвзятый дискриминационный характер в отношении меня, связанной с моим с незаконным увольнением по причинам ЧИНОВНИЧЬЕГО БЮРАКТРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА и КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, с моим отказом «ЦАРЮ» КАСАЕВУ АЛАНУ ЭДУАРДОВИЧУ в зарабатывании для его личного обогащения денежных средств путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, при закупках товарно-материальных ценностей, за счет средств федерального бюджета, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги для праздной их жизни. Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Но на самом деле все обстоит иначе. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы. Вопрос: ЭТО О ЧЕМ? На протяжении года пытаясь реализовать свои гражданские и конституционные права через суд, гарантированные той же Конституцией РФ справедливость, восстановление которой как нас уверяют сами судьи, происходит якобы честными и справедливыми через судебные решения, судов Российской Федерации, становиться очевидным, что выносимые судебные постановления по предъявляемым искам к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о признании процедуры увольнения из органов внутренних дел незаконной и с грубыми нарушениями, являются предвзятыми, нечестными, необъективными и имеющие сговор двух ведомств, а со стороны КАСАЕВА И ГУЛЬКО, еще и коммерческую заинтересованность судей в вынесение заведомо ПРОВАЛЬНЫХ для меня РЕШЕНИЙ. О какой объективности, честности и справедливости может идти речь? Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Вот именно в деятельности СУДЕЙ. В данном производстве имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает и без того скомпрометировавшее себя в глазах граждан Российской Федерации ведомство. Но это данное ведомство не особо разочаровывает и беспокоит. В процессе судебного разбирательства и наблюдая за всем происходящим, я пришел к выводу, что сотрудники органов внутренних дел, а так же граждане Российской Федерации, пытающие сообщить о коррупции и привлечь к этой проблеме, даже через Президента Российской Федерации, в глазах тех же судей, о них сейчас идет речь, выглядят убога, презренно и нищенски, так как за вынесение решения с пользу сотрудника предложить судье нечего. И о самом главном не оспариваемом документе Российской Федерации, гарантом которого является Президент Путин – КОНСТИТУЦИЯ РФ, согласно КОТОРОЙ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18). Это о чем многие спросят? Этот документ о защите комфортной жизни чиновников, судей, казнократов и мелких воришек: КАСАЕВА и ГУЛЬКО! Ответы Администрации Президента РФ на направленные в адрес Президента Путина данное обращение состоят из пафосных разьяснений крылатыми фразами, подчеркивающих «неподкупность», «честность» и «справедливый подход» судей к выносимым судебным постановлениям, а именно: -судьи не прикосаемы (ст.121,122 Конституции РФ) – поэтому и творят что хотят.-суды осуществляют судебную власть самостоятельно, не зависимо от чьей либо воли (случае когда «государственная власть» не заинтересовано в исходе судебного разбирательства), подчиняясь только закону ( и это звучит так крылато только в том случае, когда судбя на стороне заинтересовавшего его лица)-всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (ст.120 конституции РФ), не предусматривает участие Президента РФ в рассмотрении жалоб граждан на действия судей (указ Президента РФ от 06.04.2004 № 490) ЭТО АДРЕСОВАНО КОМУ? ПОЭТОМУ И ВЕДУТ СУДЬИ СЕБЯ ТАК НАГЛО, ПО ХАМСКИ, С ПРЕЗРЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ и БЕЗНАКАЗАННЫ, ВСЯКОЕ ВЫНЕСЕНОЕ ИМИ РЕШЕНИЕ – ВЕРНОЕ???-конституция не предусматривает участие Президента в рассмотрении жалоб по ПРОИЗВОЛУ СУДЕЙ. Назначение служителей Фемиды осуществляет ПРЕЗИДЕНТ? А ЧИТАТЬ о ХАМСКОМ ПОВЕДЕНИИ, ПРЕДВЗЯТО ВЫНЕСЕННЫЕ ЗАКАЗНЫХ РЕШЕНИЯХ назначенцев- СУДЕЙ и ЧИНОВНИКОВ НЕ ЖЕЛАЕТ.-проверка законности и обоснованности вынесеных судебных актов в определенном порядке по судебным инстанциям. ТАК ЕСЛИ РЕШЕНИЯ ПЕРЕПИСЫВАЮТСЯ ИЗ ИНСТАГЦИИ В ИНСТАНЦИЮ, ДАЖЕ НЕ ЧИТАЯ. КОМУ ЖАЛОВАТЬСЯ ПРЕДЛАГАЕТЕ? ТАКИМ ЖЕ СУДЬЯМ НА ТАКИХ ЖЕ СУДЕЙ? ОРИГИНАЛЬНО изданное ПОСТАНОВЛЕНИЕ КСРФ от 25.01.2001 № 1-П.Почему Управление по работе с обращениями граждан решает что должен читать и о чем должен знать Президент Путин, избранный на свой пост гражданами, которые к нему обращаются? Если назначенными им чиновниками не принимаются меры по обращениям граждан, значит граждане вынуждены обращаться к своему избраннику. Судьи изначально заняли позицию МВД – ответчика, что демонстрируют, не скрывая это за профессиональной этикой. Так, в период с 01.05.1999 по 05.10.2017 я, Жаданов А.Ю., проходил службу в органах внутренних дел в федеральном казенном учреждении «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». За годы службы получил четыре высших образования, имею ученную степень и ведомственные награды. Служба моя прервалась по прихоти возомнивших себя «ЦАРЯМИ» и «ВЕЛИКИМИ БОРЦАМИ С КОРРУПЦИЕЙ» КАСАЕВА АЛАНА ЭДУАРДОВИЧА и ГУЛЬКО АЛЕКСАНДРА ПЕТЬРОВИЧА, занявших свои должности в августе 2016, в связи с отсутствием какой-либо заботы с моей стороны в обеспечении их безбедного существования за счет средств выделяемых их федерального бюджета, предназначенных для закупи товаров и продукции для обеспечения подразделений МВД и ФС ВНГ России, путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, от ПОСТАВЩИКОВ, которым оказывалось покровительство при проведении электронных торгов и лоббирование интересов при поставках ЗАВЕДАМО НЕКАЧЕСТВЕННЫХ товарно-материальных ценностей, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги. В итоге, 05.10.2017 года приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 03.10.2017 № 112 л/с с грубейшими нарушениями КАСАЕВЫМ действующего законодательства РФ я был уволен из органов внутренних дел по основанию п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Но ИСТИННАЯ причина моего увольнения указана выше и изложена подробна с приложением фот-видеоматериалов, а так же документально, в обращениях на Ваше имя от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937, по которым факты подтвердились и трепетный покровитель, в роли «мамки», – Соленова Ольга Владимировна, освобождена от занимаемой должности указом Президента от 05.07.2018 № 403. В связи с наличием грубых нарушений, допущенных работодателем при увольнении, я надеясь на гуманность суда и справедливо вынесенные решения, обратился с в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 в иске мне было отказано в полном объеме. Считаю, что судья Ермолов заведомо занял позицию заинтересованного лица – ФКУ «СКОУМТС МВД России», то есть КАСАЕВА и ГУЛЬКО. Умышленно затянул рассмотрение моих заявленных требований, так как ему тогда было не до торжества справедливости «добра над злом» по причине совершенного ДТП с участием его дорогого автомобиля со смертельными исходами (информация «КП»-«Кубань»), до последнего дня месячного срока, установленного для рассмотрения дел данной категории. При рассмотрении не углублялся в материалы дела и суть иска его попросту не интересовала, так как решение им было принято уже заблаговременно, в пользу КАСАЕВА и поэтому сделав снисхождение представителю истца 30.11.2017 выслушивал его доводы. Ходатайства о переносе рассмотрения искового заявления, в связи с болезнью истца Ермоловым были отклонены. Хотя о проведении слушания Ермоловым, установленным порядком ни истец, ни его представитель не были уведомлены. Но в решение указано обратное. Представитель истца узнал о судебном заседании случайно, так как прибыл 30.11.2017 на слушание по другому делу в том же суде. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции(судья Мантул Н.М.), вызвало категоричное отношение к доводам истца об указанных нарушениях Ермоловым процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствии. Это что не гарантированное право каждого гражданина, заявлять ходатайства и лично присутствовать на рассмотрении его заявления? Или Конституция РФ писалась только для таких как КАСАЕВ, ГУЛЬКО и СУДЬИ? Конечно, статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, как верно заметила судья Мантул в заседании апелляционной инстанции. Спасибо ей за это. Так же, статьей 330 ГПК РФ судья Мантул посчитала, что нарушений первой инстанцией для отмены решения в апелляционном порядке не установлено и истец «зря пыжится и лезет из кожи вон», отстаивая свое место на Земле под солнцем. Как оказалось солнце не может светить всем одинаково. Но на этом толковании действие статьи ГПК РФ заканчивается, потому что включаются принципы БЕСПОЛЕЗНОСТИ требования честности и справедливости, так как суд занял очевидную одностороннюю позицию – по истреблению неугодного корпоративному государственному ответчику сотрудника и по имеющейся договоренности, не при каких условиях не восстанавливать – отказывать, пусть катиться куда по-дальше. Суд апелляционной инстанции (судья Мантул) считает, что их коллега принял правильно и единственно верное решение. Однако, судья Мантул в апелляционном определении от 03.04.2018 соглашается с доводами апелляционной жалобы Жаданова А.Ю., что правоотношения связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными актами, а именно, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и поэтому осторожно в апелляционном определение и только один раз делает ссылку на ТК РФ. И именно поэтому в соответствии с этим нормативным актом был заключен со мной контракт о службе в органах внутренних дел от 05.10.2012, и который не содержит ссылок о регулировании правоотношений между работодателем и сотрудником МВД России на ТК РФ. А судья Ермолов устроил лекбес по страницам ТК РФ. И поэтому решение (опус) Ермолова от начало до последней строчки содержит нормы трудового права о внутреннем трудовом распорядке, о режиме работы, времени отдыха, неполном рабочем дне и другой ереси, которая не имеет к вопросам, указанным в исковом заявлении отношения. Но судья Мантул поддерживая коллегу по принципу солидарности, утверждает в апелляционном определении что Ермоловым исследованы все обстоятельства дела. Видимо не исследованы, раз на семи страницах решения упорно комментируются статьи ТК РФ. Судьи считают меня ИДИОТОМ? Причем тут ТК РФ? Какое отношение имеет к урегулированию данного спора? Но суды упорно, не считаются с этим доводом Жаданова А.Ю. и продолжают ОТФУТБОЛИВАТЬ его, заполняя судебные постановления выдержками из Трудового кодекса РФ. Так же, суды первой и апелляционной инстанций с присущей ему «правотой», твердостью и раздражительно в отношении меня продолжают упорно не верно ссылаться на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2014 № 5-КГ14-42, которая не может быть применена к данному случаю, так как определяет порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста с врученным уведомлением о предстоящем увольнении (п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Продолжают твердить что эта позиция применима к данному случаю, с чем категорически я не согласен. Но это бесполезно твердить. Суд хочет видеть это одним из оснований для отказа в иске. Так же полное исследование судом всех обстоятельств дела судами всех инстанций не производилось, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как же равенство сторон в процесе? Судья Мантул считает, что наложенная КАСАЕВЫМ, начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» якобы 14.06.2017 на рапорте истца резолюция: «Возражаю», которая не является основанием считать решение доведенным, в связи с отсутствие росписи Жаданова А.Ю. в ознакомлении с таковым решением, уже достаточно веским и значимым обстоятельством, которое позволило ей принять совершенно верное решение. Резолюция вора денежных средств из бюджета Российской Федерации КАСАЕВА – это аргумент неоспариваемый, а отсутствие росписи халопа Жаданова А.Ю. – это совсем необязательное условие при таком одностороннем раскладе процесса. Для судей этот аргумент ЖЕЛЕЗЕН. Судами всех инстанций категорически не принимается тот факт, что за семь рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта должно быть вручено Жаданову А.Ю. уведомление установленного образца об увольнении по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, где четко и ясно все написано. Уведомление вручено не было. По мнению судьи Мантул неполучение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для восстановления истца в должности. ВОПРОС: А для кого писался 342-ФЗ, если для ответчика он НЕ ПИСАН, как и для судьи МАНТУЛ, которая толкует по своему ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН и толкует его на свое УСМОТРЕНИЕ, в основном, в сторону КАСАЕВА! 342-ФЗ для Жаданова А.Ю.? Как раз я его выполнял полностью. Так, НЕ ПОЙМУ ЗАЧЕМ судьям Ермолову, Мантул и Лопаткиной понадобилось расписывать из постановления в постановление, процедуру вручения мне трудовой книжки и военного билета на целую страницу судебного постановления, она мне хорошо известна и мною выполнена в полном объеме и не оспаривалась в судебных заседаниях? Это для наполняемости судебных постановлений? Создать видимость исследования всех материалов дела? Но переписанные фразы из постановления в постановления подтверждают обратное. Почему судьи в данном вопросе отступают от закона? То что судейский корпус знает и пользуется своими конституционными правами и гарантиями в полном объеме: неприкосновенности и несменяемости, это каждый гражданин нашей страны знает по выносимым ими решениям. Но почему Конституция РФ написана только для чиновников и СУДЕЙ, вызывает очень много вопросов. Почему решения по моим искам выносятся с категоричной наглостью и без стеснения в ней? Почему мне с глубоким отчаянием приходиться доказывать то, что очевидно, но как оказывается не для СУДЕЙ? Почему служители Фемиды: Ермолов, Мантул и Лопаткина считаю, что не нарушили статью 29 ГПК РФ, приняв только доказательства представленные КАСАЕВЫМ, имеющие значения для рассмотрения и разрешения спора ИМИ по существу в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ», так как очевидно, что все судебные постановления направлены на ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ КАСАЕВА. Какими же убедительными и объемными ДЛЯ СУДЕЙ оказались два эти обстоятельства, представленные КАСАЕВЫМ в суд, которые и ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ВСЕХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, а именно: якобы наложенная 14.06.2017 КАСАЕВЫМ на рапорте истца резолюция: «Возражаю», без росписи ЖАДАНОВА А.Ю. в ознакомлении и метания Касаева с целью вручит Жаданову А.Ю. заветное уведомление об увольнении. Если все так просто, как утверждает в апелляционном определении судья МАНТУЛ: не получение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для его восстановления в должности. В законе четко описана и без интерпретаций процедура увольнения. ЗАЧЕМ ЗАКОНЫ, если судья МАНТУЛ вправе его толковать по своему – индивидуально? Или законы писаны только для одного Жаданова А.Ю.? Это что за беспредел и насмешки над гражданином РФ, проголосовавшего в очередной раз за надежды на порядок и ликвидацию бесчинства и произвола? Служители Фемиды уверенно отобразили в своих постановлениях, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жаданова А.Ю. По описанным двум «весомым» фактам в судебных постановлениях, по мнению СУДЕЙ: резолюция КАСАЕВА и почтовые отправления, сразу понятно что этих доказательств достаточно для вынесения решения в пользу КАСАЕВА, таким образом перевесив чашу весов Фемиды в сторону прогнившего на сквозь коррупцией силового ведомства.по этому поводу, с присущей ему кавказской амбициозностью и гордостью делающего заявления о закрытии им данного вопроса в судах, тем самым компрометируя и без того не вызывающую доверие у населения судебную систему. А где изученные в полном объеме, как утверждают судьи, и отраженные в судебных постановлениях, представленные Жадановым А.Ю, доказательства? почему ни в одном из судебных постановлений не указано, что КАСАЕВ, принявший на себя ответственность избавиться от НЕОБОГОЩАЮЩЕГО и НЕБОГОТВОРЯЩЕГО его сотрудника – ВОР и КАЗНОКРАТ, как это указано в ходатайстве и заявлено в судебном заседании Ермолову 30.11.2017? Почему эти факты не указаны в судебных постановлениях? Все материалы представлены в суд первой инстанции. Суд занял позицию ВЗАИМОПОМОЩИ И ВЗАИМОВЫРУЧКИ КАСАЕВА? Почему следующие доводы истца не отражены и не учтены ни в одном из судебных решений (почему такое хамское отношение служителей Фемиды?):1. Почему не дана оценка моему беспокойству о подаче рапорта о продлении контракта о службе в органах внутренних дел, который был направлен 05.06.2017? То есть я проявил беспокойство (за четыре месяца) и заблаговременно, до ухода в очередной отпуск, обратился к ответчику. Или КАСАЕВ, как и судья МАНТУЛ, «рулит» Федеральными законами в сторону с благоприятным климатом для нее? Это опять же о требовании ФЗ о вручении уведомления не позднее семи дней, а вышеуказанный судья неоспоримо считает, что к данному случаю требования ФЗ категорически не применимы. Да это просто издевательство. Хочется задать избитый вопрос: А СУДЬИ КТО? А то что решение принято КАСАЕВЫМ о моем увольнении в последние дни действия контракта, по причинам моей не сговорчивости?2. Наложенная Касаевым якобы 14.06.2017 на моем рапорте резолюция: «Возражаю» КАТЕГОРИЧЕСКИ никак не может являться основанием считать решение доведенным до моего сведения, в связи с отсутствие моей росписи. Представленные документы в судах должностных лиц подразделения КАСАЕВА подписаны сотрудниками с использованием ЕГО СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и В ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ОБЪЕМАХ. Судьями и здесь делается вид непонимания чего я требую по закону и искренней честности КАСАЕВА. Так, мною в кассационную инстанцию были представлены документы в приложениях к кассации, которые подтверждают факты сфабрикованности и сбора подписей под документами, выгодными для КАСАЕВА по ситуации. Судья ЛОПАТКИНА вернула Почтой России эти документы демонстративно, изъяв из приложения кассации. На каком основании ЛАПКИНА это сделала? Только потому что она так решила? Это что за произвол?3.Представленные КАСАЕВЫМ в суд подтверждения о направлении мне заказных писем и не получение их Жадановым А.Ю. в свой законный отпуск и во время пребывая в стационаре на лечении, по причине ухудшения состояния моего здоровья, в связи с угрозами в мой адрес отраженными в п.п.1,3,4,10 коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937 приняты судом как существенный аргумент. Так же судами придумалась какая-то обязанность составления доверенности на любого гражданина на получение поступающей в мой адрес корреспонденции в мое отсутствие. Я ничего не обязан был составлять ни на кого, ТАК КАК Я НЕ ЖДАЛ ПОСТУПЛЕНИЯ ВАЖНОЙ ДЛЯ МЕНЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, находясь в законном отпуске и на больничном, связанном с угрозами в мой адрес поступающих от КАСАЕВА и ГУЛЬКО, тем более.4. Нарушенное КАСАЕВЫМ права на выбор мною основания увольнения, в соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12,16 и ч.2 и п.1и3 ч.3 настоящей статьи, требование п.8, ч.2, ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нахождением на длительном больничном, по его окончанию пройти по желанию истца военно-врачебную комиссию в ФКУЗ «МСЧ МВД по Краснодарскому краю». Или это тоже для судьей не аргумент, так как требования соблюдать №342-ФЗ исходят из суждения «один в поле не воин» – истца, который не вправе требовать соблюдения действующего законодательства? Кто просит-то – ХОЛОП ЖадановА.Ю. А против кто? ЦАРЬ КАСАЕВ. Пнули – катись.5.И наконец, самое важное: не было дано никакой оценки судьями: Ермоловым, Мантул дополнительно представленным 30.11.2017 письменным доводам и документам о явно дискриминационном характере моего увольнения, связанном с моим нежеланием как руководителя подразделения участвовать в коррупционных схемах работы учреждения – работодателя: Касаева и Гулько, по фактам изложенным в коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937 в связи с отказами от приемки некачественной продукции, лоббируемых ими юридических лиц, которым оказывается покровительство, для обеспечения подразделений МВД России и ФС ВНГ России. А это требования Федеральных Законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же обозначенных в выступлении Президента РФ Путина В.В., на торжественном собрании посвященного 95-летию Верховного Суда 23.01.2018, на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры России 15.02.2018 и коллегии МВД России 26.02.2018 по борьбе с коррупцией. КТО КАК НИ СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ? Но суд самоустранился, дабы не обидеть КАСАЕВА.6.Судья МАНТУЛ глубоко заблужается трактуя по своему п.12 ст.89 342-ФЗ в своей интерпретации, пытаясь действия коллеги истолковать убедительно правильными: увольнение производилось не по инициативе работодателя. Вопрос: А по чьей? ЦАРЬ КАСАЕВ инициировал увольнение Жаданова А.Ю. по указанным выше причинам. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию по истечении установленного контрактом срока, считает служитель Фемиды, - предусмотрено законом. Интересно каким? При отсутствии на дату заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел оснований для не продления мне контракта о службе в органах внутренних дел: отсутствие дисциплинарных взысканий и имеющихся поощрениях за годы службы, считаю нарушением своего КОНСТИТУЦИОННОГО и ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА в соответствии с ч.3 ст.86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел заключается новый срочный контракт. Как судье МАНТУЛ такое толкование ФЗ?Определение на поданную 08 мая 2018 Жадановым А.Ю. кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, повергло меня в штопор: кассационную жалобу на судебные постановления рассмотрела судья ЛОПАТКИНА в единолично и на пяти страницах изложила мне все то, что я читал уже за подписью судьи МАНТУЛ. Почему ЛОПАТКИНА в единственном числе принимает, выносит и излагает решения по кассационной жалобе, адресованной в ПРЕЗИДИУМ Краснодарского краевого суда? Это что за произвол? В реквизитах черным по белому написано: в ПРЕЗИДИУМ. Почему ЛОПАТКИНА приняла решение не передавать жалобу адресату? По мнению ЛОПАТКИНОЙ кассационная жалоба не содержит существенных доводов. Это что за произвол? Доводы изложены в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, которые не приняты демонстративно во внимание. О каких дополнительных доводах пишет судья Лапкина, если первоначальные никто не ХОЧЕТ видеть и слышать. Я отстаиваю стаи права в суде с надеждой на защиту, а защита на стороне ВОРОВ и КАЗНАКРАТОВ. Беспредел полный! Доводы, которые могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления все изложены в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Предмет обсуждения - это поданная кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда нарушенных моих конституционных и гражданских прав КАЗНОКРАТОМ КАСАЕВЫМ. А мнение Лопаткиной, что таковой предмет отсутствует? А исходя из вынесенных судебных постановлений, теперь еще и «служителями» ФЕМИДЫ. Полный передел? Дело даже не истребовалось из первой инстанции, а ЛОПАТКИНА так уверенно отшвыривает меня с моими законными требованиями, пересмотреть доводы изложенные в апелляционной жалобы в Президиуме Краснодарского краевого суда. Это что за безобразие? Понятно, что пользоваться приоритетным правом Конституции РФ: не прикосновенность и не сменяемость, не всем дано. Но коли УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ судьи взгромождаются на свои кожаные кресла, так пусть будут человечней и выносят законные и справедливые решения, а не по звонку или заходу. Простой люд – тоже люди и какая то справедливость должна доставаться и нам. Получается, что КАСАЕВ и ГУЛЬКО под предводительством СОЛЕНОВОЙ грабят бюджет и еще решения в судах выносятся в их пользу. Интерес вызывают только толстосумы, это понятно и по информации из интернета и СМИ, бессовестно так поступать с людьми. ВСЕ ПОД БОГОМ ХОДИМ! Из всего происходящего вывод один: НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ и НЕ БУДЕТ! У ВЛАСТИ ТЕ КОМУ ЭТО ДОЗВОЛИНО! ЖИТЬ НА РУСИ ХОРОШО: ПРАВИТЕЛЬСТВУ, ЧИНОВНИКАМ, СУДЬЯМ и «представителям власти» КАСАЕВУ и ГУЛЬКО, по их самомнению! А ОСТАЛЬНЫЕ В ОЧЕРЕДЬ за хорошей жизнью!Понятно, что в судах не случайные люди сидят: дети, братья, сестры, жены прокуроров, тех же судей и т.д., но не все же через…….. решается. КОГДА ЗАКОНЧИТСЯ ИЗДЕВАТЕЛЬСТВО над русским народом. Требую разобраться в данном вопросе и отменить заказные судебные постановления.

ПРОИЗВОЛ и БЕСЧИНСТВО КРАСНОРДАРСКИХ СУДЕЙ в отношении меня носит характер уничтожения и предвзятости к ГРАЖДАНИНУ Российской Федерации огласившего в очередной раз БЕСПРЕДЕЛ прогнившего КОРРУПЦИЕЙ МВД РОССИИ, а именно ФКУ «СКОУМТС МВД России» под руководством амбициозного «борца с коррупцией» Касаева А.Э. и его подельника Гулько А.П., во главе теперь уже с бывшим начальником ДТ МВД России Соленовой О.В. По чинившим препятствия в установлении законности и справедливости судьях я дважды обращался к ЛЕБЕДЕВУ В.М., но увы…… результатов НЕТ И НЕ БУДЕТ. В соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей» прошу Вас принять меры по ситуации, длящейся с сентября 2017 года, носящей предвзятый дискриминационный характер в отношении меня, связанной с моим с незаконным увольнением по причинам ЧИНОВНИЧЬЕГО БЮРАКТРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА и КОРРУПЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ, с моим отказом «ЦАРЮ» КАСАЕВУ АЛАНУ ЭДУАРДОВИЧУ в зарабатывании для его личного обогащения денежных средств путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, при закупках товарно-материальных ценностей, за счет средств федерального бюджета, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги для праздной их жизни. Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Но на самом деле все обстоит иначе. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы. Вопрос: ЭТО О ЧЕМ? На протяжении года пытаясь реализовать свои гражданские и конституционные права через суд, гарантированные той же Конституцией РФ справедливость, восстановление которой как нас уверяют сами судьи, происходит якобы честными и справедливыми через судебные решения, судов Российской Федерации, становиться очевидным, что выносимые судебные постановления по предъявляемым искам к ФКУ «СКОУМТС МВД России» о признании процедуры увольнения из органов внутренних дел незаконной и с грубыми нарушениями, являются предвзятыми, нечестными, необъективными и имеющие сговор двух ведомств, а со стороны КАСАЕВА И ГУЛЬКО, еще и коммерческую заинтересованность судей в вынесение заведомо ПРОВАЛЬНЫХ для меня РЕШЕНИЙ. О какой объективности, честности и справедливости может идти речь? Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Вот именно в деятельности СУДЕЙ. В данном производстве имеются серьезные нарушения принципов правосудия, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает и без того скомпрометировавшее себя в глазах граждан Российской Федерации ведомство. Но это данное ведомство не особо разочаровывает и беспокоит. В процессе судебного разбирательства и наблюдая за всем происходящим, я пришел к выводу, что сотрудники органов внутренних дел, а так же граждане Российской Федерации, пытающие сообщить о коррупции и привлечь к этой проблеме, даже через Президента Российской Федерации, в глазах тех же судей, о них сейчас идет речь, выглядят убога, презренно и нищенски, так как за вынесение решения с пользу сотрудника предложить судье нечего. Судьи изначально заняли позицию МВД – ответчика, что демонстрируют, не скрывая это за профессиональной этикой. Так, в период с 01.05.1999 по 05.10.2017 я, Жаданов А.Ю., проходил службу в органах внутренних дел в федеральном казенном учреждении «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации». За годы службы получил четыре высших образования, имею ученную степень и ведомственные награды. Служба моя прервалась по прихоти возомнивших себя «ЦАРЯМИ» и «ВЕЛИКИМИ БОРЦАМИ С КОРРУПЦИЕЙ» КАСАЕВА АЛАНА ЭДУАРДОВИЧА и ГУЛЬКО АЛЕКСАНДРА ПЕТЬРОВИЧА, занявших свои должности в августе 2016, в связи с отсутствием какой-либо заботы с моей стороны в обеспечении их безбедного существования за счет средств выделяемых их федерального бюджета, предназначенных для закупи товаров и продукции для обеспечения подразделений МВД и ФС ВНГ России, путем получения КАСАЕВЫМ и ГУЛЬКО откатов, от ПОСТАВЩИКОВ, которым оказывалось покровительство при проведении электронных торгов и лоббирование интересов при поставках ЗАВЕДАМО НЕКАЧЕСТВЕННЫХ товарно-материальных ценностей, а проще говоря ВОРОВАТЬ для КАСАЕВА и ГУЛЬКО бюджетные деньги. В итоге, 05.10.2017 года приказом ФКУ «СКОУМТС МВД России» от 03.10.2017 № 112 л/с с грубейшими нарушениями КАСАЕВЫМ действующего законодательства РФ я был уволен из органов внутренних дел по основанию п.1 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Но ИСТИННАЯ причина моего увольнения указана выше и изложена подробна с приложением фот-видеоматериалов, а так же документально, в обращениях на Ваше имя от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937, по которым факты подтвердились и трепетный покровитель, в роли «мамки», – Соленова Ольга Владимировна, освобождена от занимаемой должности указом Президента от 05.07.2018 № 403. В связи с наличием грубых нарушений, допущенных работодателем при увольнении, я надеясь на гуманность суда и справедливо вынесенные решения, обратился с в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о признании незаконным приказа об увольнении. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 в иске мне было отказано в полном объеме. Считаю, что судья Ермолов заведомо занял позицию заинтересованного лица – ФКУ «СКОУМТС МВД России», то есть КАСАЕВА и ГУЛЬКО. Умышленно затянул рассмотрение моих заявленных требований, так как ему тогда было не до торжества справедливости «добра над злом» по причине совершенного ДТП с участием его дорогого автомобиля со смертельными исходами (информация «КП»-«Кубань»), до последнего дня месячного срока, установленного для рассмотрения дел данной категории. При рассмотрении не углублялся в материалы дела и суть иска его попросту не интересовала, так как решение им было принято уже заблаговременно, в пользу КАСАЕВА и поэтому сделав снисхождение представителю истца 30.11.2017 выслушивал его доводы. Ходатайства о переносе рассмотрения искового заявления, в связи с болезнью истца Ермоловым были отклонены. Хотя о проведении слушания Ермоловым, установленным порядком ни истец, ни его представитель не были уведомлены. Но в решение указано обратное. Представитель истца узнал о судебном заседании случайно, так как прибыл 30.11.2017 на слушание по другому делу в том же суде. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции(судья Мантул Н.М.), вызвало категоричное отношение к доводам истца об указанных нарушениях Ермоловым процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствии. Это что не гарантированное право каждого гражданина, заявлять ходатайства и лично присутствовать на рассмотрении его заявления? Или Конституция РФ писалась только для таких как КАСАЕВ, ГУЛЬКО и СУДЬИ? Конечно, статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, как верно заметила судья Мантул в заседании апелляционной инстанции. Спасибо ей за это. Так же, статьей 330 ГПК РФ судья Мантул посчитала, что нарушений первой инстанцией для отмены решения в апелляционном порядке не установлено и истец «зря пыжится и лезет из кожи вон», отстаивая свое место на Земле под солнцем. Как оказалось солнце не может светить всем одинаково. Но на этом толковании действие статьи ГПК РФ заканчивается, потому что включаются принципы БЕСПОЛЕЗНОСТИ требования честности и справедливости, так как суд занял очевидную одностороннюю позицию – по истреблению неугодного корпоративному государственному ответчику сотрудника и по имеющейся договоренности, не при каких условиях не восстанавливать – отказывать, пусть катиться куда по-дальше. Суд апелляционной инстанции (судья Мантул) считает, что их коллега принял правильно и единственно верное решение. Однако, судья Мантул в апелляционном определении от 03.04.2018 соглашается с доводами апелляционной жалобы Жаданова А.Ю., что правоотношения связанные со службой в органах внутренних дел регламентируются специальными нормативными актами, а именно, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и поэтому осторожно в апелляционном определение и только один раз делает ссылку на ТК РФ. И именно поэтому в соответствии с этим нормативным актом был заключен со мной контракт о службе в органах внутренних дел от 05.10.2012, и который не содержит ссылок о регулировании правоотношений между работодателем и сотрудником МВД России на ТК РФ. А судья Ермолов устроил лекбес по страницам ТК РФ. И поэтому решение (опус) Ермолова от начало до последней строчки содержит нормы трудового права о внутреннем трудовом распорядке, о режиме работы, времени отдыха, неполном рабочем дне и другой ереси, которая не имеет к вопросам, указанным в исковом заявлении отношения. Но судья Мантул поддерживая коллегу по принципу солидарности, утверждает в апелляционном определении что Ермоловым исследованы все обстоятельства дела. Видимо не исследованы, раз на семи страницах решения упорно комментируются статьи ТК РФ. Судьи считают меня ИДИОТОМ? Причем тут ТК РФ? Какое отношение имеет к урегулированию данного спора? Но суды упорно, не считаются с этим доводом Жаданова А.Ю. и продолжают ОТФУТБОЛИВАТЬ его, заполняя судебные постановления выдержками из Трудового кодекса РФ. Так же, суды первой и апелляционной инстанций с присущей ему «правотой», твердостью и раздражительно в отношении меня продолжают упорно не верно ссылаться на позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2014 № 5-КГ14-42, которая не может быть применена к данному случаю, так как определяет порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста с врученным уведомлением о предстоящем увольнении (п.1 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Продолжают твердить что эта позиция применима к данному случаю, с чем категорически я не согласен. Но это бесполезно твердить. Суд хочет видеть это одним из оснований для отказа в иске. Так же полное исследование судом всех обстоятельств дела судами всех инстанций не производилось, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как же равенство сторон в процесе? Судья Мантул считает, что наложенная КАСАЕВЫМ, начальником ФКУ «СКОУМТС МВД России» якобы 14.06.2017 на рапорте истца резолюция: «Возражаю», которая не является основанием считать решение доведенным, в связи с отсутствие росписи Жаданова А.Ю. в ознакомлении с таковым решением, уже достаточно веским и значимым обстоятельством, которое позволило ей принять совершенно верное решение. Резолюция вора денежных средств из бюджета Российской Федерации КАСАЕВА – это аргумент неоспариваемый, а отсутствие росписи халопа Жаданова А.Ю. – это совсем необязательное условие при таком одностороннем раскладе процесса. Для судей этот аргумент ЖЕЛЕЗЕН. Судами всех инстанций категорически не принимается тот факт, что за семь рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта должно быть вручено Жаданову А.Ю. уведомление установленного образца об увольнении по основанию, предусмотренному п.1. ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, где четко и ясно все написано. Уведомление вручено не было. По мнению судьи Мантул неполучение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для восстановления истца в должности. ВОПРОС: А для кого писался 342-ФЗ, если для ответчика он НЕ ПИСАН, как и для судьи МАНТУЛ, которая толкует по своему ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН и толкует его на свое УСМОТРЕНИЕ, в основном, в сторону КАСАЕВА! 342-ФЗ для Жаданова А.Ю.? Как раз я его выполнял полностью. Так, НЕ ПОЙМУ ЗАЧЕМ судьям Ермолову, Мантул и Лопаткиной понадобилось расписывать из постановления в постановление, процедуру вручения мне трудовой книжки и военного билета на целую страницу судебного постановления, она мне хорошо известна и мною выполнена в полном объеме и не оспаривалась в судебных заседаниях? Это для наполняемости судебных постановлений? Создать видимость исследования всех материалов дела? Но переписанные фразы из постановления в постановления подтверждают обратное. Почему судьи в данном вопросе отступают от закона? То что судейский корпус знает и пользуется своими конституционными правами и гарантиями в полном объеме: неприкосновенности и несменяемости, это каждый гражданин нашей страны знает по выносимым ими решениям. Но почему Конституция РФ написана только для чиновников и СУДЕЙ, вызывает очень много вопросов. Почему решения по моим искам выносятся с категоричной наглостью и без стеснения в ней? Почему мне с глубоким отчаянием приходиться доказывать то, что очевидно, но как оказывается не для СУДЕЙ? Почему служители Фемиды: Ермолов, Мантул и Лопаткина считаю, что не нарушили статью 29 ГПК РФ, приняв только доказательства представленные КАСАЕВЫМ, имеющие значения для рассмотрения и разрешения спора ИМИ по существу в пользу ФКУ «СКОУМТС МВД РОССИИ», так как очевидно, что все судебные постановления направлены на ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ КАСАЕВА. Какими же убедительными и объемными ДЛЯ СУДЕЙ оказались два эти обстоятельства, представленные КАСАЕВЫМ в суд, которые и ЛЕГЛИ В ОСНОВУ ВСЕХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, а именно: якобы наложенная 14.06.2017 КАСАЕВЫМ на рапорте истца резолюция: «Возражаю», без росписи ЖАДАНОВА А.Ю. в ознакомлении и метания Касаева с целью вручит Жаданову А.Ю. заветное уведомление об увольнении. Если все так просто, как утверждает в апелляционном определении судья МАНТУЛ: не получение Жадановым А.Ю. уведомления о предстоящем увольнении не является основанием для его восстановления в должности. В законе четко описана и без интерпретаций процедура увольнения. ЗАЧЕМ ЗАКОНЫ, если судья МАНТУЛ вправе его толковать по своему – индивидуально? Или законы писаны только для одного Жаданова А.Ю.? Это что за беспредел и насмешки над гражданином РФ, проголосовавшего в очередной раз за надежды на порядок и ликвидацию бесчинства и произвола? Служители Фемиды уверенно отобразили в своих постановлениях, что исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жаданова А.Ю. По описанным двум «весомым» фактам в судебных постановлениях, по мнению СУДЕЙ: резолюция КАСАЕВА и почтовые отправления, сразу понятно что этих доказательств достаточно для вынесения решения в пользу КАСАЕВА, таким образом перевесив чашу весов Фемиды в сторону прогнившего на сквозь коррупцией силового ведомства.по этому поводу, с присущей ему кавказской амбициозностью и гордостью делающего заявления о закрытии им данного вопроса в судах, тем самым компрометируя и без того не вызывающую доверие у населения судебную систему. А где изученные в полном объеме, как утверждают судьи, и отраженные в судебных постановлениях, представленные Жадановым А.Ю, доказательства? почему ни в одном из судебных постановлений не указано, что КАСАЕВ, принявший на себя ответственность избавиться от НЕОБОГОЩАЮЩЕГО и НЕБОГОТВОРЯЩЕГО его сотрудника – ВОР и КАЗНОКРАТ, как это указано в ходатайстве и заявлено в судебном заседании Ермолову 30.11.2017? Почему эти факты не указаны в судебных постановлениях? Все материалы представлены в суд первой инстанции. Суд занял позицию ВЗАИМОПОМОЩИ И ВЗАИМОВЫРУЧКИ КАСАЕВА? Почему следующие доводы истца не отражены и не учтены ни в одном из судебных решений (почему такое хамское отношение служителей Фемиды?):1. Почему не дана оценка моему беспокойству о подаче рапорта о продлении контракта о службе в органах внутренних дел, который был направлен 05.06.2017? То есть я проявил беспокойство (за четыре месяца) и заблаговременно, до ухода в очередной отпуск, обратился к ответчику. Или КАСАЕВ, как и судья МАНТУЛ, «рулит» Федеральными законами в сторону с благоприятным климатом для нее? Это опять же о требовании ФЗ о вручении уведомления не позднее семи дней, а вышеуказанный судья неоспоримо считает, что к данному случаю требования ФЗ категорически не применимы. Да это просто издевательство. Хочется задать избитый вопрос: А СУДЬИ КТО? А то что решение принято КАСАЕВЫМ о моем увольнении в последние дни действия контракта, по причинам моей не сговорчивости?2. Наложенная Касаевым якобы 14.06.2017 на моем рапорте резолюция: «Возражаю» КАТЕГОРИЧЕСКИ никак не может являться основанием считать решение доведенным до моего сведения, в связи с отсутствие моей росписи. Представленные документы в судах должностных лиц подразделения КАСАЕВА подписаны сотрудниками с использованием ЕГО СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ и В ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ОБЪЕМАХ. Судьями и здесь делается вид непонимания чего я требую по закону и искренней честности КАСАЕВА. Так, мною в кассационную инстанцию были представлены документы в приложениях к кассации, которые подтверждают факты сфабрикованности и сбора подписей под документами, выгодными для КАСАЕВА по ситуации. Судья ЛОПАТКИНА вернула Почтой России эти документы демонстративно, изъяв из приложения кассации. На каком основании ЛАПКИНА это сделала? Только потому что она так решила? Это что за произвол?3.Представленные КАСАЕВЫМ в суд подтверждения о направлении мне заказных писем и не получение их Жадановым А.Ю. в свой законный отпуск и во время пребывая в стационаре на лечении, по причине ухудшения состояния моего здоровья, в связи с угрозами в мой адрес отраженными в п.п.1,3,4,10 коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017г. за № 877973, от 19.11.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937 приняты судом как существенный аргумент. Так же судами придумалась какая-то обязанность составления доверенности на любого гражданина на получение поступающей в мой адрес корреспонденции в мое отсутствие. Я ничего не обязан был составлять ни на кого, ТАК КАК Я НЕ ЖДАЛ ПОСТУПЛЕНИЯ ВАЖНОЙ ДЛЯ МЕНЯ КОРРЕСПОНДЕНЦИИ, находясь в законном отпуске и на больничном, связанном с угрозами в мой адрес поступающих от КАСАЕВА и ГУЛЬКО, тем более.4. Нарушенное КАСАЕВЫМ права на выбор мною основания увольнения, в соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч.1, п.1,3,4,8,9,11,12,16 и ч.2 и п.1и3 ч.3 настоящей статьи, требование п.8, ч.2, ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с нахождением на длительном больничном, по его окончанию пройти по желанию истца военно-врачебную комиссию в ФКУЗ «МСЧ МВД по Краснодарскому краю». Или это тоже для судьей не аргумент, так как требования соблюдать №342-ФЗ исходят из суждения «один в поле не воин» – истца, который не вправе требовать соблюдения действующего законодательства? Кто просит-то – ХОЛОП ЖадановА.Ю. А против кто? ЦАРЬ КАСАЕВ. Пнули – катись.5.И наконец, самое важное: не было дано никакой оценки судьями: Ермоловым, Мантул дополнительно представленным 30.11.2017 письменным доводам и документам о явно дискриминационном характере моего увольнения, связанном с моим нежеланием как руководителя подразделения участвовать в коррупционных схемах работы учреждения – работодателя: Касаева и Гулько, по фактам изложенным в коллективных обращениях на имя Президента РФ от 12.09.2017 № 877973, от 19.11.2017 № 894472, от 25.09.2017 № 909937 в связи с отказами от приемки некачественной продукции, лоббируемых ими юридических лиц, которым оказывается покровительство, для обеспечения подразделений МВД России и ФС ВНГ России. А это требования Федеральных Законов от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же обозначенных в выступлении Президента РФ Путина В.В., на торжественном собрании посвященного 95-летию Верховного Суда 23.01.2018, на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры России 15.02.2018 и коллегии МВД России 26.02.2018 по борьбе с коррупцией. КТО КАК НИ СУД ДОЛЖЕН ОЦЕНИТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ МАТЕРИАЛЫ? Но суд самоустранился, дабы не обидеть КАСАЕВА.7.Судья МАНТУЛ глубоко заблужается трактуя по своему п.12 ст.89 342-ФЗ в своей интерпретации, пытаясь действия коллеги истолковать убедительно правильными: увольнение производилось не по инициативе работодателя. Вопрос: А по чьей? ЦАРЬ КАСАЕВ инициировал увольнение Жаданова А.Ю. по указанным выше причинам. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по данному основанию по истечении установленного контрактом срока, считает служитель Фемиды, - предусмотрено законом. Интересно каким? При отсутствии на дату заключения нового контракта о службе в органах внутренних дел оснований для не продления мне контракта о службе в органах внутренних дел: дисциплинарных взысканий и имеющихся поощрениях за годы службы, считаю нарушением своего КОНСТИТУЦИОННОГО и ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА в соответствии с ч.3 ст.86 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел заключается новый срочный контракт. Как судье МАНТУЛ такое толкование ФЗ?Определение на поданную 08 мая 2018 Жадановым А.Ю. кассационную жалобу в Краснодарский краевой суд, повергло меня в штопор: кассационную жалобу на судебные постановления рассмотрела судья ЛОПАТКИНА в единственолично и на пяти страницах изложила мне все то, что я читал уже за подписью судьи МАНТУЛ. Почему ЛОПАТКИНА в единственном числе принимает, выносит и излагает решения по кассационной жалобе, адресованной в ПРЕЗИДИУМ Краснодарского краевого суда? Это что за произвол? В реквизитах черным по белому написано: в ПРЕЗИДИУМ. Почему ЛОПАТКИНА приняла решение не передавать жалобу адресату? По мнению ЛОПАТКИНОЙ кассационная жалоба не содержит существенных доводов. Это что за произвол? Я отстаиваю стаи права в суде с надеждой на защиту, а защита на стороне ВОРОВ и КАЗНАКРАТОВ. Беспредел полный! Доводы, которые могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления все изложены в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах. Предмет обсуждения - это поданная кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда нарушенных конституционных и гражданских прав КАЗНОКРАТОМ КАСАЕВЫМ. А мнение Лопаткиной, что таковой предмет отсутствует? А исходя из вынесенных судебных постановлений, теперь еще и «служителями» ФЕМИДЫ. Полный передел? Дело даже не истребовалось из первой инстанции, а ЛОПАТКИНА так уверенно отшвыривает меня с моими законными требованиями, пересмотреть доводы изложенные в апелляционной жалобы в Президиуме Краснодарского краевого суда. Это что за безобразие? Понятно, что пользоваться приоритетным правом Конституции РФ: не прикосновенность и не сменяемость, не всем дано. Но коли УКАЗАМИ ПРЕЗИДЕНТА РФ судьи взгромождаются на свои кожаные кресла, так пусть будут человечней и выносят законные и справедливые решения, а не по звонку или заходу. Простой люд – тоже люди и какая то справедливость должна доставаться и нам. Получается, что КАСАЕВ и ГУЛЬКО под предводительством СОЛЕНОВОЙ грабят бюджет и еще решения в судах выносятся в их пользу. Интерес вызывают только толстосумы, это понятно и по информации из интернета и СМИ, бессовестно так поступать с людьми. ВСЕ ПОД БОГОМ ХОДИМ! Понятно, что в судах не случайные люди сидят: дети, братья, сестры, жены прокуроров, тех же судей и т.д., но не все же через…….. решается. Бессовестно так над русским народом издеваться.Вынужден обращаться к Вам, так как к чиновникам ниже это бесполезно, прошу вмешаться и отменить как гаранта Конституции РФ, своим правом незаконно принятые судебные постановления и восстановить меня на службе.

Судья Сызранского городского Левина С.А дала точок к судебному беспределу вошла в преступный сговор с сотрудниками отдела миграции по Самарской области и в нарушение кодекса приняла документы на котором нет печати , а также имеются подчистки и исправления и нагло заявляет что это подлинник, видимо чуствуя свою безнаказанность.Глядя на нее судья Сызранского районного суда Байгулова Г.С.приняла от ответчика также документы в виде копий на которых нет печати , а также имеются исправления и подчистки, судьи Самарского областного суда видимо из солидарности поддерживают незаконные решения. Но дальше больше оказывается и судья ВС РФ Николаева не владах с законом  если направила мне определение и это при том что я направил решение фальцифицированное, но ссылатся на это решение. не уделил должное внимание моей жалобе, а указала что решение является ДСП и не задалась вопросом откуда оно у меня и ДСп не является ФЗ , а согласно закона каждый гражданин имеет право на ознакомление. Своим определением она покрываеи преступные деяния сотрудрудников миграции и судью первой инстанции.

    на основании изложенног прошу провести проверку моих доводов и наказать виновных

"Кормление" преподавателей является обратной стороной медали их неуставной активности, за которую они несут уголовную ответственность как "взяточники". При этом из- за отсутствия "потерпевшей стороны" никакого повода для судебного разбирательства внутривузовских аттестационных конфликтов нет (http://pasmi.ru/archive/165974, https://yadi.sk/i/6XV9Ae9c3BNF5v). Лицевой стороной медали учебного "криминала" являются фиктивные аттестации. Вне сроков сессии студенты свои задолженности имеют право не сдавать «корыстным» преподавателям и разработка таковых на «взятку» будет являться провокацией. Однако служителей Фемиды, прокуратуру и членов общественного Совета УМВД Тюменской области это обстоятельство, а равным образом и вузовские проблемы интеллектуальной безопасности не интересуют. ВОПРОС: "Кому следует жаловаться за подмену понятий истинной сути вины ППС, осуждаемого по ст. 290 УК РФ? Не следует ли трактовать безграмотную борьбу с вузовской коррупцией целенаправленной интеллектуальной диверсией? (см. http://pasmi.ru/archive/107599, http://golosa.info/node/16473, https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj).

Прошу ВАС обратить ВНИМАНИЕ!    https://www.change.org/p/президент-р-ф-в-в-путин-беспредел-и-самопроизвол-в-правоохранительных-органах-власти-ростовской-обл?utm_medium=email&utm_source=petition_signer_receipt&utm_campaign=triggered&j=361720&sfmc_sub=998700500&l=32_HTML&u=64266514&mid=7233052&jb=155801

Шемякин суд

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Обращаюсь к Вам с просьбой услышать то, о чём молчать нельзя, увидеть то, что не хотят увидеть рядом, понять, ведь понимают лишь те, кто хочет и может понять, поверить, ведь вера есть достоверность без доказательств.

В Верховный суд РФ поступила жалоба на приговор Астраханского гарнизонного военного суда, вынесенный капитану I ранга запаса Порохнюку В.П., обвиняемого в преступлениях по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 159. Обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечающего требованиям справедливости, допущен произвол, уголовный закон применён непредсказуемым образом.

В результате выделения уголовного дела против соучастников преступлений и их осуждения: К. – в порядке досудебного соглашения с прокурором, Р. – заочно, вследствие его нахождения на тот момент в Федеральном розыске, Порохнюк В.П. был лишен существенных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. В обвинительном приговоре имеются формулировки, не оставляющие сомнений в том, что К. и Р. являлись соучастниками преступлений, вменяемых Порохнюку В.П. Суд признал Порохнюка В.П. виновным в преступлениях, состоявшихся в совершении действий между К. и Р. На правомерность данного вывода указывает то обстоятельство, что на первоначальных стадиях уголовного производства свидетель К. не указывал на Порохнюка В.П. как на лицо, принимавшего участие в процессе взяточничества. В качестве такого лица он называл только свидетеля Р., при этом отмечая, что взаимодействовал с ним напрямую.

Было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемого, так как в силу ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Однако в материалах уголовного дела и в приговоре суда не содержится достоверных сведений и доказательств, указывающих на заведомую осведомлённость Порохнюка В.П. относительно характера действий, совершаемых К. и выражающихся в содействии гражданам в поступлении на военную службу по контракту. Осужденный Порохнюк В.П. по своим служебным обязанностям занимался боевой подготовкой, не имел никакого отношениях к организационно – мобилизационной работе, равно как и не был осведомлен о служебных обязанностях начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. и правилах приёма граждан на контрактную службу. По своей военно – учётной специальности начальника отдела боевой подготовки Порохнюк В.П. не имел никаких полномочий, познаний в сфере организационно – мобилизационной работы, следовательно не мог оценивать законные и незаконные действия начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля К. Также в силу ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и/или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Лицо подлежит уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве только в том случае, если оно действует по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иным образом способствует в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Материалами уголовного дела и судебным разбирательством установлено, что Р. и К. не давали никаких поручений Порохнюку В.П. на непосредственную передачу взятки. Однако было установлено, что именно в этот период Р. и К. работали напрямую, без участия Порохнюка В.П. в устройстве граждан на контрактную службу. Зачем в определённых эпизодах всем вдруг понадобился Порохнюк В.П., осталось невыясненным и неподдающимся никакой логике.

В основу приговора в отношении Порохнюка В.П. суд положил показания свидетелей – соучастников К. и Р., данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом суд не дал критической оценки показаниям этих свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами. Выделение уголовного дела против свидетеля – соучастника К. и его рассмотрение в порядке особого производства, также как и выделение уголовного дела против Р., являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе. В основе обвинения, предъявленного Порохнюку В.П., лежали те же обстоятельства, события, что и в уголовных делах К. и Р. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в делах К. и Р., а также выводы суда, имели прямое отношение к уголовному делу Порохнюка В.П. При таких обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по уголовным делам К. и Р., не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в уголовном деле против Порохнюка В.П. В данном уголовном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечении справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовного дела против соучастников в отдельных процессах. А именно, суд допустил формулировки, не оставляющие сомнения в том, что это Порохнюк В.П. был причастен к данным преступлениям, и что это был именно он лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства. Второе требование, которое было нарушено, - это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущих делах, в качестве установленных, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущих процессах. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Порохнюка В.П. суды приняли обстоятельства, изложенные в отношении К. и Р., в качестве заранее установленных. Очевидно, что у суда, рассматривающего уголовное дело, были мотивы придерживаться выводов, сделанных в уголовных делах Р. и К., потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность приговоров. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия. Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с К. и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном деле против Порохнюка В.П. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и именно эта версия легла в основу приговора. Давая впоследствии показания в суде, К. был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, суд позволил неправомерно огласить данные ранее показания досудебщика К., что создает впечатление, будто суд поощрял свидетеля К. придерживаться определённой версии событий. Относительно определения содержания показаний свидетеля – соучастника К. не им самим, а иным лицом, в частности, следователем К. А. В., свидетельствует наличие протокола допроса свидетеля К. от 28.08.2017 г., который подписан следователем, но не подписан самим свидетелем – соучастником К. Однако в приговоре указано, что следователи К.А.В., Ал., свидетель К. показали, что протокол свидетеля К. должным образом был подписан и законно оформлен. Если этот протокол, неподписанный свидетелем К., находится у стороны защиты, приобщен к уголовному делу, то как можно не отнестись к показаниям следователя К.А.В. и свидетеля К. критически? У следователя Ал. этот вопрос вообще в суде не выяснялся, однако в приговоре (л.5) он также якобы опровергает факт неподписания указанного протокола К. Как указал Конституционный суд РФ в пункте п.4 Постановления №18 – п. от 08.12.03 года «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ». Странной в этой ситуации выглядит позиция адвоката С., который подтвердил факт обнаружения отсутствия подписи допрашиваемого лица свидетеля К. в протоколе допроса и тут же признаёт, что как защитник ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством не заявлял и не обращал внимания. Копия данного неподписанного протокола находится в уголовном деле, оригинал – у стороны защиты. Во втором судебном заседании судьей С. было отказано в принятии неподписанного протокола, как недопустимого доказательства.

Также суд проигнорировал аргумент свидетеля – соучастника Р. о том, что у него неприязненное отношение к Порохнюку В.П. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля Р., так как они противоречивы, нелогичны. В частности, о нелогичности и противоречивости здравому смыслу показаний Р. свидетельствуют следующие факты:

со свидетелем К. он знаком на протяжении более чем 10 лет и находится с ним в доверительных отношениях, часто они вдвоём встречались в г. Каспийске и г. Астрахани в этот период времени для решения соответствующих вопросов;

осведомлённость свидетеля Р. о непосредственной служебной возможности у свидетеля К. по совершению действий, связанных с поступлением граждан на военную службу, и осведомленность об отсутствии соответствующей возможности у Порохнюка В.П.;

личная передача Р. денежных средств К. в период с 2013 по 2015 гг.;

личное выяснение обстоятельств у свидетеля К., связанных с оформлением документов, получении этих документов непосредственно от К. в период с 2013 по 2015 гг.

Не была учтена судом отрицательная характеристика свидетеля – соучастника Р., выявленная в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости показания свидетеля Р. не могут быть положены в основу приговора в отношении Порохнюка В.П. в качестве безусловного доказательства его вины.

По своему содержанию и сути необоснованный приговор, вынесенный Порохнюку В.П. Астраханским гарнизонным военным судом и подтвержденный Северо – Кавказским окружным военным судом, влечёт его незаконность, так как в основу приговора суд положил материалы уголовного дела без какой – либо их критической оценки по всем вменяемым Порохнюку В.П. эпизодам.

Так, из обвинительного заключения Порохнюк В.П. передал взятку за Ш. в июле 2013 года. В приговоре (л.3) время передачи взятки не указано, хотя в суде Ш. заявил, что отношение на военную службу получил и устроился на службу в 2014 году.

Из приговора (л.3) следует, что Ш-в осенью 2013 года обращался к Р. и передал ему деньги. В ходе очной ставки на предварительном следствии (т.7, л.д. 203 – 208) Ш-в показал, что со слов Р. он знал, что К. и Порохнюк устраивают на службу и осознавал, что им будет передана взятка. Однако в суде 29.06.2017 года выяснилось, что о Порохнюке он никогда и ни от кого не слышал.

Из приговора следует, что по показаниям П. он обратился к свидетелю Р. и передал ему деньги. В суде П. заявил, что отношение на военную службу Р. передал ему весной 2014 года и только после этого он передал деньги Р., Порохнюку вменяется февраль 2014 года.

Порохнюку вменяется передача взятки в марте 2014 года за М. В приговоре (л.3) не указан месяц передачи взятки, хотя в суде М. указал на передачу денег свидетелю Р. летом 2014 года, пояснив при этом, что при его первой встрече с Р. в марте – мае 2014 года никаких денег он не передавал.

Что касается свидетеля М.Ш.Ю, то в приговоре указан апрель 2014 года (л.4), в суде М.Ш.Ю. указал, что деньги передавал он Р. в конце 2014 – начале 2015 года и чётко на этом настаивал, заручившись показаниями гражданина, у которого занимал деньги для этих целей.

Согласно ОЗ Порохнюк передал взятку за М-ва в апреле 2014 года. В приговоре значится, что как следует из показаний М-ва, в марте 2014 года он передал Р. за устройство сына на службу 100 тысяч рублей (л.4). Однако в ходе суда М-ев четко пояснил, что денег Р. за устройство сына на военную службу не передавал, отрицал показания, данные им на предварительном следствии, как несоответствующие действительности. В заключение четко подтвердил правильность своих показаний, данных в судебном процессе. Однако в приговоре указаны показания М-ва в ходе предварительного следствия, которые он отрицал в суде, признав верными показания, данные им в судебном заседании.

Что касается свидетеля Х., то из обвинительного заключения следует, что Порохнюк передал взятку в апреле 2014 года. В приговоре указано, что Х. показал, что в начале 2014 года (л.4) передал деньги. Однако в суде Х. заявил, что деньги передавались «не помню когда, то ли в 2012, то ли в 2013, то ли в 2014 году…» В официальной таблице обозначено, что Х. устраивался на службу в январе 2014 года (том №1, л. д. 218). Как же Порохнюк передавал деньги и устраивал Х. в апреле 2014 года, если в январе 2014 года уже имелось отношение для устройства на службу, подписанное свидетелем – соучастником К.

В отношении свидетеля А. из приговора следует, что из показаний А. он обращался к Р. в июне 2014 года. Однако на судебном процессе у А. дата не выяснялась.

Что касается свидетеля М.Ш.М., то в приговоре указано, что летом 2013 года он обращался к Р. и передал ему 100 тысяч рублей (л.4). Порохнюку вменяется передача взятки в июле 2014 года. В суде М.Ш.М. подтвердил, что устройство на службу было оформлено по заданию ЮВО, о чем свидетельствует запись в официальной таблице (т.4, л.28).

Относительно свидетеля М.Ш.Г., в приговоре обозначено, что Р. оказывал ему содействие без обозначения какой – либо даты (л.4). В обвинительном заключении Порохнюку вменяется передача денег летом 2014 года. В обвинительном заключении (т.8, л.89 - 104) К. на военную службу М.Ш.Г. устраивает в 2014 году, в свою очередь, Р. (т.8, л.57 - 72) указывает на лето 2013 года. В суде М.Ш.Г. заявил, что протокол своего допроса на предварительном следствии не подписывал полностью, допрашивал его следователь М., хотя подписан протокол допроса следователем К.А.В. Пояснил, что трудоустраивался на КФл в 2012 – 2013 годах. При этом выписанное отношение на М.Ш.Г. отсутствует и не исследовалось. На каком основании делается вывод, что денежные средства передавались Порохнюком летом 2014 года, неясно.

Насчёт эпизода относительно свидетеля Ш., в приговоре указано, что из показаний Ш. следует, что в сентябре 2014 года он обращался к Р., и именно этот период вменяется Порохнюку В.П. Однако в суде Ш. пояснил, что вопросами трудоустройства на службу занимался в конце 2014 – начале 2015 годов.

Что касается свидетеля И., то в приговоре (л.4) свидетель И. дает показания, что летом 2014 года он с Р. приехал в Астрахань и возле магазина «Городок», находящегося на Набережной, Р. при встрече с незнакомым ему человеком якобы передал 340 тысяч рублей, хотя в суде тот же И. дал показания, что Р. встречался с Порохнюком на автозаправке (где поблизости нет никакого магазина), сумму денег назвал 200 тысяч рублей. На вопрос: «Видел ли он как и кому передавались деньги?..»– ответил: «Нет».

Что касается остальных, так сказать, называемых государственным обвинителем свидетелей, которые не были допрошены в суде, но за которых Порохнюк несет наказание, не зная их, то складывается впечатление, что эти свидетели обоснованно не были нужны в суде, чтобы не испортить определенную намеченную установку. Два свидетеля обвинения были сняты государственным обвинителем. Это С. и И.

Исходя из материалов уголовного дела, С. предположил, что свидетель – соучастник Р., проявляя знак уважения к его родителям, безвозмездно предложил ему устроиться на военную службу (т. 6, л. 69-79). Трудно, конечно, к такому объяснению отнестись критически, да и зачем - такое «крепкое доказательство» вполне устроило государственное обвинение.

Следующий «отказник» - свидетель И. Как заявил Р. в суде, он внес за И. свои деньги, так как последний его близкий друг. По материалам уголовного дела, из показаний дяди И. – А.И.А. (т.3, л. 152-168) следует, что Р. никогда не был их другом и никто не просил Р. за его же деньги устраивать на военную службу племянника. Показания данного свидетеля (т.3, л. 152-168) явно противоречат показаниям Р., однако, противоречие не выяснено, гособвинением данный свидетель был снят, но наказание Порохнюку назначено.

Также за Д. по «личной доброте» «меценат» Р. внес свои деньги. Свидетель Д. же, давая на предварительном следствии показания не совсем взрослого человека, путался, в суд не явился, но гособвинение решило, что кто-то неизвестно за что должен нести наказание.

Со свидетелем Мус. у гособвинения произошел явный конфуз, поэтому в суде он был не нужен. В протоколе допроса (т. 4, л. 242) указано, что Мус. в марте 2015 года решил поступать на службу. Порохнюку вменяется июль 2014 года. Исчезает личное дело Мус., отсутствует выписанное отношение. И только в приговоре голословно указано (л.5), что из сообщения начальника отдела Военного комиссариата РД по городу Махачкале Мус. обращался в отдел на основании отношения, подписанного К. Можно только позавидовать памяти начальника отдела военного комиссариата РД.

За свидетеля П. свидетель – соучастник Р. в августе 2014 года передал свои деньги. П. в суд не являлся, показания не давал. Р., опять же по своей «доброте», заплатив за друга свои деньги, в суде не мог вспомнить кто это.

Вызов в суд свидетеля Ш. тоже был не выгоден гособвинению. Поэтому взрослый мальчик, как пояснила его мать, в конце июня 2017 года уехал в Краснодарский край, никому не оставив номера своего телефона. Между тем, в протоколе допроса Р. (т.1, л. 145) последний указывает, что за Ш. деньги лично передавал К. В протоколе допроса К. (т.8, л. 89-104) сведения о Ш. вообще отсутствуют. Но все складывается чудесным образом так, что Порохнюк передал взятку в августе 2014 года.

Мус-ва свидетель Р. устраивает на службу в 2016 году (т. 1, л. 123) и при этом объясняет, что должен заплатить за это деньги должностным лицам, вот только возникает вопрос – кому? Порохнюк к тому времени был уже уволен со службы. Зачем в сентябре 2014 года Р. платил за Мус-ва свои лишние деньги Порохнюку? Непонятно, но как сказано в приговоре, всё «логично, последовательно, допустимо»?!

При всём этом каламбуре суд каким – то чудесным образом установил, что Порохнюк В.П., помимо того, что является посредником передачи денежных средств, ещё и противоправно завладел одним миллионом рублей и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с него указанную сумму в порядке неосновательного обогащения (л.8). Как государственное обвинение доказало эту сумму, остается загадкой. Денежные средства, которые по версии следствия были получены Порохнюком В.П., так и не были изъяты, не установлены факты поступления данных денежных средств на расчётные счета, а также факты приобретения за счёт них какого – либо имущества или иных средств и предметов.

Стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства, кроме ссылок на предположение и личное мнение. Документы, названные в приговоре как якобы доказательства обвинения (л.4-5), не подтверждают, а опровергают версию обвинения Порохнюка, так как никаким образом не указывают на преступную деятельность Порохнюка, не имеют к нему никакого отношения.

Из – за странной забывчивости допрошенный в суде основной свидетель обвинения К. не мог вспомнить ни одной фамилии кандидатов на военную службу, за которых деньги передавались Порохнюком, даже после того, как ему были неправомерно оглашены протоколы его допроса. В приговоре об этой забывчивости свидетеля К. ничего не сказано, хотя в суде пришлось незаконно оглашать протокол его допроса, чтобы, как выразился прокурор, «освежить» память. Осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что протоколы допросов и очных ставок двух основных свидетелей Р. и К. совпадают дословно, вплоть до запятых, недочетов, ошибок. Чего не могло быть, если бы эти два основных свидетеля – Р. и К. - были допрошены без воздействия со стороны следователя. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является ничем объективно не подтвержденной.

В судебном разбирательстве стороной защиты были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки. В приговоре формально и безосновательно указано на то, что в судебном заседании стороной защиты не были предоставлены доказательства. Хотя свидетель защиты адвокат С. констатировал факт получения неподписанного свидетелем обвинения К. протокола допроса лично в руки; свидетель М. дал отрицательную характеристику Р. как личности; в ходе судебного заседания выяснилось, что предоставленный стороной обвинения компакт – диск телефонных переговоров между Порохнюком, Р. и К. является ничем иным, как пустышкой; также были предоставлены документы на куплю-продажу машины, из – за которой у Порохнюка начались неприязненные отношения с Р. Однако содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Сравнение с доказательствами вины не произведено. Хотя суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дать им объективную всестороннюю оценку. В результате односторонности оценки доказательств доказательства защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре. В приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства, а приняты другие доказательства, и нет ссылок ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать представленные доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности приговора. Не опровергнуты и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении допросов в суде. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является объективно не подтвержденной. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении однотипных протоколов – допросов из числа доказательств по делу, но суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 года о судебном приговоре гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Но как видно, многочисленные противоречия даже между доказательствами обвинения не выяснены и не оценены должным образом ни судом первой, ни судом второй инстанции, поскольку и в приговоре и в апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений. Показания свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные в судах сомнения в достоверности и правдивости этих показаний, а по точному смыслу уголовно – процессуального законодательства все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Это относится к достоверности показаний свидетелей, на которых сослался суд в приговоре. Обязанность суда проверить достоверность показаний допрашиваемых лиц установлена положениями статей 85 - 88 УПК РФ. Формульное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Таким образом, и это положение конституционного принципа презумпции невиновности не было обеспечено нижестоящими судами. При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно – процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание.

Хотелось бы остановиться на двух дополнительных наказаниях.

Неосновательное обогащение и взыскание одного миллиона рублей (ст.1102 ГК РФ).

Чтобы доказать неосновательное обогащение необходимо одновременно наличие трёх условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счёт другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

Один миллион рублей, которым, так сказать, обогатился Порохнюк, так и остался недоказанным. Никто из второстепенных свидетелей не указал на то, что часть денег предназначалась Порохнюку. Даже основной свидетель К. на вопрос, знал ли он о том, что определенную часть денег Порохнюк оставляет себе, ответил, что может только предполагать. Этот миллион нигде и никак себя не обнаружил, равно как и нет пострадавших от неустановленных действий Порохнюка В.П. и следовательно ни о каком неправовом основании для обогащения не может идти речи.

Лишение воинского звания.

Статья 48 УК РФ обязывает суд при осуществлении дополнительного наказания, такого как лишение воинского звания, учитывать данные, характеризующие личность подсудимого. Принятие такого решения требует от суда тщательного изучения данных о личности подсудимого, военно-служебных, социально-демографических характеристик. Порохнюк более 30 лет прослужил в армии, положительно характеризуется командованием, имеет государственные награды и поощрения. Суд должен был прийти к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения данного наказания. Мотивы назначения данного вида наказания, обосновывающие невозможность сохранения за Порохнюком воинского звания, должны были быть тщательно изложены в приговоре (ст.308 УПК РФ). При этом, в приговоре, учитывая положительные характеристики подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. Так как данный вид наказания носит вспомогательный характер, усиливая карательное влияние наказания в целом, то в отношении Порохнюка решение суда о назначении осужденному данного дополнительного наказания выглядит непоследовательным и несправедливым.

Из всего этого следует, что необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела влечёт незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами.

***

Вопреки всему несмотря ни на что, или

Благодаря чему мы несмотря ни на что…

Странность уголовного дела в отношении бывшего офицера Российской армии Порохнюка В.П. заключается в чудоковатости, где всё складывается чудесным образом вопреки. Вопреки здравому смыслу, логике, разуму, справедливости, гуманизму, профессионализму, и как итог – человечеству. Как назвать это наспех сфабрикованное уголовное дело? Если только искусством стряпчих, где всё туман – и больше ничего! Зачем и кому всё это было нужно? Наверное, людям с душонкой жиденькой на тонких комариных ножках.

Характерные для данного уголовного дела круговая порука, работа под копирку, для «галочки», ради «звёздочки», недобросовестное отношение к выполняемой работе, подгонка фактов, вседозволенность, и как следствие – безразличное отношение к судьбе человека, унижение личности. Ушли, где надо задержаться, оставшись там, где стоило уйти!

Наша жизнь – одна сотая секунды. И как важно совершить в ней самый смелый поступок – протянуть человеку руку помощи в трудную минуту, благодаря человечности, благородству, доброте, любви и состраданию. Ведь, как сказал Евгений Евтушенко: «Смысл человечества – человечность. Просто порядочность. Просто сердечность».

***

Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание ни нижеперечисленные ссылки и по ним ознакомиться с видеороликами и опубликованными статьями в СМИ, касающимися уголовного дела в отношении Порохнюка В.П.

http://chelovekizakon.ru/dela/prigovor-otmenyon-podzashchitnyy-osvobozhdyon

https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"t=25s"HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChMHYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"&HYPERLINK "https://www.youtube.com/watch?v=9PmGLNNMChM&t=25s"t=25s"t=25s

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_28773

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29043 , сайт: https://chelovek-zakon.ru/2017/10/13/law/obrashhenie-v-smi-spravedlivym-mozhet-byt-lish-tot-kto-chelovechen/

https://chelovek-zakon.ru/2017/09/29/1/obrashhenie-v-smi-byt-chelovekom-prezhde-vsego-i-bolshe-vsego-2/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29305??, https://chelovek-zakon.ru/2017/10/27/society/obrashhenie-v-smi-rech-podsudimogo-porohnyuka-v-p-v-sude-apellyatsionnoj-instantsii-severo-kavkazskogo-okruzhnogo-voennogo-suda/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29305??, https://chelovek-zakon.ru/2017/10/27/society/obrashhenie-v-smi-rech-podsudimogo-porohnyuka-v-p-v-sude-apellyatsionnoj-instantsii-severo-kavkazskogo-okruzhnogo-voennogo-suda/

??

https://vk.com/russiazakon?w=wall-35064872_29607??, ссылка на сайт: https://chelovek-zakon.ru/2017/11/03/society/sud-obshhestva-ofitserov/

С уважением, Порохнюк Е.В.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Прошу ответить на еще один вопрос: по какому принципу исковые заявления распределяются председателем в районных суда: по территориальному или по существу вопроса? Почему если судья за 6 лет своей деятельности не рассматривал вопросы наследоания, ему вдруг дают такого рода дело? Не может ли усматривается ли в данном случае факт коррупции? С наилучшими пожеланиями Татьяна Санкт-Петербург

Уважаемый Вячеслав Михайлович! Я пенсионер, пенсию по старости получаю в размере 10000 рублей,  при подаче искового заявления по имущественному спору мне необходимо оплатить гос.пошлину в размере 30000 тр, исходя из кадастровой стоимости имущества и применив расчет с учетом льготы для пенсионеров. Все равно эта сумма больше моей ежемесячной пенсии в три раза! Какое решение примет суд на данный момент неизвестно, но я все равно должна заплатить такие огромные деньги. Почему нельзя определить госпошлину с учетом средней пенсии 14000 рублей по стране, например, или установить 300 руб, или освободить вообще, как например при подаче иска по защите прав потребителей?