Опубликуйте своё сообщение

ПИСЬМО МАГОМЕДА КУЛУЕВА ГЛАВЕ МВД РФ О НЕПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЯХ ПОЛИЦИИ

                               Президенту РФ В.В. Путину,

             Копия: Премьер-министру РФ Д.А. Медведеву, 

            Министру МВД РФ генералу полиции 

            В.А. Колокольцеву 

            от Кулуева Магомеда  Шахмалы оглы

             зарегистрированного по адресу:

              г. Москва, ул. Веневская, д. 19, кв. 422.

                                ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, Кулуев М.Ш., ранее не судим, в НД и ПНД на учете не сотою. Проживаю по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 19, кв. 421, 422. В квартире № 421 зарегистрированы и совместно со мной проживают: моя жена – Кулуева Надежда Николаевна, мои сыновья – Волков Денис Магомедович, Волков Роман Магомедович и Кулуев Михаил Магомедович.

20.02.2018г. примерно в 05 ч. 30 мин., когда я находился со своей семьей дома в кв. 421, позвонили в дверной звонок, от чего я проснулся. После этого я вышел в межквартирный холл и увидел через дверной глазок общей двери неизвестных мне лиц, 6 или 7 человек одна из них девушка. Затем я открыл дверь межквартирного холла, чтобы выяснить причину их визита и узнать кто они такие. 

В этот момент указанные лица, не представляясь без указания причин, оттолкнули меня и ворвались в межквартирный холл. Далее они потребовали от меня открыть дверь в кв. 421, на что я стал возражать и сказал, что не пущу их в квартиру, так как я не знаю кто они такие. 

После этого они сказали, что являются сотрудниками полиции и имеют право делать что угодно, при этом какие либо удостоверения они не представили. На это я предложил им обратиться к властям и вызвать территориальных действующих сотрудников полиции.

После моих возражений они сказали, что я могу звонить кому угодно, все равно мне никто не поможет им все дозволено и могут делать что хотят, а затем двое мужчин из указанных лиц начали меня избивать, нанося удары руками и ногами, требуя открыть дверь квартиры. После этого я был вынужден открыть им дверь и они ворвались в квартиру. 

В связи с этим проснулась моя жена и сын. Мы с женой прошли на кухню, откуда о происходящем по телефону я сообщил в службу «02». Что происходило в дальнейшем, в комнатах квартиры, нам было неизвестно, было перевернуто все имущество в доме. 

При этом каких-либо документов правоустанавливающих происходящее нам представлено не было, так же не было представлено каких - либо документов об изъятии имущества и его перечень. Спустя какое то время прибыл экипаж сотрудников ППС из ОМВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы, которые пояснили мне, что у меня в квартире производится обыск сотрудниками УСБ. 

После того как я узнал, что происходит, я предложил сотрудникам УСБ пригласить понятых из этого дома, на что они мне ответили, что они привезли с собой своих понятых.

В ходе указанных мероприятий сотрудниками УСБ было установлено, что соседняя квартира 422 принадлежит мне на праве собственности, после чего они потребовали у меня открыть дверь и в соседнюю квартиру. 

После консультаций по телефону с адвокатом, я предложил сотрудникам УСБ предоставить мне постановление на обыск в моей квартире и только после этого открыть ее. На это сотрудники УСБ сказали наряду ППС доставить меня в ОМВД для дальнейшего разбирательства, куда я и был доставлен. Во время нахождения в ОМВД я просил дать мне возможность позвонить адвокату для оказания юридической помощи, в чем мне было отказано, мотивировав это тем, что в данном случае это право не предусмотрено. 

Когда я находился в ОМВД в помещении для задержанных в период времени с 20ч. 00 мин. по 21ч. 00мин. в отдел полиции пришли сотрудники УСБ которые составили в отношении меня материал о неповиновении законного требования представителя власти, с чем я был не согласен. 

Из ОМВД я был отпущен только утром следующего дня, при этом я указывал о том, что я являюсь инвалидом II группы.

После того как я был отпущен 21.02.2018г. в связи с причиненными телесными повреждениями сотрудниками УСБ я был вынужден обратиться за медицинской помощью в травмпункт Южное Бутово г. Москвы, где были установлены следующие телесные повреждения: множественные подкожные гематомы правой верхней и правой нижней конечности, передней брюшной стенки.

Как мне стало известно в последствии сотрудники УСБ вскрыли дверь, которая теперь ремонту и восстановлению не полежит, в квартиру 422 где также был произведен обыск. При этом при производстве обыска не допустили участие моих родных, постановление о производстве ни мне ни моим родным не предоставлялось, так же как и опись изъятого имущества. 

После производства обыска мною была обнаружена пропажа принадлежащих мне денежных средств, в размере 2 400 000 рублей (4 пачки по 100 купюр номиналом 1000 рублей и 4 пачки по 100 купюр номиналом 5000 рублей), указанные денежные средства находились в ящике шкафа расположенном слева от входа в комнату квартиры 422. 

Так же в ходе обыска были изъяты документы на автомашины, принадлежащие моему сыну Волкову Р.М.

Так же как мне стало известно в последующем, обыск производился в рамках возбужденного, в эту же ночь, уголовного дела в отношении моего сына Волкова Д.М. Уголовное дело № 11802450027000014 которое находиться в производстве Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обыски производились под руководством ст. о/у 2 отд. УСБУУ МВД России по г. Москве майором полиции Сальниковой Н.А.

Как указано в ст. 182 УПК РФ 1. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

2. Обыск производится на основании постановления следователя.

3. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

4. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

5. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

6. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

11. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Указанные нормы закона надлежащим образом соблюдены не были: отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска т.к. Волков Д.М. не скрывался и не скрывается в настоящее время, являлся по первому требованию сотрудников правоохранительных органов в том числе и на стадии доследственной проверки, каких либо предметов или орудий преступлений не хранил по месту проживания, об этом бесспорно свидетельствует результаты проведенного обыска в ходе которого какие-либо предметы имеющие интерес для следствия, а также предметы и документы изъятые из оборота не изымались.

В свою очередь в ходе следственного действия, обыска, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлекшие существенное нарушение моих прав и законных интересов: сотрудники УСБ применили в отношении меня неправомерное насилие, не предъявили мне в установленном порядке постановление о производстве обыска, причинили вред моему имуществу(испортили дверь), при отсутствии оснований производства обыска в принадлежащей мне на праве собственности квартире, т.к. Волковым Д.М. она не использовалась, его вещи там не хранились, в связи с этим в рамках расследуемого дела обыск в указанном жилом помещении производиться не мог. Кроме того я не отказывался в добровольном порядке открыть дверь в квартиру, был готов выполнить эти требования, но на основании соответствующего постановления. В ходе обыска изъяты документы, на автомашины принадлежащие Волкову Р.М не относящиеся к уголовном. После проведения обыска пропали принадлежащие мне денежные средства в размере 2 400 000 рублей(со слов следователя они ему не передавались и к материалам дела не приобщались).

Таким образом, сотрудниками правоохранительных органов производившими обыск был причинен мне материальный вред и моральный вред – выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Исходя из изложенного, полагаю, что сотрудники полиции существенно превысили свои должностные полномочия и злоупотребили ими, т.е. совершили преступления предусмотренные ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

 1. Провести проверку по изложенным выше фактам.

2. Установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

3. О принятом решении уведомить меня в установленном законом порядке.

Приложение:

1.Копия справки из травмпункта.

2.Копия пенсионного удостоверения.

3.Фотографии поврежденной двери в кв. 422.

4.Фотографии причиненных телесных повреждении.

 Об ответственности за заведомо ложное сообщение, согласно статьи 306 УК РФ, предупрежден.

Генеральный директор ООО "УГУРЛИЕВ КОМПАНИЯ"  Мири Угурлиев

Жизнь людей Колокольцева доверили банкроту

            Здравствуйте уважаемый Владимир Александрович.                                                             Обращается к Вам пенсионер МВД из города Севастополя Абрамов Виталий Николаевич, проживающий  с семьей (жена и дочь 4 лет) в общежитии МВД по ул. Щербака 8. Поводом для обращения послужил конфликт с руководством УМВД, т. к. выйдя 31.05.2017 года на пенсию по выслуге лет, Меня с семьей вежливо попросили освободить комнату в общежитии где Я и ребенок имеем постоянную регистрацию. Мною были собраны и сданы документы дающие право на получение едино разовой социальной выплаты на приобретение недвижимости, но Мне прямо указали на улицу так и пояснив: снимайте жилье и ждите свои деньги, а по данному адресу общежития нет. Мною были направлены запросы в Правительство г. Севастополя о статусе здания. Из полученного ответа  от 22.11.2017 года данное здание имеет статус общежития с расположением 40 квартирных малосемейных комнат. Руководство УМВД без предупреждения  отключили подачу газа и поменяли автоматы в электрощитах на более слабые, прекрасно понимая, что кушать готовить ребенку и себе будем на электроплите и сеть просто не выдержит. Мною были направлены жалобы в прокуратуру г. Севастополя на действия Руководства УМВД, после чего Меня  пригласил на прием для беседы  Начальник УМВД по г. Севастополю Павлов В. П.  и в беседе не было даже намека на решение проблемы, наоборот, в открытой форме Мне сказали что все суды Я проиграю и буду платить издержки.< Так как нефть упала в цене в МВД на данный момент проблемы с деньгами, поэтому в не очереди  выплатить деньги Вам пока не можем>-слова сказанные Мне Начальником УМВД Павловым В. П., и отписка в четыре строчки. Через некоторое время ко Мне пришел юрист ФКУ УМВД и под роспись дал бумагу, что Мне предлагают комнату в другом общежитии МВД, при этом забыв уточнить, что регистрация там временная (по ул. Щербака 8 у Меня и дочери она постоянная), комната всего 10.29 кв. м. с общим туалетом, ванной  и кухней (у нас комната 17,6 кв. м. с отдельной кухней и ванной), и в комнате что Мне предлагалась проживает  действующий сотрудник МВД. На данный момент здесь расположен райотдел полиции, руководство официально объявило, что  23.04.2018 нам перекроют подачу воды и отрежут канализационные трубы. Я исправно плачу за комнату согласно платежки  за 17.6 кв. м. -3900 р. в месяц и это уже без отопления. Подскажите пожалуйста, за что снимать жилье, Я работаю один, жена не имеет возможности работать т. к. ребенок часто болеет..                                             Убедительно прошу Вас,    Владимир  Александрович  помочь найти решения.                 

Жизнь людей Колокольцева доверили банкроту

                                 Здравствуйте уважаемый Владимир Александрович.                                                           Обращается к Вам пенсионер МВД из города Севастополя Абрамов Виталий Николаевич, проживающий  с семьей (жена и дочь 4 лет) в общежитии МВД по ул. Щербака 8. Поводом для обращения послужил конфликт с руководством УМВД, т. к. выйдя 31.05.2017 года на пенсию по выслуге лет, Меня с семьей вежливо попросили освободить комнату в общежитии где Я и ребенок имеем постоянную регистрацию. Мною были собраны и сданы документы дающие право на получение едино разовой социальной выплаты на приобретение недвижимости, но Мне прямо указали на улицу так и пояснив: снимайте жилье и ждите свои деньги, а по данному адресу общежития нет. Мною были направлены запросы в Правительство г. Севастополя о статусе здания. Из полученного ответа  от 22.11.2017 года данное здание имеет статус общежития с расположением 40 квартирных малосемейных комнат. Руководство УМВД без предупреждения  отключили подачу газа и поменяли автоматы в электрощитах на более слабые, прекрасно понимая, что кушать готовить ребенку и себе будем на электроплите и сеть просто не выдержит. Мною были направлены жалобы в прокуратуру г. Севастополя на действия Руководства УМВД, после чего Меня  пригласил на прием для беседы  Начальник УМВД по г. Севастополю Павлов В. П.  и в беседе не было даже намека на решение проблемы, наоборот, в открытой форме Мне сказали что все суды Я проиграю и буду платить издержки.< Так как нефть упала в цене в МВД на данный момент проблемы с деньгами, поэтому в не очереди  выплатить деньги Вам пока не можем>-слова сказанные Мне Начальником УМВД Павловым В. П., и отписка в четыре строчки. Через некоторое время ко Мне пришел юрист ФКУ УМВД и под роспись дал бумагу, что Мне предлагают комнату в другом общежитии МВД, при этом забыв уточнить, что регистрация там временная (по ул. Щербака 8 у Меня и дочери она постоянная), комната всего 10.29 кв. м. с общим туалетом, ванной  и кухней (у нас комната 17,6 кв. м. с отдельной кухней и ванной), и в комнате что Мне предлагалась проживает  действующий сотрудник МВД. На данный момент здесь расположен райотдел полиции, руководство официально объявило, что  23.04.2018 нам перекроют подачу воды и отрежут канализационные трубы. Я исправно плачу за комнату согласно платежки  за 17.6 кв. м. -3900 р. в месяц и это уже без отопления. Подскажите пожалуйста, за что снимать жилье, Я работаю один, жена не имеет возможности работать т. к. ребенок часто болеет?

Крик души, потому что с понедельника Мы можем оказаться на улице.

Уважаемый Владимир Александрович! Здравствуйте!

По результатам проведенной проверки 17 отделом («К») Оперативно-розыскного управления ГУСБ МВД России по фактам, изложенным в обращениях Президенту РФ от 19.09.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937, от 25.01.2018г. № 74176 коллективом ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», г. Краснодар, ул. Круговая, 1 и переданных на рассмотрение в Министерство внутренних дел Российской Федерации, в отношении должностных лиц ФКУ «СКОУМТС МВД России», г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 99: Касаева А.Э. и Гулько А.П., организовавших коррупционную схему в закупках товарно-материальных ценностях для нужд МВД РФ и ФС ВНГ России при исполнении ими своих должностных обязанностей в адрес ЮЗБХР направлен ответ от 19.02.2018г. №№ 17К-3/187700872912, 17К-3/187701443999 вышеуказанного ведомства, и в соответствии с которымсотрудники ГУСБ МВД России считают, своего объективного подтверждения факты, изложенные в обращениях Президенту РФ от 19.09.2017г. № 894472, от 25.09.2017г. № 909937, не нашли. Однако представленные фото- и видеоматериалы, подтверждающие обратное были представлены по запросу Седьмое Следственное управление СК России. Из выводов подразделения МВД России следует, что описанные ниже факты, имеющие документальное подтверждение, а так же фото-и видеоматериалы и связанные:

- с приемкой товарно-материальных ценностей, не соответствующих требованиям действующего законодательства в сфере закупок и заключенным государственным контрактам по указаниям Бакаленко и под давлением, а иногда и угрозами со стороны Касаева и Гулько;

-оформление и проведение по данным бухгалтерского учета товара по сопроводительным (подтверждающих качество) документам имеющим грубейшие нарушения и датами, далеко за пределами государственного контракта, по указаниям Бакаленко, Гулько и Касаева;

-чинение препятствий Поставщикам при приемке товара конкурентно-способного и соответствующего требованиям государственных контрактов по указаниям Бакаленко, Гулько и Касаева;

- не привлечение к ответственности в соответствии с требованиями заключенных ФКУ «СКОУМТС МВД России» государственных контрактов юридических лиц, которым оказывается покровительство и чьи интересы лоббируются при приемке некачественной продукции Касаевым и Гулько, в связи с возвратом ее в одностороннем порядке приемной комиссией ЮЗБХР в разрез указаниям Касаева и Гулько;

-покровительство при сопровождении исполнения государственных контрактов юридическим лицам и лоббирование их интересов при поставке продукции, несоответствующей требованиям государственных контракта и действующего законодательства РФ;

-укрывательство и скрытие фактов, уничтожение и изготовление документов задним числом с подделыванием подписей должностного лица, подтверждающих поставку товара несоответствующего заключенному государственному контракту в целях недопущения наложения пеней и штрафов и вследствие внесение в реестр недобросовестных поставщиков;

Все это, следуя из ответа от 19.02.2018г. №№ 17К-3/187700872912, 17К-3/187701443999 17 отдела («К») Оперативно-розыскного управления ГУСБ МВД России, не противоречит требованиям действующего Российского законодательства: Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обозначенным задачам Президента РФ Путина В.В. в выступлении на торжественном собрании посвященного 95-летию Верховного Суда 23.01.2018 и на расширенном заседании коллегии Генпрокуратуры России 15.02.2018 по борьбе с коррупцией в РФ, Президента РФ озвученных на коллегиях и в сфере закупок следующее:

1. 24 декабря 2016 года на ЮВБХР, г.Моздок в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило товар, который приемной комиссией Грузополучателя и представителя ветеринарно-санитарной службы ФС ВНГ России не был принят и возвращен Поставщику в полном объеме, в связи с грубейшими нарушения требований ГОСТа Р 54315-2011, о чем составлен комиссионный акт возврата продукции от 24.12.2016г. (Приложение № 3 к обращению Президенту РФ от 19.09.2017г. № 894472, далее «к обращению»).

В соответствии с государственным контрактом № 1087 ООО «Мараф», по товарной накладной № кд 2700 от 27.12.2016г., выданной ЗАО «Крестьянский двор» о покупке товара, 29 декабря 2016 года поставило на ЮЗБХР, г.Краснодар, продукцию соответствующую требованиям государственного контракта, о чем был составлен Грузополучателем приемный акт от 09.01.2017г. № 5/1 (Приложение № 4 к обращению.) и выдана справка начальником санитарно-ветеринарной службы подразделения ФС ВНГ России майором Балаяном Г.А. (Приложение № 5 к обращению). Гулько и Касаева такой разворот событий не устроил, так как он наносит оскорбление и материальный ущерб Соломко В.Т. (ООО РЗСБ), следовательно он вдул Касаеву и Гулько, что возращенную с ЮВБХР продукцию якобы он продал ООО «Мараф», который в свою очередь, завез на ЮЗБХР, а та приняла эту продукцию за вознаграждение (по оговорам Соломко). Веры со стороны руководителей управления, конечно больше Поставщику, так как он «правит балом» и платит за сей банкет. И в целях расправы за обиды нанесенные дружественной базой (ЮВБХР) лично Соломко В.Т, и не получения отката Касаевым и Гулько, по решению Касаева и с подачи Гулько на ЮЗБХР прибыла комиссия: Закубра П.М., Малышева М.А., Соловьева Е.А., для проведения служебной проверки по факту приемки от ООО «Мараф» якобы некачественной продукции (такая установка была озвучена начальнику базы уже с порога) и недопущения обид в дальнейшем Соломко. На момент служебной проверки остаток мяса говядина замороженная 1 категории составлял 864 кг. До прибытия комиссии Гулько была дана команда не выдавать данную продукцию. В результате осмотра продукции были выявлены следы удаленного спинного мозга и нечетко читаемые клейма, которые были слизаны в результате небрежной перекладки солдатами срочной службы в/ч 3703 (Приложение № 6: пропуск от 20.01.2017г. № 1322, объяснительные членов приемной комиссии) мяса для подготовки места в холодильной камере для приемки продукции от ООО «РЗСБ» 24.01.207г. (Приложение № 7 к обращению). При проведении служебной проверки начальник базы Жаданов А.Ю., неоднократно обращался к Гулько по вопросу приобщения к материалам служебной проверки документов, подтверждающих историю происхождения продукции, поступившей на ЮЗБХР и приобщить к материалам проверки товарную накладную № нк 2700 от 27.12.2016г., которая подтверждает, что продукция, возвращенная с ЮВБХР не имеет ничего общего с продукцией, поступившей на ЮЗБХР 29.12.2016г. (Приложение № 8 к обращению). Но Гулько был стоек и тверд в своих целях наказать обидчиков Соломко В.Т. и в ответ твердил одно: продукция ООО «Мараф» должна возвращаться, какого бы она качества не была. По результатам проверки был издан приказ от 17.03.2017г. № 46 (Приложение № 9 к обращению), в результате которого сотрудники базы были привлечены к дисциплинарной ответственности и понести материальные удержания из денежного довольствии не обоснованно, а только потому что Гулько и Касаев хотят видеть только удобных им Поставщиков – фирмы Соломко В.Т. Такого рода театр, был устроен Гулько и Касаевым, публично продемонстрировать свою силу и то, что будет происходить с «неверными» «несправедливо» относящимися к Поставщику – Соломко В.Т. и приваживающих и поощряющих других Поставщиков с однородной продукцией.

1. 21 декабря 2016 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1076 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию, которая в результате совместной приемки комиссией Грузополучателя и 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России была принята на временное ответственное хранение, в связи с грубейшими недостатками по качеству (Приложение № 10 к обращению), которые Поставщик на протяжении месяца совместно с руководителями окружного управления не смогли решить. В результате не урегулирования вопроса по приемке товара, продукция была возвращена Поставщику в соответствии с накладной б/н от 13.01.2016г. без выставления штрафных санкций Поставщику, платы за пользование складскими площадями Грузополучателя и энергоресурсами в течение месяца, что грубо нарушает требования государственного контракта (р.5) и подтверждает заинтересованность Гулько и Касаева в сохранении денежных средств Поставщика при защите его интересов.

2. 20 марта 2017 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1062 от 16.12.2016г. от ООО «РЗСБ» поступила продукция, которая несмотря на длительные притязания со сторону Бакаленко в адрес начальника базы и угрозы членам приемной комиссии со стороны Поставщика была возвращена Поставщику на основании акта осмотра и возврата продукции от 20.03.2017г. (Приложение № 11 к обращению). Так же, штрафные санкции за поставку несоответствующего требования государственного контракта товара, Поставщику не были выставлены (р.5 государственного контракта).

3. 23 марта 2017 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию (производитель ООО «Динской хладокомбинат»), не соответствующую требования государственного контракта и НТД, о чем был совместно с представителями подразделений ФС ВНГ России составлен акт осмотра и возврата продукции от 23.03.2017г. (Приложение № 12 к обращению). По результатам доклада начальником базы начальнику управления Касаеву, который вызвал негодование и возмущение в адрес начальника базы, 24 марта 2017 года на базу прибыли представители управления: Закубра П.М., Трошков Ю.В., для усиленного участия в приемке продукции, поставляемой ООО «РЗСБ».

Каждый из представителей управления по-отдельности провел беседу с начальником базы, по результатам которой продукция с недостатками, выявленными 23.03.2017г. (Приложение № 12 к обращению) была принята в полном объеме. Оглаской стали следующие факты беседы: начальника базы предупредил Касаев о том, что если еще раз продукция ООО «РЗСБ» будет возвращена, то будут приняты самые радикальные и категоричные меры в отношении Жаданова А .Ю.

Касаев и Гулько не допустят срывов в поставках продукции на базы хранения ресурсов окружного управления, поступающей от ООО «РЗСБ», так как он является основным поставщиком и держит контракты только по мясу на сумму 270,0 млн.руб.

Поэтому, учитывая уважение среди подразделений органов внутренних дел, а теперь и ФС ВНГ России, которым пользуется Жаданов А.Ю. и его личный состав, на территории региона, ему ничего не оставалось делать, как упросить представителей ФС ВНГ России осуществить приемку продукции, несоответствующей требованиям государственного контракта и НТД, и пропустить продукцию с грубейшими недостатками, за которые были уже наказаны сотрудники и работники базы, за приемку продукции, якобы не соответствующей требованиям государственного контракта № 1087 от 24.12.2016г., поступившей от ООО «Мараф». Не это ли яркое подтверждение ПОКРОВИТЕЛЬСТВА и ЛОБИРОВАНИЯ интересов Поставщика?

1. 14 января 2017 года комиссией Грузополучателя совместно с представителями ФС ВНГ России была произведена приемка продукции от ООО «Торговый Дом Никольский», поступившей по государственному контракту № 1094 от 26.12.2016г. В результате приемки продукции был составлен приемный акт от 14.01.2017г. № 5/5. Замечаний по качеству продукции и сопроводительным документам не выявлено. Продукция была поставлена на приход (Приложение № 13) и при обеспечении подразделений ФС ВНГ России нареканий и претензий по качеству не вызывала, в отличии от продукции, поставляемой ООО «РЗСБ». Но этот факт стал камнем преткновения при распределении «рыбных» лотов исключительно для Соломко В.Т. Поэтому, от Гулько поступила команда начальнику базы сдать продукцию на лабораторные исследования и результат исследований должен быть однозначным – не соответствует требования государственного контракта. Но учитывая, что на момент определения даты проведения отбора проб – остаток продукции составлял 360 кг. Жаданову А.Ю. удалось убедить Гулько не тратить и без того урезанное финансирование на данные цели. Таким образом, остаток продукции был выдан в подразделения ФС ВНГ России и расправиться с неугодным Поставщиком данного вида продукции досталась честь другой базе хранения. Опять же, данное мероприятие давало понять демонстративно, что меры к другим Поставщикам – конкурентам Соломко В.Т., необходимо принимать в самом начале - при приемке продукции, дабы не искать приключения на головы членов приемной комиссии и не напрягать свои «светлые» головы (Гулько и Касаев) для выдумывания методов устранения конкурентов Соломко В.Т. в период хранения и реализации конкурентно-способной продукции.

2. 11 апреля 2017 года приемной комиссией Грузополучателя совместно с представителями ветеринарно-санитарной службы подразделения ФС ВНГ России была возвращена продукция ООО «РЗСБ» не соответствующая особым условиям государственного контракта № 1074 от 16.12.2016г. (Приложение № 14 к обращению). Штрафные санкции (в соответствии с р.5 государственного контракта) за некачественную продукцию, поставленную по вышеуказанному государственному контракту Окружным управление не выставлялись, по тем же причинам покровительственного характера.

3. 15 мая 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» была возвращена продукция, не соответствующая требованиям государственного контракта (Приложение № 15 к обращению). Штрафные санкции (в соответствии с р.5 государственного контракта) Окружным управление не выставлялись.

4. ООО «Арника» 08 февраля 2017 года произведен совместно с представителями ФС ВНГ России возврат продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта № 1070 от 16.12.2016г. Документы были изъяты Гулько 23 мая 2017 года в целях не привлечения Поставщика к ответственности за поставку некачественного товара (Приложение № 16 к обращению).

5. 13 марта 2017 года ООО «Арника» поставило продукцию в соответствии с государственным контрактом № 1070 от 16.12.2016г., по качественным документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства (Приложение № 17 к обращению) . Штрафные санкции окружным управлением выставлены не были.

6. 26 мая 2017 года по наряду № 5/1000215-2017г. от 25.05.2017г. от СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступила продукция по заключенному окружным управлением с ООО «РЗСБ» государственному контракту № 1069 от 20.12.2016г. При приемке продукции было установлено, что товар не соответствует п.1.1. вышеуказанного государственного контракта (Приложение № 18 к обращению). О выявленных нарушениях было доложено начальнику управления, чем начальник базы хранения ресурсов вызвал в свой адрес, в очередной раз, раздраженность, обвинения в несостоятельности решить элементарный вопрос по приемке продукции и грозное предупреждение о том, что если впредь такие вопросы будут повторяться то Жаданову А.Ю. необходимо по-учиться работать у своих коллег. Затем по указанию Бакаленко данная продукция была принята и вынесено начальнику базы предупреждение о том, что если продукция принимается на другими базами, то и при приемке на ЮЗБХР не стоит задавать подобного рода вопросов, тем самым нервировать Касаева. Следует сделать вывод, что продукция, поступающая от ООО «РЗСБ» с нарушениями требований, заключенных государственных контрактов, а следовательно и 44-ФЗ принимается на других базах ФКУ «СКОУМТС МВД России» без возражений. И следовательно, требования конкурсной документации – это всего лишь требования для сторонних или случайных Поставщиков, но не для контор Соломко В.Т.

7. 19 июня 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2017г. комиссией Грузополучателя совместно с представителями подразделения ФС ВНГ России был произведен возврат ООО «РЗСБ» продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта по фальсифицированным ветеринарным свидетельствам, которые переделывались неоднократно с учетом обнаруженных недостатков и мгновенно представлялись на базу для руководства при приемке, а именно номер клейма отсутствует в представленных документах, а после устранения недостатков (со слов Соломко В.Т.) клеймо не соответствует месту производства продукции (по территориальности), дата проведения лабораторных исследований продукции проставлены формально и к дате выработке (08.06.2017г) не имеют никакого отношения ( Приложение № 19 к обращению). После отказа в приемке продукции и оформлении соответствующих документов, Поставщик сдал продукцию, по указанию Касаева, на ЮБХР, г.Ессентуки.

8. 17 февраля 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1069 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию, которая не соответствовала требования вышеуказанного контракта и имела грубейшие нарушения требований ГОСТ 32366-2013. Приемка производилась совместно комиссией Грузополучателя, представителя подразделения ФС ВНГ России, представителей окружного управления: Закубра П.М., Малышевой М.А., Соловьевой Е.А. По результатам осмотра продукции, сопроводительных документов, были выявлены нарушения требований действующего законодательства. Нарушения были отражены в акте осмотра продукции от 17.02.2017г. По указанию Гулько продукция была принята на временное ответственное хранения, несмотря на возражения представителей ФС ВНГ России и выявленные грубейшие нарушения. 20 марта 2017 года по указанию того же руководителя продукция была отгружена Поставщику для замены на товар, соответствующий требования государственного контракта. Основанием возврата являлся результат экспертизы продукции, проведенной ФС ВНГ России. Если бы инициатива проведения экспертизы принадлежала ФКУ «СКОУМТС МВД России» то, в очередной раз Гулько была бы поставлена задача начальникам баз держать на контроле результат (соответствие государственному контракту и НТД) лабораторных исследований Оплата за пользование холодильным оборудованием при осуществление ответственного хранения, понесенные Грузополучателем затраты на энергоресурсы, штрафы за поставленную некачественную продукцию не взыскивалась. (Приложение № 20 к обращению).

9. 17 июля 2017 года по государственному контракту № 1069 от 16.12.2017г. ООО «РЗСБ» осуществило поставку продукции по заранее оформленному, по распоряжению Касаева, от 27.06.2017г. пропуску № 961, в целях недопущения начисления пеней, за не поставку товара в установленный государственным контрактом срок (фактическое прибытие продукции – 17.07.2017г., пропуск № 991). Соответственно в приемном акте, дата прибытия продукции и дата проведения по учета проставлена согласно указания Касаева – до окончания срока действия государственного контракта ( 30.06.2017г.). Факт прибытия продукции за пределами срока действия государственного контракта подтверждается качественными документами Поставщика: ветеринарное свидетельство от 17.07.2017г. серия 261 № 10720110, а так же актом осмотра продукции от 17.07.2017г., с указанием выявленных нарушений требований государственного контракта и донесением на Гулько от 18.05.2017г. № СК/ЮЗ-475. При обращении к представителю Поставщика (Ирина Валентиновна) с просьбой устранить выявленные недостатки и нарушения, как всегда в адрес базы обрушилась масса скверных слов и в итоге прозвучала фраза: выявленные нарушения – это проблемы базы!!! Выявленные нарушения по указанию Гулько, были устранены силами личного состава базы: нанесение недостающей информации, перекладка продукции, да бы не накладывать на Поставщика, осыпающего Касаева и Гулько деньгами и улучшающего качество их жизни, дополнительные затраты, и без того несущего не легкое бремя «Поставщика» (Приложение № 21 к обращению).

10. 04 августа 2017 года по государственному контракту № 230 от 08.06.2017г. ООО «Соломко» (Он же ООО «РЗСБ») поставил продукцию, не соответствующую требованиям государственного контракта и ГОСТ Р 54315-2011. Приемка производилась комиссией Грузополучателя совместно с представителями ФС ВНГ России. По результатам приемки был составлен акт от 04.08.2017г. и в соответствии с выявленными грубейшими нарушения, продукция должна быть возвращена Поставщику, о чем доложено в довольствующий отдел окружного управления. Полковником Филимоновым Е.Ю. отдано распоряжение Евсееву – вернуть продукцию Поставщику. Но, находящийся в отпуске Бакаленко, вмешался в процесс приемки и отменил распоряжение своего начальника, сославшись, что распоряжение Гулько – принять продукцию, вопреки обнаруженным нарушениям товара по качеству и возражениям представителей ФС ВНГ России для сдачи, в дальнейшем на экспертизу, в какую из лабораторий будет доведено позже. Как выяснилось в последствии – лабораторию определил Соломко В.Т. Этот факт еще раз подтверждает покровительство Касаева и Гулько - Соломко Виктору Тимофеевичу и служит доказательством, что сотрудники и работники базы были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности незаконно, по результатам служебной проверки по факту, изложенному в п.1 настоящего обращения, так как продукция, поступившая на базу 04.08.2017г. и принятая по указанию Гулько, имеет грубейшие нарушения по качеству, что подтверждается фотоматериалом и актом от 04.08.2017г. (Приложение №23 к обращению). По указанию Гулько 07.08.2017г., в адрес ООО «Соломко» направлено письмо о вызове представителя для проведения отбора проб продукции, поступившей по государственному контракту № 230 от 08.06.2017г.. В ответ в адрес базы поступает указания Соломко о проведении экспертизы только в Пятигорской торгово-промышленной палате, куда соответственно направляется письмо о вызове эксперта (Приложение № 23 к обращеню).

Так же «не противоречит» требованиям действующего законодательства и не корректное отношение руководителей ФКУ «СКОУМТС МВД России» к подчиненным и не нарушает требования Приказа МВД РФ от 24.12.2008 № 138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», вплоть до изничтожения неугодных:

Свою бурную деятельность Касаев, будучи в должности заместителя начальника управления, начал в свой первый приезд на ЮЗБХР в апреле 2016г., совместно с полковником в/с Филимоновым Е.Ю., подполковником в/с Ганенко М.С., яркими оскорблениями и обвинениями в адрес коллектива базы, в форме собрания личного состава, что мы все на этой базе - воры и зажравшиеся на юге бездельники. Если бы это звучало в личной беседе с начальником базы подполковником в/с Жадановым А.Ю., но бросать по-хамски эти оскорбления личному составу базы в лицо. Зачем? Разве это красит руководителя такого уровня? Тем более, что он уже в то время знал и постоянно твердил, что будет начальником ОУ, так информация давно пришла на базу от сотрудников управления, приезжающих с плановыми проверками и что Касаев, через Соленову решил вопрос по должности, его интересующей, другая ему категорически не подходила!

В период проведения плановой проверки КРУ МВД России мае-июне 2017 года, Гулько, прибыв на базу 23.05.2017г., якобы для проведения проверки действий личного состава ЮЗБХР по поступлению сигнала: «Сбор личного состава», им были изъяты документы, подтверждающие возвраты продукции, не соответствующей требованиям НТД и государственным контрактам ФКУ «СКОУМТС МВД России» №№ 1076, 1062, 1071 от 16.12.2016г., № 1090 от 23.12.2016г., а позднее и вся документация, связанная с приемкой продукции по качеству. Ответ прост: По вышеуказанным контрактам да бы не допустить наложения штрафных санкций, взысканий пени, а по некоторым моментам и не допущения внесения в единый реестр недобросовестных Поставщиков, чьи интересы усиленно лобируют и которых с особым трепетом оберегают Гулько и Касаев, а остальные документы изъяты, с целью уничтожения следов ведения какой-либо работы по контролю за качеством продукции сотрудниками базы. Сотрудниками базы : майором в/с Евсеевым А.В. и ст.лейтенантом в/с Вороновым М.Н. по распоряжению Гулько из архива базы были изъяты документы, подтверждающие поставку ООО «Арника», ООО «Русь Быт Продукт», ООО «РЗСБ», ООО «Соломко», некачественной продукции (Приложение № 1 к обращению). Подтверждением нахождения на базе Гулько является донесение Жаданова А.Ю. по результатам проведенных мероприятий (Приложение № 2 к обращению).

21 июля 2017 года по указанию Гулько прибыл на базу Бакаленко для изъятия документации, подтверждающей вышеуказанные факты, а именно : книга контроля и учета посетителей и стороннего автотранспорта, инв. № 1610 от 06.05.2015г., инв. № 1753 от 13.11.2016г., журнал качества продовольствия инв. № 1764 от 24.11.2016г., а так же остатки документации по приемке продовольствия по качеству за период 2016-2017г.г.(акты о выявленных нарушениях, акты возврата) (Приложение № 25 к обращению), опять же для того что бы вышеуказанные факты с трудом подтвердились. Факты изъятия служебной документации уже являются доказательствами неправомерных действий Касаева и Гулько, в отношении исполнения государственных контрактов, использование и превышений своего служебного положения. Оба случая изъятия служебной документации уже говорят о покровительстве, защите интересов и соблюдении неприкосновенности в отношении, прежде всего ООО «Соломко» и ООО «РЗСБ» в лице единого руководителя Соломко Виктора Тимофеевича.

Помехи коллектива и его руководителя, в обогощении Гулько и Касаева за счет средств федерального бюджета, без объяснений Касаевым, так им было озвучено лично Жаданову: «я не обязан перед тобой держать ответ, я так хочу», причин, сложилось предвзятое отношение лично к Жаданову А.Ю. Считают, что работают в собственном бизнесе и используют свои должностные полномочия и должности для зарабатывания денег, денег из казны Российской Федерации. Ведут так себя амбициозно, что даже забывают оглянуться, настолько уверены в надежности «крыши», которой платят. Считают личный состав БЫДЛОМ, а себя СИЛЬНЫМИ мира сего!!! Посмотрите, что делается на ЮВБХР, полное смещение и перетрубации: либо свои люди – для зарабатывания денег, ну а если прежние, то только за деньги, могут остаться. То есть, платить за все нужно! Как работал в Осетии Касаев, такой порядок взаиморасчетов установил и в России. Проще говоря – коммерческий подход как в решении служебных вопросов (закупки, подряды), так и кадровые! Только их действия и использование служебного положения никогда не вызывало у них стеснения и нижеперечисленное является нормой: Касаев – мало того, что пришел с коммерческих мест и хвостом славы и тут быстро с ориентировался, где и что плохо лежит: деньги вытягивает из всего, начальники отделов управления, кто имеет какое-то отношение к деньгам, несут ему, Гулько еще до назначения на руководящую должность доил начальников ФЭО баз хранения ресурсов (сейчас не проходят службу). Поэтому, хвастовство Касаева и Гулько перед подчиненными о помимо служебных отношениях, но и о теплых личных с Соленовой объясняет и использование «в полном объеме» своего служебного положения (по вышеперечисленным фактам) и ХАМСКОЕ, БЕЗЦЕРЕМОННОЕ к подчиненным, по принципу деления на тех, кто нравиться и умеет найти «подход» к каждому из ЦАРЕЙ, и тех, кто не нравиться категорически, и как бы не исполняли качественно и добросовестно свои должностные и служебные обязанности - все без толку – НЕ КО ДВОРУ! Приветствуются ими любое сливание «нечистот» в отношении сотрудников, интересует любая информация, с помощью которой можно манипулировать человеком в своих корыстных целях и глумиться над ним. Используя любую ситуацию, будут гнобить, унижать и оскорблять! Приезжая на базу хранения ресурсов в г.Краснодар, проводили агитацию и так пытались, как это не громко звучит, «вербовать» сотрудников и работников, при личной беседе, представлять компрометирующую начальника базы информацию или негативную, для регулирования в дальнейшем вопросов приемки продукции от Поставщиков, чьи интересы лоббируются и соблюдаются демонстративно, кому оказывается ПОКРОВИТЕЛЬСТВО, не взирая, что вокруг подчиненные. Поэтому, все вышеуказанные факты свидетельствуют и указывают на прямую заинтересованность Гулько и Касаева в Поставщиках, и которые на страже соблюдения интересов этих Поставщиков за материальное стимулирование в виде откатов, а не на сохранении и сбережение бюджетных средств.

Так собранные в период пребывания Касаева с 19 по 22.09.2017г. на базе хранения ресурсов, распевая личному составу какой он «БОРЕЦ С КОРРУПЦИЕЙ» под его давлением подписи якобы опровергающие факты изложенные в обращении Президенту РФ от 19.09.2017г. № 894472 за подписью тех же должностных лиц базы, которые подтверждают факты возврата некачественной продукции и скрытия этих фактов, а так же приемки товара не соответствующего требованиям государственных контрактам, по указаниям Касаева и Гулько. Таки образом этот документ не соответствует действительности и должностные лица свидетельствуют (лжесвидетельствуют) против себя самих.Поэтому, ссылка на сбор подписей о непричастности должностных лиц к доказательной базе, подтверждающей факты не может быть основанием для опровержения всех фактов изложенных вжалобах Президенту Российской Федерации (Приложения).

Следовательно по результатам проверки данные нарушения и действия должностных лиц ФКУ «СКОУМТС МВД России» Касаева и Гулько не являются правонарушениями и могут использоваться другими должностными лицами в качестве оправдания своих незаконным действий как при исполнении должностных и служебных обязанностей, так и при проверках контролирующими органами РФ и системы МВД России. Действия Касаева и Гулько могут служить примером в исполнении должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

С уважением, ФКУ «СКОУМТС МВД России»

В отделе полиции Карасунского округа г. Краснодара при сдаче  заявления о преступлении не выдается Талон-уведомление

                                    Владимир Александрович

       С результатами рассмотрения материалов проверки и выводами  не согласны по следующим причинам;                                                                                                                  1. При вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленск лейтенантом полиции Зубковым О.В.было необоснованным, не исследована жалоба,без достаточной проверки фактов, не  учтены и игнорируются все обстоятельства злоупотреблений полномочиями генеральным директором ЗАО «Агростроймеханизация» (далее Общество) Алексеевым А.А. которые изложены в нашей( Костюков Г.Ф. Плешакова Л.М.) жалобе от 25.01.2018г(вх. 120 от 31.01.18г ). В Постановлении постоянно  идет ссылка на Плешакова В.Г., что от него поступил материал по факту неправомерных действий акционеров ЗАО «Агростроймеханизация» при продаже активов указанного общества(он умер в октябре 2015г) .                                                                                                                       2.Постановление было немотивированным, т.е. без внятного изложения причин, по которым принял решение об отказе.                                                                        3.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018г  написано  в прошлом времени и соответствует  Постановлениям,  написанным  от 11.04.17г, 19.07.17г, 06.09.17г, 16.11.17г. все они идентичны.  Дополнительная  проверка по  жалобе от 25.01.18г (вх. 120 от 31.01.18г ) не проводилась .     

       25.01.18г  нами было написано Заявление  с просьбой ознакомить нас с материалами проверки ( вх.160 от 25.01.18г) . До сих пор мы не получили ответа  о назначении даты и времени ознакомления с материалами дела.   В нарушение  п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.05.2006 № 59?ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утверждена приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707)

   Злоупотребления полномочиями(ст.201УК РФ)является : генеральный директор Общества создал организации со своим   участием;                                                       1. По юридическому адресу «Общества» 214009 г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км была зарегистрирована 26.09.2002г организация ООО «Стройоборудование»,где руководителем был Алексеев А.А., ликвидирована  23.03.2012г ,

2.   19.05.2010г  в ИФНС по промышленному району г. Смоленск №6731 зарегистрирована  ООО «Смолтрансстрой»  по адресу 214009, г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5 км. ген.директор Алексеева. По состоянию на 31.12.2011г на балансе числятся займы на сумму 2 508тыс.руб , а на 31.12 14г составляют 100тыс.руб, выручка на 31.12.2011г составляет 8 150 тыс.руб. и прибыль 4 тыс.руб. В то время как ЗАО «Агростроймеханизация»   несет миллионные убытки от своей деятельности на 31.12.13г убыток 6776 тыс.руб .                                                                   12.06.2013г  ООО «Смолтрансстрой» внесла изменения в ЕГРЮ и зарегистрировалась в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области, №6733                                                                                                      26.02.2014г    ООО «Смолтрансстрой»  внесла изменений в сведения,содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием

26.02.2014г ООО «Смолтрансстрой» внесла изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов  ген. директор Алексеев А.А.                                                                                                                                                            13.01.2015г  ООО «Смолтрансстрой» принимает решения о ликвидации и назначении ликвидатора Алексеева А.А. Фирма находится в стадии ликвидации т.к. свои функции выполнила, недвижимость Общества 10.10.2014г продана Мосягиной                                   ЗАО «Агростроймеханизация» перечислила пл/п 173 от 02.09.14г ООО «Смолтрансстрой» денежные средства в сумме 412 156руб 24 коп.   не проведена проверка и  взаимосвязь финансовой деятельности ООО»Смолтрансстрой» и Общества .                                                                               По состоянию на 31.12.16г  ООО «Смолтрансстрой» имеет запасы 5 828 тыс.руб, дебиторская задолженность составляет 2 231 тыс.руб, Кредиторская задолженность 8 401 тыс.руб, займы 100 тыс.руб.                                                                                     ЗАО «Агростроймеханизация»,ООО «Стройоборудование» и ООО «Смолтрансстрой»   с аналогичными видами работ;                                                                                 строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружения, производство отделочных работ, производство строительных металлических конструкций и изделий, производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей.                                

3.  На собрании акционеров  П-ПА ЗАО «Агростроймеханизация» ( далее Общество) 29.08.2014г, генеральный директор Общества Алексеев А.А. в группе по предварительному сговору  с советом директор в состав которого входят родственники и лица подконтрольные организации признаются заинтересованными в совершении сделки, одобрили совершение крупной сделки и продажу объектов недвижимости  по заведомо заниженной стоимости 15 000 000руб.  В результате этой сделки Обществу были причинены  убытки в особо размере в сумме30 348 000рублей(ч.3.ст.159УК РФ, ст.201УК РФ)    Также был определен порядок оплаты в течении 15 календарных месяцев, равными долями по 1 000 000 руб ежемесячно в период 01.10.2014г по 31.12.2015г.                                                                                                

        В постановлении  лейтенант полиции Зубков О.В. установил, что за 3 предыдущих года Общество набрало в долг у Мосягиной Л.А 11 млн.руб, то указанные объекты  были проданы в счет погашения долга перед Мосягиной Л.А. и с доплатой со стороны Мосягиной  Л.А. 4 млн.руб, расчет уже должен был быть произведен со стороны Мосягиной Л.А.  Зубков О.В не указал дату и бухгалтерский  документ (ж/о по счету 66 займы и главную книгу) подтверждающий наличие займов  и зачет на данную сумму, а где дополнительная проверка на которую ссылается Зубков О.В. от 31.01.2018г №120, расчет произведен или нет. Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2014 займы составляют 7 771 тыс.руб. 

 4. С целью сокрытия от акционеров информацию о заключаемых им договоров займа, Алексеев А.А., вопреки требованиям пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» данные сделки с аффелированными лицами совершал без обязательного на то согласования.     Возникает вопрос , с какой целью была скрыта эта информация от акционеров. (а были ли вообще займы).                                                                                        

        В деле КУСП 3/29534 от 08.12.2014г  лист 10  находится Объяснение от 13.11.2014г где Мосягина объясняет, что передача денежных средств и оформление договоров займа  производились  в ее присутствии по адресу г.Смоленск, рославльское шоссе, 5 км. В связи с тем, что ее мать находилась в тяжелом состоянии, большую часть времени она находилась в Туле, она выписала генеральную доверенность на имя Ерохина В.И.(бывший работник полиции) для осуществления им всех необходимых юридических действии, касающихся управления предприятием. Все договора займа хранятся у Ерохина В.И . у Мосягиной Л.А нет не оригиналов не копий  договоров займов  и это на сумму 7 905 552руб. у Зубкова О.В. почему то не возникло вопросов.  Из объяснения выходит фактическим собственником недвижимого имущества является Ерохин В.И, а Мосягина подставное лицо.

      Зубков О.В. установил, что за период времени с 01.01.2010 по 06.10.2014г.  от Мосягиной Л.А поступило займов на сумму 7 930 522 руб.(так какая же сумма набранного долга 11млн.руб или 7 930 522руб, а Мосягина объясняет  7 905 552 руб). На сумму  представленных займов за период с 01.01.2010 по 31.05.2015г были начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 751 651руб 62коп и начислена неустойка за нарушение Обществом срока возврата денежных средств в сумме  929 530руб 53коп.                                                                           Мосягина Л.А.  как физическое лицо обязаны была заплатить 13% НДФЛ с  суммы неустойки и начисленных %. Уплатить НДФЛ в обоих указанных случаях нужно не позднее чем на следующий день после проведения расчетов (п. 6 ст. 226 НК РФ). Был ли сделан запрос в ИФНС на подтверждение оплаты Мосягиной Л.А  НДФЛ и декларирования ее доходов. (НДФЛ составляет  более 200тыс.руб).

  5.  Административно-производственный корпус был продан без демонтажа  оборудования, станков в количестве более 15 шт. Мосягиной Л.А . было приобретено недвижимое имущество без намерения фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющую целью приобретения право на него. (ч.14ст.159.УК РФ и ст.173 УК РФ). В целях сокрытия своей противоправной деятельности, придания в дальнейшем правомерности владения указанными помещениями и территорией земельного участка ЗАО «Агростроймеханизация», Алексеев А.А. и Мосягина Л.А.(родственница Алексеевой Л.С.) заключили договор безвозмездного пользования 15.10.2014 года, заключенного на неопределенный срок.. ИП Мосягина зарегистрировала только в январе 2016г как только был подан иск на возмещение убытков преступной группой.

6.  Другим примером  злоупотребления полномочиями является заключение Алексеевым сделки от имени Общества  по аренде недвижимого имущества на условиях  заранее невыгодных,  без согласования с акционерами, с Мосягиной Л.А.,в результате Общество получает убытки , а Алексеев А.А. выгоду.  Арендная плата в месяц составляет 663 065 руб, а годовая 7 956 780 руб. Общество за 2016г от сдачи в аренду получила выручку  в сумме 1 426тыс.руб.

 7.  Подтверждением сговора является запись в арбитражном суде от 28.02.18г. где Ерохин В.И  пояснил суду . что  Мосягина Л.А  наш человек которому мы(совет директоров во главе с Алексеевым) доверяем и  сделку заключили с ней  по купле продаже недвижимости  и пока идут суды то предприятием никто не будет заниматься т.е пока не лишат акционеров полностью имущества. Тем самым  пояснил суть мошеннической операции.

  8.   В Постановлении  и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленск лейтенант полиции Зубков О.В  установил, что  имущество было продано в связи с целесообразностью экономической деятельности и оценка продаваемого имущества не проводилась, т.к. совет директоров не посчитал нужным его проводить. Данная формулировка не соответствует законодательству, т.к. Зубков О.В. как работник полиции в своей работе руководствуется статьями закона. В законе нет такой статьи - посчитал.

   Нарушена ст.77. 78 Закон об   «Акционерных обществах» и п.11.8  устава Общества где указано , определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, осуществляется советом директоров общества  в соответствии со сложившейся коньюктурой рынка в  установленном законодательством порядке, исходя рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

    По данным ИФНС России г. Смоленска среднесписочная численность за 2015г составила 4 человека (директор, секретарь, гл.бух и уборщица).    

    ЗАО «Агростроймеханизация» практически прекратила свою деятельность  или  потеряла часть бизнеса.(гл. 23 «Преступления против интересов службы» УК РФ.)

      Зубков О.В. не указал, что  целесообразность   экономической    сделки по продаже недвижимого имущества в 2014г привела в 2015г  крупным миллионным убыткам в сумме 4 945 000руб. за 2016г убытки составили 5 160 000 руб, любые убытки при этом рассматриваются как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица                                                                                                                                       

  Рентабельность Общества имеет минусовой показатель: 2013г - -43,4%,  2014г - -85,7%, 2015г - -133%, 2016г  -45,8% . Рентабельность является ключевым экономическим показателем, способным в полной мере охаректеризовать доходность от деятельности Общества, полноценной оценкой эффективности трудовой деятельности. ФНС полагает, что продолжительная работа с минусовой рентабельностью является следствием нарушения законодательства России. А это ведет к преднамеренном банкротству(ст. ст. 195-197 УК РФ). Зато фирмам принадлежащим Алексеевой Л.С. и Юзвик Е.А. по имеющимся у нас документам за 2015г было перечислено 1 515 984 руб, 2014г – 1 507 496руб в т.ч. арендованы были транспортные средства у Алексеевой Л.С.( была ли необходимость аренды и.т.д) на 758 544 руб и 348 000руб, плюс получила проценты по займам. Как физ.лицо Алексеева обязаны была заплатить 13% НДФЛ не позднее чем на следующий день после проведения расчетов (п. 6 ст. 226 НК РФ).  Не проведена проверка обоснованности перечисления денежные средств фирмам принадлежащих  Алексеевым, Юзвик и уплаты НДФЛ Алексеевой Л.С.как физ.лица.  

  9. С целью создания имитации погашения убытков Обществу, Мосягина Л.А. и Алексеев А.А. заключили договор аренды от 01.02.2016 года на выведенные преступным путем активы Общества. В качестве оплаты арендной платы за Общество, Мосягина Л.А. якобы принимала от преступной группы наличные денежные средства. Расчет по арендной плате с Мосягиной Л.А. произведен в апреле 2017г  аж до мая 2019г. Таким образом, создавалась имитация кассовых   расчетов.                                                                     

   Приказ Росфинмониторинга от 23.08.2013г №231 «Сомнительные сделки» код признака 1490, 1491 – регулярное получение клиентом  денежных средств, причитающихся по операции(сделке)  в наличной форме и 115-ФЗ  «сомнительные операции»  - действия с наличными денежными средствами(имитация кассовых расчетов)                          

        В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написано что: «имеют место гражданско – правовые отношения, которые разрешены в судебном порядке». Нам непонятно, с каких это пор, деяния подпадающие под признаки преступления должны разрешаться в гражданско – правовом порядке. Хотелось бы мотивированный ответ от Зубкова О.В.

        Законодатель установил повышенную ответственность за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201)нанесение материального ущерба в особо крупных размерах (30 348 000руб) Данный состав преступления создан и применяется для защиты интересов организаций в целом,  а также акционеров от лиц, которые, являясь работниками данных организаций, используют предоставленные им полномочия вопреки интересам предприятия, вопреки его целям и задачам, нарушения права акционеров и общества и предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что действия преступной группы направленные на вывод имущества ЗАО «Агростроймеханизация» в пользу Мосягиной Л.А. и иных лиц, при этом, преступная группа действовала в целях  извлечения выгод и преимуществ, как для себя, так и других лиц, вопреки интересам организации, нарушая права и законные интересы акционеров. И действия данной преступной группы в том числе и Алексеева А.А. квалифицируются по ст.196 УК РФ, по признаку: совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

 По ст.201 УК РФ по признаку: использование руководителем юридического лица своих полномочий вопреки интересам организации.

 По  ст.174.1 ч.2 по п. «б» УК РФ по признаку легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, с использованием служебного положения.

Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела т.к. возбуждение уголовного дела после отмены постановления - отрицательный  показатель их  эффективности. Поэтому проверка по  фактам указанным в нашей жалобе игнорируется и не проводится, а пишутся какие-то детские непонятные отписки, не обращая внимание и игнорируя  на законодательство.

Просим провести соответствующую проверку и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, защитить права и интересы акционеров  акционерного общества

                                      Приложение  к  Жалобе

:И.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленск лейтенант полиции Зубков О.В. установил: ,

1. что за 3 предыдущих года Общество набрало в долг у Мосягиной Л.А 11 млн.руб, то указанные объекты  были проданы в счет погашения долга перед Мосягиной Л.А. и с доплатой со стороны Мосягиной  Л.А. 4 млн.руб, расчет уже должен был быть произведен со стороны Мосягиной Л.А.  В рамка дополнительной проверки (если она проводилась) в 2018г почему Збков О.В. не установил произведен ли расчет (указал бы дату и сумму погашения долга).

 2.в период с 01.01.2010 по 06.10.2014г  в кассу и на расчетный счет от физического лица по договорам займа поступило 7 930 552 руб.

3. В деле КУСП 3/29534 от 08.12.2014г  лист 10  находится Объяснение от 13.11.2014г где Мосягина объясняет, что ею было оформлено займов на сумму  7 905 552 руб.

Так какая же сумма займов поступила от Мосягиной Л.А.??????

4.Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ЗАО «Агростроймеханизация  перед  ген. директором Алексеевым А.А.   на 30.06.2014г  составила 2 901 924.48 руб. которая была уступлена в полном размере  Мосягиной Л.А.  на основании договора уступки требований от 30.06.2014г

Следовательно задолженность ЗАО «Агростроймеханизация» перед Мосягиной по состоянию на 30.06.2014г   составила  12 513 658,63 руб.( 7 930 522 руб  +751 651,62 руб+929 530,53 руб+2 901 924,48руб), где 751 651,62руб % по займам и 929 530,5руб  начислена неустойка.

Значит по состоянию на 30.06.2014г на счете Кт 66 (займы) должен быть остаток  12 513 658,63руб. Не проведена проверка на соответствие с бухгалтерскими документами ( ж/о по счету 66 займы и главной книги) нет подтверждения  на наличие указанной суммы на эту дату. Кроме всего займы еще предоставлялись Алексеевой Л.С.

10.10.2014г заключен договор продажи недвижимого имущества на сумму 15 000 000  руб. Задолженность Мосягиной перед ЗАО «Агростроймеханизация «с учетом зачета должна составлять 2 486 341,37руб (15 000 000 руб- 12 513 658,63руб).

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2015г  стр.1610 краткосрочные заемные средства составляют 7 771 000 руб.

Однако  при наличии задолженности  ЗАО «Агростроймеханизация» перед Мосягиной Л.А.  в сумме 12 513 658,63 руб зачет производен на сумму 10 303 770,11 руб.

Зубков установил, что задолженность Мосягиной Л.А перед ЗАО «Агростроймеханизация» по договору продажи недвижимого имущества от 10.09.2014г (хотя договор продажи был заключен 10.10.2014г ) составила 2 696 229,89руб. (15 000 000- 2 000 000-10 303 770,11руб). Нет пояснения суммы 2 000 000руб .

В данном постановлении нет ни одной ссылки на первичный бухгалтерский документ с датами, подтверждающий операции по приему и зачету займов( ж/о по сч.66 (займы), сч.62 зачет займов, главная книга(где все бухгалтерские операции отражены.)), указаны разные суммы займов.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что дополнительная проверка не проводилась, а та проверка которая прошла ранее проведена не качественно т.е формально с нарушениями. Так проверка не проводится.

Уважаемый господин министр! По указанию бывшего прокурора области Ершова М. О. (ныне действующий прокурор волгоградской области) следственный орган УМВД России по Мурманской области завел на меня уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ, хотя преступления я не совершал. 5 лет ушло на бесплодные попытки доказать невиновность. Наконец, в 2016 г. суд признал меня невиновным изначально и подлежащим реабилитации. На суде по возмещению материального и морального вреда я признал УМВД причинителем вреда мне, ответчиком. Более того, суд в 2018 г. признал УМВД ненадлежащими ответчиками, что является прямым нарушением закона, незаконно был привлечен, но виновных нет. Это может быть только в государстве, где царит правовой беспредел. У нас, что Африка? Но и там говорят, что закон чтут! Обращался неоднократно к руководителю УМВД по Мурм. Обл., но он самоустранился от ответа, назначил для ответа подчиненного, у которого все хорошо, нарушений он не обнаружал. Я прошу вас разобраться со случившимся со мною, в обязательном порядке привлечь к ответственности виновных, мне дать отстоятельный ответ с указанием о привлечении тех или иных должностных лиц следственного органа УМВД по Мурман. обл к ответственности вплоть до уголовной. Руководитель УМВД Баталов не выполняет свои функции достойным образом, соответствующим закону. 

Уважаемый Владимир Александрович, ставим Вас в известность, что в настоящее время «борцы» с  фиктивными аттестациями исходят (по умолчанию) из следующей логики  инициативных антикоррупционных деяний: «для повышения качества  вузовского образования «корыстных» преподавателей следует наказать в уголовном порядке (кандидатов наук - лишить свободы условно,  а докторов наук посадить в тюрьму). «Взяткодателей» необходимо  сохранить как «потерпевших» от вымогательства требовательных экзаменаторов, ибо незнание  является для студентов  вполне законным интересом».  При этом общеизвестно, что  ВЗЯТКА – это  «вознаграждение  (1) должностного лица  (2) за принятие им юридически значимых решений (3) в пользу законных интересов «взяткодателей» (4)  во вред властным органам управления» (5). Родовым объектом взяточничества (ст. ст. 290, 291 УК РФ) является комплекс общественных отношений, связанных с осуществлением госвласти. Безвластные вузовские эксперты не должностные лица и их добровольное  "кормление"   коррупцией не является (см. п. 4 ППВС РФ № 19 от 16.10.2009 г., примечание 1 к ст. 285 УК РФ,  должностные инструкции ППС, приказ Минобрнауки № 1070 от 13.09.2013 г. ). Однако  среди ежегодно осуждаемых за «взятку» доля преподавателей (ППС) составляет около 11 – 13% и в 2017 г. тюменские суды вынесли приговор 27 работникам сферы образования. Доводы ППС о незаконности  уголовных дел,  возбуждаемых  по фиктивным заявлениям «потерпевших взяткодателей»  игнорируются  (см.  5  признаков взятки). Автор, исходя из задач интеллектуальной безопасности  (см. https://bit.ly/2GrD8n )  уже 7 лет обращается в Администрацию,  прокуратуру и СУ СК РФ по Тюменской области  по  этому  поводу, но всё напрасно. Принимая во внимание п.п. 68-70 и 109 Стратегии национальной безопасности РФ,   просим Вас  оказать содействие в решении изложенной проблемы в правом поле существующего законодательства   (см. https://yadi.sk/i/NypQ1x0S3JcFcj,   https://yadi.sk/d/QwWVUu86aCSoj,  https://yadi.sk/d/7KaDKQM13SmQrh,   goo.gl/MV9f3p,   https://pasmi.ru/archive/173712/).

С наилучшими пожеланиями,  

В. Лебедев