платные юристы по сговору провалили дело. Лишилась части земли, далее пристройка и дом под снос

Сообщение опубликовал пользователь Татьяна
20.12.2018 в 21:50

Заявление

Так как в результате предварительного сговора 2-х и более лиц: Мирзоян Р.Н., Мирзояна А.Л., председателя СНТ «Свободный труд»  Малугина М.Е. произошел противозаконный захват части моей территории,

29 июля 2016года я обратилась за бесплатной консультацией в юридическую компанию ООО «ДЕПЮСТ».

 Цель: узаконить первоначально отведенные в 1996г границы моего участка и взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами ООО «ДЕПЮСТ».

Нарушив условия договора, представитель ООО «ДЕПЮСТ» Надеждин Владимир Александрович умышленно не явился в суд 23.03.2017г.

 По требованию Надеждина А.В. я направила ходатайство о переносе даты заседания суда по причине моей болезни, для предоставления дополнительного времени Надеждину А.В. в подготовке к заседанию суда. Мое ходатайство было отклонено. Несмотря на это в суде первой инстанции мои интересы никто не представлял – условия Договора не были выполнены по вине Исполнителя (ООО «ДЕПЮСТ»).

В решении суда по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г :

«Представитель истца Кожевниковой Т.А. – Надеждин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 187), с результатами проведенной по делу судебной независимой экспертизы (в том числе и дополнением к заключению эксперта) был ознакомлен, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела.»

Предметом Договора№ 2823/П/13 от 29.07.2016 г является оказание следующих юридических услуг:

1. выбор правовой позиции (25% от стоимости Договора);

2. составление искового заявления, согласно согласованной с заказчиком правовой позиции (25% от стоимости Договора);

3. проведение выезда, составление необходимых документов в службу геодезии по вопросу установления границ земельного участка (25% от стоимости Договора);

4. участие в суде первой инстанции (25% от стоимости Договора).

Клиент не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы  с начислением на нее штрафных процентов при отказе исполнителя ее добровольно вернуть.

Помимо многочисленных аргументов, фактов и заявленных свидетелей, подтверждающих мои права на выделенный мне участок в границах 1996г, предоставленных мной в ООО «ДЕПЮСТ»,  был предоставлен также ответ из УФСГР,КиК 18.08.2016г №50-14-10-1643/16, которым установлена и подтверждена кадастровая ошибка при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040138:143, 50:14:0040138:10, и которую Мирзояны Раиса Николаевна. и её сын Ашот Лаврентьевич (собственник участка №29) не собирались добровольно исправлять с 2007г.

К тому же акт согласования смежной границы участков отсутствует, т.к. Мирзоян Р.Н. умышленно и грубо нарушила закон о межевании земельных участков по сговору 2-х и более лиц, конкретно с председателем СНТ «Свободный труд» Малугиным Михаилом Евгеньевичем.

Все эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являлись основанием для прекращения права собственности смежных участков ответчика   Мирзоян Р.Н. и. Мирзоян А.Л. .

Однако, в мое отсутствие Щелковский городской суд умышленно был введен в заблуждение со стороны Мирзоян Раисы Николаевны, Ашота Лаврентьевича и их представителя Лобовой Е.Н.

Все вышеперечисленные лица дали суду заведомо ложные показания, касающиеся обстоятельств по делу №2-107/2017 злоупотребив его доверием; умышленно ввели суд в заблуждение в части первоначального с 1996 года прохождения смежной границы и использования своих участков, а также умышленно утаили от суда незаконное перемещение смежной границы, грубое нарушение действующего законодательства по межеванию участков, чем затруднили суду полное, всестороннее и объективное установление истины по делу, что в дальнейшем существенно повлияло на вынесение судьей законного и обоснованного решения, то есть воспрепятствовали осуществлению правосудия.         

В результате Щелковским городским судьей Дмитренко В.М. 23.03.2017г по делу №2-107/2017 вынесено решение: удовлетворить иск Кожевниковой Т.А. в полном объеме, при чем иск удовлетворили таким образом, что это привело к возникновению не просто убытков истца, а;

- противозаконному отчуждению части моего участка,

- противозаконному прилеганию смежной границы к жилому дому,

-противозаконному прохождению этой границы по вспомогательной пристройке. 

 Соседям же Мирзоян Р.Н. и Мирзоян А.Л. при этом за мой счет!!!

-исправили кадастровую ошибку, которую они не собирались исправлять с 2007г.,

-повторно противозаконно узаконили размеры границ участков с кадастровыми номерами 50:14:0040138:143, 50:14:0040138:10.  

Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.

Я умышленно была втянута в длительный и затратный судебной процесс. Представители ООО «ДЕПЮСТ» Надеждин А.В. и Федосеева Т.И. злоупотребили моим доверием, неоднократно вводили меня в заблуждение относительно действующего законодательства.

Судебная землеустроительная экспертиза 13.02.2017 была поручена работнику той же организации, которая до суда проводила кадастровые работы для ответчика, по требованию Мирзоян Р.Н., но целиком за мои деньги.

Однако, Надеждиным А.В. была составлена жалоба только в части распределения расходов по экспертизе, несмотря на то, что я была возмущена таким назначением заинтересованной компании.

12.09.2017 года курьер компании ООО «ДЕПЮСТ» привез мне акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по п.4 Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г. об участии в суде первой инстанции, который я отказалась подписывать, так как услуга не была оказана.

27 сентября 2017 года в суде апелляционной инстанции мои интересы представлял специалист ООО «ДЕПЮСТ» Федосеева Татьяна Игоревна, которая в ультимативной форме заставила подписать акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по п.4 Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г. об участии в суде первой инстанции. В противном случае она отказывалась представлять мои интересы в суде второй инстанции.

07.12.2017г. Федосеева Т.И. по электронной почте писала, что «согласно п.7 ст.36 ЗК имеет оговорку о том, что местоположение границ должно соответствовать требованиям земельного законодательства.

Требования в данном случае защищают интересы людей, у которых все оформлено надлежащим образом.»

Однако,

«Президиум указал на то, что непроведение процедуры межевания участка истца не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником земельного участка, учтенного в кадастре без определения границ.»

Федосеева Т.И. также писала, что по консультации с экспертом пристройку к дому сохранить невозможно и надо принять решение и отказаться от апелляционной жалобы….?!

Однако,

 «В случае прохождения смежной границы через строения, в том числе жилые дома, ее расположение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В таких ситуациях сведения кадастра недвижимости о границах земельных участков явно не соответствуют закону и не могут быть учтены при разрешении дела в суде.»

Вместо защиты моих прав и интересов, Федосеева Т.И. на судебном заседании второй инстанции, 11.12.2017 года вообще предложила мне отказаться от апелляционных требований!

Несмотря на имеющийся 6-ой вариант дополнительной судебной экспертизы, не нарушающий процессуальные права ни истца ни ответчика, Федосеева Т.И. неоднократно, в присутствии свидетеля Кожевникова М.А.,  отходила к Лобовой Е.Н. (представителю Мирзоян Р.Н. и А.Л.) и договаривалась с ответчиком и его представителем, якобы в мою пользу с целью возможного выкупа части моей же земли в счет понесенных мной же судебных расходов….?!

Содеянное следует квалифицировать как Мошенничество предусмотренного ст. 159.1 УК, которое имеет прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов:                                                                                                                    а) причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба                                                                    б) обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Мошенничество – любые незаконные действия, характеризующиеся обманом, сокрытием или злоупотреблением доверия с целью получения денег, собственности или услуг, уклонения от выплаты компенсации за нанесенный ущерб или с целью личной или коммерческой наживы. 

Ходатайствую о вызове свидетеля: Кожевникова М.А. явка в суд обеспечена.

Прошу суд запросить распечатку переписки между мной и юристами ООО «ДЕПЮСТ» по электронной почте.

Сотрудниками ООО «ДЕПЮСТ» не были выполнены условия Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г., чем нарушаются мои права потребителя по следующим основаниям.

14 марта 2018г по исковому заявлению на возмещение судебных расходов в полном объеме, суд вынес решение о частичном возмещении. В итоге, вместо потраченных мной судебных расходов под непосредственным руководством представителей ООО «ДЕПЮСТ» в общей сумме в размере 223 892 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля суд принял решение о частичном возмещении 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

К тому же, Решение суда по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г. создало прецедент к подаче в конце марта 2018г. со стороны Мирзоян Р.Н. претензии по сносу вспомогательной пристройки в рост человека, т.к. «сходы лавин с неё и глыбы снега, оказывается, угрожают жизни и здоровью…» участку Мирзоян Р.Н., который не обрабатывается 22 года.

Ранее претензий ни со стороны Мирзоян, ни со стороны председателя СНТ «Свободный труд» Малугина М.Е. по поводу открытого использования Кожевниковой Т.А. своего участка и открытого строительства и дома и вспомогательной пристройки,  в выделенных в1996г границах (имеющих с этого же времени искусственные ориентиры в виде двух металлических труб) в присутствии всех членов СНТ, не поступало!

28.03.2018г я вновь обратилась к Федосеевой Т.И. по факту получения претензии о сносе моей вспомогательной пристройки – ответ: «ничего не делайте, ждите решения суда».

20 апреля 2018г Федосеева Т.И. по эл.почте отказалась далее защищать мои интересы, заявив: «Я не смогу пойти с Вами, так как мы и так уже вышли за все возможные рамки договорных отношений.»

В действиях сотрудников ООО «ДЕПЮСТ» по невыполнению услуг оказания юридической помощи, прямо усматривается и не требует дополнительного анализа, грубое нарушение в отношении меня норм действующего законодательства Российской Федерации и ущемление моих материальных интересов.

Я не имею специального юридического образования, поэтому была вынуждена обратиться за помощью в ООО «ЮрКонсул» для оказания квалифицированной юридической помощи. Дополнительные расходы на оплату услуг, составляют 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг и чеки об оплате.

Однако, 20 мая 2018г я лично не смогла вручить свою претензию ООО «ДЕПЮСТ», т.к. секретарь почему-то не знала, как ее зарегистрировать, а пришедшая зам. руководителя сообщила, что только по понедельникам они принимают претензии.

           28 мая 2018г претензия была доставлена почтой согласно отметки движения. Но по истечении законодательного срока и далее, ответа на претензию так и не последовало.

           Я вынуждена вновь обратиться в суд уже по защите прав потребителя, т.к. несу значительные убытки.

   Невыполнение следующих этапов исполнения Договора – подготовка документов и представление интересов, не только не решило мой вопрос установления границ земельного участка, но и усугубило его, при этом было потрачено большое количество времени, моральных сил и финансовых затрат.

30.07.2018г представители ООО «ДЕПЮСТ» не явились на предварительное судебное заседание в Щелковский городской суд.

Судебную повестку под предлогом, что по адресу: 2-ая Дубровская д.6 находится лишь Правовой департамент ДЕПЮСТ, 03.08.2018г сотрудники ООО «ДЕПЮСТ» отказались принять от моего сына, и повестка так же, как и претензия была направлена почтой.

Ходатайствую о вызове свидетеля: Кожевникова Д.В. явка в суд обеспечена.

Телеграмма о проведении 09.08.2018 судебного заседания была направлена лично мной за мои деньги (400 рублей) по предложению(?) судьи Кудряковой Ю.С. 30.08.2018г по тому же адресу, что и претензия.

Присутствие 09.08.2018г. в суде представителя ООО «ДЕПЮСТ» подтверждает, что заявление в суде о не получении претензии - лжесвидетельство, т.к. через сайт отслеживания почтой указано, что 28.05.2018г претензия вручена.

Для защиты своих прав и собственности, составления исковых заявлений, обращений в Генпрокуратуру РФ, обращений в СМИ, подготовку кассационных и надзорных жалоб я была вынуждена обращаться в юридическую компанию ООО «Вивра», а также в ООО «Демос-Центрус».

В итоге мной потрачены еще:

 54 000 + 50 000 + 15 000 + 150 000 + 55 000 = 324 000  (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

10 декабря 2018 года Щелковский городской суд, ссылаясь на решение по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г., вынес решение о сносе вспомогательной пристройки и демонтажа части навеса.

19.12.2018г апелляционный суд проиграла, все из-за подписанного мной акта выполненных работ. Генпрокуратура в третий раз пересылает мои обращения в Щелковскую прокуратуру откуда получаю отказ в возбуждении уголовного дела. Что делать? !