Регистрация в Избирательном Штабе Владимира Путина обращения о нарушении прав 250 предпринимателей с Адыгеи

Сообщение опубликовал пользователь Компаниец Игорь Николаевич
07.04.2018 в 21:11

Письма от Избирательный Штаб Владимира Владимировича Путина

Развернуть

Ответ на письмо

Избирательный Штаб Владимира Владимировича Путинаvopros@putin2018.ru

сегодня в 16:31

Вам

:

komitetzaprava@yandex.ru

Здравствуйте, мы благодарим Вас за письмо в Штаб кандидата на должность Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина.

Ваше письмо, поступившее на электронный адрес Штаба, получено.

Благодарим Вас за активную гражданскую позицию!

Приглашаем Вас прийти 18 марта на избирательный участок и проголосовать за нашего кандидата.

С уважением,

Общественная приемная кандидата

From: Гражданский Контроль Движение в Поддержку Курса Президента России [mailto:komitetzaprava@yandex.ru] Sent: Monday, January 29, 2018 4:46 PMTo: Администрация Путина; vopros@putin2018.ru; president@kremlin.ru; \r\n\tpeskov; Кремль; \r\n\tgorina_nv; alexsarkisov33Subject: Открытое Письмо в Избирательный Штаб Кандидата в Президенты России Владимира Путина о нарушении прав 240 предпринимателей в Республике Адыгея и по фактам не

--------

Общественная Приемная                                                                        

Предвыборного Штаба Кандидата в Президенты РФ В.В.Путина, Председателю Предвыборного Штаба Сергею Когогину                              

г.Москва, ул.Новый Арбат д.36 тел.8-800-301-2185

Копия: Генеральному Прокурору РФ Ю.Я Чайка                                           

г.Москва, ул.Большая Дмитровка д.15А

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ ШТАБ КАНДИДАТА В ПРЕЗИДЕНТЫ РОССИИ ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА ПУТИНА                                                     

о социальной напряженности в среде предпринимателей и избирателей Республики Адыгея накануне выборов Президента России в связи с грубом нарушении основных Конституционных прав, незаконном лишении собственности в Республике Адыгея и возможным рейдерским захватом собственности- асфальтовой площадки, на которой находиться городской рынок и лишения в связи с этим незаконное лишение 250 предпринимателей права осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с расторжение договоров аренды с собственником, незаконно лишенным собственности   

Сейчас наступил Новый 2018 год, год Выборов Президента России, которые состояться 18 марта 2018 года. Ровно год назад, 11 января 2017 года, Президент России принял участие на торжественном заседании в Генеральной Прокуратуре России, посвященному в честь 295-ти летия российской прокуратуры. На торжественном заседании присутствовали прокуроры всех субъектов России и наверняка принимал участие и слышал слова Президента России прокурор Республики Адыгеи Большедворский Марк Александрович. Вот как об этом событии писали СМИ в прошлом году:  _____________________________________________

11 января 2017, 21:22 

Путин встал на защиту честного бизнеса

Президент призвал оградить предпринимателей от необоснованных проверок. Эксперты согласны — интенсивность надзорных действий и, соответственно, нажим на бизнес только растут

Президент России Владимир Путин на торжественном заседании, посвящённом 295-летию российской прокуратуры. Фото: пресс-служба президента РФ

Владимир Путин призвал прокуроров защищать честный бизнес от необоснованных проверок. Об этом глава государства заявил на торжественном заседании в честь 295-летия российской прокуратуры. «Актуальная задача — это надзор за деятельностью контролирующих инстанций. Добросовестный, честный бизнес должен быть надежно защищен со стороны государства, в том числе от необоснованных проверок и иного давления», — сказал Путин.

Президент добавил, что за последний год органы прокуратуры выявили свыше 150 тысяч нарушений, связанных с осуществлением государственного и муниципального контроля в отношении предпринимателей, сообщает«РИА Новости». «Нужно и впредь уделять повышенное внимание», — отметил глава государства. В декабре президент подписал закон, ужесточающий ответственность для правоохранителей за незаконное преследование предпринимателей.

Согласно сообщений в СМИ от 14 марта 2017 г. Президент России Владимир Владимирович Путин принял участие в заседании коллегии Генеральной прокуратуры России. Президент подвёл итоги работы органов прокуратуры в 2016 году и обозначил приоритетные задачи на 2017 год. При этом, Президент России указал на роль органов прокуратуры в уголовном, гражданском и административных процессе, соблюдении прав детей, инвалидов и дал соответствующие Поручения Генеральному Прокурору России.  Характерная цитата из выступления Президента РФ  В.В.Путина перед сотрудниками органов прокуратуры –полностью подчеркивает важность прокурорского надзора:

- «…В заключение отмечу, что во многом по эффективности вашей работы граждане судят о способности самого государства защитить их интересы, отстоять правду и справедливость. И доверие людей нужно, безусловно, оправдывать, причём каждый день, в практической ежедневной работе…».   

Прокурорский надзор за точным и единообразным исполнением законов Российской Федерации и прокурорским надзором за соблюдением прав граждан - является одной из существенных гарантий вынесения судами всех инстанций законных и обоснованных решений, определений и постановлений. В целях успешного выполнения стоящих перед прокурорами задач, закон предоставляет прокурору необходимые полномочия.                   

Однако, в г.Майкоп Республики Адыгеи в настоящее время , накануне Выборов Президента России –острый всплеск социальной и общественной напряженности, в связи с лишением права около 250 предпринимателей, которые являются избирателями - осуществлять предпринимательскую деятельность на городском рынке «Восход», в связи с незаконным решением суда г.Майкопа от 17 августа 2016 года по делу №2-1900/2016, лишивших собственности – асфальтовой площадки потерпевшего А.С.Саркисова, на которой расположен городской рынок «Восход» и расторжения договора аренды!

250 предпринимателей г.Майкопа Республики Адыгеи создали сейчас инициативную группу и собирают подписи под обращением о нарушении прав Президенту России В.В.Путину.

Примечательно, что право собственности на асфальтовую площадку площадью 2 786 кв. м., на которой расположен городской мини-рынок «Восход» за  Саркисовым Александром Сергеевичем по ул.Шоссейная, квартал 407г – было признано 07 декабря 2011 года , согласно судебного решения по делу №2-3356/20011, вступившего в законную силу и имеющему безусловно преюдициальный характер, вынесенного Майкопским городским судом Республики Адыгея под председательством федерального судьи Н.К.Баджокова!Примечательно, что решением  Майкопского городского суда РА по делу №2-3356/2011 от 07 декабря 2011 г. за А.С.Саркисовым признано права на собственность:                                                                

- асфальтовое покрытие 2 786 кв.м., гравийное покрытие площадью 1 332 кв. м., металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету.                                    

И вот спустя 5 лет вперед, этот же Майкопский городской суд Республики Адыгея, с грубым нарушением норм процессуального права, несмотря на вступившее в законную силу решение этого же суда от 07 декабря 2011 г.

Которое признало право собственности на асфальтовую площадку с рынком «Восход» за А.С.Саркисовым – выносит, несмотря на преюдицию «новое судебное решение» Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2016 г. по деле №2-1900/2016:

- о признании отсутствующим права на собственность: - асфальтовое покрытие 2 786 кв.м.А.С.Саркисова и аннулировании записи №01-01-01/060/2011-229 в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости,

- о признании договора аренды земельного участка по адресу г.Майкоп, ул.Шоссейная, 407-Г, с кадастровым номеров 01:08:0000000:58, заключенный ТУ Росимущества в РА и А.С.Саркисовым, с применением односторонней реституции.

Комизм «правового нонсенса» заключается еще и в том, что у А.С.Саркисова, согласно вышеперечисленного судебного решения городского суда г.Майкоп РД от 07 декабря 2011 г по делу №2-3356/2011 де-юро и де-факто осталось в собственности имущество:

-  гравийное покрытие площадью 1 332 кв. м., металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету…..

Краткая фабула и хронология событий:                                                                                   -  Между Саркисовым Александром Сергеевичем и ТУ Росимущества в Республике Адыгея был заключен договор аренды от 30.12.2015 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г.                                                                                     

Саркисов Александр Сергеевич как арендатор земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 площадью 11 775 кв.м., обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с тремя самостоятельными исковыми заявлениями:                                                                                                                 - к Черняку Олегу Николаевичу, собственнику некапитального торгового павильона, «Радуга» о демонтаже этого торгового павильона, установленного без законных оснований на арендованном Саркисовым А.С. земельном участке;                                                                                                                          - к Чупровой Яне Вячеславовне о признании отсутствующим права на два здания магазина «Табак», не являющимися объектами капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом в силу своих физических характеристик, но право на которые было зарегистрировано за Чупровой Я.В. как на недвижимое имущество;                                                                                                   - к Джимовой Светлане Юрьевне о признании отсутствующим права на здание магазина «Южанка», не являющемуся объектом капитального строительства, т.е. недвижимым имуществом в силу своих физических характеристик, но право собственности на которые было зарегистрировано за Джимовой С.Ю. как на недвижимое имущество.

Иск Саркисова А.С. к Черняку О.Н. был мотивирован нормами статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что на арендуемом Саркисовым А.С. земельном участке с кадастровым номером 01:08:0000000:58 Черняком О.В. без наличия на то каких-либо законных оснований, без согласования с правообладателем земельного участка был установлен торговый павильон «Радуга» площадью 27 кв.м. в котором им ведется торговая деятельность.

Иски к Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В. был мотивированы тем, что за данными лицами были зарегистрированы на праве собственности здания магазинов (2 магазина «Табак» и «Южанка»), как недвижимое имущество, хотя указанные объекты не отвечают признакам капитальности и по своей природе являются движимым имуществом, право на которое не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку данными лицами (Джимовой С.Ю. и Чупровой Я.В.) заявлялись требования о необходимости раздела предоставленного в аренду Саркисову А.С. земельного участка, а также выражено желание оспаривать этот договор аренды – данные обстоятельства послужили основанием для подачи Саркисовым А.С. требований о признании зарегистрированного права отсутствующим. Также Саркисовым А.С. было указано, что земельные участки для строительства «магазинов» «Табак» и «Южанка» никогда не предоставлялись в установленном законом порядке.                                                                                          

По инициативе суда все вышеуказанные дела с разными составом лиц, участвующих в деле; различными предметами и основаниями требований были объединены в одно производство.                                                                        

В последующем, вне судебного заседания, без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, судом были приняты встречные исковые требования истцов о признании зарегистрированного права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку отсутствующим и признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0000000:58 по адресу: г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г, заключенным между Саркисовым А.С. и ТУ Росимущества в РА.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 (изготовлено в окончательной форме 22.08.2016) в удовлетворении исковых требований Саркисова А.С. к Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняку О.Н. было отказано. Встречные исковые требования ответчиков Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. к Саркисову А.С. о признании права отсутствующим и признании недействительным договора аренды земельного участка, были удовлетворены в полном объеме.   Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что поскольку Джимова С.Ю., Чупрова Я.В. и Черняк О.Н. являются собственниками объектов недвижимого имущества, то земельный участок площадью 11 775 кв.м., был передан в аренду Саркисову А.С. с обременением. Право данных лиц на приобретение земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации их объектов недвижимости, должно было быть учтено при заключении договора аренды с Саркисовым А.С., что сделано не было. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора аренды.                                                                                                                                    

Не согласившись с решением суда первой инстанции Саркисов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права при принятии решения, каждое из которых (нарушение) уже само по себе являлось основанием для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции.                               

В обоснование незаконности решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016(изготовлено в окончательной форме 22.08.2016) и необходимости его отмены судом апелляционной инстанции Саркисов А.С. в своей апелляционной жалобе сослался на следующее:                          

- суд первой инстанции незаконно принял к производству в качестве встречных требования Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. о признании зарегистрированного права Саркисова А.С. на асфальтовую площадку отсутствующим и признании договора аренды земельного участка недействительным, так как такие же требования указанных лиц к Саркисову А.С. уже находились в производстве Майкопского городского суда РА в другого судьи (в производстве судьи Петрик С.Н.) и производство по таким исковым требованиям было приостановлено как раз до разрешения спора по настоящему делу. Соответственно, заявленные ответчиками по настоящему делу эти же такие требования в качестве «встречных» подлежали оставлению без рассмотрения применительно к абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;                                                              

- у ответчиков по делу Джимовой С.Ю., Чупровой Я.В. и Черняка О.Н. отсутствовал материально правовой интерес для оспаривания зарегистрированного за Саркисовым А.С. права на асфальтовую площадку, поскольку принадлежащие данным лицам торговые павильоны не располагаются на данной площадке, наличие асфальтовой площадки не препятствует эксплуатации этих павильонов , а сама запись в ЕГРП о регистрации права за Саркисовым А.С. на это имущество тем более никак не может нарушать права ответчиков;                                                                                   

- суд первой инстанции не дал никакой оценки «экспертному заключению» ООО «АНОН», хотя данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не содержит каких-либо ссылок на данные, которыми руководствовался эксперт при подготовке этого заключения; из текста заключения невозможно установить, каким образом эксперт пришел к итоговым выводам, какие исследования провел и какую методику применял при проведении исследования.                                           

Также в суде апелляционной инстанции Саркисовым А.С. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении магазинов «Табак», принадлежащих Чупровой Я.В. и проведении экспертизы в отношении магазина «Южанка» (ходатайство о экспертизе которого было отклонено судом первой инстанции).                                                                      

После ознакомления с экспертным заключением ответчиком Чупровой Я.В. (собственница магазинов «Табак») было представлено в суд апелляционной инстанции заявление о признании исковых требований Саркисова А.С. в части признания зарегистрированного права как недвижимое имущество на магазины «Табак» отсутствующим и отказ от встречных исковых требований к Саркисову А.С.                                                                                                 

Дополнительно в своих письменных объяснениях Саркисов А.С. указал, что магазины «Табак» и «Южанка» не могут существовать как объекты недвижимого имущества (в этом случае они подлежат обязательному сносу) так как находятся в охранной зоне газопроводов высокого и низкого давления и в настоящее время Управлением Архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» заявлены иски о сносе данных объектов. Магазины «Южанка» и «Табак» никогда не создавались как объекты недвижимого имущества: земельный участок для строительства таких магазинов в установленном законом порядке не выделялся, проектная документация, а также разрешение на строительство не оформлялись.

Обстоятельства того, что магазины «Южанка» и «Табак» находятся в охранной зоне газопроводов высокого и низкого давления, в связи с чем угрожают жизни и здоровью неопределенного круга быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.                   

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.03.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016 г.  было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саркисова А.С. – без удовлетворения.   

Апелляционная коллегия воспроизвела все выводы суда первой инстанции в своем апелляционном определении, не дав надлежащей оценки по существу ни одному доводу Саркисова А.С., заявленного в апелляционной жалобе, ограничившись лишь общими фразами о правильности и законности вывода суда первой инстанции.                                                                                 

При этом, результаты повторной судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, не то, чтобы оценки, вообще не нашли своего упоминания в принятом по результатам рассмотрения жалобы Саркисова А.С. апелляционном определении от 24.03.2017 г.                               

Не были разрешены по существу ходатайства Чупровой Я.В. о признании иска Саркисова А.С. в части того, что магазины «Табак» являются движимым имуществом и отказа от встречных требований к Саркисову А.С. по оспариванию договора аренды и права на асфальтовое покрытие, а также ходатайство Саркисова А.С. об отказе в части сноса требований к Чупровой Я.В.

Кассационная инстанция Верховного Суда Адыгеи вообще самоустранилась от рассмотрения кассационной жалобы потерпевшего А.С.Саркисова на решение суда первой инстанции г.Майкопа, вынесенного с явными нарушениями норм процессуального и материального права и определением от 29.06.2017 судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш. было отказано в передаче кассационной жалобы Саркисова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В итоге: А.С.Саркисов незаконно лишен права собственности на асфальтовую площадку, на которой расположен рынок «Восход» и расторжение договора аренды, что повлекло за собой нарушение прав предпринимателей в связи с потерей возможности заниматься предпринимательской деятельностью 250 предпринимателей г.Майкопа!

Но, в первую очередь поражает не юридическая подготовка и явное отсутствие профессионализма судей Майкопского городского суда, которые выносят, несмотря на преюдицию – абсолютно незаконные решения де-юро лишающие права собственности и де-факто заниматься предпринимательской деятельностью более 250 предпринимателей, а:

- полное отсутствие прокурорской реакции  и не принятие мер прокурорского надзора, несмотря на явное нарушение закона и явное нарушение прав более 250 предпринимателей, которые в нарушение закона –не были привлечены судом в качестве третьих лиц в гражданский процесс!

Должностные лица городского суда г.Майкопа Республики Адыгеи, вынося судебное решение с нарушением норм процессуального и материального права от 17 августа 2016 г по делу №2-1900/2016 о лишении права собственности  А.С.Саркисова, которое признано решением этого же суда 07 декабря 2011 года по делу №2-3356/2011могут подвергнутся  доследственной проверке Следственного Комитета РФ с вынесением процессуального решения, так как:-права привлечения судей (его согласования) к уголовной ответственности в случае подтверждения вынесения судьей незаконного, неправосудного и необоснованного судебного решения, совершения правонарушения, предусмотренного статьей 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».  

Бездействие должностных лиц прокуратуры Республики Адыгеи, которые самоустранились от принятия мер прокурорского надзора в соответствии с п.2 ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ» и не приняли мер по отмене незаконного судебного акта, который нанес серьезный вред и ущерб, кроме лишения собственности С.А.Саркисова –еще 250 предпринимателям –могут тоже через процессуальную проверку Следственного Комитета РФ привести к Нижнему Тагилу и смене профессии по заготовке древесины на свежем морозном воздухе -55 градусов по Цельсию на весьма длительный срок.               

В связи с тем, что служба в органах и учреждения прокуратуры является особым видом государственной службы, к служащим по которой предъявляются особые требования, также оговорен особый порядок привлечения вышеуказанных лиц ко всем видам ответственности - дисциплинарной, административной и уголовной. Этот порядок регулируется 41.7. и 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации соответственно.                                                                                             

Прокурорские работники несут дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок проявляется в виновном противоправном действии или бездействии работника. Противоправность действий или бездействия означает, что они совершены вопреки требованиям законов, иных нормативных правовых актов, в том числе должностного регламента, служебного распорядка (правил служебного распорядка), а также служебного контракта. Иными словами, дисциплинарный проступок нарушает установленный служебный распорядок.

Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать дисциплинарные взыскания в полном объеме. Генеральный прокурор Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников, назначаемых на должность                                                             

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

О порядке привлечения тех же лиц к уголовной ответственности.

Настоящий ФЗ (ст.17), гл.52 УПК РФ, Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. № 46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей» с учетом особого правового статуса прокурорских работников устанавливают особый порядок проверки сообщений о правонарушениях, возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, направления в суд и судебного рассмотрения в отношении прокуроров и следователей органов прокуратуры. Законодательством предусмотрен и особый порядок привлечения их к административной и уголовной ответственности. Любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем органов прокуратуры, возбуждение против них уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор или следователь застигнут при совершении преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры. Прокурорской проверке подлежат заявления (сообщения) граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершенном или готовящемся преступлении, административном правонарушении со стороны прокуроров и следователей. Обстоятельствам, содержащимся в сообщениях и заявлениях о правонарушениях, обеспечивают тщательную проверку, при этом руководствуются принципом законности, не допуская как необоснованного наказания прокуроров и следователей, так и попыток увода их от предусмотренной законом ответственности. В ходе данной работы пресекаются попытки сбора сведений о частной жизни прокуроров и следователей, не имеющих отношения к проводимой проверке.

В заключении хотелось бы отметить, что нарушения закона, незаконное лишение собственности А.С.Саркисова в результате вынесения несправедливого судебного решения с явными нарушениями норм процессуального и материального права, нарушение прав 250 предпринимателей г.Майкопа Республики Адыгея, при неисполнении Поручений Президента органами Прокуратуры Республики Адыгея – порождает нехороший прецедент, который явно не будет способствовать явке избирателей в День выборов Президента России 18 марта 2018 года!  По предварительным общественным опросам –большинство избирателей в Республике Адыгея (в том числе и 250 предпринимателей г.Майкопа, на которых бездействие прокуратуры практически поставило «крест» на предпринимательской деятельности и отчисление налогов в бюджет) намерены отдать свой голос за Кандидата в Президенты России Владимира Владимировича Путина!

На основании вышеизложенного, согласно п.2 ст.2 ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 ст.36 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 июля 2002 г. № 46 «О порядке проверки сообщений о правонарушениях прокуроров и следователей»ходатайствуем:

1.Материалы, поступившие в Общественную Приемную Предвыборного Штаба Кандидата в Президенты РФ Владимира Владимировича Путина о нарушении конституционного права на собственность А.С.Саркисова и нарушениям на право заниматься предпринимательской деятельностью 250 предпринимателей Республики Адыгея для личного контроля по принятию мер и проведения служебного надзора направить Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка.                        

2. Генеральной Прокуратуре РФ взять на контроль настоящее обращение провести служебное расследование в прокуратуре Республики Адыгеи по фактам неисполнения Поручений Президента России о роли органов прокуратуры в обжаловании незаконных судебных решений, вынесенных незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.    

3.Генеральной прокуратуре РФ и прокуратуре Республики Адыгея, согласно п.2 ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ» принять меры прокурорского надзора, направленные на обжалование и отмену незаконных судебных  актов:                               

– решения суда г.Майкопа Республики Адыгеи от 17 августа 2016 г. по делу №2-1900/2016, незаконно лишившего собственности А.С.Саркисова – асфальтовой площадки 2 тыс м. и исключение из государственного реестра, наряду с « оставленной собственностью», согласно решения Майкопского городского суда РА от 07 декабря 2011 г. по делу №2-3356/2011:

- гравийное покрытие площадью 1 332 кв. м., металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету,

С аннулированием договора аренды и нарушений в связи с этим - права на предпринимательскую деятельность 250 предпринимателей г.Майкоп РД,        - апелляционного  определения коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.03.2017 г., которое оставило в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2016без изменения, а апелляционная жалоба Саркисова А.С. –  была оставлена без удовлетворения.                                                                                            – судебный акт кассационной инстанции в виде определения от 29.06.2017 судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., согласно которого было отказано в передаче кассационной жалобы Саркисова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

4.Генеральной Прокуратуре РФ на коллегии заслушать прокурора Республики Адыгея Большедворского Марка Александровича по исполнению Поручений Президента РФ В.В.Путина о роли органов прокуратуры Республики Адыгеи по эффективности  работы по прокурорскому надзору по обжалованию незаконных судебных актов, так как  граждане и предприниматели на примере прокурорского надзора - судят о способности самого государства защитить их интересы, отстоять правду и справедливость.          

5.Материалы, поступившие в Общественную Приемную Предвыборного Штаба Кандидата в Президенты РФ Владимира Владимировича Путина о нарушении конституционного права на собственность А.С.Саркисова и нарушениям на право заниматься предпринимательской деятельностью 250 предпринимателей Республики Адыгея для личного контроля по принятию мер и проведения служебного надзора направить Генеральному Прокурору РФ Ю.Я.Чайка.

Приложение:

1.Решение Майкопского городского суда РА по делу №2-3356/2011 от 07 декабря 2011 г. о признании за А.С.Саркисовым права на собственность: - асфальтовое покрытие 2 786 кв.м., гравийное покрытие площадью 1 332 кв. м., металлическое ограждение в количестве 714 шт., бордюрное ограждение в количестве 714 шт., водопровод и канализацию к туалету.                                    

2.Решение Майко