О затягивании принятия решения по коррупционерам Касаеву А.Э., Гулько А.П,

Сообщение опубликовал пользователь ЮЗБХР ФКУ"СКОУМТС МВД России"
10.01.2018 в 21:34

1. 24 декабря 2016 года на ЮВБХР, г.Моздок в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило товар, который приемной комиссией Грузополучателя и представителя ветеринарно-санитарной службы ФС ВНГ России не был принят и возвращен Поставщику в полном объеме, в связи с грубейшими нарушения требований ГОСТа Р 54315-2011, о чем составлен комиссионный акт возврата продукции от 24.12.2016г. (Приложение № 3).

В соответствии с государственным контрактом № 1087 ООО «Мараф», по товарной накладной № кд 2700 от 27.12.2016г., выданной ЗАО «Крестьянский двор» о покупке товара, 29 декабря 2016 года поставило на ЮЗБХР, г.Краснодар, продукцию соответствующую требованиям государственного контракта, о чем был составлен Грузополучателем приемный акт от 09.01.2017г. № 5/1 ( Приложение № 4) и выдана справка начальником санитарно-ветеринарной службы подразделения ФС ВНГ России майором Балаяном Г.А. (Приложение № 5). Гулько и Касаева такой разворот событий не устроил, так как он наносит оскорбление и материальный ущерб Соломко В.Т. (ООО РЗСБ), следовательно он вдул Касаеву и Гулько, что возращенную с ЮВБХР продукцию якобы он продал ООО «Мараф», который в свою очередь, завез на ЮЗБХР, а та приняла эту продукцию за вознаграждение (по оговорам Соломко). Веры со стороны руководителей управления, конечно больше Поставщику, так как он «правит балом» и платит за сей банкет. И в целях расправы за обиды нанесенные дружественной базой (ЮВБХР) лично Соломко В.Т, и не получения отката Касаевым и Гулько, по решению Касаева и с подачи Гулько на ЮЗБХР прибыла комиссия: Закубра П.М., Малышева М.А., Соловьева Е.А., для проведения служебной проверки по факту приемки от ООО «Мараф» якобы некачественной продукции (такая установка была озвучена начальнику базы уже с порога) и недопущения обид в дальнейшем Соломко. На момент служебной проверки остаток мяса говядина замороженная 1 категории составлял 864 кг. До прибытия комиссии Гулько была дана команда не выдавать данную продукцию. В результате осмотра продукции были выявлены следы удаленного спинного мозга и нечетко читаемые клейма, которые были слизаны в результате небрежной перекладки солдатами срочной службы в/ч 3703 (Приложение № 6: пропуск от 20.01.2017г. № 1322, объяснительные членов приемной комиссии) мяса для подготовки места в холодильной камере для приемки продукции от ООО «РЗСБ» 24.01.207г. (Приложение № 7: пропуск от 24.01.207г. № 1343). При проведении служебной проверки начальник базы Жаданов А.Ю., неоднократно обращался к Гулько по вопросу приобщения к материалам служебной проверки документов, подтверждающих историю происхождения продукции, поступившей на ЮЗБХР и приобщить к материалам проверки товарную накладную № нк 2700 от 27.12.2016г., которая подтверждает, что продукция, возвращенная с ЮВБХР не имеет ничего общего с продукцией, поступившей на ЮЗБХР 29.12.2016г. (Приложение № 8). Но Гулько был стоек и тверд в своих целях наказать обидчиков Соломко В.Т. и в ответ твердил одно: продукция ООО «Мараф» должна возвращаться, какого бы она качества не была. По результатам проверки был издан приказ от 17.03.2017г. № 46 (Приложение № 9), в результате которого сотрудники базы были привлечены к дисциплинарной ответственности и понести материальные удержания из денежного довольствии не обоснованно, а только потому что Гулько и Касаев хотят видеть только удобных им Поставщиков – фирмы Соломко В.Т. Такого рода театр, был устроен Гулько и Касаевым, публично продемонстрировать свою силу и то, что будет происходить с «неверными» «несправедливо» относящимися к Поставщику – Соломко В.Т. и приваживающих и поощряющих других Поставщиков с однородной продукцией.

2. 21 декабря 2016 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1076 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию, которая в результате совместной приемки комиссией Грузополучателя и 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России была принята на временное ответственное хранение, в связи с грубейшими недостатками по качеству (Приложение № 10: акт 3 ПЗ УПЗ ДТ МВД России № 3/200-1 от 23.12.2016г.), которые Поставщик на протяжении месяца совместно с руководителями окружного управления не смогли

решить. В результате не урегулирования вопроса по приемке товара, продукция была возвращена Поставщику в соответствии с накладной б/н от 13.01.2016г. без выставления штрафных санкций Поставщику, платы за пользование складскими площадями Грузополучателя и энергоресурсами в течение месяца, что грубо нарушает требования государственного контракта (р.5) и подтверждает заинтересованность Гулько и Касаева в сохранении денежных средств Поставщика при защите его интересов.

3. 20 марта 2017 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1062 от 16.12.2016г. от ООО «РЗСБ» поступила продукция, которая несмотря на длительные притязания со сторону Бакаленко в адрес начальника базы и угрозы членам приемной комиссии со стороны Поставщика была возвращена Поставщику на основании акта осмотра и возврата продукции от 20.03.2017г. (Приложение № 11). Так же, штрафные санкции за поставку несоответствующего требования государственного контракта товара, Поставщику не были выставлены (р.5 государственного контракта).

4. 23 марта 2017 года на ЮЗБХР в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию (производитель ООО «Динской хладокомбинат»), не соответствующую требования государственного контракта и НТД, о чем был совместно с представителями подразделений ФС ВНГ России составлен акт осмотра и возврата продукции от 23.03.2017г. (Приложение № 12). По результатам доклада начальником базы начальнику управления Касаеву, который вызвал негодование и возмущение в адрес начальника базы, 24 марта 2017 года на базу прибыли представители управления: Закубра П.М., Трошков Ю.В., для усиленного участия в приемке продукции, поставляемой ООО «РЗСБ».

Каждый из представителей управления по-отдельности провел беседу с начальником базы, по результатам которой продукция с недостатками, выявленными 23.03.2017г. (Приложение № 12: акт от 24.03.2017г.) была принята в полном объеме. Оглаской стали следующие факты беседы: начальника базы предупредил Касаев о том, что если еще раз продукция ООО «РЗСБ» будет возвращена, то будут приняты самые радикальные и категоричные меры в отношении Жаданова А .Ю.

Касаев и Гулько не допустят срывов в поставках продукции на базы хранения ресурсов окружного управления, поступающей от ООО «РЗСБ», так как он является основным поставщиком и держит контракты только по мясу на сумму 270,0 млн.руб.

Поэтому, учитывая уважение среди подразделений органов внутренних дел, а теперь и ФС ВНГ России, которым пользуется Жаданов А.Ю. и его личный состав, на территории региона, ему ничего не оставалось делать, как упросить представителей ФС ВНГ России осуществить приемку продукции, несоответствующей требованиям государственного контракта и НТД, и пропустить продукцию с грубейшими недостатками, за которые были уже наказаны сотрудники и работники базы, за приемку продукции, якобы не соответствующей требованиям государственного контракта № 1087 от 24.12.2016г., поступившей от ООО «Мараф». Не это ли яркое подтверждение ПОКРОВИТЕЛЬСТВА и ЛОБИРОВАНИЯ интересов Поставщика?

5. 14 января 2017 года комиссией Грузополучателя совместно с представителями ФС ВНГ России была произведена приемка продукции от ООО «Торговый Дом Никольский», поступившей по государственному контракту № 1094 от 26.12.2016г. В результате приемки продукции был составлен приемный акт от 14.01.2017г. № 5/5. Замечаний по качеству продукции и сопроводительным документам не выявлено. Продукция была поставлена на приход (Приложение № 13) и при обеспечении подразделений ФС ВНГ России нареканий и претензий по качеству не вызывала, в отличии от продукции, поставляемой ООО «РЗСБ».

Но этот факт стал камнем преткновения при распределении «рыбных» лотов исключительно для Соломко В.Т. Поэтому, от Гулько поступила команда начальнику базы сдать продукцию на лабораторные исследования и результат исследований должен быть однозначным – не соответствует требования государственного контракта. Но учитывая, что на момент определения даты проведения отбора проб – остаток продукции составлял 360 кг. Жаданову А.Ю. удалось убедить Гулько не тратить и без того урезанное финансирование на данные цели. Таким образом, остаток продукции был выдан в подразделения ФС ВНГ России и расправиться с неугодным Поставщиком данного вида продукции досталась честь другой базе хранения. Опять же, данное мероприятие давало понять демонстративно, что меры к другим Поставщикам – конкурентам Соломко В.Т., необходимо принимать в самом начале - при приемке продукции, дабы не искать приключения на головы членов приемной комиссии и не напрягать свои «светлые» головы (Гулько и Касаев) для выдумывания методов устранения конкурентов Соломко В.Т. в период хранения и реализации конкурентно-способной продукции.

6. 11 апреля 2017 года приемной комиссией Грузополучателя совместно с представителями ветеринарно-санитарной службы подразделения ФС ВНГ России была возвращена продукция ООО «РЗСБ» не соответствующая особым условиям государственного контракта № 1074 от 16.12.2016г. (Приложение № 14: фотоматериал). Штрафные санкции (в соответствии с р.5 государственного контракта) за некачественную продукцию, поставленную по вышеуказанному государственному контракту Окружным управление не выставлялись, по тем же причинам покровительственного характера.

7. 15 мая 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» была возвращена продукция, не соответствующая требованиям государственного контракта (Приложение № 15). Штрафные санкции (в соответствии с р.5 государственного контракта) Окружным управление не выставлялись.

8. ООО «Арника» 08 февраля 2017 года произведен совместно с представителями ФС ВНГ России возврат продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта № 1070 от 16.12.2016г. Документы были изъяты Гулько 23 мая 2017 года в целях не привлечения Поставщика к ответственности за поставку некачественного товара (Приложение № 16).

9. 13 марта 2017 года ООО «Арника» поставило продукцию в соответствии с государственным контрактом № 1070 от 16.12.2016г., по качественным документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства (Приложение № 17) . Штрафные санкции окружным управлением выставлены не были.

10. 26 мая 2017 года по наряду № 5/1000215-2017г. от 25.05.2017г. от СКБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» поступила продукция по заключенному окружным управлением с ООО «РЗСБ» государственному контракту № 1069 от 20.12.2016г. При приемке продукции было установлено, что товар не соответствует п.1.1. вышеуказанного государственного контракта (Приложение № 18). О выявленных нарушениях было доложено начальнику управления, чем начальник базы хранения ресурсов вызвал в свой адрес, в очередной раз, раздраженность, обвинения в несостоятельности решить элементарный вопрос по приемке продукции и грозное предупреждение о том, что если впредь такие вопросы будут повторяться то Жаданову А.Ю.необходимо по-учиться работать у своих коллег. Затем по указанию Бакаленко данная продукция была принята и вынесено начальнику базы предупреждение о том, что если продукция принимается на другими базами, то и при приемке на ЮЗБХР не стоит задавать подобного рода вопросов, тем самым нервировать Касаева. Следует сделать вывод, что продукция, поступающая от ООО «РЗСБ» с

нарушениями требований, заключенных государственных контрактов, а следовательно и 44-ФЗ принимается на других базах ФКУ «СКОУМТС МВД России» без возражений. И следовательно, требования конкурсной документации – это всего лишь требования для сторонних или случайных Поставщиков, но не для контор Соломко В.Т.

11. 19 июня 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1074 от 16.12.2017г. комиссией Грузополучателя совместно с представителями подразделения ФС ВНГ России был произведен возврат ООО «РЗСБ» продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта по фальсифицированным ветеринарным свидетельствам, которые переделывались неоднократно с учетом обнаруженных недостатков и мгновенно представлялись на базу для руководства при приемке, а именно номер клейма отсутствует в представленных документах, а после устранения недостатков (со слов Соломко В.Т.) клеймо не соответствует месту производства продукции (по территориальности), дата проведения лабораторных исследований продукции проставлены формально и к дате выработке (08.06.2017г) не имеют никакого отношения ( Приложение № 19). После отказа в приемке продукции и оформлении соответствующих документов, Поставщик сдал продукцию, по указанию Касаева, на ЮБХР, г.Ессентуки.

12. 17 февраля 2017 года в соответствии с государственным контрактом № 1069 от 16.12.2016г. ООО «РЗСБ» поставило продукцию, которая не соответствовала требования вышеуказанного контракта и имела грубейшие нарушения требований ГОСТ 32366-2013. Приемка производилась совместно комиссией Грузополучателя, представителя подразделения ФС ВНГ России, представителей окружного управления: Закубра П.М., Малышевой М.А., Соловьевой Е.А. По результатам осмотра продукции, сопроводительных документов, были выявлены нарушения требований действующего законодательства. Нарушения были отражены в акте осмотра продукции от 17.02.2017г. По указанию Гулько продукция была принята на временное ответственное хранения, несмотря на возражения представителей ФС ВНГ России и выявленные грубейшие нарушения. 20 марта 2017 года по указанию того же руководителя продукция была отгружена Поставщику для замены на товар, соответствующий требования государственного контракта. Основанием возврата являлся результат экспертизы продукции, проведенной ФС ВНГ России. Если бы инициатива проведения экспертизы принадлежала ФКУ «СКОУМТС МВД России» то, в очередной раз Гулько была бы поставлена задача начальникам баз держать на контроле результат (соответствие государственному контракту и НТД) лабораторных исследований Оплата за пользование холодильным оборудованием при осуществление ответственного хранения, понесенные Грузополучателем затраты на энергоресурсы, штрафы за поставленную некачественную продукцию не взыскивалась. (Приложение № 20).

13. 17 июля 2017 года по государственному контракту № 1069 от 16.12.2017г. ООО «РЗСБ» осуществило поставку продукции по заранее оформленному, по распоряжению Касаева, от 27.06.2017г. пропуску № 961, в целях недопущения начисления пеней, за не поставку товара в установленный государственным контрактом срок (фактическое прибытие продукции – 17.07.2017г., пропуск № 991). Соответственно в приемном акте, дата прибытия продукции и дата проведения по учета проставлена согласно указания Касаева – до окончания срока действия государственного контракта ( 30.06.2017г.). Факт прибытия продукции за пределами срока действия государственного контракта подтверждается качественными документами Поставщика: ветеринарное свидетельство от 17.07.2017г. серия 261 № 10720110, а так же актом осмотра продукции от 17.07.2017г., с указанием выявленных нарушений требований государственного контракта и донесением на Гулько от 18.05.2017г. № СК/ЮЗ-475. При обращении к представителю Поставщика (Ирина

Валентиновна) с просьбой устранить выявленные недостатки и нарушения, как всегда в адрес базы обрушилась масса скверных слов и в итоге прозвучала фраза: выявленные нарушения – это проблемы базы!!! Выявленные нарушения по указанию Гулько, были устранены силами личного состава базы: нанесение недостающей информации, перекладка продукции, да бы не накладывать на Поставщика, осыпающего Касаева и Гулько деньгами и улучшающего качество их жизни, дополнительные затраты, и без того несущего не легкое бремя «Поставщика» (Приложение № 21).

14. 04 августа 2017 года по государственному контракту № 230 от 08.06.2017г. ООО «Соломко» (Он же ООО «РЗСБ») поставил продукцию, не соответствующую требованиям государственного контракта и ГОСТ Р 54315-2011. Приемка производилась комиссией Грузополучателя совместно с представителями ФС ВНГ России. По результатам приемки был составлен акт от 04.08.2017г. и в соответствии с выявленными грубейшими нарушения, продукция должна быть возвращена Поставщику, о чем доложено в довольствующий отдел окружного управления. Полковником Филимоновым Е.Ю. отдано распоряжение Евсееву – вернуть продукцию Поставщику. Но, находящийся в отпуске Бакаленко, вмешался в процесс приемки и отменил распоряжение своего начальника, сославшись, что распоряжение Гулько – принять продукцию, вопреки обнаруженным нарушениям товара по качеству и возражениям представителей ФС ВНГ России для сдачи, в дальнейшем на экспертизу, в какую из лабораторий будет доведено позже. Как выяснилось в последствии – лабораторию определил Соломко В.Т. Этот факт еще раз подтверждает покровительство Касаева и Гулько - Соломко Виктору Тимофеевичу и служит доказательством, что сотрудники и работники базы были привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности незаконно, по результатам служебной проверки по факту, изложенному в п.1 настоящего обращения, так как продукция, поступившая на базу 04.08.2017г. и принятая по указанию Гулько, имеет грубейшие нарушения по качеству, что подтверждается фотоматериалом и актом от 04.08.2017г. (Приложение №23). По указанию Гулько 07.08.2017г., в адрес ООО «Соломко» направлено письмо о вызове представителя для проведения отбора проб продукции, поступившей по государственному контракту № 230 от 08.06.2017г.. В ответ в адрес базы поступает указания Соломко о проведении экспертизы только в Пятигорской торгово-промышленной палате, куда соответственно направляется письмо о вызове эксперта (Приложение № 23).

10 августа 2017 года представителем Пятигорской ТПП в присутствии представителей Поставщика, Грузополучателя и ФС ВНГ России был произведен осмотр продукции и составлен акт № 1560100180 от 10.08.2017г., в котором Солодилова не отразила истинное состояние продукции и который шел в разрез с актом Грузополучателя от 04.08.2017г. (Приложение № 24 : акт отбора образцов от 10.08.2017г., пропуска №№ 665, 666 от 10.08.2017г., доверенность № 1 от 10.08.2017г.). Но, после проведенных мероприятий общение эксперта Пятигорской ТПП Солодиловой Е.К. и Соломко В.Т. продолжилось за территорией базы в душевном разговоре с широко открытыми багажниками. Соломко В.Т. не только определяет какая организация проводит экспертизу, так еще и решает вопросы по ней. Следуя этому, нашим руководителям вообще ничего не нужно делать, за них все решения примут и обо всем побеспокоятся.

Но, благодаря настойчивости и действиям должностных лиц СКО ФС ВНГ России, руководству управления стало понятно, что данная продукция не будет пущена в оборот и должна быть вывезена не только с ЮЗБХР, но и не может быть прията ни одним из подразделений ФС ВНГ России, расположенных на базах хранения ресурсов окружного

управления. Поэтому, результат экспертизы продукции, признанной не соответствующей требованиям государственного контракта и вызвал глубокое недовольство Касаева, Гулько и Бакаленко, но возврату продукции Поставщику в полном объеме противостоять не смогли (Приложение № 24: акт возврата продукции от 24.08.2017г.).