пожалуйста спасите молодую семью, и двух детей малолетних детей.

Сообщение опубликовал пользователь Адвокат Вострикова С.К.
15.08.2017 в 16:35

От адвоката Востриковой С.К.

в защиту интересов обвиняемого

Гаджиева Артура Арзулумовича,

РД. Г. Хасавюрт ул. Тотурбиева 88,

Адрес эл.почты votsrikova@yandex.ru

З А Я В Л Е Н И Е

Гаджиев А.А. работает инспектором ОИАЗ отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края.

28 апреля 2015 года он совместно инспектором отдела ОИАЗ Кондратовым Е.А. выявили административное правонарушение в магазине «Едоша». Продавец магазина Сойникова Г.А. реализовала, гр. Солопченко Д.В., бутылку алкогольно содержащую продукцию, одну бутылку пива до 10 час утра. По данному факту ими соответственно был составлен административный материал и изъято находящееся в магазине пиво.

С самого начала продавец Сойникова Г.А. «утверждала» что она является хозяйкой магазина, и соответственно не представила им никаких документов на данный магазин. Впоследствии выяснилось, что данный магазин является одним из точек ЗАО «Едоша КМВ». Приехавшие в магазин хозяева магазина Коршунова Н.В. и Щелыгина Е.В. по требованию сотрудников полиции также не представили надлежащие документы о форме собственности на данный магазин «Едоша», а также ЗАО «Едоша». Не получив необходимых документов на юридическое лицо, Кондратов Е.А. составил административный протокол на продавщицу Сойникову Г.А. которая при проверке документов утверждала что она является хозяйкой магазина. При проверке магазина «Едоша», на телефон сотового Кондратова Е.А. поступали неоднократно звонки от руководства МВД г. Пятигорска с указанием не проверять магазин «Едоша», однако на указание руководства Гаджиев А.А. потребовал это указание подтвердить письменно, что последние отказались делать. По факту допущенного, административного правонарушения, Гаджиев А.А. отобрал объяснения у присутствующих, изъяли, находившееся там пиво. В помещении магазина отсутствовала спиртосодержащая продукция на вопрос Гаджиева А.А. Сойниковой Г.А, а почему не торгуете водкой последняя ответила, что для реализации спиртосодержащей продукции необходимо получить «лицензию», а чтоб получить «лицензию» магазин необходимо зарегистрировать в налоговой инспекции. Примерно в 11 часов Гаджиев А.А. поехал в отдел МВД России по г. Пятигорск, где по пути он зашел в прокуратуру города, чтобы забрать административные материалы и в 13 часов 20 минут он сдал, оформленный ими материал, по данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску. Кондратов Е.А. должен был изъятое пиво сдать в камеру хранения вещ-доков, однако последний не поехал в камеру хранения для сдачи алкогольной продукции и вернулся обратно в магазин «Едоша», для чего и почему Гаджиеву А.А. не ясно, т.к они всю работу что было необходимо сделать в помешении магазина сделали, остальная работа должна была проводится в кабинете. В это же день примерно в 14 часов ему Гаджиеву А.А. позвонил Кондратов Е.А. и сообщил о том, что его задержали сотрудники УСБ ОМВД России по г. Пятигорску. В этот момент Гаджиев А.А. находился дома на обеде. И после чего также доложил руководству которые после чего направили Гаджиева А.А. разобраться в чем дело, и почему задержан Кондратов Е.А. На следующий день Гаджиев А.А. пришел на работу, и проходя мимо дежурной части, дежурный сказал, ему о том, что необходимо получить материал, оформленный ими, вчера в магазине «Едоша», перед тем как расписаться Гаджиев А.А. позвонил и.о. начальника ОИАЗ Гертер А.В. и сообщил ей о том, что можно ли ему получить его, т.к. он начальником отдела был адресован ей, она сказал, да получи его, так как дальнейшую проверку по данному материалу будешь проводить ты. Гаджиев А.А. получил данный материал и поднялся в свой служебный кабинет, и намеревался подготовить запрос в налоговую инспекцию г. Пятигорска с целью установить форму собственности магазина «Едоша». В это время его вызвала инспектор отдела кадров Николаева Оксана и сообщила о том, что он отстранен от занимаемой должности и что ему необходимо, сдать все имеющиеся у него в производстве материалы, что он и сделал.

В этот же день, не проведя по данному материалу дополнительной проверки, его и.о. начальника отдела ОИАЗ Гертер А.В.направили в мировой суд, где гр. Сойникова Г.А. была оштрафована.

11 июня 2015 года СО по г. Пятигорск СК РФ по Ставропольскому краю возбудили уголовное дело в отношении Гаджиева А.А. и Кондратова Е.А. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Гаджиев А.А. и Кондратов Е.А. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью получения взятки в виде денег, выявив факт реализации продавцом магазина «Едоша» Сойниковой Г.А. алкогольной продукции до 10 часов, выдвинули требование Коршуновой Н.В. и Щелыгиной Е.В., являющиеся соответственно генеральным директором и директором Закрытого Акционерного общества «Едоша КМВ», о передаче им через посредника Солопченко Д.В. взятки в виде 100000 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2. КРФоАП в отношении Сойниковой Г.А., т.е. в отношении физического лица, и соответственно не составлением административного протокола за совершение административного правонарушения, «юридическим лицом, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КРФоАП».

Таким образом, на сегодня Гаджиева А.А. обвиняют в том, что он умышленно не составил административный протокол в отношении юридического лица и это явилось причиной вымогательства им денег в сумме 100000 рублей у Коршуновой Н.В и Щелыгиной Е.В. хотя им не каких разговоров о деньгах не с кем не велось.

Между тем, на месте в магазине им, фактически не были представлены документы, из которых было бы видно, что данный магазин является юридическим лицом, поэтому административный протокол, на месте и был составлен только на продавщицу Сойникову Г.А. в соответствии ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 28.5 КРФобАП нарушение было пресечено.

В соответствии с ч.1 ст. 28.8 КРФоАП «Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении в течении трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении». В случае не предоставления в срок в течении 3 суток, должностное лицо срок проверки по ч. 2 -3 ст. 28.5 КРФ об АП продлевает на срок до 2 месяцев. Возникает вопрос, а почему на следующий же день в спешном порядке направили данный материал в мировой суд, не проведя по нему дополнительную проверку, не установив форму собственности магазина ?

Тем более, на следующий же день, 29 апреля 2015 года Гаджиев А.А. написал объяснение на имя начальника ОМВД России по г. Пятигорску, где подробно изложил, как был выявлен факт административного правонарушения в магазине «Едоша» и что необходимо получить выписку из налоговой инспекции на данный магазин, т.к. необходимо было установить форму собственности магазина. Такие объяснения по результатам выявленных фактов правонарушений они всегда писали и докладывали руководству отдела. Свое объяснение по магазину «Едоша» он передал и.о. начальника ОИАЗ Гертер А.В.

Фактически, на сегодняшний день ЗАО «Едоша КМВ» так и осталось не привлеченным к административной ответственности, а почему ?

Раз Гаджиев А.А. и Кондратов Е.А. это умышленно не сделали, а почему Гертер А.В., кому был адресован материал, а также заместитель начальника Блохин Д.Н. не привлекли юридическое лицо к административной от ветственности ? ведь привлечение физического лица в соответствии ч. 3 ст. 2.1 КРФ об АП не освобождает от ответственности юридическое лицо ?

По данному факту мы обращались в администрацию Президента РФ, мое заявление для рассмотрения было поручено Департаменту УСБ МВД РФ, по данному факту было проведено служебное расследование, а материал для проверки был направлен в Пятигорский следственный отдел СК России по Ставропольскому краю, для принятия решения в отношении Гертер А.В. и Блохина Д.Н.

Постановлением старшего следователя СО по г. Пятигорск СК РФ по Ставропольскому краю, майором юстиции Чернышевым Д.Г., 16.12.2016 г. по данному материалу, в возбуждении уголовного дела отказано.

С указанным решением Гаджиев А.А. не согласен, так как оно является преждевременным, поверхностным и не объективным, многие обстоятельства по делу не выяснены и оно подлежит отмене:

1. на л.д.4 данного постановления, приведена выдержка из объяснения Блохина Д.Н., где указано, что данное происшествие имело место 27 апреля 2015 года, а фактически магазин «Едоша» был проверен 28 апреля 2015 года;

2. далее Блохин Д.Н. утверждает, что к нему, в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., поступил звонок от инспектора Гаджиева А.А. о том, что у него совместно с инспектором Кондратовым Е.А. возникли серьезные проблемы, однако Гаджиев А.А. Блохину Д.Н. в этот период вообще не звонил, Гаджиев А.А. позвонил ему примерно в 14 час. 30 мин., когда ему стало известно, от Кондратова Е.А. о том, что его задержали сотрудники УСБ и доложил ему об этом.

Когда задерживали Кондратова Е.А. Гаджиев А.А. вообще там не был. Это ведь легко можно проверить запросив информацию у операторов мобильной связи, о его передвижении в этот день?

3. Блохин Д.Н. в своем объяснении утверждает, что обо всем этом ему стало известно в 16 часов от дежурного, а между тем, уже в 14 час. 30 мин.

Гаджиев А.А. фактически доложил Блохину Д.Н. о том, что задержали Кондратова Е.А. и он у него спросил, а где Кондратов Е.А. и предложил ему съездить в магазин, в котором они осуществляли проверку, приехав туда Гаджиев А.А. увидел Кондратова Е.А. и сотрудников УСБ.

4. на л.д. 5 имеется выдержка из объяснения и.о. начальника ОИАЗ Гертер А.В., о том, что 27.04.2015 г. примерно в 15 часов ей позвонил Гаджиев А.А. и при этом якобы он пояснил, что «хлопнули» Кондратова Е.А. и попросил ее сообщить об этом Блохину Д.Н.

Однако, в тот день Гаджиев А.А. Гертер А.В. вообще не звонил, т.к. этот случай имел место 28.04.2015 г..

Кондратова Е.А. задержали 28.04.2015 г., а не 27.04.2015 г., как указано в постановлении.

5. Гертер А.В. в своем объяснении утверждает, что материал в отношении продавщицы магазина «Едоша» Сойниковой Г.А. был собран Кондратовым Е.А. Хочу сказать, что этот материал был полностью оформлен Гаджиевым А.А., а Кондратов Е.А. составил лишь один административный протокол.

6. В своем объяснении Гертер А.В. утверждает, что материал по магазину «Едоша» поступил на следующий день в ОИАЗ и что она его зарегистрировала, внесла в базу данных, после чего проверила наличие подписей в материале и передала его сотруднику для направления в мировой суд г. Пятигорска.

При этом почему-то у Гертер А.В. не выясняется, а почему же по данному материалу не проводилось административное расследовании в соответствии со ст. 28.7. КРФоАП;

В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КРФоАП «В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушения составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения».

Однако, почему-то Гертер А.В. не провела дополнительную проверку с целью установления формы собственности магазина «Едоша», так как данный материал для исполнения она никому не адресовала; почему же хозяева магазина Коршунова Н.В. и Щелыгина Е.В., как руководители юридического лица остались не привлеченными к административной ответственности?

С аналогичным заявлением я обращался руководителю отдела СО по г. Пятигорск СК РФ СУ СК России по Ставропольскому краю М.М. Огузову, однако последний как всегда написал мне очередную отписку, не вникнув в суть дела. Из данного ответа от 07.04.2017 г., исх. № 427-00132-16 следует, что в отношении меня имеются возбужденные уголовные дела и что производство по делу 16.12.2016 г. не возобновлялось, а оно было якобы возобновлено только 27.12.2016 г. и что следователь Чернышов Д.Г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г. в отношении заместителя начальника ОМВД России по г. Пятигорск Блохина Д.Н. и начальника отдела ОИАЗ Гертер А.В. вообще не выносил. 05.05.2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блохина Д.Н. и Гертер А.В. было отменено и направлено для проведения по нему дополнительной проверки, однако до сего времени решение по данному материалу почему-то не принято ?, и нам неизвестно не чего по делу, потому что нас об этом не кто не уведомляет, и не собирается уведомлять, при этом нарушая как УПК РФ и Конституцию РФ,

В декабре 2015 году, после того, как следователь Поливанов В.А. сообщил, что он будет прекращать в отношении Гаджиева А.А, уголовное дело за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ. Гаджиев А.А. в этот день пошел на работу с целью доложить, что с понедельника выйдет на службу, но когда он зашел в кабинет руководителю ему вручили бумагу с записями, и сказали где находится изъятая им продукция, на что Гаджиев А.А, ответил, все доказательства о том, что сданы вещественные доказательства, то есть рапорта находятся в сейфе, далее Гаджиев А.А. пошел в кабинет с целью достать с сейфа копии рапортов, подтверждающие, что им были сданы все вещественные доказательства, однако, когда он зашел в служебный кабинет, там не оказалось личного сейфа, то есть он был похищен. Начальник ОИАЗ Гертер А.В, сообщила Гаджиеву А.А. что указание о предоставлении копии рапортов о изъятой продукции дано ей Блохиным Д.Н. Соответственно Гаджиев А.А направился Блохину Д.Н. который ему поставил условие, чтоб Гаджиев А.А. перевелся в другой субъект России, для него это было очень обидно, но понимал, что не может идти против руководства и согласился на их условия и встретился со своим другом в г. Ростов на Дону, который выслушал Гаджиева А.А и согласился его взять к себе в службу.

Более того, нас удивляет тот факт почему на юридическое лицо не был составлен протокол прокуратурой города Пятигорска по признакам ст. 19.28 КРФ об АП РФ, ведь ране и, после вышеуказанного инцидента прокуратура города Пятигорска всегда привлекала юридические лица, и после чего направляла административные дела в суд для привлечения виновных к ответственности. На пример за дачу взятку по аналогичному факту в размере 30 000 рублей лица были привлечены к ответственности в размере штрафа 500 000 рублей. Неужели на «Коршунова Н.В. и Щелыгина Е.В не распространяются законы РФ». и почему в отношении них не составили протокол как и в отношении …… тем самым в бюджет РФ не поступили денежные средства более полутора миллиона рублей.

12 марта 2016 года, примерно в 09 часов 30 минут Гаджиев А.А. находился на автостанции г. Пятигорска и увидел, как сотрудник полиции в чине младшего сержанта полиции подошел к гражданину, который курил сигарету на площадке перед входом в автовокзал. Последний не представившись, в грубой форме, не тактично потребовал от ранее ему незнакомого мужчины выбросить сигарету и представить паспорт. Видя грубое и нетактичное поведение младшего сержанта Гаджиев А.А. подошел к нему, отозвал его в сторону, представился и сделал ему замечание о недопустимости подобного поведения в отношении граждан, так как это противоречит Закону РФ «О полиции». Конститции Рф. и уставу сотрудников органов внутренних дел. Младший сержант выслушал Гаджиева А.А, извинился и далее вернул паспорт гражданину, чтобы повторно обратиться к нему как положено. В это время подошел другой сотрудник полиции, как впоследствии стало известно Копылов А.В., не представившись в грубой форме, вновь забрал паспорт у этого гражданина, передал его младшему сержанту полиции и сказал, чтобы им необходимо пройти в участковый пункт полиции. В свою очередь Гаджиев А.А. представил ему свое служебное удостоверение, чтобы можно было убедиться, что он является сотрудником полиции. Гаджиев А.А., предъявив свое служебное удостоверение сказал, что он также является сотрудником полиции. Не получив ответа на свой вопрос Гаджиев А.А. его повторно попросил предъявить свое служебное удостоверение, однако вместо этого сотрудник полиции Копылов А.В. ему сказал, что он все разъяснит в кабинете, при этом угрожая расправой. В этот момент Копылов А.В. неожиданно нанес Гаджиеву А.А. удар ногой, в последующем Гаджиев А.А. с целью предотвращения дальнейших ударов, совершил прием, движение ногой в его ногу. Гаджиев А.А. понимал, что Копылов А.В. нарушает закон, однако с целью избежать конфликта, он стал уходить. После этого и Копылов А.В. ушел. Через несколько секунд Копылов А.В. вновь вернулся на место конфликта и позвал Гаджиев А.А. и при этом он ему сказал, что он трус, после этого Гаджиев А.А. пояснил ему, что если он хочет драться, в ответ Копылов А.В. посмеялся, в этот момент подошел знакомый Копылова А.В., мужчина по имени Антон, поговорив с ним, он позвал Гаджиева А.А., и неожиданного для него он его ударил коленом в живот, после этого еще нанес удар ногой Гаджиеву А.А. Тогда Гаджиев А.А. сказал ему, что если он хочет померить свои силы, для есть специальные организованные места в МВД России. После этого они зашли в служебный кабинет полиции, расположенный на автостанции, в это время там находились еще трое сотрудников полиции, а мл. сержант и гражданин, который курил, в это время вышли из кабинета, а Гаджиев А.А., Копылов А.В. и еще двое сотрудников полиции остались, затем один из них сказал, что он ничего делать не будет, он стоял в стороне и наблюдал, как Копылов А.В. и еще один сотрудник полиции стали избивать Гаджиева А.А. вдвоем, в основном дубинками. Целью Копылова А.В. являлось, то чтоб Гаджиев А.А. написал собственноручно признательные показания о том, что Гаджиев А.А. оскорбил Копылова А.В. соответственно Гаджиев А.А. отказался такое подписывать, и писать.

В процессе избиения Гаджиева А.А. Копылов А.В. позвонил Николаю Дмитриенко и сообщил ему о том, что все получилось. Гаджиев А.В. обращался к сотрудникам полиции с просьбой вызвать сотрудников ОСБ и ФСБ, сам он звонить не мог, так как его телефон они отобрали. Как пояснил Гаджиев А.А. ему стало очень плохо, он просил вызвать скорую помощь, но и это они не сделали. Гаджиев А.А. позвонил начальнику отдела по работе с личным составом майору внутренней службы В.В. Березникову и попросил его приехать на место происшествия, однако, последний ему ответил, что у него сломалась автомашина.

После этого вырвавшись из кабинета участкового пункта полиции, Гаджиев А.А. пошел в бюро сдебно-медицинской экспертизы, но там было закрыто, и поле этого он пошел в больницу в приемный покой, так как он чувствовал себя очень плохо, его все время тошнило. Затем в приемном покое ему оказали первую медицинскую помощь, и дежурная медсестра позвонила в отдел полиции, по факту избиения Гаджиева А.А.. Вскоре в приемный покой пришел участковый инспектор полиции, он опросил Гаджиева А.А. по обстоятельствам дела и ушел.

15 марта 2016 года Гаджиев А.А. пошел в бюро судебно-медицинской экспертизы г. Пятигорска, где его освидетельствовали.

Так, из акта № 12 от 15.03.2016 года следует, что на наружной поверхности в области право плечевого сустава располагается кровоподтек размером 14х10 см. синюшно- фиолетового цвета, в центре с зеленовато-желтым оттенком по перефирии, тусклого вида с относительно четкими границами. Аналогичные кровоподтеки располагаются: в нижней трети половины живота 4х3 см.; на наружной поверхности средней трети павой голени 7х4 см.. На задней поверхности в области левого плечевого находится ссадина неправильной формы размером 2х1 см., порытая темно-коричневой коркой. Первоначально Гаджиева А.А. просил следователь Стриженко И, отказаться от каких либо показании, и ссылаться на статью 51 Конституции РФ, и тем самым не мешать им направить уголовные дела в суд, а в суде уже можешь не признавать, и заявлять все ходатайства, на что Гаджиев А.А. отказался.

14.04.2016 года старшим следователем СО по г Пятигорск, СУ СК России по Ставропольскому краю Поливановым В.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджиева А.А. по признакам, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Поливановым В.А. от 14.04.2016 г. видно, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении – рапорт полицейского мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Копылова А.В.

Из данного постановления следователя следует, что, якобы Гаджиев А.А. 12.03.2016 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 34 по ул. Бунимовича г. Пятигорска Ставропольского края ( хотя фактически это территория автостанции г. Пятигорска, где имеются в каждом уголке видео камеры), действуя умышленно, с целью публичного оскорбления полицейского мобильного взвода № 1 в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорску Копылова А.В., на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан Мураняк Д.В. и Арзуманяна Р.Э., публично оскорбил полицейского мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Копылова А.В., высказав в его адрес нецензурные выражения, этим публично оскорбил последнего унизив его честь и достоинство при непосредственном исполнении им своих должностных обязанностей, а также нанес один удар ногой в область правой ноги полицейского мобильного взвода № 1 в составе ППСП ОМВД России по г. Пятигорск Копылова А.В..

Поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать наличие данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, вопрос о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не проверялся.

Гаджиев А.А. не совершил никакого преступления, наоборот пресекал незаконные действия сотрудников полиции, которые в последующем чтобы оправдать свои действия сообщили ложные сведения о преступлении.

В данном случае Копылов А.В., который составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ по делу является заинтересованным лицом.

Фактически все обстояло как нами было ранее указано. Данное обстоятельство наглядно подтверждается и записями камер видео наблюдения, установленных на фасаде здания автовокзала г. Пятигорска.

Однако, данные записи следователю почему-то представлены все тем же Копыловым А.В., спрашивается, а что следователи уже не в состоянии в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ самостоятельно изъять данные вещественные доказательства.

Таким образом, получается, что Копылов А.В. избил Гаджиева А.А., неоднократно наносил он же удары ногой по телу Гаджиева А.А., а затем в помещении участкового пункта полиции, расположенного в здании автовокзала г. Пятигорска, Копылов А.В. и еще один сотрудник полиции продолжали его избивать резиновыми дубинками, с целью получения признательных показании по признакам ст. 319 УК РФ Гаджиевым А.А. обо всем этом Копыловым А.В. же и составил рапорт, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, (оскорбление представителя власти), а позже в следственном комитете г. Пятигорска Копылов А.В. понимая что он составил заведомо ложный рапорт с целью избежания уголовного наказания поменял показания на ст. 318 УК РФ, (применения насилия в отношении представителя власти), что его избили в присутствии граждан Мураняк Д.В. и Арзуманяна Р.Э., однако как видно из видео съемки, Копылов А.В. и Гаджиев А.А. находились на расстоянии более 30 метров от площадки автостанции и там никого рядом не было. И кто же мог слышать нецензурную брань, которую якобы произносил Гаджиев А.А.

Как видно из видео съемки в момент, когда Гаджиев А.А. пресекал незаконные действия мл. сержанта полиции, Копылова А.В. не было и он ничего не видел, он появляется уже намного позже в данном месте, однако, опять таки не разобравшись в чем дело, не представившись, в грубой форме он изъял паспорт у данного гражданина, а затем начал умышленно правоцировать Гаджиева А.А. к инциденту.

По факту избиения Гаджиев А.А. обращался в СО СК России по г. Пятигорску, следствие пришло к выводу, что в действиях Копылова А.В. нет никакого преступления и было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, получается, что Копылов А.В., который избил Гаджиева А.А. ни в чем не виноват, так как он написал рапорт, а чем же это подтверждается, ни чем, а граждане Мураняка Д.В. и Арзуманян Р.Э., на которых ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела при инциденте не присутствовали, что видно из видео съемки данного инцидента.

У Гаджиева А.А. имеется видео запись телесных повреждений, которые ему нанес Копылов А.В., однако следствие все это почему-то во внимание не принимает. А где же телесные повреждения, которые нанес Гаджиев А.А. – Копылову А.В. их нет, да и не могло быть, так как никакие телесные повреждения Гаджиев А.А. ему не наносил и его достоинство он не оскорблял.

Гаджиев А.А. является мастером спорта по дзюдо и самбо, там на месте ему никакого труда не составило бы избить Копылова А.В., однако он этого не сделал.

Нам не хотелось говорить о национальности но увы, вот так у нас вершится правосудие. Не понравился Гаджиев А.А. -Блохину Д.Н., так как он не русский вот и все, хотя он является одним из лучших сотрудников ОМВД России по г. Пятигорску, за 10 лет службы в органах внутренних дел он не имел ни одного взыскания, его фотография более 4-х лет висела на Доске Почета ОМВД России по г. Пятигорску.

На основании вышеизложенного, прошу Вас помочь мне в том, чтобы восторжествовала справедливость и закон.

В период до возбуждения в отношении Гаджиева А.А. уголовного дела, все пытались вымогать с Гаджиева А.А. денежные средства, одним из способов вымогательства являлось – это подбрасывание в почтовый ящик бумажки с суммой 5,2,1, миллионов рублей, на карту сбербанк. Также способствовал вымогательству с него денежных средств заместитель прокурора г. Минеральные воды Борсов Р.М. о чем имеется доказательства СМС сообщения.

Следственный комитет г. Пятигорска Ставропольского края грубо нарушает конституционные права Гаджиева А.А. на его заявление о совершенном преступлении Блохиным Д.Н. Копыловым А.В, Гертер А.В. не предоставляют ответы, тем самым нас лишают права на обжалования незаконных действий следственного комитета г. Пятигорска, как в прокуратуру так и в суд. Следственный комитет г. Пятигорска не возбуждают уголовные дела, где факты совершенных преступлении имеются на лицо. Прокуратура Ставропольского края неоднократно отменяла постановление об отказе уголовного дела следователя СК СУ РФ по г. Пятигорска, но следственный комитет, умышлено не возбуждает уголовные дела на Блохина Д.Н. Копылова А.В, Гертер А.В. тем самым укрывают преступления должностных лиц.

В декабре 2016 г. руководитель следственного комитета по Ставропольскому краю Иванов И.Н. вызвал к себе на прием меня Вострикову С.К. и попросил прибыть Гаджиева А.А. в следственный комитет.

22.06.2017 г. Гаджиев А.А. на день своего рождения прибыл приемную председателя правительства РФ, совместно с со мной, членом общественной палаты РФ С.С. Хамзаевым. В свою очередь Иванов И.Н. дал указание о избрании меры пресечения в отношении Гаджиева А.А. и при этом обещал что другая мера пресечения не будет избираться, если Гаджиев А.А. и я не будем оказывать давление на свидетелей, и Гаджиев А.А. будет являться по вызову следователя, на что мы согласились. Но почему то 19.07.2017 г. все то что говорил генерал Иванов И.Н. все поменялось, при этом следователь сообщил что будет менять меру пресечения в отношении Гаджиева А.А. под стражу, а когда, я спросила какое основание, что поменялось, ведь мы все исполняем как говорили генералу Иванову, ответ был один указание сверху, и вы ведь знаете нашу систему. Мы знаем, и уверенностью заявляем, что следователь был убежден, что Гаджиев А.А. не виновен, а виновно в этом именно руководству МВД г. Пятигорска. В связи с чем Гаджиев А.А. понимая уже что на него будет оказываться давление, и соответственно речь о объективности расследования и смысла не было. Гаджиев А.А. решил повторно скрыться от органов расследования до тех пор, пока я не попаду на прием председателю следственного комитета России А.И. Бастрыкину и Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке. Уполномоченному по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой.

Буквально на днях по ранее месту жительства Гаджиева А.А. пришли сотрудники следственного комитета вооруженные в масках направляя на детей автоматы, на старика, после чего они от стрессового шока попали в больницу, а один ребенок описался когда на него направили автомат. Далее детей поставили в ряд, и начали допрашивать где находится Гаджиев А.А. детей опрашивали без участия родителей, эти дети по сегодняшний день в шоковой состоянии.

Гаджиев Артур Арзулумович отец двоих малолетних детей, отец его Гаджиев А.Т. ветеран боевых действий 1999 года, папа стал инвалидом, брат сотрудник полиции, погиб при исполнении сражаясь в 2013 году от рук террористов. Они не знают, кому обратится за справедливостью, и уже на протяжении длительного времени не могут попасть на прием председателю следственного комитета А.И. Бастрыкину и Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке. Уполномоченному по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой. И сегодня это для нас стало «мечтой».

На основании Вышеизложенного прошу Вас;

1.​ Помочь нам попасть на личный прием председателю следственного комитета РФ Ю.Я. Чайке, А.И. Бастрыкину. Уполномоченному по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой.

2.​ Чтобы виновные лица, Блохин Д.Н. и Гертер А.В. понесли заслуженное наказание за не привлечение к административной ответственности- юридического лица - владельцев магазина «Едоша»;

3.​ А, Копылов А.В., который совершил, как на улице, так и в помещении участкового пункта полиции, расположенного в здании автовокзала г. Пятигорска, совершил самосуд в отношении офицера полиции, не вызывая туда, как предусмотрено Уставом о прохождении службы в ОВД, наряд полиции, избил Гаджиева А.В., причинив последнему телесные повреждения. Кроме того, Копылов А.В. составил ложный рапорт о факте его оскорбления, а далее с целью избежания ответственности изменил показания, с целью избежания уголовное ответственности и сообщил о его избиении, чем ввел в заблуждение руководство ОМВД России по г. Пятигорску.

4.​ Ранее мы обращались в приемную президента РФ В.В. Путина, далее Генеральную прокуратуру РФ. прокуратуру Ставропольского края, где нам сообщили что да, «действительно» Блохин Д.Н. Гертер А.В. обязаны были привлечь к ответственности «юридическое лицо», и после чего прокуратура признала незаконным постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Блохина Д.Н. Гертер А.В. и вынесенное постановление следователя СК г. Пятигорска Чернышева признала не законным. Однако более полу года следственный комитет по г. Пятигорску незаконно отказывает возбуждении уголовного дела, тем самым укрывает преступления должностных лиц, как в отношении Блохина Д.НЕ. Гертер А.В. Копылова А.В. Мартиросян Е.Р. Дорошенко. А руководитель следственного комитета Огузов М.М. сообщает, что такого рода постановления следователь Чернышев не «выносил».

5.​ Установить причины не привлечения к административной ответственности Коршунову Н.В. и Щелыгину Е.В.

6.​ Предоставить в наш адрес (постановление определение) прокуратуры Ставропольского края о признании незаконным постановления следователя Чернышева.

Приложение:

1.​ Приказ об отстранении Гаджиева А.А. от 29.04.2015 г.

2.​ Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

3.​ Копия ответа СО СК РФ СУ СК России по Ставропольскому краю.

4.​ Справка ЦГБ № 1 Города Пятигорска.

5.​ Копия акта судебно- медицинского освидетельствования Гаджиева А.А.

6.​ Копия послужного списка из личного дела Гаджиева А.А.

7.​ Копия объяснении-заявлений свидетелей гр. Темирова Э. Темирова М.

8.​ DVD диск побоями Гаджиева А.А.

9.​ DVD диск Послание Президента РФ В.В. Путина.

10.​ Опубликованная в СМИ в интернет сайтах история Гаджиева А.А.

С Уважением, Гаджиев А.А.

Адвокат Вострикова С.К.

удостоверение № 995.