За проживание в квартире суд взыскал с многодетных 50000 рублей

Сообщение опубликовал пользователь Анатолий
08.09.2016 в 22:46

Добрый день!

Просим рассмотреть наше обращение. Вчера, 07.09.2016 года с моей многодетной семьи (ответчиками были родители так они собственники квартиры где мы проживаем, но платить будем мы) апелляционным судом г. Владимира за то, что мы проживаем в квартире было взыскано порядка 50 000 рублей.

В данной квартире моя семья проживает с 2011 года. Квартира находится на втором этаже двухэтажного деревянного дома 1952 года постройки. Проживающая под нами гражданка Васильева В 2014 году обратилась в суд о взыскании с нас денежных средств за возникшие у неё трещины и выпадения штукатурки на потолке. В обоснование иска она приложила акт осмотра квартиры, составленный инженером ЖЭУ с указанием повреждением и указанной причиной их возникновения – «механическое воздействие сверху». Что означают «механическое воздействие сверху» истец не смог объяснить суду. Инженер ЖЭУ в суд не явился. Тогда суд назначил экспертизу, поучив ей выяснить причину появления трещин. Экспертизу проводил «Центр независимых экспертиз и оценки» 600021, г Владимир, ул. Красноармейская, д.43 +7(4922)370845, 89290292027.  В своем заключении эксперт в нарушении закона не произвел ни каких исследований причин появления трещин. При этом в выводе в качестве причины появления трещин в сеже указал – «механическое воздействие сверху». При этом вопрос какая причинно- следственная связь между механическими повреждениями и ответчиками остался без ответа. Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил что допускает возникновение трещин по причине физического износа дома, не может назвать дату возникновения трещин, не знает какое механическое воздействие было нанесено для получения трещин, не производил не замеров ни строительных расчетов.  Принимая во внимание ответы эксперта суд пришел к выводу отказать истцу в требовании взыскания денежных средств за трещины. С данным решением истец не согласился и подал апелляционную жалобу. В результате чего апелляционный суд отменил предыдущие решение суда и принял новое решение о взыскание с нас денежных средств. Основанием послужила экспертиза и опять же пресловутое механическое воздействие сверху.

Механическое воздействие — это воздействие на определенную поверхность с применением силы. Таким образом-ходим мы по квартире это механическое воздействие сверху, мебель в квартире – механическое воздействие. Следовательно, само наше нахождение в квартире признано судом преступлением и за это мы должны платить.

Мы понимаем, что никто не в праве вмешиваться в деятельность суда. Но мы просим Вас провести проверку заключения эксперта №11/0216 от 22.03.2016г., полагаем в нем имеются значительные нарушения, которые привели к нарушению наших прав.

 А именно:

1.      Отсутствует необходимая квалификация у эксперта. Судебным экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области, и проводящее судебную экспертизу по назначению суда, следствия, органа дознания. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД») определяет профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к государственным судебным экспертам. Согласно ст. 13 данного Закона, эксперт должен:

-быть гражданином РФ;

-иметь высшее профессиональное образование;

-пройти подготовку по соответствующей экспертной специальности.

Так на стр.2 заключения эксперта указанно, что Петрова Юлия Михайловна имеет высшее образование по специальности «Менеджмент», также прошла переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» и «Оценочная деятельность». При этом эксперт не имеет никакого либо строительного образования необходимого для выяснения причин повреждений квартиры № 6.

2.     Не компетентность эксперта в строительстве подтверждает тот факт, что списке документов, используемых при производстве экспертизы отсутствуют нормативные документы, используемые в строительстве, такие как СНиП (строительные нормы и правила), СП (строительные правила), ГОСТ (например, ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния).

3.     Согласно ст. 25 ФЗ «О ГСЭД» в заключении эксперта обязательно должны быть указаны «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы».  Эксперт должен был отразить представленные ему на исследование судом материалы. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира в распоряжение эксперта для проведения экспертизы представлены копии документов из гражданского дела № 2-28/16-5, подлинник заключения специалиста № 341/18 от 17.09.2014 с фотографиями повреждений. Но в исследовательской части заключения эксперта Петровой Ю.М. отсутствует какое-либо упоминание данных документов.   На вопрос суда почему эксперт не исследовало вышеуказанные документы, Петрова не смогла ответить (стр. 3 протокола заседания от 26 апреля 2016 г.)

4.      В исследовательской части, экспертом указывается представленный объект исследования. Проведение подробного осмотра, фото фиксация и указание индивидуализирующих признаков позволяет  суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект. На стр. 4 заключения эксперта в характеристике квартиры Петрова Ю.М. указывает: «Трехкомнатная квартира, расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Стены кирпичные, перекрытия – деревянные.» (стр.4, абз.1) а также «жилая комната совмещенная с балконом (площадь 18,1 кв.м.)» (стр. 4, абзац 3). Данные описания не соответствует действительности. Исследуемая квартира находится согласно технического плана в доме, наружные стены  которого «бревенчатые, деревянные»(стр. 6 техпаспорта). В квартире отсутствует балкон, данный факт подтверждается справкой Владимирской управляющей компанией № 1362/01 от 01.09.2016г. Таким образом возникает вопрос какую квартиру исследовала эксперт Петрова Ю.М.?

5.      В заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Эксперт Петрова Ю.М. не отразила ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так, как и оценивать нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. На стр. 6 протокола судебного заседания от 26 апреля 2016 г. эксперт указывает, что производился только визуальный осмотр, строительные расчеты необходимые для проведения экспертизы не проводились. Также не производились замеры при проведении экспертизы. Эксперт Петрова объясняет это так: «.. у меня нет разрешений на замеры, во-вторых у меня нет поверенных инструментов которыми можно проводить замеры»(стр.7 протокола судебного заседания от 26 апреля 2016 г.) Но в самом заключение эксперта №11/0216 от 22.03.2016г на стр. 3 в исследовательской части эксперт утверждает: «Исследование проведено методами: экспертного осмотра, замеров, подбором нормативной, технической литературы и расчетов.»

6.      В нарушении требований ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния эксперт не произвел следующие действия требования предписанные данным ГОСТом: «5.3.4 Обследование деревянных конструкций

5.3.4.1 При обследовании деревянных конструкций проводят:

- определение фактической конструктивной схемы здания;

- выявление участков деревянных конструкций с видимыми дефектами или повреждениями, потерей устойчивости и прогибами, раскрытием трещин в деревянных элементах, биологическим, огневым поражениями;

- выявление участков деревянных конструкций с недопустимыми атмосферными, конденсационными и техническими увлажнениями;

- определение схемы и параметров внешних воздействий на деревянные конструкции зданий, фактически действующие нагрузки с учетом собственной массы и т.п.;

- определение расчетных схем и геометрических размеров пролетов, сечений, условий опирания и закрепления деревянных конструкций;

- определение состояния узлов сопряжения деревянных элементов;

- определение прочностных и физико-механических характеристик древесины;

- определение температурно-влажностного режима эксплуатации конструкций;

- определение наличия и состояния защитной обработки деревянных конструкций объектов и др.»

7.     В локальной смете №1 на стр. 64 материалов дела указана «протравка цементной штукатурки нейтрализующим составом на площади 10,6 м2». При этом площадь ванной по плану стр.63 материалов дела, а также характеристики квартиры стр. 4  заключения эксперта №11/0216 от 22.03.2016г  составляет лишь 2,9 м2.                                                                                               Кроме того там же в смете № 1 указана протравка цементной штукатурки, когда согласно характеристики квартиры стр. 4  заключения эксперта №11/0216 от 22.03.2016г в ванной на стене и потолке побелка.

C уважением к Вам Крайнов Анатолий