Опубликуйте своё сообщение

Здравствуйте. Волнует меня то как оформлены телепередачи на российском телевидении и то какие фильмы, песни звучат со СМИ. В частности телепрограммы Дом-2 , камеди клап, фильмы к примеру, "Физрук". Говорить можно было бы долго на данную тему. Но более точно скажет за меня журналист Э.Биров. Прошу ознакомиться с его статьями по следующим ссылкамhttp://rossiyanavsegda.ru/read/1506/https://regnum.ru/news/society/2213283.htmlПрошу рассмотреть вопрос о разработке мер по недопущению пошлости, глупости и вредоносной информации к общедоступным информационным источникам: радио, телевидение и др. мой эл. почт ящикporonikd@yandex.ru

Здравствуйте, уважаемый Петр Олегович! Я уже писала Вам обращение по поводу не добросовестного ремонта дороги и все не могут чиновники решить как же ликвидировать  последствия ремонта, выровнять  дорожное полотно асфальтом не собираются не смотря на то, что комиссия из 6 человек чиновников власти и заместителем прокурора Панфилов Ю.А. дали заключение "дорога не соответствует ГОСТу Р 50597-93" и обязывают  МУ " Благоустройство и озеленение" убрать отсыпку щебня от моего дома. которая не дает на прямую топить мой дом, а вода собирается и колесами проезжавших машин выбивается и с примесями масла, солярки и бензина течет во двор, где посажены овощи которые мы выращиваем на своем участке. Не понятно какие у наших чиновников "ДИПЛОМЫ"  наверное купленые в переходах метро. Сосед на противоположной стороне там, где всю жизнь был прокопан водоотвод поднимает обочину дороги и не без ведома местных чиновников засыпает обочину, да еще и пригородил себе 3-4 м муниципальной земли, но разбираться с этим хамством чиновники не желают потому, что у нас правят все свои родственные души, а именно кум, брат, сват поэтому такое и творится но что делать нам пенсионерам, которые всю жизнь работали и получаем от бездушных властей такие унижения. Помогите разобраться пожалуйста. С уважением Николаева Клавдия Ивановна. Мое обращение другое у Вас есть " Может ли такой мэр занимать высокую должность"

От: представитель Завьяловой

                                                                                       Юлии Александровны, проживающей

                                                                                       По адресу: 309181, Белгородская

                                                                                       Обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А, к.74А

                                                                                       Семидоцкая Галина Анатольевна (по  

                                                                                       Генеральной доверенности,

                                                                                       заверенной натариусом)

Жалоба или прошение о помощи!!!

  Обращаемся к Вам, так как просим Вас взять это дело под свой контроль. Следственный комитет Белгородской области на наши жалобы не реагирует. Губкинский городской суд  в лице судьи Потрясаевой на документы вообще не обращает внимание. Наши жалобы в разные органы поступают в тот же день людям, на которых мы жалуемся. И эти должностные лица сами пишут ответы на наши жалобы.

  Просим Вас помочь нам. Мы уже и не знаем куда нам идти с жалобами. Люди в каждую минуту с детьми, пристарелыми родителями, инвалидами могут остаться без жилья, т.е. на улице. И этому способствует исполнительная власть Белгородской области.

    В производстве Губкинского городского суда находилось дело  по иску

Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области к Агафонову Ивану Михайловичу, Беленикиной Галине Владимировне, Бутурлакиной Светлане Юрьевне, Головиной Марине Юрьевне, Даниловой Нине Николаевне, Добудько Александру Сергеевичу, Елисееву Валерию Дмитриевичу, Ищук Галине Александровне, Завьяловой Юлии Александровне, Капустиной Юлии Васильевне, Кириллову Юрию Геннадьевичу, Козлову Геннадию Борисовичу, Косаревой Валентине Васильевне, Несветаевой Татьяне Михайловне, Полякову Валерию Александровичу, Сафроновой Елене Николаевне, Филатовой Елене Николаевне, Щербак Наталье Ивановне, соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» о признании недействительным договора социального найма.

   "13" июля 2016 г. Губкинский городской суд по делу вынес Решение о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 02 января 2005 года, заключенными между областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж» и Агафоновым Иваном Михайловичем, Беленикиной Галиной Владимировной, Бутурлакиной Светланой Юрьевной, Головиной Мариной Юрьевной, Даниловой Ниной Николаевной, Добудько Александром Сергеевичем, Елисеевым Валерием Дмитриевичем, Ищук Галиной Александровной, Завьяловой Юлией Александровной, Капустиной Юлией Васильевной, Кирилловым Юрием Геннадьевичем, Козловым Геннадием Борисовичем, Косаревой Валентиной Васильевной, Несветаевой Татьяной Михайловной, Поляковым Валерием Александровичем, Сафроновой Еленой Николаевной, Филатовой Еленой Николаевной, Щербак Натальей Ивановной.

   Решение Губкинского городского суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

   В Решении суда от 13 июля 2016 года указано «Требования истца, не являющегося стороной сделки, предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока с момента регистрации в ЕГРЮЛ (31.05.2013 года) Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, являющегося органом исполнительной власти Белгородской области, в качестве учредителя Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум», в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у суда не имеется». Ответчиками в Губкинский городской суд в судебном заседании было подано ходатайство, где указано «внесены изменения в ЕГРЮЛ строки 292-303. В этих строках ЕГРЮЛ указано, что внесены изменения в Устав на основании Протокола, распоряжения об изменении учредителя с 02.10.2012г. Истцом же, с целью ввести суд в заблуждение,  предоставлены только три страницы , незаверенные должным образом, выписки ЕГРЮЛ с указанием строки 58, как даты становления Учредителем ОГАОУ СПО ГТТ. Считаем , что Истец целенаправленно даёт Суду искаженные сведения, чтобы не применять срок исковой давности к рассмотрению данного дела. С этой же целью Истец не предоставляет Суду документы, находящиеся в Учреждении и подтверждающие законность вселения нас в общежитие (справки, сведения, решения, приказы, ордера и пр. ).»  Ответчики утверждали, что юридически Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем Губкинского технологического техникума (ОГАПОУ «ГТТ») 02.10.2012г., основываясь на выписку из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело2).

   В феврале 2017г. в суд первой инстанции было подано ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данное судебное заседание были предоставлены следующие документы:

1.Изменения и дополнения в устав Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 21 сентября 2012 года, ОГРН 10231022559036, номер ГРН 2123127014580, что отражено на странице 15 строки 306-320 в полной выписке из ЕГРЮЛ от 02 октября 2012 года, предоставленной и заверенной МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что Департамент внутренней политики Белгородской области стал учредителем юридически «Губкинского технологического техникума» 02.10.2012г. (Судом данный документ не запрашивался и не рассматривался).

2.Выписка Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» из ЕГРЮЛ (полная) от 16.01.2017 года №8В/2017, заверенная МИФНС №8 по Белгородской области (ранее в судебные заседания была предоставлена выписка из ИФНС с сайта, полученная в электронном виде).

3.Протокол №2 общего собрания работников Областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Губкинский технологический техникум» от 4 июля 2012 года, заверенный МИФНС №8 по Белгородской области (Судом данный документ не проверялся и не рассматривался).

4.Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 25 сентября 2012 года за №639, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, что доказывает факт того, что документы об изменении учредителя были поданы в МИФНС уже 25 сентября 2012г.;

5.Распоряжение Правительства Белгородской области №343-рп от 25 июня 2012 года, заверенное МИФНС №8 по Белгородской области, на основании которого учредителем учебной организации стал Департамент внутренней политики Белгородской области;

6. Решение суда о защите чести и достоинства Роговой Т.Н. от 19 января 2017г. (Представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области).   

   Судом не были исследованы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть получены ответчиками до вынесения Апелляционного определения,  поскольку эти данные публично не публикуются, а судом не была изучена выписка из ЕГРЮЛ строки 292-303 (лист 19 Дело 2) и отраженные в этих строках документы. Кроме того,  недостоверные показания представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, а также, не исследование Судом существенных для дела обстоятельств, повлекли за собой принятие необоснованного и необъективного решения.

  Выше указанные доказательства ответчики смогли получить в МИФНС только после того, как они узнали от бывших руководителей организации о Протоколе общего собрания работников (№2 от 04 июля 2012г.), об изменении и дополнении в устав (21.09.2012г.), а также о вступивших в законную силу  изменениях в   Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016). Все вышеперечисленные обстоятельства  позволили получить вышеуказанные документы самим ответчикам. До этого момента в прямом доступе ответчики получить эти документы не могли, в силу этого же закона. Эти документы могли получить только сама организация, учредитель или суд, что сделано своевременно не было и повлекло за собой принятие необоснованного и необъективного решения Судом.  Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 N 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из требований закона о процессуальном равенстве сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства тщательно проверить каждое обстоятельство, указанное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, и тем самым обеспечить установление истины по делу. Данные о том, что Департамент внутренней и кадровой политики стал учредителем именно 30.05.2013г. получены судом со слов представителя в суде данного Департамента, что и отражено в решении Губкинского городского суда и в апелляционном определении Белгородского областного суда. Согласно пункта 19 этого же Постановления ВС РФ, если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. Суд не принял никаких действий по установлению законности слов представителя истца, а поверил на слово. Это послужило вынесению необоснованного и необъективного решения. Тем самым было нарушено права ответчиков, отраженные в статьях 64, 166, 181 ГПК РФ.

    06 марта 2017г  суд вынес определение по гражданскому делу «13-35/2017г. отказать в пересмотре Решения Губкинского городского суда от 13.07.2016г. о признании недействительным договора социального найма. Хотя ответчиками было заявлено в данном судебном заседании, что в первоначальной выписке из ЕГРЮЛ, которая была получена в электронном виде, не отражены номер протокола, о чем этот протокол, какое изменение устава и о чем оно. О данных документах ответчики узнали 29 декабря 2016г., а подали в Губкинский городской  суд заявление в феврале 2017г., тем самым соблюдая срок подачи данного заявления.

В процессе судебных заседаний о признании недействительным договора социального найма  ответчиками было заявлено, что они делали письменный запрос в  Областное государственное  Автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно- политехнический колледж» о предоставлении Устава за 2012 год (пункт 13) и прочих документов. Данный запрос имеется в деле судебного разбирательства. По запросу ни истцом, ни соответчиком документы предоставлены не были, сославшись на то, что у них эти документы отсутствуют. А суд не запросил данные документы ни у кого из них.  Также следует отметить допущенные в ходе проведения судебных слушаний нарушения прав ответчиков: многие документы предоставлялись истцами в суд, но не были предоставлены для ознакомления ответчикам. Губкинский городской суд, принимая решение по делу, на это не обратил никакого внимания, хотя об этом было сообщено  суду в судебных заседаниях.                                                                                                                                                                                                                                                                  

  Исходя из выше изложенного, Губкинским городским судом было вынесено необъективное и не правомерное решение, поскольку была допущена неправомерная и необъективная трактовка юридически значимых для всестороннего и объективного  рассмотрения дела обстоятельств. Суд не исследовал всех предусмотренных и подлежащих применение нормами права юридических (доказательственных) фактов, а вывод  суда, который лёг в основу вышеуказанного Решения, основывался только на показаниях представителя Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области, которые объективно  и документально ничем не были подтверждены. Факты, указанные в показаниях представителя Департамента не были объективно и в полном объёме проверены в судебном заседании и соответственно не были основаны на юридических документах и законах.  Юридически Департамент внутренней и кадровой политики Белгородской области стал учредителем 02.10.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 19-20 страницах строка 290-303.  Не исследование судом фактов и доказательств повлияло на исход дела, и не был применен срок исковой давности, согласно 181 статьи ГК РФ. А ведь на момент подачи искового заявления, истец являлся юридически учредителем Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» уже более трёх лет и семи месяцев. Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющегося стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно материалов дела, исполнительная власть Белгородской области, в том числе и Департамент внутренней и кадровой политики знали, что в данном жилом здании проживают ответчики по договорам социального найма. В силу доказательств в суд были предоставлены Акты проверки и официальные письма, что отражено в материалах дела.

   В Решении Губкинского городского суда на стр. 5/6 суд пришел к выводу, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения с ответчиками отсутствовали основания для его заключения. На основании чего и каких документов суд пришел к такому выводу не понятно,  законодательно и документально такой факт не подтверждается. 

Так же ответчики сообщают, что иск заявлен не надлежащими истцами в части требования о признании недействительным договора социального найма.  Надлежащим истцом является Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж», который стал правопреемником Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Губкинский технологический техникум» (ОГАПОУ «ГТТ»)  в части требования о признании недействительным договора социального найма (что является формой распоряжения имуществом), так как общежитие, расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Губкин, ул.Кирова, д.63А,  находится в его оперативном управлении, согласно сведений из ЕГРП на жилое здание зарегистрировано право оперативного управления (в деле имеется), им же заключен договор социального найма с ответчиками. В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом и защищается соответственно вещным иском. Каких либо требований от Губкинского горно-политехнический колледжа не заявлено, его процессуальный статус в деле- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Права собственника на имущество, переданное в оперативное управление, ограничены  ч. 2 ст. 296 ГК РФ только правом изъятия излишнего, неиспользуемого имущества и правом оспаривать сделки в этом случае собственник имеет; требование  о признании недействительным договора социального найма может быть заявлено только Областным государственным автономным Профессиональным образовательным учреждением «Губкинский горно-политехнический колледж».

   Ответчикам в начале были выписаны ордера на жилые помещения, а потом только были заключены договора социального найма (в деле имеется копия ордера на Бутурлакину Светлану Юрьевну). Тем самым был пропущен срок на применение последствий недействительности ничтожной сделки – признание недействительным договора социального найма , по ч. 1 ст. 181 ГК, так как договор социального найма спорного жилого помещения заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» в лице Директора Гайворонского Николая Михайловича.  То есть,  соответчику Областное государственное автономное Профессиональное образовательное учреждение «Губкинский горно-политехнический колледж» было известно с момента начала исполнения ничтожной сделки. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.Исполнительная власть Белгородской области в лице Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области является ненадлежащим истцом, т.к. в силу ст. 296 ГК РФ имеет право только на изъятие спорного имущества у лица, которому оно передан в оперативное управление. Правом оспаривать сделки, совершенные лицом, которому имущество передано в оперативное управление собственник не вправе.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).   По заявлению о признании недействительным договора социального найма , которое является последствием недействительности ничтожной сделки, ответчики просили применить сроки исковой давности.Материалами дела установлено, что между третьим лицом заключен Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум»  , осуществляющим полномочия собственника, и ответчиками заключен договор социального найма.За третьим лицом Областным государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Губкинский технологический техникум» вышеуказанные помещения закреплены на праве оперативного управления, право оперативного управления зарегистрировано.Спор возник в связи с тем, что истцы полагают недействительным договор. Заключение договора социального найма – это распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.По смыслу статьи 296 ГК РФ в случае закрепления имущества на праве оперативного управления за учреждением владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества, осуществляет такое учреждение.При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.Применяя вышеуказанные нормы Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчики расценивают предъявление настоящего иска, как действия собственника по распоряжению имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением. (разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами данным Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В связи с этим следует вывод о том, что такие действия Департамента внутренней и кадровой политики Белгородской области противоречат статьям 296, 298, 299 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части ничтожности договора социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

За время судебных разбирательств ни одно должностное лицо не было привлечено к ответственности за заключение договоров социального найма с ответчиками, хотя эти должностные лица и сейчас работают в органах исполнительной власти по распоряжению имуществом Белгородской области: Шамаев Валерий Павлович - Первый заместитель Губернатора Белгородской области  - начальник департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Охрименко Виталий Федотович - референт первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Горбачева Валентина Петровна - помощник первого заместителя Губернатора области (Шамаева В.П.), Дулькин Николай Иванович - директор Областного государственного Автономного  Профессионального образовательного учреждения «Губкинский горно-политехнический колледж», который в свое время также заключал с жителями общежитий договора социального найма. Все эти должностные лица знали на протяжении не одного десятка лет о том, что в общежитии проживают ответчики по договорам социального найма и как должностные лица на протяжении всех этих лет не принимали никаких действий по признанию незаконными договоров социального найма в данном жилом здании. Получается, что ответчиков и прочих проживающих по эти договорам (не на всех проживающих по договорам социального найма в данном жилом здании было подано в суд исковое заявление) на протяжении многих лет, т.е. более десяти лет, а некоторых и более 20 лет вводили в заблуждение. Также в судебное заседание был предоставлен ответчиками Акт проверки использования недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 11 марта 2005г. Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, где на листах 2-3 отражено следующее: « 5-ти этажное здание общежития по адресу: г.Губкин, ул.Кирова, 63 «а» используется под общежитие для студентов ГОУ НПО ПЛ №15, размещенного на третьем и четвертом этажах здания. Второй и пятый этажи используются под семейное общежитие, в котором проживает 44 семьи, из которых 27 – работники лицея, 4 – работники образовательных учреждений, 13 – граждане, работающие в других организациях.» (Копия акта имеется в деле). Фактически, исполнительная власть Белгородской области знала о проживающих в данном жилом здании, но мер о признании недействительными договоров социального найма никаких не применила.

   В данном случае ответчики видят неприменение закона, подлежащего применению, т.е. суд разрешил дело вопреки нормам действующего законодательства, т.е. не применил ст. 294 и 296 ГК РФ.

   Также ответчики считают, что было нарушено право членов их семей. Согласно части 2 статьи 69 «Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности». И пункта 2 статьи 672 ГК РФ « Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем». Все члены семьи прописаны в договорах социального найма ответчиков. Тем самым закон дает право этим  членам семьи стать участниками судебного процесса, возникающих на его основе обязательственных отношений по использованию жилого помещения. Но Губкинский городской суд лишил членов наших семей (Жён, мужей, несовершеннолетних детей, пенсионеров) права отстаивать свои интересы в судебном заседании. А ведь в судебном деле (Том1) по каждому ответчику имеются справки о составе семьи. В соответствии с Европейской конвенцией по правам человека пункт 1 статьи 6 «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях…. Имеет право на… справедливое… разбирательство дела…судом».  Судебные акты по нашему делу приняты с нарушением следующих норм права: статья 19 Конституции РФ «1. Все равны перед законом и судом».

Судом было установлено, что жилые помещения ответчикам были предоставлены до вступления в силу ЖК РФ от 01.03.2005г. Соответственно, договор социального найма был заключен с ответчиками на основании ст.51 ЖК РСФСР, где приводится примерная форма договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, которая приведена в приказе Минстроя РФ от 20 августа 1996г. №17-113, но суд не стал разбираться в этом, хотя некоторые ответчики проживают в общежитии более 30 лет по договорам социального найма. Согласно статье 52 ЖК РСФСР предметом договора найма жилого помещения может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.  Нормы статьи 52 ЖК РСФСР были соблюдены.

Ответчики считают, что был нарушен пункт 1 Европейской Конвенции по правам человека, принцип состязательности. Упомянутое положение Конвенции гласит: для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, суд должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, предъявленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению, но Губкинский городской суд и коллегия Белгородского областного суда наши доводы не приняли и не отразили в решении и определении. Полное молчание суда и первой, и апелляционной инстанции в этом вопросе является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции.

ПОМОГИТЕ !!!!!!

СООТЕЧЕСТВЕННИКИ  ТРЕТЬЕГО  СОРТА

            «Нужно будет обеспечить миграционный приток на уровне порядка 300 тысяч человек в год. В первую очередь за счет привлечения на постоянное жительство в Россию наших соотечественников, проживающих в ближнем и дальнем зарубежье...» Президент РФ  Путин В.В.

«Россия стремится не забывать о соотечественниках… Прошло то время, когда люди, оказавшиеся вне Родины, причём зачастую не по своей вине и даже без своей воли, попросту вычёркивались из жизни нашей страны...»   Председатель Правительства Медведев Д.А.

Задумайтесь: почему ни в одной «Памятке для соотечественников, возвращающихся на Родину» нет правдивых сведений о том, что при достижении ими пенсионного возраста в России их ждет большой «сюрприз»-назначение им минимальной (социальной) пенсии, независимо от количества проработанных ими за всю жизнь лет, так как с введением в РФ в действие 01.01.2015 года Федерального закона №400-Ф3 «О страховых пенсиях» их страховой (трудовой) стаж работы, в частности, на Украине, с 01.01.2002 года по настоящее время (уже около 15 лет) теперь просто не учитывается при начислении пенсии.

Причина, указываемая в ответах Минсоцтруда, Пенсионного Фонда РФ, Государственной Думы и др. – в «отсутствии механизма взаиморасчетов в части учета страховых взносов между Украиной и Россией». Понятно, что если не учитывать практически половину стажа работы (около 20 лет с институтом, время обучения в котором, например – мое, с 1973 по 1978 годы, в РФ с 2001 года стало социально не значимым и также задним числом не стало включаться в стаж), то и пенсия начисляется как тунеядцу или рецидивисту - в размере минимальной социальной (пишу, основываясь, в том числе, на своем личном опыте).

Но разве в том, что отсутствует этот самый пресловутый «механизм» виноваты пенсионеры? По логике вещей, это президентам, народным депутатам всех предыдущих созывов и ответственным чиновникам, не принявшим «механизм взаиморасчетов» в течение 25(!) лет, с даты подписания 13 марта 1992 года «Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения»,  нужно назначить  тоже задним числом пожизненную минимальную пенсию, иначе сытые точно никогда не поймут голодных?

Горько и унизительно, когда тебя, честно отработавшего всю жизнь там, куда тебя (твою семью) направляла страна (ещё СССР), теперь приравнивают к тунеядцу! Особенно это касается тех, кто был вынужден, потеряв все из-за войны в Донбассе, испытать на себе ещё и такую унизительную дискриминацию, возвратившись на свою Родину...

А не правильнее  было бы России именно в такой сложившейся ситуации стать выше этой «мышиной возни» и, руководствуясь общечеловеческими нормами, для исправления несправедливости, принять в одностороннем порядке, например, поправку к закону, позволяющую учитывать все-таки весь честно заработанный трудовой стаж приехавших на постоянное место жительства на Родину при определении их размера пенсии?

Или, уж, по крайней мере, учитывать стаж с января 2002 года и до введения в действие в 2015 году нового пенсионного законодательства, дабы не придавать закону незаконной обратной силы  действия?

В противном случае все громкие призывы о возвращении соотечественников на Родину останутся пустыми, ничем не подкрепленными, обманными популистскими лозунгами.

А иначе, какие же мы с Вами соотечественники?

С уважением: русский, русскоязычный, уроженец России, соотечественник  и пр.  А. Новиков

     В декабре 2016 года  у меня обострилось заболевание - остеохондроз  поясничного отдела позвоночника.  Я являюсь инвалидом с детства 2 -ой группы по опорно-двигательному аппарату и мне , особенно, в зимний период очень трудно передвигаться пешком ( передвигаюсь только с помощью трости).. По этой же причине на общественном транпорте я не могу ездить и передвигаюсь уже около 40 лет на автомашине "ВАЗ".  Вместе с этим  в  середине января 2017 года получил травму и  поехал к лечащему врачу Щербаковой в поликлинику № 182 по адресу  7-ая Парковая улица дом 8\61. Когда поъехал к поликлинике оказалось, что около неё появился запрещающий знак "Остановка запрещена". Я попытался остановится в непосредственной близости от неё, в шаговой доступности, однако тут же подъехала машина ДПС и сотрудник посоветовал мне подыскать другую стоянку. В противном случае пообещал выписать штраф. Какие либо справки давать отказались. Я попытался найти другое место поблизости, однако ближайшая в 150 метрах была занята автомашинами, а остальные были на таком расстоянии что я не рискнул там останавливаться, потому что они были не ближе 300-500 метров. Вся Первомайская улица и ближайшие переулки заставлены запрещающими знаками  и остановки или стоянки  для автомобилей отсутствуют.   Пришлось ехать в травмопункт по адресу   Москва , Сиреневый бульвар, дом  30.                                                                             Однако и там оказалось всё усеяно запрещающими остановку транспортных средств  Знаками и я не смог найти стоянку в непосредственной близости (50-100метров) от травмопункта. В результате этого мне не удалось зафиксировать и  обработать полученную мной травму.    Найти автопарковку, оборудованную для парковки инвалидов,  даже на Первомайской улице оказалось невозможно. Департамент Социальной Защиты населения города Москвы, обследовав Первомайскую улицу обнаружил  из 17 парковок  только 11 парковок, на которых были оборудованы места для инвалидов, и то 8 из них были закрыты . Письмо Департамента от   07.03. 2017 года   за №01-35-1300/17. ( прилагается)).                      После жалобы в Правительство Москвы получил Письмо Департамента транспорта от 20 февраля 2017 года за № 17-36-900/7 , в котором сообщается , что правительством Москвы разработан список социальных объектов, в  том числе поликлиник и больниц, у которых будут обустроены парковки со свободным доступом в эти учреждения.  Однако  до сих пор , то есть до 1 апреля 2017 года у поликлиники № 182 продолжает стоять знак "Остановка запрещена".    До сего времени  я не могу попасть в поликлиннику, несмотря на то, что состояние здоровья продолжает ухудшаться. Другими словами, мне было создано умышленное препятствие Дептрансом, направленное на создание Недоступной среды , что является дискриминацией по признаку "инвалид", направленной на нанесение вреда моему  здоровью.   Таким образом, мне было создано препятствие для посещения поликлинники в виде запрещающего знака "Остановка запрещена" с угрозой эвакуации моего транспортного средства на автостоянку, что нарушает все нормы материального права.   Своими действиями, связанными с не законной и не соответствующей  СНиП 35-01-2001(Свод правил СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001)  организацией платных парковок и сплошным запретом на остановку транспортных средств практически в любом месте на улицах и переулках Москвы. нарушены мои права как инвалида на беспрепятственный доступ ко всем объектам инфраструктуры Москвы. ( Градостроительным Кодексом РФ Ст.1.12  предусмотрен свободный и беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц, без какой либо дискриминации по каким либо признакам.) Одновременно, из положений пункта 4.2.1 Свода правил СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 (ред. от 21.10.2015) следует, что на индивидуальные автостоянки для инвалидов должны быть расположены не далее 50 метров от входа в объект инфраструктуры.

     Кроме этого, нарушены следующие Государственные Законы :        Основной из этих Законов - Закон города Москва от 17 января 2001 года за № 3 "Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы".Где четко предписывается "Органы государственной власти города Москвы, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обеспечивают инвалидам и иным маломобильным гражданам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) общедоступность объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктур города Москвы в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ..."

    Эти же действия Правительства Москвы попадают под действие Статьи УК 136 " Нарушение равенства прав и свобод   ......"  и   Статья 5.62 КоАП РФ. Дискриминация, которой запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности.или другим обстоятельствам. В данном случае дискриминация осуществляется по признаку  инвалидности  гражданина.    Статья 5.43 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов .

     Кроме этого,указанные действия Дептранса квалифицируются как " Оставление  в опасности". Оставление в опасности — преступление, состоящее в не оказании помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии.В законодательстве Российской Федерации «Оставление в опасности» — преступное деяние, квалифицируемое по одноимённой статье 125 Уголовного кодекса РФ. Другими словами, Правительство имея на то возможности и обязанность организовывать медицинскую помощь  лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по причине инвалидности и преклонного возраста,  своими действиями ( а именно , ограничив доступ в медицинское учреждение) заведомо поставило его в опасное для жизни или здоровья состояние.

     В тех случаях, когда инвалид не может попасть к врачу по указанным выше причинам, он подвергается опасности утратить своё здоровье и жизнь.  Такие случаи регламентируются Гражданским Кодексом РФ ст.1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда".и Ст. 1065" Предупреждение причинения вреда". В п.1 сказано " Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность".Поскольку названная деятельность Дептранса представляет общественную опасность и противоречит общественным интересам, а кроме этого противоречит действующим в России Законам  и поэтому не может  быть легитимной , она должна быть  запрещена. 

Здравствуйте Петр Олегович,

В Омской области Омском районе между деревнями Андреевский Дом Интернат где проживает 287 душевно больных женщин и деревней Вперёд планируется свалка, так как в омской области мусорные полигоны переполнены, в связи с этим Руководство Омской области решила устроить мусорный полигон между деревнями каторые находятся в двух километрах друг от друга более того учитывая то что в Оской области зимой всегда выподает много снега каторый естественно весной тает и именно с этого поля где планируют утилизацию/захоронение мусора ТБО течёт вода через деревню Вперёд просачиваясь в почву - которая кормит местное население, воду люди также употребляют только из колодцев больше неоткуда, таевший снег/вода течет через деревню в неподалеку расположенные водаемы/пруды (в каторых пока ещё водится рыба) те в свою очередь устроены так, что при наполнении одного водаема вода перетикает во второй с того в третий и потом по оврагу в Реку Омь протикая мимо многие деревень и поселков в конце концов через Омск вподая в Реку Иртыш и дальше в низ по течению.Но это ни власти Омска ни СМИ (ГТРК Омск 12 канал) каторые сначала откликнулись на наш крик попросив номер телефона с кем можно связаться после чего мы ничего так и недождались я писал повторно - неотвечают (по всей видимости это свобода слова не дает вынести эту тему на ружу) и это в год Экологии, все жители близ лежащих деревень единогласно против размещения свалки но это по всей видимости никому неинтересно. Чиновники только отписываются как подкормку одинаковыми письмами необращая внимания на мнение Людей Леса и природу.Что делать людям каторых пытаются здесь вытравить. Местным жителям дали страницу в интернете где можно принять участие в дебатах и высказать своё мнение но по какими-то причинам невазможно зайти на эту страницу. Пожалуйста неоставьте эту тему без внимания.Это канечно не всё, я описал только небольшую часть того что может случится с целым краем по глупости местных без различных чиновников.Пожалуйста помогите, пишите мне или позвоните местной жительнице Киселева Н.В. 89659857667.

С Уважением жители Андреевский Дом Интернат, д. Вперёд, д. Сиб Ниви и п.Половинка

Здравствуйте, Петр Олегович! Решила обратиться к Вам за помощью. У нас В Урюпинске Волгоградской обл.в июле 2014 года по ул. Доценко подрядчики из местного ДРСУ проводили ремонт дороги и т.к. часть средств , которые были отпущены из Федерального бюджета были похищены, то ремонт делали не по ГОСТу а на глазок и в результате над моим домом 169 асфальт был проложен тонким слоем и через год начал разрушаться от воды, которая собирается около моего дома и с примесями масла, бензина и солярки выбивается колесами проезжавших машин .Долго мне пришлось обивать порог чиновников и тогда я 01.12.2015 года написала заявление и пришла на прием к мэру города Чермашенцевой Э.Г.объяснила ей всю сетуацию и оставила заявление.Ответ я получила22.12 2015 года где она ответила, что работы по обустройству водоотводного канала запланированы в муниципальном задании МУ"БиО на 2016 год, но прошло пол года работа не делалась водоотводной канал не обустроили. а 02.06.2016 годаЧермашенцева Э.Г. издает новое решение, что как будто в опросе жителей они не дали мне согласие на обустройство водоотводного канала, решили что будетдешевле сделатьколодец - дринаж для сбора воды, но водоотвода нет думают что вода будет уходить в землю, но причем здесь опрос лидей который не праводили , они что давали согласие на проведение такого ремонта, почему мы пенсионеры и еще 4 дома должны страдать, У нас дом стоит на насыпном грунте 400 машин песку завозили, на 1 м 30 см грунтовые воды, но ни кто об этом даже не хочет слышать и вот уже скоро три года, как я пишу во все инстанции власти, но получаю одни отписки их уже собралось 50 листов а как тонули, так и тонем. У нас здесь в Урюпинске издают свои приказы и постановления, повышают тарифы ЖКХ, в поликлинике вообще полное безобразие, чтобы попасть к врачу нужно до открытия поликлиники отстоять очередь гаса три во вторник и еще получить талон в пятницу отстоять так же, а к врачу можешь попасть через неделю или две.Нас пенсионеров ни во что не ставятобращаются как с дураками.До чего же мы дожили, наш бывший мэр Горняков С. В. получил благодарность от президента, а за что но ведь председатель самоуправления в Волгограде и он в курсе всех событий. выписать местную газету стало очень дорого, почти 300 руб одна доставка, но как жить нам на минимальную пенсию в 8535 руб. Помогите пожалуйста добиться справедливсти, что бы не колодец делали, а подняли асфальт с моей стороны на 10 см и прорыли водоотводной канал с прсвой стороны  от дороги и еще подня уровень земли в двух переулках Крепь и Торфяник. С уважением к Вам Николаева Клавдия Ивановна 68 лет.

Пенсионерка (85 лет, моя мама), целый год – с 1 августа 2014 по 1 августа 2015 года, не получила ни одной копейки пенсии!

25 июля 2014 года она в экстренном порядке была эвакуирована с Украины из Горловки из-за обстрелов жилых районов и гибели мирных жителей, и прибыла на постоянное место жительства в Россию, в которой родилась, училась, работала, где похоронены все родственники, где окончила институт, после чего была направлена на Украину. Русская. Русскоязычная. Участник ВОВ.

На Украине выплата ей пенсии по решению правительства была прекращена с 1 августа 2014 года, о чем указано в доставленном в ПФ России ее пенсионном (выплатном) деле.

9 декабря 2014 года пенсионерка официально зарегистрировалась в РФ в принадлежащей по праву собственности ее семье квартире и более никуда ни разу из России по настоящее время не выезжала, то есть – постоянно проживала в РФ.

В официальных документах Пенсионного  Фонда РФ имеется красивая фраза: «При переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Международного Соглашения от 13.03.1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России» (Письмо Минсоцзащиты РФ от 31.01.94 N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в РФ из государств, ранее входивших в состав СССР", статус – действующее).

Однако, после введения в действие Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», понятие «постоянного проживания» стало связано не с действительным фактическим постоянным проживанием гражданина, не с наличием у него официальной регистрации и «разрешения на временное проживание», а с наличием «вида на жительство», которое раньше, чем через год по закону не получишь, но и после его получения выплата пенсии за указанный выше период не производится.

Правда, если пенсионеры подают в суд, то суды РФ, вплоть до Верховного – см., например,  Определения Верховного Суда РФ от 12.12.2008 № 48-В08-13, от 21.04.2005 № КАС 05-149, от 08.02.2007 № 71-В07-4 и др., принимают их сторону и обязывают ПФ платить пенсию именно с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты. Расчет, очевидно, на то, что далеко не каждый пенсионер имеет возможность, здоровье и желание судиться, по сути дела – со своей Родиной…

Или предполагается, что 85-летняя, практически слепая и не имеющая возможности самостоятельно передвигаться пенсионерка должна ехать судиться на Украину? Спасибо, один раз ее туда уже направляли…

Неужели непонятно, что война – это еще какой «форс-мажор», который, конечно же, не учтен в написанных ранее законах, но ведь есть еще и общечеловеческие законы, нормы нравственности и моральные ценности? Или?..

А может, депутатам Госдумы и Правительству РФ, прежде чем подписывать «судьбоносные» законы, значительно ограничивающие и сужающие права граждан, тоже предварительно попробовать прожить один год без копейки денег, без своей квартиры с нажитыми вещами – иначе сытый никогда не поймет голодного?…

Прошу еще раз вникнуть в суть данного вопроса и все-таки решить его по совести.

С уважением.                                                                      А. Новиков