Опубликуйте своё сообщение

 Пояснительная версия проекта :сквозные технологии реального настоящго.

Глубокоуважаемый Александр Евсеевич1!

В сентябре 2018года  председатель правительства РФ ,Д.А.Медведев   дал добро на образование Научно-Образовательного Центра в городе Тюмени при встрече со вновь «испеченным» губернатором юга Тюменской области А.В.Моором. Но А.Моор вновь хочет повторить  сценарий по отмыванию денег  , который произошел в 2005 году  на озере «Алебашево» в черте города при видимости строительства ,   так и не построенного технопарка  экс –губернатором юга Тюменской области С.С.Собяниным и финансовой поддержкой экс-президента «запсибкомбанка»  В.В.Якушевым. Поэтом , прошу Вас , чтобы не повторился повторный сценарий отмывания не целевых денег двумя «КУМАМИ» и двумя  экс-губернаторами из Тюмени , как то поспособствовать через   гласные СМИ  повлиять на губернатора юга Тюменской области  А.Моора  ,узаконить юридический адрес Научно-Образовательного Центра города Тюмени   , через пустующие в настоящее время  и принадлежащие этим  «КУМАМ» ,   трех зданий  : Центральный  торговый дом ,6этажей ,ул.Некрасова №10,8этажей, Центр «Лукойл»,улица Республики №41 ,8 этажей, шикарное и пустующее здание –« Унивесрам Москва»  , улица Первомайская №7, 4этажа .

Почему так срочно Александр Евсеевич  ,  это надо сделать!

 Все просто. Технологии ,высокие технологии есть  и они созданы вашим покорным слугой  -Леонидом Колчановым , их скорее «дотумкают»,  но не наши академики –эльфоры , жадные до похоти и особенно денег .Скорее понимание тех сквозных технологий  ,которые мне пришлось создать  дойдет из-за бугра ,и.

И где Дмитрий Анатольевич ,  мы будем принимать международную делегацию ,а я спрашиваю не у Вас , а у вашего патрона В.В.П.. ,давшего добро на только оказывается  названия «Научно –Образовательный Международный Центр»,  без юридического адреса…

 Какой стыд …. !  Ё,маЕ  ,Какой позор… !

    Говорят чтобы знать вопрос , надо знать историю вопроса  

                                        История вопроса

Рене Декарт (1596-1650) ввел первый понятие эфира ,как текучей  среды  , заполняющей наше пространство, которое мы не можем ощущать.

В 1851 году , русский лингвист и мыслитель Иван  Дмитриевич Якушкин , будучи в ссылке в Западной  Сибири выдвинул довольно смелую и самое главное верную  онтологическую теорию об умом постигаемой частице , размером меньше атома¸ но наделенной удивительным атрибутом пространства лишь в процессе своего движения, с геометризированным уподоблением - как точка, и  геометризированным движением –как линия.

В отличие от атомистов , И.Д.Якушкин  признавал бесконечную градацию видов материи. И это было очень продвинуто для того времени, так как слабая доказательная база была на уровне  обособленности  мысли.

Джеймс МакГулаг(1809-1847)-создает  модель   ,внутренняя энергия которого обладает свойствами роторного вектора напряжения с тензором напряжения ассиметричного характера.

Уильям Томсон (лорд Кельвин) в 1889 году – создает модель эфирной среды , обладающей вращательной упругостью или вращательной степенью свободы на описательно –инжинерном уровне.Но почему то вращение несущих тел у автора встречает сопротивление?, как у  механической , классической гироскопной конструкции.

В 1909 году братья Коссеры (Эжен и Франсуа)- разрабатывают  ,остающий до сих пор, актуальный метод описания трехмерной вращательной среды с независимой степенью свободы кручения.

Так  как уровень механики сплошных сред не позволял детально описывать трех мерные среды с независимой  степенью свободы, теорию среды Кессера подзабыли и. И  в понятии «эфир»  -образовалась «черная дыра». И тут континентальную науку спасает  одно пророчество ученого -криптографа из Франции,который как бы  глядел сквозь призму времени.

В  1922 году криптограф Феликс де Гроссер попытался  безрезультатно разгадать графитовую  «анаграмму» из  Библии Каролингов  , сконструированной  в средние века,  научной школой академика Алкуина ,  в период  научного Ренессанса. А его коллега,

 Ученый –провидец  Ален Дезгри в 1924 году  , предрекая  новый уровень открытия в науке  , сказал: «кто «расшифрует» не понятно как работающий «магический квадрат», написанный кристаллическим графитом на             2.бумажном носителе ,  состоящий из причудливо написанных пяти слов читающих как с право на лево , так и слева направо  ,как  сверху вниз так и снизу вверх, ноработающую  не ясно пока  на каких принципах? Тот выйдет на новый уровень научной парадигмы».                                                             2.

В 1959 году Э.Уиттекер , в «Истории эфира и электричества» пишет, что у человека есть подсознательное стремление к моделям ,которые можно легко представить перед мысленным взором ,не абстрагируя и не выходя за рамки нашего воображения, так как большую часть информации поступает в нас визуально. «Приписанные  искусственно физические свойства вакууму,    были  рейдерски  и  не заслуженно отобраны  у старого ,доброго  эфира» , 

 спокойно   подводит результат   Э.Уиттекер в своей книге , даже не подозревая что не реликтовый вакуум , это на всего  четвертое состояние пространства согласно новоиспеченной теории эфир динамики Л.Колчанова.

В 2012 году  печатается научное наследие П.А Жилина (СПбПУ) «Рациональная механика сплошных сред»,где автор описывает модели среды(читай пространства)  с не механическими(читай эфир динамическими)  свойствами .Автор ,в своей 586 страничной монографии, изданной после его кончины для будущих физиков –теоретиков ,   инвариантно указывает зависимость внутренней структуры среды от вращательной степени свободы.

А в 2013 году,  Колчановым Леонидом Михайловичем, выдвигается довольно продвинутая  и  созревшая теория  динамического эфира реликтового  пространства , которая соединяет актуальную теорию континиума Коссера , с визуально не наблюдаемом кручении в трех мерном пространстве с не зависимой степенью свободы  с дальновидением  Алена Дезгри  об эфир динамической составляющей работы латинской анаграммы  академика Алкуина , но уже  на новом уровне в континентальной науке.

 Своевременное  введение спинального движения  в рациональную механику и их независимых моментов радикально меняет ситуацию  в нашем деле и расширяет «непоколебимые столбы» второго закона Ньютона. Эта работа возможна в устройствах плоского типа и объемной работе с заявленной площадью, представленной всем вам, эфир динамического генератора  многоступенчатых биологических форм, работающих по сакральному принципу. Мы, кажется, что мы  зациклены на поступательных движениях в статической физике, где  первой скрипкой  играет зависимый момент силы, а не независимый момент движения в трехмерной среде. Интересно то , что время не участвует в работе эфира динамического генератора много ступенчатой биологической формы  по определению и  согласно заявленной конструкции латинской анаграммы, разработанной академиком Алкуином. Так же как  скорость кручения  этого  эфир динамического генератора  практически не наблюдается, только косвенно можно определить константы по сравнительным параметрам работы при перехвате  любых излучений в  3работе конкретного  устройства с заявленной площадью.

Профессор (СПбПУ) Иванова Е.А., заведующая кафедра теоретической  3. механики , уже  конкретно в своих последних  совместных  исследованиях ,обозначает перспективу развития эфира в рамках рациональной науки.

            Пояснительная записка к сквозным технологиям

           реального настоящего для Хинштейна Александра Евсеевича .

В рациональной механике  аксиальные (с осью кручения) обьекты- производят спинорные  (вращательные) движения . Нужно узаконить аксиальные обьекты в механике естественным путем ,иначе механика потеряет уважение и престиж, как наука. Спинорные движения определяются заданной функцией времени . А в не наблюдаемой торсионной,  эфир динамической среде  Л.М.Колчанова ,заданная функция времени отсутствует по определению и, так как заложена в конструкцию эфир динамического генератора много ступенчатой биологической формы. Сила  в торсионной ,эфир динамической  создаваемой среде  заменена на моменты .Сила инерции в этих системах  нет, так же как нет принципа независимости тел по определению. Поэтому законы динамики Эйлера и Ньютона  слишком малы,  да и тесны для принципиально нового,  в торсионной эфир динамике реликтового пространства ,.проходя мимо этих реальных физических типажей пространства,  согласно вновь испеченной классификации пространств, по Л.М.Колчанову.  К вопросу о затронутых типажах пространства можно сказать следующее.

Торсионный ,эфир динамический генератор МБФ (многоступенчатой биологической формы) работая с пространством ,а не сам по себе,  как аксиальные обьекты в рациональной механике ,создает один из четырех типажей пространства называемый реликтово подобный тип пространства, устраняя и выправляя  техногенный тип пространства. При работе торсионного  ,эфир динамического генератора МБФ как бы выдавливается в пределах заявленной площади,  техногенный ,искусственно  создаваемый и вредный тип пространства. Э.Уиттекер в 1959 году в своей книге «История эфира и электричества» прямо указывает ,что вакуум незаслуженно и по рейдерски ,  забрал в описательной физике много функций на себя и это так. Это так ,так как не реликтовый вакуум является,  всего на всего одним из типов пространства ,в котором выпадает работа волн плотности времени и законы эфир динамической структуры реликтового пространства в нем ,в вакууме не работают , не распространяются. Почему? Вакуум эфир динамически инертен, реликтовые волны плотности времени  в нем, как бы отсутствует по определению. Волны плотности времени, как реальная не условная среда обитания человека, обходят его  стороной  и бояться как «черт ладана».   

Спинарные понятия , это прежде всего спин векторные обьекты в             рациональной механике, которые принципиально не подходят для не наблюдаемых торсионных , эфир динамических кручений пространства ,а не  самого спинарно работающего  обьекта ,и . И в этом вся принципиальная  4. разница между рациональной механикой П.А Жилина и торсионной эфир динамикой Л.М .Колчанова.

200лет назад Леонард Эйлер расширил рациональную механику ,думая что ей  будет по зубам изучение строение атома ,но это оказалось далеко не так, а вернее совсем не так. Так как механика ,как бы сама  самоустраняется , в силу своих компетенций  , от анализа трудных, но актуальных одновременно проблем новейшей физики ,она утрачивает,  если не утратила уже свой престиж , как наука .

Динамика    образовательных изменений , предлагаемых  в науке такова , что ее могут понять с чистого листа  и с не замаранным сознанием, только  в детских технопарках –кванториумах, взрослые технопарки болезненно воспринимают квантовый  срез научных изысканий , которые провела вновь родившаяся самостоятельная научная школа ,  в  виде   Научно-Исследовательских и Опытно –Конструкторских разработок для  конвергентной  природной технологии ,уже  признанной в научном сообществе Северного Запада России, я имею в виду продвинутые «мысли в слух»  профессора   из  С.Пб.П.У. ,  Е.А. Ивановой в своем резюме , на официальном ,личном сайте в интернете. Когда бежишь  впереди паровоза , а не едешь как все, в  последующих вагонов , в которых едут  пытливые  до новшеств и любознательные молодые Россияне, то просто приятно. Но похоже паровоз идущий на линейной тяге по рельсам должен освоить не линейную тягу пространства  ,для освоения среднего космоса ,  но. Но вначале конечно  понимание. То есть , без понимания пространства и его не линейности в связке со временем на квантовом уровне , нам  просто напросто не освоить средний космос. ,а. А пока мы летая по не линейной орбите вокруг планеты Земля   ,лишь под настраиваемся под не  линейные , баллистические законы ближнего космоса .  Дело еще и  в том , что выше 10километров при полете пассажирских авиалайнеров ,пилотов регулярных рейсов не спасает кривизна земли,  как людей находящихся на поверхности Земли. Пилоты как бы открыты со всех сторон для реликтового ,сквозного  излучения из космоса ,которое открыли радио инженеры  А.Пензиас и Р.Вильсон  в 40 годах 20века. То что мы видим на экране нашего  телевизора при сбое каналов - мелкие  ,белые полоски ,это и есть подтверждение выше сказанного. Для этого нужен рабочий жилет  ,защищающий процессы кроветворения в костях грудной клетки  особенно грудине, где рождаются стволовые клетки.

На фоне теоретических  ,опережающих время  изысканий теоретиков рациональной механики  проф. Елены Александровны Ивановой,   из  СПбПУ , кафедра теоретической механики,  из института прикладной математики и механики  и проблем машиностроения РАН. 

А так же практических выхлопов  в виде Научно-Исследовательских и      Опытно-Конструкторских разработок конструктора структурных систем  Л.М.Колчанова ,Научно-образовательного центра г.Тюмень. Мысль сына  5. генерала , директора  Д.О.Рогозина (Роскосмос) наращивать корпус обитаемого орбитальной станции длительного пользования алюминиевыми пластинами защиты от солнечного выхлопа от  радиации- малоэффективна!  Космонавты  до сих пор ,как мыши прячутся по углам, будучи на орбите ,  в период не предсказуемых выхлопов радиации на Солнце , не говоря об электронике которая поджаривается еще больше , и после этого отказывает.

А предложение Элона Маска (НАСА) использовать полиэтиленовые мешочки с питьевой водой ,извините мочой и фекалиями , как против радиационная защита, вешая их по периметру стенок  обитаемого корабля при полете на Марс , выглядят конечно дикостью . Может быть поэтому отложили полет на Марс  до 2021года, из-за запаха на  корабле )))))))))!

И эта дикость ,  как Вы думайте откуда. От академиков – эльфоров  ,жадных до похоти и в первую очередь  денег ,из бюджета и нашего с вами кармана .

Может поэтому Президент РФ В.В.Путин на не давно состоявшемся совете по науке и образованию , предложил обосновать трату денег от академиков и 

  распределительных для этих денег, институтов . Где выхлоп  а,  Зин!?

Производные кластеры  от сквозных технологий реального настоящего

1.Рабочий жилет пилота пассажирского лайнера ,  будет обыденной атрибутикой в соблюдении правил безопасности жизнедеятельности как и свет отражающий жилет работника ГИБДД или дорожника, железнодорожника ,  но с более  глубоко продуманными функциями. Главное закрыть от слабого , но стационарного  , реликтового излучения кроветворные  кости грудины  и ребра грудной клетки пилота , где в первую очередь образуется базовая  ,стволовая клетка. А это можно сделать только с помощью жилет образной, облегченной , безрукавной куртки.

2. Ослабляющая пиксельное излучение сетка  на пленке смотфонов ,где дистанцирование экран -глаза  сведены к нулю  , для профилактики синдрома сухого глаза.

3.Против радиационный халат ученого –технолога  атомной и термоядерной лабораторий

4.Ослабляющая радиацию плащь - палатка «Фокусима» для людей терпящих бедствия ,как в Японии.

5. Защитный фартук   очень легкий для   защиты у ликвидаторов аварии  как Чернобыле и для врачей  рентген - кабинетов и пациентов в период фотографирования  на  Rg -аппарате

6. Против радиационная ,внутренняя обшивка международной космической станции на орбите Земли  и Марса  ,   особенно в период солнечной          6.  активности при длительных полетах , когда  астронавты прячутся по углам как мыши ,чувствую опасность.

7.Защитная наружная обшивка электроники у  летательных аппаратов  от поджаривания ,при прохождении каскадного(утроенного )  излучения  в средней орбите планеты Земля, туда и обратно.

8.  Против радиационный жилет работника  утилизации радиоактивных отходов , уран добывающих шахт, атомных отсеков атомоходов и ледоколов  , работников АЭС при вне/шт.ситуациях.

Глубоко уважаемый Александр Евсеевич !

Довожу до Вашего сведения , что  деньги предназначенные в 2005году для так и не построенного   технопарка на озере «Алебашево» в черте города Тюмени были не  по целевому  использованные   Сергеем Семеновичем Собяниным   ,экс губернатором Тюменской области и его ближайшим  родственником,  экс-президентом  «ЗАПСИБКОМ БАНКА» Якушевым Владимиром Владимировичем , в дальнейшем экс-губернатором Тюменской области , после ухода  «на верх  Собянина С.С., для строительства и дальнейшего оформления в личную долевую собственность  универсама «Москва»  , 4этажа , по адресу угол улица  Первомайская №7 и ул.Республики №43 ,  стоящего полупустым в настоящее время  и  здание «Центрадьный рынок» , 8этажей ,  по адресу улица Некрасова №10 , закрытого из –за  не совершенной   противопожарной сигнализации, стоящего пустым . А так же административное здание  фирмы «Лукойл» , (кошелек С.С.Собянина –  президент «ЛУКОЙЛ» -Вагит Алакперов  ) по адресу Республики №41, 6 этажей , тоже в настоящее время стоящего пустым.

Конструктор структурных систем -  Леонид Колчанов

Международный

Научно - Образовательный

Центр ,г.Тюмень

24.12.2018год.

 ​

Уважаемый Александр Евсеевич обращается к вам рабочая группа завода Электроцинк города Владикавказ, единственный завод исправно работающий хотят закрыть, мы очень просим вас не допустить этого. 

Заявление

Так как в результате предварительного сговора 2-х и более лиц: Мирзоян Р.Н., Мирзояна А.Л., председателя СНТ «Свободный труд»  Малугина М.Е. произошел противозаконный захват части моей территории,

29 июля 2016года я обратилась за бесплатной консультацией в юридическую компанию ООО «ДЕПЮСТ».

 Цель: узаконить первоначально отведенные в 1996г границы моего участка и взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами ООО «ДЕПЮСТ».

Нарушив условия договора, представитель ООО «ДЕПЮСТ» Надеждин Владимир Александрович умышленно не явился в суд 23.03.2017г.

 По требованию Надеждина А.В. я направила ходатайство о переносе даты заседания суда по причине моей болезни, для предоставления дополнительного времени Надеждину А.В. в подготовке к заседанию суда. Мое ходатайство было отклонено. Несмотря на это в суде первой инстанции мои интересы никто не представлял – условия Договора не были выполнены по вине Исполнителя (ООО «ДЕПЮСТ»).

В решении суда по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г :

«Представитель истца Кожевниковой Т.А. – Надеждин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 12) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 187), с результатами проведенной по делу судебной независимой экспертизы (в том числе и дополнением к заключению эксперта) был ознакомлен, о чем имеется его подпись в справочном листе гражданского дела.»

Предметом Договора№ 2823/П/13 от 29.07.2016 г является оказание следующих юридических услуг:

1. выбор правовой позиции (25% от стоимости Договора);

2. составление искового заявления, согласно согласованной с заказчиком правовой позиции (25% от стоимости Договора);

3. проведение выезда, составление необходимых документов в службу геодезии по вопросу установления границ земельного участка (25% от стоимости Договора);

4. участие в суде первой инстанции (25% от стоимости Договора).

Клиент не обязан оплачивать не оказанные или оказанные ему некачественно юридические услуги и вправе потребовать возврата уплаченной суммы  с начислением на нее штрафных процентов при отказе исполнителя ее добровольно вернуть.

Помимо многочисленных аргументов, фактов и заявленных свидетелей, подтверждающих мои права на выделенный мне участок в границах 1996г, предоставленных мной в ООО «ДЕПЮСТ»,  был предоставлен также ответ из УФСГР,КиК 18.08.2016г №50-14-10-1643/16, которым установлена и подтверждена кадастровая ошибка при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040138:143, 50:14:0040138:10, и которую Мирзояны Раиса Николаевна. и её сын Ашот Лаврентьевич (собственник участка №29) не собирались добровольно исправлять с 2007г.

К тому же акт согласования смежной границы участков отсутствует, т.к. Мирзоян Р.Н. умышленно и грубо нарушила закон о межевании земельных участков по сговору 2-х и более лиц, конкретно с председателем СНТ «Свободный труд» Малугиным Михаилом Евгеньевичем.

Все эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являлись обязательными для суда, не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, являлись основанием для прекращения права собственности смежных участков ответчика   Мирзоян Р.Н. и. Мирзоян А.Л. .

Однако, в мое отсутствие Щелковский городской суд умышленно был введен в заблуждение со стороны Мирзоян Раисы Николаевны, Ашота Лаврентьевича и их представителя Лобовой Е.Н.

Все вышеперечисленные лица дали суду заведомо ложные показания, касающиеся обстоятельств по делу №2-107/2017 злоупотребив его доверием; умышленно ввели суд в заблуждение в части первоначального с 1996 года прохождения смежной границы и использования своих участков, а также умышленно утаили от суда незаконное перемещение смежной границы, грубое нарушение действующего законодательства по межеванию участков, чем затруднили суду полное, всестороннее и объективное установление истины по делу, что в дальнейшем существенно повлияло на вынесение судьей законного и обоснованного решения, то есть воспрепятствовали осуществлению правосудия.         

В результате Щелковским городским судьей Дмитренко В.М. 23.03.2017г по делу №2-107/2017 вынесено решение: удовлетворить иск Кожевниковой Т.А. в полном объеме, при чем иск удовлетворили таким образом, что это привело к возникновению не просто убытков истца, а;

- противозаконному отчуждению части моего участка,

- противозаконному прилеганию смежной границы к жилому дому,

-противозаконному прохождению этой границы по вспомогательной пристройке. 

 Соседям же Мирзоян Р.Н. и Мирзоян А.Л. при этом за мой счет!!!

-исправили кадастровую ошибку, которую они не собирались исправлять с 2007г.,

-повторно противозаконно узаконили размеры границ участков с кадастровыми номерами 50:14:0040138:143, 50:14:0040138:10.  

Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.

Я умышленно была втянута в длительный и затратный судебной процесс. Представители ООО «ДЕПЮСТ» Надеждин А.В. и Федосеева Т.И. злоупотребили моим доверием, неоднократно вводили меня в заблуждение относительно действующего законодательства.

Судебная землеустроительная экспертиза 13.02.2017 была поручена работнику той же организации, которая до суда проводила кадастровые работы для ответчика, по требованию Мирзоян Р.Н., но целиком за мои деньги.

Однако, Надеждиным А.В. была составлена жалоба только в части распределения расходов по экспертизе, несмотря на то, что я была возмущена таким назначением заинтересованной компании.

12.09.2017 года курьер компании ООО «ДЕПЮСТ» привез мне акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по п.4 Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г. об участии в суде первой инстанции, который я отказалась подписывать, так как услуга не была оказана.

27 сентября 2017 года в суде апелляционной инстанции мои интересы представлял специалист ООО «ДЕПЮСТ» Федосеева Татьяна Игоревна, которая в ультимативной форме заставила подписать акт приёма-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по п.4 Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г. об участии в суде первой инстанции. В противном случае она отказывалась представлять мои интересы в суде второй инстанции.

07.12.2017г. Федосеева Т.И. по электронной почте писала, что «согласно п.7 ст.36 ЗК имеет оговорку о том, что местоположение границ должно соответствовать требованиям земельного законодательства.

Требования в данном случае защищают интересы людей, у которых все оформлено надлежащим образом.»

Однако,

«Президиум указал на то, что непроведение процедуры межевания участка истца не может служить основанием к отказу в защите нарушенного права, поскольку действующее законодательство не содержит приоритета в защите прав собственника земельного участка, границы которого определены на местности, перед собственником земельного участка, учтенного в кадастре без определения границ.»

Федосеева Т.И. также писала, что по консультации с экспертом пристройку к дому сохранить невозможно и надо принять решение и отказаться от апелляционной жалобы….?!

Однако,

 «В случае прохождения смежной границы через строения, в том числе жилые дома, ее расположение противоречит принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В таких ситуациях сведения кадастра недвижимости о границах земельных участков явно не соответствуют закону и не могут быть учтены при разрешении дела в суде.»

Вместо защиты моих прав и интересов, Федосеева Т.И. на судебном заседании второй инстанции, 11.12.2017 года вообще предложила мне отказаться от апелляционных требований!

Несмотря на имеющийся 6-ой вариант дополнительной судебной экспертизы, не нарушающий процессуальные права ни истца ни ответчика, Федосеева Т.И. неоднократно, в присутствии свидетеля Кожевникова М.А.,  отходила к Лобовой Е.Н. (представителю Мирзоян Р.Н. и А.Л.) и договаривалась с ответчиком и его представителем, якобы в мою пользу с целью возможного выкупа части моей же земли в счет понесенных мной же судебных расходов….?!

Содеянное следует квалифицировать как Мошенничество предусмотренного ст. 159.1 УК, которое имеет прямой умысел подразумевает желание наступления двух результатов:                                                                                                                    а) причинения собственнику (владельцу) имущества ущерба                                                                    б) обогащения себя либо других лиц за счет этого имущества в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб.

Мошенничество – любые незаконные действия, характеризующиеся обманом, сокрытием или злоупотреблением доверия с целью получения денег, собственности или услуг, уклонения от выплаты компенсации за нанесенный ущерб или с целью личной или коммерческой наживы. 

Ходатайствую о вызове свидетеля: Кожевникова М.А. явка в суд обеспечена.

Прошу суд запросить распечатку переписки между мной и юристами ООО «ДЕПЮСТ» по электронной почте.

Сотрудниками ООО «ДЕПЮСТ» не были выполнены условия Договора об оказании юридической помощи № 2823/П/13 от 29.07.2016 г., чем нарушаются мои права потребителя по следующим основаниям.

14 марта 2018г по исковому заявлению на возмещение судебных расходов в полном объеме, суд вынес решение о частичном возмещении. В итоге, вместо потраченных мной судебных расходов под непосредственным руководством представителей ООО «ДЕПЮСТ» в общей сумме в размере 223 892 (двести двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля суд принял решение о частичном возмещении 45 300 (сорок пять тысяч триста) рублей.

К тому же, Решение суда по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г. создало прецедент к подаче в конце марта 2018г. со стороны Мирзоян Р.Н. претензии по сносу вспомогательной пристройки в рост человека, т.к. «сходы лавин с неё и глыбы снега, оказывается, угрожают жизни и здоровью…» участку Мирзоян Р.Н., который не обрабатывается 22 года.

Ранее претензий ни со стороны Мирзоян, ни со стороны председателя СНТ «Свободный труд» Малугина М.Е. по поводу открытого использования Кожевниковой Т.А. своего участка и открытого строительства и дома и вспомогательной пристройки,  в выделенных в1996г границах (имеющих с этого же времени искусственные ориентиры в виде двух металлических труб) в присутствии всех членов СНТ, не поступало!

28.03.2018г я вновь обратилась к Федосеевой Т.И. по факту получения претензии о сносе моей вспомогательной пристройки – ответ: «ничего не делайте, ждите решения суда».

20 апреля 2018г Федосеева Т.И. по эл.почте отказалась далее защищать мои интересы, заявив: «Я не смогу пойти с Вами, так как мы и так уже вышли за все возможные рамки договорных отношений.»

В действиях сотрудников ООО «ДЕПЮСТ» по невыполнению услуг оказания юридической помощи, прямо усматривается и не требует дополнительного анализа, грубое нарушение в отношении меня норм действующего законодательства Российской Федерации и ущемление моих материальных интересов.

Я не имею специального юридического образования, поэтому была вынуждена обратиться за помощью в ООО «ЮрКонсул» для оказания квалифицированной юридической помощи. Дополнительные расходы на оплату услуг, составляют 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг и чеки об оплате.

Однако, 20 мая 2018г я лично не смогла вручить свою претензию ООО «ДЕПЮСТ», т.к. секретарь почему-то не знала, как ее зарегистрировать, а пришедшая зам. руководителя сообщила, что только по понедельникам они принимают претензии.

           28 мая 2018г претензия была доставлена почтой согласно отметки движения. Но по истечении законодательного срока и далее, ответа на претензию так и не последовало.

           Я вынуждена вновь обратиться в суд уже по защите прав потребителя, т.к. несу значительные убытки.

   Невыполнение следующих этапов исполнения Договора – подготовка документов и представление интересов, не только не решило мой вопрос установления границ земельного участка, но и усугубило его, при этом было потрачено большое количество времени, моральных сил и финансовых затрат.

30.07.2018г представители ООО «ДЕПЮСТ» не явились на предварительное судебное заседание в Щелковский городской суд.

Судебную повестку под предлогом, что по адресу: 2-ая Дубровская д.6 находится лишь Правовой департамент ДЕПЮСТ, 03.08.2018г сотрудники ООО «ДЕПЮСТ» отказались принять от моего сына, и повестка так же, как и претензия была направлена почтой.

Ходатайствую о вызове свидетеля: Кожевникова Д.В. явка в суд обеспечена.

Телеграмма о проведении 09.08.2018 судебного заседания была направлена лично мной за мои деньги (400 рублей) по предложению(?) судьи Кудряковой Ю.С. 30.08.2018г по тому же адресу, что и претензия.

Присутствие 09.08.2018г. в суде представителя ООО «ДЕПЮСТ» подтверждает, что заявление в суде о не получении претензии - лжесвидетельство, т.к. через сайт отслеживания почтой указано, что 28.05.2018г претензия вручена.

Для защиты своих прав и собственности, составления исковых заявлений, обращений в Генпрокуратуру РФ, обращений в СМИ, подготовку кассационных и надзорных жалоб я была вынуждена обращаться в юридическую компанию ООО «Вивра», а также в ООО «Демос-Центрус».

В итоге мной потрачены еще:

 54 000 + 50 000 + 15 000 + 150 000 + 55 000 = 324 000  (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

10 декабря 2018 года Щелковский городской суд, ссылаясь на решение по делу №2-107/2017 от 23.03.2017г., вынес решение о сносе вспомогательной пристройки и демонтажа части навеса.

19.12.2018г апелляционный суд проиграла, все из-за подписанного мной акта выполненных работ. Генпрокуратура в третий раз пересылает мои обращения в Щелковскую прокуратуру откуда получаю отказ в возбуждении уголовного дела. Что делать? !

Малахова Татьяна Эдуардовна. 445044, Самарская область, город Тольятти,Ворошилова 5-52  № тел +79050191255.  Год назад я была председателем ТСЖ»Фортуна» МКД, который находился под управлением Управляющей компании «Жилстройэксплуатация» ИНН6321153000 . Мной были вскрыты множественные нарушения со стороны управляющей компании в отношении собственников нашего дома. Так как я начала требовать от управляющей компании устранения нарушений – управляющая компания создала собрание, переизбрала меня и поставила своего председателя, который не задает вопросов. А дальше работники управляющей компании просто устраивают вот уже год гонения на меня.  Мной доказано в суде что управляющая компания неверно установила тариф и собирала многие годы с собственников денежные средства по статье отопление. Только за 2014 год, только наш дом обманут на 390 000 руб. Денежные средства до сих пор собственникам не возвращены. За последующие годы денежные средства по статье отопление так же собственникам не возвращены. Хотя управляющая компания не может устанавливать тарифы на ресурсы, так как не является рессурсопоставляющей организацией.Некорректное начисление продолжается. Так же ук «Жилстройэкспллуатация» просто поднимает тарифы на все и сообщает собственникам , что одобрения собрания собственников для увеличения тарифов им не нужны. Я обращалась в контролирующих органах на местах добиться я ничего не смогла. В одном из домов, которые обслуживает ук «Жилстройэксплуатация» рухнул лифт. В нашем доме многие годы шло разрушение фундамента и стен и управляющая компания ничего не делала, только собирала деньги с жильцов. Нашими жильцами написано было множество жалоб во множество инстанций и вот наконец видимость того, что работы о спасению нашего дома от разрушения начались. Но на мои запросы в управляющую компанию сообщит о ходе работ, управляющая компания отвечает, что это не входит в рамки того, что они обязаны отчитываться передо мной. То есть при содержании наших домов  управляющей компанией происходят вопиющие нарушения не совместимые с жизнью жильцов, контролирующие органы всячески стараются замять эти события и своих ответах пишут, что не видят в этом нарушений ни жилищного кодекса, ни ГПК РФ, в чем я усматриваю коррупционную составляющую.Больше пяти месяцев я прошу управляющую компанию предоставит мне квитанции на оплату коммунальных услуг. Но в ответ я получаю только язвительные советы. Квитанции с января по апрель 2018 года мне удалось получить лишь  в июле. И контролирующие органы на местах не видят и в этом никаких нарушений – такой вот геноцид жильцов устраивает наша управляющая компания.Прошу разобраться, помочь нам выжить, найти управу на ук «Жилстройэксплуатация» и обязать эту управляющую компанию соблюдать законы РФ по отношению к собственникам  или уже лишить ее лицензии, чтобы у остальных собственников появился шанс на жизнь и на то что другие дома не разрушатся при управлении этой компанией. Прошу помочь нам, так как бороться с произволом уже не хватает сил.

Депутату Государственной Думы РФ

Хинштейну А.Е.

от осужденного офицера ВМФ РФ

Порохнюка В.П.

ЖАЛОБА

Уважаемый Александр Евсеевич!

       Убедительно прошу Вас рассмотреть жалобу и подключиться к разрешению этой сложной ситуации.

ПОМОГИТЕ ОСТАНОВИТЬ БЕЗЗАКОНИЕ !

         В Верховном суде РФ рассматривалась жалоба на приговор Астраханского гарнизонного военного суда, вынесенный капитану I ранга запаса Порохнюку В.П., обвиняемого в преступлениях по ч. 2 ст. 291.1 и ч. 1 ст. 159. Обвинительный приговор был вынесен в результате судебного разбирательства, не отвечающего требованиям справедливости, допущен произвол, уголовный закон применён непредсказуемым образом.

          В результате выделения уголовного дела против соучастников преступлений и их осуждения: Кончакова – в порядке досудебного соглашения с прокурором, Раджабова – заочно, вследствие его нахождения на тот момент в Федеральном розыске, я был лишен существенных гарантий права на справедливое судебное разбирательство. В обвинительном приговоре имеются формулировки, не оставляющие сомнений в том, что Кончаков и Раджабов являлись соучастниками преступлений, вменяемых мне. Суд признал меня виновным в преступлениях, состоявшихся в совершении действий между Кончаковым и Раджабовым. На правомерность данного вывода указывает то обстоятельство, что на первоначальных стадиях уголовного производства свидетель Кончаков не указывал на меня как на лицо, принимавшего участие в процессе взяточничества. В качестве такого лица он называл только свидетеля Раджабова, при этом отмечая, что взаимодействовал с ним напрямую.

        Было допущено произвольное толкование закона в нарушение прав обвиняемого, так как в силу ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействия). Однако в материалах уголовного дела и в приговоре суда не содержится достоверных сведений и доказательств, указывающих на мою заведомую осведомлённость относительно характера действий, совершаемых Кончаковым и выражающихся в содействии гражданам в поступлении на военную службу по контракту. Я по своим служебным обязанностям занимался боевой подготовкой, не имел никакого отношениях к организационно – мобилизационной работе, равно как и не был осведомлен о служебных обязанностях начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля Кончакова и правилах приёма граждан на контрактную службу. По своей военно – учётной специальности начальника отдела боевой подготовки я не имел никаких полномочий, познаний в сфере организационно – мобилизационной работы, следовательно не мог оценивать законные и незаконные действия начальника организационно – мобилизационного отдела свидетеля Кончакова. Также в силу ст. 291.1 УК РФ предусмотрена ответственность за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иное способствование взяткодателю и/или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Лицо подлежит уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве только в том случае, если оно действует по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иным образом способствует в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Материалами уголовного дела и судебным разбирательством установлено, что Раджабов и Кончаков не давали никаких мне поручений на непосредственную передачу взятки. Однако было установлено, что именно в этот период Раджабов и Кончаков работали напрямую, без моего участия в устройстве граждан на контрактную службу. Зачем в определённых эпизодах всем вдруг понадобился я, осталось невыясненным и неподдающимся никакой логике.

В  основу приговора в отношении меня суд положил показания свидетелей – соучастников Кончакова и Раджабова, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии. При этом суд не дал критической оценки показаниям этих свидетелей, так как они являются заинтересованными лицами. Выделение уголовного дела против свидетеля – соучастника Кончакова и его рассмотрение в порядке особого производства, также как и выделение уголовного дела против Раджабова, являлись способом обойти важные процедурные гарантии, которыми они пользовались бы при рассмотрении уголовного дела в отношении всех троих соучастников в одном судебном процессе. В основе обвинения, предъявленного мне, лежали те же обстоятельства, события, что и в уголовных делах Кончакова и Раджабова. Поэтому невозможно отрицать, что факты, установленные в делах Кончакова и Раджабова, а также выводы суда, имели прямое отношение к моему уголовному делу. При таких обстоятельствах требовались существенные гарантии того, что решения, принятые по уголовным делам Кончакова и Раджабова, не препятствовали бы осуществлению всей полноты права на справедливое судебное разбирательство в уголовном деле против меня. В данном уголовном деле не были соблюдены два основополагающих требования в обеспечении справедливого судебного разбирательства, которые должны выполняться при рассмотрении уголовного дела против соучастников в отдельных процессах. А именно, суд допустил формулировки, не оставляющие сомнения в том, что это я был причастен к данным преступлениям, и что это был именно я лично. Выводы суда и манера их изложения не могут быть оценены иначе, как предрешение вопроса, являющегося предметом судебного разбирательства. Второе требование, которое было нарушено, - это обязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств, изложенных в предыдущих делах, в качестве установленных, то есть без дополнительной проверки, если подсудимый не участвовал в предыдущих процессах. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении меня суды приняли обстоятельства, изложенные в отношении Кончакова и Раджабова, в качестве заранее установленных. Очевидно, что у суда, рассматривающего уголовное дело, были мотивы придерживаться выводов, сделанных в уголовных делах Раджабова и Кончакова, потому что противоречие с ними поставило бы под вопрос законность и обоснованность приговоров. Нежелательность вынесения приговоров, находящихся в противоречии между собой, могла служить сдерживающим фактором для судей, ограничивающим их стремление к установлению истины и их способность к отправлению правосудия. Таким же образом использование процедуры досудебного соглашения с Кончаковым и вынесение на его основании приговора в порядке особого производства ставило под сомнение возможность этого лица выступать свидетелем в уголовном деле против меня. При заключении сделки о сотрудничестве он сформулировал совместно с обвинением определенную версию событий, которая не проверялась судом и не требовала подкрепления доказательствами, и именно эта версия легла в основу приговора. Давая впоследствии показания в суде, Кончаков был вынужден придерживаться именно этой версии, согласованной им в качестве обвиняемого в ходе досудебной сделки. Более того, суд позволил неправомерно огласить данные ранее показания досудебщика Кончакова, что создает впечатление, будто суд поощрял свидетеля Кончакова придерживаться определённой версии событий. Относительно определения содержания показаний свидетеля – соучастника Кончакова не им самим, а иным лицом, в частности, следователем Киселевым А. В., свидетельствует наличие протокола допроса свидетеля Кончакова от 28.08.2017 г., который подписан следователем, но не подписан самим свидетелем – соучастником Кончаковым. Однако в приговоре указано, что следователи Киселев А.В., Албасханов., свидетель Кончаков показали, что протокол свидетеля Кончакова должным образом был подписан и законно оформлен. Если этот протокол, неподписанный свидетелем Кончаковым, находится у стороны защиты, приобщен к уголовному делу, то как можно не отнестись к показаниям следователя Киселёва А.В. и свидетеля Кончакова критически? У следователя Албасханова этот вопрос вообще в суде не выяснялся, однако в приговоре (л.5) он также якобы опровергает факт неподписания указанного протокола Кончаковым. Как указал Конституционный суд РФ в пункте п.4 Постановления №18 – п. от 08.12.03 года «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ». Странной в этой ситуации выглядит позиция адвоката Сапожникова, который подтвердил факт обнаружения отсутствия подписи допрашиваемого лица свидетеля Кончакова в протоколе допроса и тут же признаёт, что как защитник ходатайство о признании указанного протокола недопустимым доказательством не заявлял и не обращал внимания. Копия данного неподписанного протокола находится в уголовном деле, оригинал – у стороны защиты. Во втором судебном заседании судьей Солодиловым было отказано в принятии неподписанного протокола, как недопустимого доказательства. К тому же окончательный вариант приговора, поступивший в суд апелляционной инстанции, не соответствует протоколу допроса.

        Также суд проигнорировал аргумент свидетеля – соучастника Раджабова о том, что у него неприязненное отношение ко мне. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля Раджабова, так как они противоречивы, нелогичны. В частности, о нелогичности и противоречивости здравому смыслу показаний Раджабова свидетельствуют следующие факты:

со свидетелем Кончаковым он знаком на протяжении более чем 10 лет и находится с ним в доверительных отношениях, часто они вдвоём встречались в г. Каспийске и г. Астрахани в этот период времени для решения соответствующих вопросов;

осведомлённость свидетеля Раджабова о непосредственной служебной возможности у свидетеля Кончакова по совершению действий, связанных с поступлением граждан на военную службу, и осведомленность об отсутствии соответствующей возможности у меня;

личная передача Раджабовым денежных средств Кончакову в период с 2013 по 2015 гг.;

личное выяснение обстоятельств у свидетеля Кончакова, связанных с оформлением документов, получении этих документов непосредственно от Кончакова в период с 2013 по 2015 гг.

      Не была учтена судом отрицательная характеристика свидетеля – соучастника Раджабова, выявленная в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости показания свидетеля Раджабова не могут быть положены в основу приговора в отношении меня в качестве безусловного доказательства моей вины.

           По своему содержанию и сути необоснованный приговор, вынесенный мне Астраханским гарнизонным военным судом и подтвержденный Северо – Кавказским окружным военным судом, влечёт его незаконность, так как в основу приговора суд положил материалы уголовного дела без какой – либо их критической оценки по всем вменяемым мне эпизодам.

       Так, из обвинительного заключения я передал взятку за Шабанова в июле 2013 года. В приговоре (л.3) время передачи взятки не указано, хотя в суде Шабанов заявил, что отношение на военную службу получил и устроился на службу в 2014 году.

        Из приговора (л.3) следует, что Шихбабаев осенью 2013 года обращался к Раджабову и передал ему деньги. В ходе очной ставки на предварительном следствии (т.7, л.д. 203 – 208) Шихбабаев показал, что со слов Раджабова он знал, что Кончаков и Порохнюк устраивают на службу и осознавал, что им будет передана взятка. Однако в суде 29.06.2017 года выяснилось, что обо мне он никогда и ни от кого не слышал.

       Из приговора следует, что по показаниям Пирметова он обратился к свидетелю Раджабову и передал ему деньги. В суде Пирметов заявил, что отношение на военную службу Раджабов передал ему весной 2014 года и только после этого он передал деньги Раджабову, мне вменяется февраль 2014 года.

Мне вменяется передача взятки в марте 2014 года за Мирзаева. В приговоре (л.3) не указан месяц передачи взятки, хотя в суде Мирзаев указал на передачу денег свидетелю Раджабову летом 2014 года, пояснив при этом, что при его первой встрече с Раджабовым в марте – мае 2014 года никаких денег он не передавал.

          Что касается свидетеля Магомедова Ш.Ю, то в приговоре указан апрель 2014 года (л.4), в суде Магомедов Ш.Ю. указал, что деньги передавал он Раджабову в конце 2014 – начале 2015 года и чётко на этом настаивал, заручившись показаниями гражданина, у которого занимал деньги для этих целей.

Согласно ОЗ я передал взятку за Мустафаева в апреле 2014 года. В приговоре значится, что как следует из показаний Мустафаева, в марте 2014 года он передал Раджабову за устройство сына на службу 100 тысяч рублей (л.4). Однако в ходе суда Мустафаев четко пояснил, что денег Раджабов за устройство сына на военную службу не передавал, отрицал показания, данные им на предварительном следствии, как несоответствующие действительности. В заключение четко подтвердил правильность своих показаний, данных в судебном процессе. Однако в приговоре указаны показания Мустафаева в ходе предварительного следствия, которые он отрицал в суде, признав верными показания, данные им в судебном заседании.

        Что касается свидетеля Халикова, то из обвинительного заключения следует, что Порохнюк передал взятку в апреле 2014 года. В приговоре указано, что Халиков показал, что в начале 2014 года (л.4) передал деньги. Однако в суде Халиков заявил, что деньги передавались «не помню когда, то ли в 2012, то ли в 2013, то ли в 2014 году…» В официальной таблице обозначено, что Халиков устраивался на службу в январе 2014 года (том №1, л. д. 218). Как же Порохнюк передавал деньги и устраивал Халикова в апреле 2014 года, если в январе 2014 года уже имелось отношение для устройства на службу, подписанное свидетелем – соучастником Кончаковым.

           В отношении свидетеля Аликулиева из приговора следует, что из показаний Аликулиева он обращался к Раджабову в июне 2014 года. Однако на судебном процессе у Аликулиева дата не выяснялась.

         Что касается свидетеля Магомедова Ш.М., то в приговоре указано, что летом 2013 года он обращался к Раджабову и передал ему 100 тысяч рублей (л.4). Мне вменяется передача взятки в июле 2014 года. В суде Магомедов Ш.М. подтвердил, что устройство на службу было оформлено по заданию ЮВО, о чем свидетельствует запись в официальной таблице (т.4, л.28).

Относительно свидетеля Магомедова Ш.Г., в приговоре обозначено, что Раджабов оказывал ему содействие без обозначения какой – либо даты (л.4). В обвинительном заключении мне вменяется передача денег летом 2014 года. В обвинительном заключении (т.8, л.89 - 104) Кончакова на военную службу Магомедова Ш.Г. устраивает в 2014 году, в свою очередь, Раджабов (т.8, л.57 - 72) указывает на лето 2013 года. В суде Магомедов Ш.Г. заявил, что протокол своего допроса на предварительном следствии не подписывал полностью, допрашивал его следователь Мурат, хотя подписан протокол допроса следователем Киселев А.В. Пояснил, что трудоустраивался на КФл в 2012 – 2013 годах. При этом выписанное отношение на Магомедова Ш.Г. отсутствует и не исследовалось. На каком основании делается вывод, что денежные средства передавались мною летом 2014 года, неясно.

        Насчёт эпизода относительно свидетеля Шихмарданова, в приговоре указано, что из показаний Шихмарданова следует, что в сентябре 2014 года он обращался к Раджабову, и именно этот период вменяется мне. Однако в суде Шихмарданов пояснил, что вопросами трудоустройства на службу занимался в конце 2014 – начале 2015 годов.

         Что касается свидетеля Исабекова, то в приговоре (л.4) свидетель Исабеков дает показания, что летом 2014 года он с Раджабовым приехал в Астрахань и возле магазина «Городок», находящегося на Набережной, Раджабов при встрече с незнакомым ему человеком якобы передал 340 тысяч рублей, хотя в суде тот же Исабеков дал показания, что Раджабов встречался со мной на автозаправке (где поблизости нет никакого магазина), сумму денег назвал 200 тысяч рублей. На вопрос: «Видел ли он как и кому передавались деньги?..»– ответил: «Нет».

           Что касается остальных, так сказать, называемых государственным обвинителем свидетелей, которые не были допрошены в суде, но за которых Порохнюк несет наказание, не зная их, то складывается впечатление, что эти свидетели обоснованно не были нужны в суде, чтобы не испортить определенную намеченную установку. Два свидетеля обвинения были сняты государственным обвинителем. Это Садуев и Исмаилов.

            Исходя из материалов уголовного дела, Садуев предположил, что свидетель – соучастник Раджабов, проявляя знак уважения к его родителям, безвозмездно предложил ему устроиться на военную службу (т. 6, л. 69-79). Трудно, конечно, к такому объяснению отнестись критически, да и зачем - такое «крепкое доказательство» вполне устроило государственное обвинение.

Следующий «отказник» - свидетель Исмаилов. Как заявил Раджабов в суде, он внес за Исмаилова свои деньги, так как последний его близкий друг. По материалам уголовного дела, из показаний дяди Исмаилова (т.3, л. 152-168) следует, что Раджабов никогда не был их другом и никто не просил Раджабова за его же деньги устраивать на военную службу племянника. Показания данного свидетеля (т.3, л. 152-168) явно противоречат показаниям Раджабова, однако, противоречие не выяснено, гособвинением данный свидетель был снят, но наказание мне назначено.

           Также за Джаражисова по «личной доброте» «меценат» Раджабов внес свои деньги. Свидетель Джаражисов же, давая на предварительном следствии показания не совсем взрослого человека, путался, в суд не явился, но гособвинение решило, что кто-то неизвестно за что должен нести наказание.

          Со свидетелем Муслимовым у гособвинения произошел явный конфуз, поэтому в суде он был не нужен. В протоколе допроса (т. 4, л. 242) указано, что Муслимов в марте 2015 года решил поступать на службу. Мне вменяется июль 2014 года. Исчезает личное дело Муслимова, отсутствует выписанное отношение. И только в приговоре голословно указано (л.5), что из сообщения начальника отдела Военного комиссариата РД по городу Махачкале Муслимов обращался в отдел на основании отношения, подписанного Кончаковым. Можно только позавидовать памяти начальника отдела военного комиссариата РД.

          За свидетеля Пахрутдинова свидетель – соучастник Раджабов в августе 2014 года передал свои деньги. Пахрутдинов в суд не являлся, показания не давал. Раджабов, опять же по своей «доброте», заплатив за друга свои деньги, в суде не мог вспомнить кто это.

            Вызов в суд свидетеля Шапиева тоже был не выгоден гособвинению. Поэтому взрослый мальчик, как пояснила его мать, в конце июня 2017 года уехал в Краснодарский край, никому не оставив номера своего телефона. Между тем, в протоколе допроса Раджабова (т.1, л. 145) последний указывает, что за Шапиева деньги лично передавал Кончакову. В протоколе допроса Кончакова (т.8, л. 89-104) сведения о Шапиеве вообще отсутствуют. Но все складывается чудесным образом так, что я передал взятку в августе 2014 года.

           Мусалаева свидетель Раджабов устраивает на службу в 2016 году (т. 1, л. 123) и при этом объясняет, что должен заплатить за это деньги должностным лицам, вот только возникает вопрос – кому? Я к тому времени был уже уволен со службы. Зачем в сентябре 2014 года Раджабов платил за Мусалаева свои лишние деньги мне? Непонятно, но как сказано в приговоре, всё «логично, последовательно, допустимо»?!

           При всём этом каламбуре суд каким – то чудесным образом установил, что я, помимо того, что является посредником передачи денежных средств, ещё и противоправно завладел одним миллионом рублей и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с меня указанную сумму в порядке неосновательного обогащения (л.8). Как государственное обвинение доказало эту сумму, остается загадкой. Денежные средства, которые по версии следствия были получены мною, так и не были изъяты, не установлены факты поступления данных денежных средств на расчётные счета, а также факты приобретения за счёт них какого – либо имущества или иных средств и предметов.

            Стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства, кроме ссылок на предположение и личное мнение. Документы, названные в приговоре как якобы доказательства обвинения (л.4-5), не подтверждают, а опровергают версию моего обвинения, так как никаким образом не указывают на мою преступную деятельность, не имеют ко мне никакого отношения.

           Из – за странной забывчивости допрошенный в суде основной свидетель обвинения Кончаков не мог вспомнить ни одной фамилии кандидатов на военную службу, за которых деньги передавались мною, даже после того, как ему были неправомерно оглашены протоколы его допроса. В приговоре об этой забывчивости свидетеля Кончакова ничего не сказано, хотя в суде пришлось незаконно оглашать протокол его допроса, чтобы, как выразился прокурор, «освежить» память. Осталось без правовой оценки и то обстоятельство, что протоколы допросов и очных ставок двух основных свидетелей Раджабова и Кончакова совпадают дословно, вплоть до запятых, недочетов, ошибок. Чего не могло быть, если бы эти два основных свидетеля – Раджабов и Кончаков - были допрошены без воздействия со стороны следователя. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является ничем объективно не подтвержденной.

           В судебном разбирательстве стороной защиты были предоставлены доказательства, как в виде письменных документов, так и в виде устных показаний свидетелей, которым не было дано правовой оценки. В приговоре формально и безосновательно указано на то, что в судебном заседании стороной защиты не были предоставлены доказательства. Хотя свидетель защиты адвокат Сапожников констатировал факт получения неподписанного свидетелем обвинения Кончакова протокола допроса лично в руки; свидетель Марин дал отрицательную характеристику Раджабову как личности; в ходе судебного заседания выяснилось, что предоставленный стороной обвинения компакт – диск телефонных переговоров между мною, Раджабовым и Кончаковым является ничем иным, как пустышкой; также были предоставлены документы на куплю-продажу машины, из – за которой у меня начались неприязненные отношения с Раджабовым. Однако содержание каждого из этих доказательств в обжалуемом приговоре не раскрыто, совокупная правовая оценка им не дана. Сравнение с доказательствами вины не произведено. Хотя суд обязан был сопоставить все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и дать им объективную всестороннюю оценку. В результате односторонности оценки доказательств доказательства защиты не были опровергнуты ни в судебном разбирательстве, ни в приговоре. В приговоре не указаны мотивы, по которым были отвергнуты одни доказательства, а приняты другие доказательства, и нет ссылок ни на материалы уголовного дела, ни на нормы закона, позволяющие игнорировать представленные доказательства и основанные на них доводы защиты о незаконности приговора. Не опровергнуты и доводы защиты о том, что показания свидетелей обвинения противоречивы и несколько раз уточнялись ими на протяжении допросов в суде. При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания подобных «свидетелей» обвинения является объективно не подтвержденной. Также сторона защиты ходатайствовала об исключении однотипных протоколов – допросов из числа доказательств по делу, но суд немотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.96 года о судебном приговоре гласит: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Но как видно, многочисленные противоречия даже между доказательствами обвинения не выяснены и не оценены должным образом ни судом первой, ни судом второй инстанции, поскольку и в приговоре и в апелляционном определении в нарушение требований части 4 статьи 7 УПК РФ отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений. Показания свидетелей обвинения, положенных в основу обвинительного приговора, содержат неустраненные в судах сомнения в достоверности и правдивости этих показаний, а по точному смыслу уголовно – процессуального законодательства все сомнения, которые не были устранены в приговоре, должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Это относится к достоверности показаний свидетелей, на которых сослался суд в приговоре. Обязанность суда проверить достоверность показаний допрашиваемых лиц установлена положениями статей 85 - 88 УПК РФ. Формульное утверждение о правильности выводов суда не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Таким образом, и это положение конституционного принципа презумпции невиновности не было обеспечено нижестоящими судами. При таких данных обжалуемый приговор не может быть признан отвечающим требованиям уголовно – процессуального законодательства, регламентирующим постановление приговора, его структуру и содержание.

Хотелось бы остановиться на двух дополнительных наказаниях.

Неосновательное обогащение и взыскание одного миллиона рублей (ст.1102 ГК РФ).

Чтобы доказать неосновательное обогащение необходимо одновременно наличие трёх условий:

- наличие обогащения;

- обогащение за счёт другого лица;

- отсутствие правового основания для такого обогащения.

              Один миллион рублей, которым, так сказать, я обогатился, так и остался недоказанным. Никто из второстепенных свидетелей не указал на то, что часть денег предназначалась мне. Даже основной свидетель Кончаков на вопрос, знал ли он о том, что определенную часть денег я оставляю себе, ответил, что может только предполагать. Этот миллион нигде и никак себя не обнаружил, равно как и нет пострадавших от неустановленных мною действий и следовательно ни о каком неправовом основании для обогащения не может идти речи.

Лишение воинского звания.

Статья 48 УК РФ обязывает суд при осуществлении дополнительного наказания, такого как лишение воинского звания, учитывать данные, характеризующие личность подсудимого. Принятие такого решения требует от суда тщательного изучения данных о личности подсудимого, военно-служебных, социально-демографических характеристик. Более 30 лет я прослужил в армии, положительно характеризуюсь командованием, имею государственные награды и поощрения. Суд должен был прийти к обоснованному выводу о возможности, необходимости и целесообразности применения данного наказания. Мотивы назначения данного вида наказания, обосновывающие невозможность сохранения за мной воинского звания, должны были быть тщательно изложены в приговоре (ст.308 УПК РФ). При этом, в приговоре, учитывая мои положительные характеристики, суд назначает мне дополнительное наказание в виде лишения воинского звания. Так как данный вид наказания носит вспомогательный характер, усиливая карательное влияние наказания в целом, то в отношении меня решение суда о назначении мне данного дополнительного наказания выглядит непоследовательным и несправедливым.

        Из всего этого следует, что необоснованные выводы в отношении фактических обстоятельств уголовного дела влечёт незаконность применения судом норм закона, которые определяются юридическими фактами.

***

Вопреки всему несмотря ни на что, или

Благодаря чему мы несмотря ни на что…

           Странность уголовного дела в отношении меня, офицера ВМФ РФ, заключается в чудоковатости, где всё складывается чудесным образом вопреки. Вопреки здравому смыслу, логике, разуму, справедливости, гуманизму, профессионализму, и как итог – человечеству. Как назвать это наспех сфабрикованное уголовное дело? Если только искусством стряпчих, где всё туман – и больше ничего! Зачем и кому всё это было нужно? Наверное, людям с душонкой жиденькой на тонких комариных ножках.

Характерные для данного уголовного дела круговая порука, работа под копирку, для «галочки», ради «звёздочки», недобросовестное отношение к выполняемой работе, подгонка фактов, вседозволенность, и как следствие – безразличное отношение к судьбе человека, унижение личности. Ушли, где надо задержаться, оставшись там, где стоило уйти!

           Наша жизнь – одна сотая секунды. И как важно совершить в ней самый смелый поступок – протянуть человеку руку помощи в трудную минуту, благодаря человечности, благородству, доброте, любви и состраданию. Ведь, как сказал Евгений Евтушенко: «Смысл человечества – человечность. Просто порядочность. Просто сердечность».

Порохнюк В.П.

Обращение.

 Я мать Сочеева Вера Тимофеевна обращаюсь к Вам как в последнюю инстанцию и прошу принять к сведению какие офицеры защищают нашу родину.

По существу обращения:

 Жили три друга мой сын Сончеев А. , Масютин А. , Вотинцев М. после окончания школы Мосютин и Вотинцев поступили в Твику, а мой сын в Сельхоз институт города Тюмени.

По случаю окончания сессии друзья собрались в кафе кристалл города Тюмени 20.06.2005г.

 за их столик подсели курсанты все из 10-й роты.

После непродолжительной беседы со слов охранника кафе курсанты зверски избили моего сына и забросили в мусорный контейнер, после чего сели в такси и уехали веселиться и отдыхать.

Когда я спросила их где мой сын они отвечали что он остался в кафе, а он в это время как неопознанный умирал в реанимации в течении четырех суток.

Они не могли найти смелости и мужества нам родителям сообщить о происшедшем в кафе.

Я понимаю что родители курсантов и руководство училища приложили огромные усилия чтобы скрыть данное преступление. и сейчас по истечению 1не начальника Тюменского Президентского Училища Логина М. А.

давая ответ на мое обращения он писал что же касается нравственной стороны дела то несомненно курсанты, которые присутствовали в кафе в месте с вашим сыном, обязаны были сделать все возможное . чтобы предотвратить конфликт и оказать помощь.

Логинов нарушил требования дисциплинарного устава и устава внутренней службы РФ,  к курсантом какие либо меры дисциплинарного воздействия не применялись, разбирательства по поводу совершенного правонарушения не проводилось (по представлению военного прокурора Тюменского гарнизона А. Б. Мясникова №858от 09.04.2007)

Я обращаюсь к Вам не для того чтобы получить очередную отписку, а с той целью, чтобы услышали голос убитой горем матери потерявшей сына от совершенного гнусного преступления.

Я считаю что этим людям не место в рядах вооруженных сил РФ

На основании предоставленных фактов в моем обращении прошу рассмотреть вопросМ по прекращению их службы в рядах вооруженных сил РФ.

В передаче «60» минут /вечерний эфир от 6.12.18/ Вы поставили на место зарвав

Уважаемый  Александр  Евсеевич !

А ВЫ  САМИТО  ДЕЙСТВУЕТЕ ?

     Избирательно,  только когда Кондопога или Кущевка, т.е, где пропиариться можно.

 У  меня на  письменном столе  уже 10 лет  лежит  обращение  к  вам,  вами проигнорированное.   Так чем  вы  лучше тех   членов  Самарского  правительства.

Здравствуйте Александр Евсеевич .Пишу Вам потому знаю как хорошего и честного депутата и человека. Суть моего обращения к вам, это бездействие чиновников и органов прокуратуры. В апреле 2018 года я написала жалобу в трудовую инспекцию Омской Области на невыплату мне праздничных дней в 2018 году и на ухудшение условий труда в ПАО Ростелеком так как я являюсь работником данного предприятия. До сегодняшнего дня одни отписки от чиновников Роструда и органов прокуратуры. Пока я занималась письмами в различные инстанции я получила уведомление о сокращении с 15 января 2019 года .Помогите пожалуйста в решении моего вопроса и поверить что в нашем государстве есть хоть какие то законы. С уважением Скосырских Ирина Ивановна старший электромеханик ПАО Ростелеком ,отработавшая в данном предприятии с 6 .07 .1982 года и теперь ставшая лишняя .

Пенсионер -  69 лет.   Наблюдая за работой законтворцев, складывается впечатление, что попадая в депутаты у них просисходит "Болезнь" они теряют связь мозгов с головой.             Так - "Закон о транспортном налоге по Самарской области"  Ранее данный закон предусматривал  льготы пенсионерам. "пенсионер оплачивает транспортный налог - 50%. Если пенсионер имеет два автомобиля, то один оплачивается -50% а другой 100%. Была принята "Европейская" системы классификации транспортных средств.  За тем для наведения порядка на дорогах России был разработан "Технический регламент"  Который предусматривал без аварийный допус эксплуатации на Российских дорогах. Этот регламент распространялся на автомобили ввозимые из за рубежа и вновь разрабатываемые марки автомобилей.  В силу своего слабого технического умственного развития и получения звания "Народный депутат" стали на  основе этого технического регламента разрабатывать "Закон о транспортном налоге"                                                                            Таким образом из закона исчезло "Пенсионер оплачивает -50% транспортного налона. Вместо этого появилось -  "пенсионер оплачивает -50% налога на легковой автомобиль мощностью - 100 л/с"    Если пенсионер приобрёл автомобил мощностью двигателя -101 л/с  "иномарка" то плати -100%.                                                                             Дальше началось "МРАКОБЕСИЕ"  Автомобили предназначенные для перевозке пассажиров и грузов "ПИКАП"  "ГРУЗОПАССАЖИРСКИЕ" были переведены в разряд "ГРУЗОВИКОВ"  В   законе появилось определение - 50 %     только на легковые автомобили. Таким образом все кто имел "ПИКАПЫ" вне зависимости пенсионер Вы или нет платят -100%                                                                                                                              По чемуто при оформлении СТРАХОВКИ, в графе "особые отметки" указывается - БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОМЕРЧЕСКИЖ ЦЕЛЯХ.                                                                          В закон о транспорьном налоге можно было бы включить пункт предусматривающий льготы пенсионерам -  ПЕНСИОНЕР ОПЛАЧИВАЕТ ТРАНСПОРТНЫЙ НАЛОН 50%  НА АВТОМОБИЛЬ НЕ ИМЕЮЩИЙ ПРАВО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОМЕРЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ.                                                                             Когда ставиться такой ВОПРОС - сразу противники этого начинают отвечать вопросом на вопрос- КАК И КТО БУДЕТ ОПРЕДЕЛЯТЬ В КОМЕРЧЕСКОМ ИЛИ НЕ КОМЕРЧЕСКОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ.   Тогда уместно задать вопрос - А НА ХРЕНА ПЕСИОНЕРУ В СВОЁМ ХОЗЯЙСТВЕ НУЖЕН ГАЗ; ЗИЛ; МАЗ; КАМАЗ;?  Во первых надо платить налог. Во вторых при ценах на топливо  он останется ГОЛЫМ. В третьих надо оформлять "Комерческую деятельность" заполнять декларации, платить налоги. Если сотрудник ГИБДД       отлавили на трассе гружёный КАМАЗ. то пусть владелец докажет что он домой на свои нужды вез 10 тонн песка.                                                                                 А пока что в мутной воде легче ловить рыбу.  Не обходиться ни одной недели где бы не собщалось там УКРАЛИ - ЗДЕСЬ УВЕЛИ. И вообще складывается всё более уверенное мнение что в ДУМАХ различного уровня созданы мощные ОПГ по партийной принадлежности.