Квартирный вопрос с братом

Сообщение опубликовал пользователь Екатерина
12.07.2024 в 16:43

Я, Петрушина Екатерина Михайловна с несовершеннолетним сыном Бойковым Иваном Максимовичем проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 11, к. 3, кв. 263.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В настоящее время мое конституционное право и право моего ребенка на жилище нарушено Департаментом городского имущества г. Москвы.

В нарушение закона нас выселяют из занимаемой квартиры.

Спорная квартира была предоставлена моим родителям с учетом наличия у них троих детей (меня, брата и сестры). Впоследствии в квартиру были прописан мой сын Бойков И.М. Родители умерли.

19 июля 2010 года Распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы № 1616-рп предоставлена субсидия на сестру с ребенком и на меня с сыном (Костюхину М.М , Костюхина А.А., Петрушину Е.М., Бойкова И.М) и нам было выдано свидетельство № 231787 с освобождением занимаемой площади в течении месяца после оформления приобретения в собственность жилого помещения.

Распоряжения я не видела, нам его не предоставляли. Мне было выдано только Свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища № 31787 со сроком действия до 18 января 2011 г., в котором и содержалась отсылка на вышеуказанное Распоряжение.

Свидетельство являлось основанием для возникновения права на денежные средства в размере 7 877 945 рублей. При этом данное Свидетельство не содержало никаких встречных обязательств лиц, которым субсидия предоставлена. Ограничения по использованию субсидии и условия ее предоставления указаны в Свидетельстве в виде запрета на ее использование на приобретение имущества, обремененного залогом и т.д. Иных запретов, ограничений свидетельство не содержит.

С использованием субсидии (мной с сыном и сестрой с сыном) была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 6, кв. 109. площадь квартиры составляет 50,8 кв.м. – меньше нормы предоставления,

Общая площадь Спорной квартиры по адресу г. Москва, ул. Маршала Катукова д. 11, к. 3 кв. 263 составляет 58,3 кв.м.

С учетом вышеизложенного субсидия не могла быть потрачена на жилье, площадь которого, в том числе, с учетом площади занимаемого помещения, меньше нормы предоставления (ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения») при нарушении порядка использования субсидии (в частности, не освобождение ранее занимаемого помещения).

Таким образом, приобретенная квартира на 21,2 кв.м. меньше требуемого метража и при реализации права на субсидию были нарушены жилищные права несовершеннолетнего  Бойкова И.М. ( мой сын)и Петрушиной Е.М., однако, если рассматривать приобретенную по субсидии жилплощадь с учетом занимаемой площади (в дополнение к занимаемой площади), то нарушение жилищных прав будет отсутствовать, поскольку будет сохранят ься требование относительно учетной нормы. Таким образом, требование об освобождении занимаемого помещения при предоставлении субсидии не могло быть сформулировано в Свидетельстве № 31787, поскольку такое требование привело бы к нарушению порядке предоставления и использования субсидии.

07 июня 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу 02-3901/2023 по исковому заявлению Петрушина Андрея Михайловича к Петрушиной Екатерине Михайловне, Бойкову Ивану Максимовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Маршала Каткова, д. 11, корп. 3, кв. 263 (далее - Спорная квартира), снятии с регистрационного учета.

Указанным судебным постановлением исковые требования Петрушина А.М. удовлетворены в полном объеме.

Я, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу.

30 ноября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

23 апреля 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение, в соответствии с которым решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Я не согласна с вынесенными постановлениями считаю их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к нарушению конституционного права ответчиков на жилище.

1. Истец в исковых требованиях просил суд признать меня и моего сына утратившими право пользования жилым помещением, а именно, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. маршала Катукова, д.11, корп.3, кв. 263.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не указал закон, подлежащий применению.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом заявленных истцом требований, суду надлежало применять положения ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, однако при рассмотрении дела ни истцом, ни судом не было получено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы "утратили право пользования Спорной квартирой", поскольку обстоятельства утраты ответчиками право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Законодательно установлены случаи, когда возможна утрата права пользования муниципальным жилым помещение:

1. Добровольный выезд нанимателя, зарегистрированного в указанном жилом помещении, на другое место жительства и неисполнение им обязанностей нанимателя со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

2. Совершение нанимателем противоправных действий (ч. 4 ст. 83 ЖК РФ):

· невнесение платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

· разрушение или повреждение жилого помещения;

· систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении;

· использование жилого помещения не по назначению.

3. В отношении родителей, лишенных родительских прав, судом принято решение, что они не могут проживать в одном помещении со своими детьми (ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 ЖК РФ; п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 14).

Я и мой сын из Спорной квартиры никогда не выезжали, потому у суда не было оснований для признания ответчиков утратившими право пользования; материальная норма-основание в законодательстве отсутствует.

2. Судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства и нормы материального права.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в основу решение положил доводы о том, что Распоряжение Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы от 19 июля 2010 г. № 1616-рп (далее – Распоряжение), которым была предоставлена субсидия, содержало обязательства получивших субсидию лиц, освободить занимаемое жилое помещение после оформления приобретенного в собственность жилого помещения.

Данный вывод противоречит законодательству и обстоятельствам дела.

Во-первых, в материалах дела отсутствует Распоряжение, на которое ссылаются суды, что противоречит принципу «непосредственного исследования доказательства судом».

В суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала в запросе данного акта, судом был удовлетворено ходатайство, однако в материалы дела документ не поступил.

Во-вторых, Распоряжение, послужившее основанием для выдачи ответчикам свидетельства о предоставлении субсидии, до сведения ответчиков не доводилось.

Я не подписывала никаких актов об освобождении спорной квартиры.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При принятии решения суд обязан руководствоваться лишь теми доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение на основании того документа, который отсутствует в деле и содержание которого не доводилось до сведения ответчиков, суд, основываясь на предположении, фактически задним числом возложил на меня и моего сына обязанность, о существовании которой я не знала на момент выражения своего согласия на получение субсидии. Полагаем, что такая конструкция правоотношений нарушает принцип свободного волеизъявления участников гражданского оборота. Формирование свободного волеизъявления гражданином предполагает владение полным объемом информации по тому вопросу, в отношении которого субъект права реализует свою волю.

Принятые судебные постановления нарушают ст. 1 Жилищного кодекса РФ- "Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований". В отсутствии в Свидетельстве № 231787 (с которым я  была ознакомлена) обязательства  по освобождению Спорной квартиры, нельзя говорить о том, что данная обязанность у меня возникла.

Я никогда не приняли бы на себя такую обязанность, действуя по своему усмотрению и в своем интересе.

Отдельно следует отметить, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

– приобретаемое по субсидии жилье по площади (в том числе с учетом площади занимаемого помещения) не могло быть меньше нормы предоставления (ст. 32 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения). Ответчиками была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Бульвар Дмитрия Донского, д. 6, кв. 109. площадь квартиры составляет 50,8 кв.м., что на 21, 2 кв.м. менее требуемого метража, что может свидетельствовать о предоставлении субсидии на приобретение жилья «в дополнение» к имеющемуся, а не «с освобождением имеющегося» жилья.

- при нарушении порядка использования субсидии (в частности, не освобождение ранее занимаемого помещения; приобретение жилья, не соответствующего требованиям законодательства и т.д.) в отношении нарушившего лица применяется единственная санкция-возврат в бюджет полученной субсидии по решению уполномоченного органа.

Иных последствий (санкций) нарушения порядка использования субсидии законодательство не содержит.

3. Судом неверно исключено применение к заявленным исковым требованиям норм законодательства о сроке исковой давности.

Судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда в определении указано: «…поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчики на момент разрешения спора судом были зарегистрированы в спорной квартире, оснований для исчисления срока исковой давности с даты предоставления субсидии в июле 2010 года и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось…».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопрос предоставления субсидии был разрешен в июле 2010 года.

До момента подачи иска по настоящему делу прошло более 12 лет.

Из Спорной квартиры "выбыли" по факту смерти: Петрушина Т.С. (скончалась 10 марта 2019 г.); Петрушин М. И. (скончался 19 октября 2020 г.).

До смерти и Петрушина Т.С., и Петрушин М.И. признавали права ответчиков на Спорное жилье, не заявляли об их выселении.

Данные права не оспаривал истец.

При рассмотрении настоящего спора суды фактически разрешили вопрос о расторжении в отношении меня и моего сына Договора социального найма принудительно (сами истцы ДСН в отношении Спорной квартиры не расторгали) по основаниям (по мнению суда), которые возникли еще в 2010 г. Таким образом, факт нарушения, положенный в основу судебного решения имел место более 12 лет назад, о чем знали и должны были знать как истец, так и ДГИ г. Москвы, но о защите якобы нарушенного в 2010 г. права было заявлено в суд только в январе 2023 г.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылка на длящийся характер правоотношений несостоятельна, поскольку в основу решения суда суд положил факт неисполнения обязанности по снятию с регистрационного учета в Спорной квартире и выселения из нее в связи с получением субсидии.

Дополнительно следует отметить, что длящийся характер правоотношений не исключает применение сроков исковой давности, что подтверждается практикой Верховного Суда РФ, в частности, Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 89-КГ14-7.

Я полагаю, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены многочисленные нарушения как при применении норм процессуального, так и норма материального права.