нарушение ст. 144. 145 УПК РФ

Сообщение опубликовал пользователь Алексей
02.11.2021 в 00:46

Уважаемый Александр

25.10.21г.  я подал Вам 2 заявление о преступлении. Номер одного – 852894, другого 852900. Несмотря на то, что в заявлениях о преступлении имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления Вы до настоящего времени не сообщили о принятых решениях по моим заявлениям о преступлении.  Отказывая в возбуждении уголовных дел, Вы официально заявите. Российская Федерация не конституционное и правовое государство.

В связи с тем, что не получается прикрепить файл, прилогаюодно  заявление о преступлении.

Председателю следственного комитета РФ

                                                                                              А. Бастрикину.

                                                                                              Полянского Алексея Семёновича

                                                                                              г. Кропоткин, ул. Гагарина 242

Краснодарский кр. 352380.  

Заявление о преступлении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбина С. В.

                В качестве важной гарантии соблюдения конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ) и на справедливое судебное разбирательство (ст.8 всеобщей декларации прав человека 1948года, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) законодательство Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного судебного акта.

                Ст.285 УК РФ установлена уголовная ответственность судей за злоупотреблением своих должностных полномочий. Уголовно-процессуальный закон ни в коей мере не увязывает возможность рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предъявления обвинения, передачи дела в суд и осуждение судьи по ст.285 УК РФ с предварительной отменой неправомерных судебных актов.

          Более того, и УПК РФ (п.3 ст.413), и ГПК РФ (п.3 ч.2 ст.392), и АПК РФ (п.3 ч.2 ст.311) прямо предусматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшим обстоятельствам преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

          Следовательно, из систематического толкования ст.305 УК РФ и вышеназванных норм УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ следует, что привлечение судьи к уголовной ответственности и его осуждению могут иметь место и до формальной отмены вынесенного им заведомо неправосудного акта. Более того, этот заведомо неправосудный акт подлежит отмене в рамках процессуального законодательства на основании вступившего в законную силу приговора в отношении судьи.

В соответствии с нормами ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Кропоткинского городского суда, поставленный 29 ноября 2011г. судьёй Жалыбиным не соответствует указанным нормам, положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 29.04.1996г. (в редакции от 06.02.2007г.)  «О судебном приговоре» в связи с чем, подлежит отмене. Об этом свидетельствует следующее.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г. при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд  в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии со ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит выходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде надлежать доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учётом этих требований и в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная  часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанного судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако данные нормы и требования не соблюдены судом при постановлении приговора от 29 ноября 2011г.

Приговор, вынесенный судьёй Жалыбиным 29 ноября 2011г. не законный, не обоснованный и не справедливый, так как он поставлен в нарушении требованиям норм уголовно процессуального Кодекса РФ.  

                                                           I.

Вынося приговор 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, злоупотребил своими должностными полномочиями, освободил от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина,  должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, привлёк меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности и совершил подлог.                                                                                                В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 29 ноября 2011г. проигнорировал и скрыл, установленные в судебном заседании, доказательства:

В судебном заседании 29 ноября 2011г., при исследовании доказательств было установлено:

1. Что постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2006г. было сфальсифицировано и не имело юридической силы.

2. Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, превысила свои должностные полномочия. 

Требованием ч.5 ст.20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.129 УПК РФ, является преступлением публичного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.. Субъектами официальных действий по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления, в данной статье названы лишь прокурор, руководитель СО, следователь, орган дознания и дознаватель.

3, Что мировой судья Литвинова, возбудив  в отношении меня уголовное дело № 1/54-07 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, не исполнила Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П \"По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ\" // РГ. 2000. 2 февр. N 23.

Конституционный Суд указал, что, \"возлагая на суд в уголовном процессе исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция РФ не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.

В случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры. Так же должен поступить суд и в случае поступления к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, производство по которому должно осуществляться в форме публичного или частно-публичного обвинения.

При поступлении заявления Махновской в суд о привлечении меня к уголовной ответственности по ч.2 ст.129 УК РФ, судья Л.Литвинова  обязана была, руководствуясь ч.2 ст.20, ч.1 ст.21,  ч.3 ст.151 УПК РФ, Постановлением КС РФ от 14 января 2000 г. N 1-П, данное заявление передать по подследственности.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.151 УПК РФ, подследственность по уголовному делу, предусмотренного ч.2 ст.129 УК РФ, возложена на дознавателя органов внутренних дел Российской Федерации.

Не неисполнение решения  Конституционного Суда является преступлением предусмотренное ст. 315 УК РФ.

4. Что мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, приняла  к производству заявление, поданное Махновской в августе 2007г., когда событие преступления ещё не наступило.

       В заявлении в суд, поданном Махновской в августе 2007г. указано. Примерно в сентябре 2007г. она видела на улицах г. Кропоткина расклеенные обращения клеветнического содержания в её адрес, подписанные от имени Полянской Л.Н., и требовала привлечь меня, Полянского Алексея Семёновича к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ.

При поступлении заявления Махновской в суд, в котором она заявила, что видела расклеенные обращения в сентябре 2007г.,  судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, так как  сентябрь в 2007г., на время подачи заявления, ещё не наступил. Также судья Л.Литвинова  обязана была вернуть заявление Махновской, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, потому, что показания потерпевшей, основанные на предположении, не могут быть положены в основу обвинения.

а. Как видно из заявления Махновской, обращения подписаны Полянской Л.Н., а не Полянским А.С. Т.е., если обращения были расклеены по городу, то Махновская обязана была просить привлечь к ответственности Полянскую Л.Н.

Требование Махновской о привлечении меня к уголовной ответственности  по ч.2 ст.129 УК РФ основывалось на предположении Махновской о том, что это я расклеил обращения.

б. То, что  заявление в суд Махновская подала в августе 2007г. а указала на то, что видела примерно в сентябре 2007г., это не опечатка, это фальсификация доказательств, которое было установлено в судебном заседании.

Руководствуясь ст.75 УПК РФ, судья Литвинова не имела права, возбуждать уголовное дело, в отношении меня, по заявлению Махновской, даже по ч.1 ст.129 УК РФ,  в виду того, что в заявлении не указано,  что Махновская лично видела, что я клеил обращения, если они были расклеены. (Как указано в заявлении, Махновская видела расклеенные обращения, подписанные Полянской  Л.Н. и содержание обращения, было от имени Полянской Л.Н.).

Т.е. заявление в суд Махновская подала на основании своих предположений, что это я расклеил обращения.

Согласно п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания потерпевшей, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Требованием ч.2 ст.50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федеральных законов, а согласно ч.3 ст.7 УПК РФ, нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

5. Мировой судья Литвинова, злоупотребляя своими должностными полномочиями, покрывая преступления прокурора Шепель, следователей Фурлет и Махновскую, чтобы дать возможность соединить уголовное дело, вынесенное 25 декабря 2006г. с уголовным делом по обвинению меня в клевете в отношении Махновской, привлекла меня заведомо невиновного к уголовной ответственности.

6. Что  следователь Фурлет не имел повода и основания для возбуждения уголовного дела № 742297  по обвинению меня в клевете в отношении Махновской.

В судебном заседании были рассмотрены заявления о преступлении Махновской, и было установлено, что Махновская ранее совершила преступления, предусмотренные УК РФ.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г. привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности. Судья Жалыбин не только привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности, но и ограбил.

Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности совершил подлог.                                                                                  В официальный документ -  приговор суда 29 ноября 2011г. судья Жалыбин, не внёс  исследованные в судебном заседании  доказательства о  преступлениях мирового судьи Литвиновой,  федерального судьи Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина, что существенно повлияло на приговор суда.

II.

 Судья Жалыбин, злоупотребляя своими должностными полномочиями, освобождая от уголовной ответственности мирового судью Литвинову,  федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина 29 ноября 2011г.  чтобы скрыть, что он  привлёк  меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности,  поставил приговор с нарушением ч.4 ст.14, ст.75, 297, 302 УПК РФ.

Судья Жалыбин поставил приговор на показаниях потерпевшей и свидетелей, основанных на слухах, предположениях и ложном показании.

Показания потерпевшей Махновской: «Примерно в сентябре 2006г., со слов знакомых, ей стало известно, что Полянским расклеены листовки с обращением к жителям и гостям  г. Кропоткина».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания потерпевшей основаны на слухах.

В судебном заседании не были установлены знакомые, которые говорили ей о том, что я расклеивал обращения.

Показания свидетеля Лебединец: «04.09.06г. в утреннее время, примерно в 8 часов 50 минут возле юридического техникума она увидела Полянского А.С., который о чём-то разговаривал со студентами, в руках у Полянского А.С. были какие-то  листы бумаги».

Как видно из приговора суда от 29 ноября 2011г. показания свидетеля Лебединец основаны на предположении.

Показания свидетеля Ворниковского: «Затем от здания Кропоткинского городского суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения».

В судебном заседании был рассмотрен ответ руководителя исполнительного комитета местного отделения партии «Еденная Россия» В.Лепко за № 46 от 05 июля 2010г. и было установлено, от здания городского суда нельзя увидеть, что делается около здания юридического техникума, расположенного по ул. Красной 66.

Как было установлено в судебном заседании показания свидетеля обвинения Ворниковского о том, что от здания суда он видел, как Полянский стоял около юридического техникума и раздавал студентам обращения заведомо ложные.

Также заведомо ложные показания Ворниковского, что от здания суда он видел,  что я раздавал обращения около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной.

В судебном заседании 29 ноября 2011г. под председательством судьи Жалыбина, я ходатайствовал провести следственный эксперимент, чтобы доказать. От здания суда на ул. Вокзальной невозможно увидеть, что написано на бумаге, которая находится около  приёмной комиссии юридического техникума  по ул. Вокзальной. При проведении данного эксперимента было бы установлено. Предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель

Ворниковский давал заведомо ложные показания, что от здания суда он видел, что я раздавал обращения около приёмной юридического техникума по уд. Вокзальной.  Чтобы показания Ворниковсеого имели юридическую силу, судья Жалыбин отклонил моё ходатайство провести следственный эксперимент. В судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, доказывающих распространение мною обращений около юридического техникума, на Красной 66. 1. Несмотря на это, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора г. Кропоткина, отменил их приговора мирового судьи Литвиновой исключённый из обвинения эпизоду распространение клеветнических сведений, около юридического техникума, на Красной 66,ссылаясь на заведомо ложном показании свидетеля Ворниковского.

2. Несмотря на то, что на основании раппорта Ворниковского было возбуждено уголовное дело, судья Жалыбин, выполняя приказ прокурора, в нарушении ст. 74 УПК РФ, отменил из приговора мирового судьи Литвиновой, признание рапорта, как доказательство. В приговоре суда судья Жалыбин не обосновал. На основании, каких доказательств было возбуждено уголовное дело, если рапорт пристава Ворниковского, не является доказательством.

Не подчинение судьёй С. В. Жалыбиным Конституции РФ и законам, саботируя указания президента, судья Жалыбин подрывает веру к президенту Владимиру Владимировичу Путину, как к гаранту Конституции ПФ, прав и свобод граждан, к власти. Вызывает неуважение к закону и обостряет социальную напряжённость.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 447, п. 4 ст. 448 УПК РФ,

                                                           ПРОШУ.

Возбудить. Уголовное дело в отношении судьи С. В. Жалыбина в связи:

1)      Со злоупотреблением  своих должностных полномочий.

2)      С совершением подлога.

3)      С привлечением меня, заведомо невиновного, к уголовной ответственности.

4)      С незаконным освобождением от уголовной ответственности мирового судью Литвинову, федерального судью Цицурина и должностных лиц прокуратуры г. Кропоткина.

Я ознакомлен со ст. 306 УК РФ.

10.01.2021г.                                      А. Полянский.