Обращение по факту необоснованного уголовного преследования

Сообщение опубликовал пользователь Денис
21.10.2019 в 12:01

                                                                     Заместителю Председателя Правительства

                                                                      Полномочному представителю Президента

                                                                      в Дальневосточном федеральном  округе                                                                       

                                                                      Ю.П. ТРУТНЕВУ

                                                                            от Хамидуллина Дениса Наилевича

                                                                             проживающего: ул. Титова д.59 кв.15

                                                                             с.Чугуевка Чугуевский район

                                                                              Приморский край, 692621

                                                                              тел.: 8 9588871500

                                                                             email: altinbyu@mail.ru

                                          Уважаемый Юрий Петрович!

           Прошу Вас принять предусмотренные законом меры и разобраться в формальных многочисленных отписках должностными лицами прокуратуры Приморского края на мои обращения по факту сфальсифицированных в отношении меня уголовных дел по ч.1 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ.

Несмотря на мои многочисленные письменные обращения к должностным лицам прокуратуры Чугуевского района и прокуратуры Приморского края, а также обращения на личном приёме граждан к И.В. Щенёву, В.А. Логвинчук, В.Р. Шайбекову должностными лицами не были изучены сфальсифицированные в отношении меня уголовные дела.

Полагаю, что А.С. Абрамов намеренно самоустранился от исполнения им возложенных на него обязанностей, не проверил материалы сфальсифицированного  уголовного дела - это выразилось в отсутствии прокурорского реагирования за ходом расследования уголовного дела и формального утверждения А.С. Абрамовым 09.09.2018 года обвинительного заключения без его изучения. В результате чего были существенно нарушены мои конституционные права выразившиеся в необоснованном уголовном преследовании.

С уверенностью можно заявить, что уголовные дела сфальсифицированные следователем Следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК России по ПК Ли А.А. (далее Ли А.А.) должностными лицами осуществляющими надзор не изучались, не говоря уже о том, чтобы провести должным образом прокурорский надзор. И этим фактам имеются обоснованные подтверждения, которые я перечислю ниже.

Обстоятельства:

          С ноября 2016 года я проходил службу в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее ИК-31) в должности заместителя начальника колонии. За период службы в целях улучшения деятельности в учреждении я неоднократно указывал на многочисленные нарушения имевшим место быть в учреждении начальнику (на тот момент времени) ИК-31 Киселёву А.В. В один из дней Киселёву А.В. надоели мои многочисленнейшие замечания и последний решил от меня избавиться. Так 17.10.2017 года под руководством Киселёва А.В., с участием должностных лиц ИК-31, осужденных отбывавших наказание на участке колонии-поселения ИК-31 и с участием старшего оперуполномоченного 1-го отдела УСБ ГУФСИН России по ПК Козырь Д.С. (далее Козырь Д.С.)  были искусственно созданы и проведены провокационные оперативно-розыскные мероприятия. После чего материалы провокационных оперативно-розыскных мероприятий были переданы в Следственный отдел по Чугуевскому району Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю (далее СО по Чугуевскому району). Расследованием дела занимался старший следователь СО по Чугуевскому району Ли А.А. Уже с первых дней следствия было ясно и понятно, что следствие ведётся необъективно и с обвинительным уклоном. По факту необъективного расследования я неоднократно письменно обращался в СУ СК по ПК и в прокуратуру ПК просил разобраться в необъективном расследовании. Я неоднократно просил изъять материалы проверки из производства следователя СО по Чугуевскому району  и передать расследование уголовного дела другому следователю. Однако мои просьбы не были услышаны и попросту были проигнорированы.

         В особенности хочется подчеркнуть факт формализма должностных лиц СУ СК по ПК при исполнении поручения самого заместителя председателя Следственного комитета РФ И.В. Лазутова. Так 17.04.2018 года в СУ СК по ПК был проведён приём граждан И.В. Лазутовым. В ходе личного обращения к И.В.Лазутову я объяснил все обстоятельства сфальсифицированного в отношении меня уголовного дела. На что И.В. Лазутов мне ответил: «Если всё действительно так, как вы говорите, то не в отношении Вас должны были возбудить уголовное дело, а в отношении лиц проводивших ОРМ ввиду того, что на лицо факт провокации и подстрекательства». После чего И.В. Лазутовым было дано поручение С.А. Грызыхину (на тот момент времени руководителю СУ СК по ПК):  «организовать всестороннюю и объективную проверку приведенных доводов, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав и о результатах уведомить заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Лазутова И.В.» (Приложение № 1 – ответ из СК России).

     Считаю, что проверка материалов сфальсифицированного в отношении меня уголовного дела была формальной, и никто из должностных лиц СУ СК по ПК не изучал и не анализировал материалы дела. Не изучал  должным образом материалы дела заместитель прокурора Чугуевского района Приморского края А.С. Абрамов  утвердивший 09.09.2018г. обвинительное заключение.  Не говоря уже о том, чтобы вникнуть и принять предусмотренные законом меры: выявить нарушения и внести требование об устранении нарушений при проведении предварительного следствия. А.С. Абрамов не единого требования в СО по Чугуевскому району так и не вынес. Данные факты подтверждаются следующими многочисленными нарушениями УПК РФ, имеющиеся в материалах сфальсифицированного в отношении меня уголовного  дела:

1.      В томе I на л.д.  48 содержится заявление осужденного Ильницкого Е.В. (приложение №2). Согласно данного заявления осужденный Ильницкий Е.В. не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и согласно материалов дела осужденному Ильницкому Е.В. не выдавался талон уведомления. Изложенное свидетельствует о нарушении п.п. 4 и 5  Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №  250 от 11 июля 2006 года и Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности.

2.      В томе I на л.д.  49 содержится протокол осмотра места происшествия (приложение №3). Согласно которого осмотр места происшествия, в ходе которого осужденный Ильницкий Е.В. пояснил, что у него имеется МП-3 плеер в котором находится карта памяти micro CD с аудио записью разговора между ос.Ильницким Е.В. и мной, и которую ос.Ильницкий добровольно выдал начальнику оперотдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК п/п-ку в/с Швецову В.А. (далее Швецов В.А.) был начат в 11ч.24 мин. в то время как  время регистрации сообщение № 8 в журнале КУСП ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК было зарегистрировано в 11ч.00 мин. В ходе судебного заседания 20.11.2018г. Ильницкий Е.В. пояснил, что 17 октября 2017 года около 11 часов он поднялся в оперативный отдел и  «Когда я изложил всю суть происходящего, мне Швецов сказал писать заявление. К чему я приложил вот эту вот микро флешку, флеш карту». Из чего следует, что регистрация сообщения о преступлении в КУСП произошла до исследования Швецовым В.А. аудио записи представленной Ильницким Е.В. и ОРМ «Наблюдение» началось без предупреждения Ильницкого Е.В. об ответственности предусмотренной ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Иными словами Швецов В.А. не разобравшись в сути обстоятельства, не изучив запись выданную Ильницким Е.В. и не предупредив Ильницкого Е.В. об уголовной ответственности за дачу ложных показаний – регистрирует в КУСП сообщение о преступлении и начинает проводить ОРМ «Наблюдение».  Более того:

- понятыми при проведении осмотра места происшествия являлись Кондратюк Василиса Анатольевна и Кизицкая Оксана Анатольевна – данные лица являлись действующими сотрудниками оперативного отдела, находящиеся в прямом подчинении у Швецова В.А., что является недопустимым в силу ч. ст.60 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ и Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (цитата: «Для удостоверения факта, содержания, хода проведения и результатов изъятия к участию в ОРМ привлекаются с их согласия не менее двух дееспособных граждан, достигших возраста восемнадцати лет, не заинтересованных в результатах изъятия, не состоящих с лицами, проводящими ОРМ, в родстве или свойстве, не подчиненных и не подконтрольных указанным лицам, а также не являющихся работниками органов исполнительной власти»).

- Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - ПВР) установлен перечень вещей и предметов, которые запрещается осужденным иметь при себе.  Согласно п. 17 Приложения N 1 к ПВР фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников общего пользования), телевизионные приемники с выходом в информационно- телекоммуникационную сеть "Интернет" и с встроенными медиаплеерами, электронные носители и накопители информации, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним обеспечивающие их работу. Материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный Ильницкий Е.В. незаконно использовал медиаплеер с накопителем информации и функцией записывающего устройства, незаконно произвел запись разговоров со мной, незаконно хранил micro CD карту, а 17.10.2017 года передал её Швецову В.А. в присутствии Козырь Д.С.

О факте наличия и изъятия 17 октября 2017 года у осужденного Ильницкого Е.В. micro CD карты знал и Киселёв А.В., что также подтверждается материалами уголовного дела.

При этом, обращаю Ваше особое внимание: ни Швецов Д.С., ни Козырь Д.С., ни Киселёв А.В. не приняли мер, предусмотренных законом в отношении осужденного Ильницкого Е.В. у которого была изъята micro CD карта. А именно: при изъятии у осужденного запрещённого Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений"  предмета Швецов В.А. и Козырь Д.С. обязаны были написать рапорт об изъятии у осужденного Ильницкого Е.В. запрещённого предмета, отобрать объяснение у осужденного Ильницкого Е.В., зарегистрировать рапорт в дежурной части ИК-31 в ЖРИП (журнал учёта регистрации и происшествий) и одновременно зарегистрировать факт изъятия micro CD карты в журнале учёта и изъятия средств сотовой связи и комплектующих к ним, далее Киселёв А.В. обязан был поставить на рапорте резолюцию о проведении служебной проверки по факту изъятия запрещённого предмета, в ЖРИПе Киселёв А.В. обязан был указать должностное лицо ответственное за проведение служебной проверки с указанием даты и времени, так же в ЖРИПе должна была быть подпись лица принявшего к исполнению проведение служебной проверки по факту изъятия запрещённого предмета. Далее должна была быть проведена дисциплинарная комиссия на которую необходимо было вызвать осужденного Ильницкого Е.В., а поскольку micro CD является запрещённым предметом осужденный Ильницкий Е.В. должен был быть признан злостным нарушителем ПВР ИУ и переведён на строгие условия отбывания наказания. Однако, Швецов В.А., Козырь Д.С., Киселёв А.В. в нарушении вышеуказанной нормы закона не привлекли осужденного Ильницкого Е.В. к дисциплинарной ответственности за использование и хранение запрещённого предмета, незаконно предоставили осужденному Ильницкому Е.В. возможность отбывать наказание в облегчённых условиях на участке колони – поселения ИК-31, осужденный Ильницкий Е.В. продолжил отбывать наказание в облегчённых условиях на участке колонии-поселения ИК-31,  и в последствии был предоставлен на комиссию по условно-досрочному освобождению и благополучно освободился условно досрочно.

Очевидно и бездействие по вышеуказанному факту  должностных лиц: СО по Чугуевскому району ПК, прокуратуры Чугуевского района ПК, СУ СК по ПК, прокуратуры ПК которые должны были отреагировать на данный факт,  принять предусмотренные законом меры в силу исполнения ими своих служебных обязанностей и исполнения поручений вышестоящего руководства.

Изложенное свидетельствует о том, что фактическая проверка материалов сфальсифицированного в отношении меня уголовного дела не проводилась.

3.      В томе I на л.д.  68-69 содержится акт осмотра, лица и вручения технических средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»  (приложение №4). Согласно данного акта 17.10.2017 года в период с 13ч.30 мин. до 13ч.45 мин. Козырь Д.С. с участием Швецова В.А., осужденного Ильницкого Е.В., присутствующих лиц: Хохловой В.Я. и Кондратюк В.А. Осужденный Ильницкий Е.В. выдаёт денежную купюру достоинством 5000 рублей, далее производят копию этой денежной купюры, возвращают осужденному Ильницкому Е.В. эту купюру и вручают диктофон марки: «EDIC-mini». 

Участвующие в данном мероприятии присутствующие лица: Хохлова В.Я. и Кондратюк В.А. – являлись действующими сотрудниками оперативного отдела, находящиеся в прямом подчинении у Швецова В.А., что является недопустимым в силу ч. ст.60 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ и ФЗ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Допрошенный в судебном заседании 20.11.2018г. свидетель Ильницкий Е.В. предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, пояснил суду, что 17 октября 2017 года он, цитирую: «написал заявление, приложил вот эту СД карту, после чего выложил вот эту 5 тысячную купюру, послушали СД карту на компьютере, после чего откопировал он при понятых уже вот эту 5 тысячную». Однако время в протоколе осмотра micro CD карты том I  л.д. 49 (приложение № 3) 11ч.24 мин – 11ч.50 мин. в то время как копируют купюру и вручают диктофон с 13ч.30мин. - 13ч.45 мин. (приложение №4). То есть документы имеющиеся в материалах уголовного дела идут вразрез с показаниями свидетеля Ильницкого Е.В. предупреждённого об уголовной ответственности.

Более того, полагаю, что в результате проведения 17 октября 2017 года в отношения меня  ОРМ Козырь Д.С. совершил должностное преступление, выразившиеся в превышении своих должностных полномочий и проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно УПК РФ и закона об «ОРД» Козырь Д.С. не имел права проводить. А именно: согласно резолюции на заявлении Ильницкого Е.В. начальнику оперативного отдела Швецову В.А. поручено собрать материал и направить его по подследственности. Козырь Д.С. является сотрудником УСБ ГУФСИН России по ПК. Проводить какие-либо мероприятия по сообщениям о преступлениях без поручения руководства он не уполномочен, в данном случае оперуполномоченный Козырь Д.С. превысил свои должностные полномочия, вмешался в проведение проверки по заявлению Ильницкого Е.В. Самостоятельно сообщение о якобы совершении мной противоправных действий в дежурной части не регистрировал. Самовольно в отсутствие на то законных оснований, в отсутствие письменного согласия Ильницкого Е.В. на участие в ОРМ «Наблюдение» незаконно оформил акт осмотра лица и вручения технических средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.10.2017 (том I л.д. 68-69. Приложение №4), и как следствие акт осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии«наблюдение» от 17.10.2017 (том I л.д. 70-71. Приложение №5). Помимо этого, по тем же основаниям самовольно и незаконно осуществил проведение ОРМ «Обследование транспортного средства» в отношении автомашины, принадлежащей мне и в отношении автомашины, принадлежащей Душанову В.С., что подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от  17.10.2017 (автомашина Хамидуллина Д.Н.) (том I л.д. 72-75. Приложение №5) и актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от  17.10.2017 (автомашина Душанова В.С.) (том I л.д. 76-78. Приложение №8). В последующем, 17 октября 2017 года в период времени после 17 часов 30 минут (согласно рапорта следователя СО по Чугуевскому району  Ли А.А. «об обнаружении признаков преступления» содержащемуся в томе I л.д. 44 приложение №11) Козырь Д.С. в 17ч.30 мин. сообщил Ли А.А. о якобы совершённом мной преступлении), самовольно возложив на себя право проведения доследственной проверки по заявлению Ильницкого Е.В., достоверно зная о том, что следователем СО по Чугуевскому районо СУ СК РФ по ПК Ли А.А. инициировано проведение проверки в отношении меня, произвел осмотр кабинета № 32 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК, в ходе которого произвёл досмотр транспортного средства Душанова В.С. (приложение №8 в томе I л.д. 76-80),   незаконно отобрал у меня два мобильных телефона, что послужило основанием для составления им незаконного протокола осмотра места происшествия от 17.10.2017 (том I л.д. 57-61. Приложение №9), в котором написал, что якобы я выдал добровольно оба принадлежащих мне телефона и незаконно 17.10.2017г. в период времени с 18ч.10мин. до 18ч.40 мин. обследовал служебный кабинет №9 и также незаконно составил акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств (том I л.д. 79-80. Приложение №10).

Иными словами, 17 октября 2017 года, после того как Козырь Д.С. сообщил Ли А.А. о том, что якобы я совершил преступление,  Козырь Д.С не имел право проводить какие-либо следственные действия, досмотры, обследования, изъятия как и не имел право составлять 17 октября 2017 года после 17ч.30 минут какие-либо документы связанные обследованием, изъятием. В силу того, что действия, которые совершил Козырь Д.С. 17 октября 2017 года после 17ч.30 минут противоречат УПК и Закону «Об ОРД».

Исходя из вышеизложенного, полаю, что 17 октября 2017 года Козырь Д.С. совершил как минимум 2 должностных преступления предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ. Не говоря уже о том, что 17.10.2017 года Козырь Д.С. не имея на то законных оснований удерживал меня в период времени примерно с 17 до 23 часов в кабинете № 32 административного здания ИК-31 отобрал у меня 2 сотовых телефона, оказывал на меня моральное и психологическое давление при этом угрожая, что если я не напишу чистосердечное признание меня закроют в следственный изолятор на 4 года.  

4.      В томе I на л.д.  70-71 содержится акт осмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятия «наблюдение»  (приложение № 5). Согласно данного акта 17.10.2017 года в период с 16ч.20 мин. до 16ч.30 мин. Козырь Д.С. с участием Швецова В.А., осужденного Ильницкого Е.В., присутствующих лиц: Хохловой В.Я. и Кондратюк В.А. Осужденный Ильницкий Е.В. выдаёт диктофон марки: «EDIC-mini» и поясняет, что на нём имеются записи разговоров со мной и Душановым В.С. Далее 3 файла имеющихся на диктофоне копируются на флеш-карту micro CD и упаковывается в белый конверт. На конверте с флеш-картой micro CD имеются подписи: Козырь Д.С., Швецова В.А., Хохловой В.Я, Кондратюк В.А. и Ильницкого Е.В.  

            Участвующие в данном мероприятии присутствующие лица: Хохлова В.Я. и Кондратюк В.А. – являлись действующими сотрудниками оперативного отдела, находящиеся в прямом подчинении у Швецова В.А., что является недопустимым в силу ч. ст.60 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ и ФЗ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

           Более того, в ходе ознакомления с материалами дела в рамках ст.ст.215 и 217 УПК по ходатайству моего защитника Е.И. Борзенкова была исследована флеш-карта micro CD. В ходе исследования записей содержащихся на данной флеш-карте было установлено:

а)  общее время записи при сложении 3-х аудио файлов составляет: 1 час 23 мин. при том обстоятельстве, общее время аудиозаписи должно было составлять: 2 часа 35 мин.  согласно содержащихся в приложении 4 и 5 документов, т.к. диктофон осужденному Ильницкому Е.В. выдавался 17.10.2017 года в ходе проводимого ОРМ в период времени с 13:45 (Приложение №4) до 16ч.20 мин (Приложение №5); согласно УПК и ФЗ «Об ОРД» аудио запись при проведении ОРМ должна быть неприрывной.

б) имеются изменения аудио файлов 18 октября 2017 года в: 2ч.58мин.46 сек., 2ч.59 мин.20 сек. и в 2ч.59 мин.36 сек. Данное обстоятельство указывает на то, что аудиозаписи были изменены 18.10.2017г. И это несмотря на то, что согласно акта осмотра содержащегося в томе I л.д.70 (приложение №5) флеш – карта была упакована в присутствии понятых Хохловой В.Я. и Кондратюк В.А.

           Вышеизложенное свидетельствует о факте фальсификации результатов ОРМ, а именно аудио записи разговоров между мной и Ильницким.

           В томе I на л.д.  72-75 содержится акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств  (приложение №6).        Согласно данного акта 17.10.2017 года в период с 16ч.40 мин. до 17ч.10 мин. Козырь Д.С. с участием Швецова В.А., присутствующих лиц: Хохловой В.Я. и Кондратюк В.А., а также моим участием произвёл осмотр принадлежащего на тот момент времени мне автомобиля марки «SKODA-OKTAVIA» г/н А 692 СТ 116. В ходе обследования за водительским сиденьем моего автомобиля была обнаружена и изъята шлифовальная машинка УШМ-125/400М,  товарный чек № 1075 и кассовый чек от 17.10.2017.

            Участвующие в данном мероприятии присутствующие лица: Хохлова В.Я. и Кондратюк В.А. – являлись действующими сотрудниками оперативного отдела, находящиеся в прямом подчинении у Швецова В.А., что является недопустимым в силу ч. ст.60 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.60 УПК РФ и ФЗ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Более того, в томе III на л.д. 76 (приложение №7) имеется фото №3 на котором изображены товарный чек № 1075 и кассовый чек № 1075 от 17.10.2017 время на котором стоит «17:11». Обращаю Ваше особое внимание на время указанное в кассовом чеке: 17 часов 11 минут, а в акте обследования в ходе которого были изъяты: шлифовальная машина УШМ-125/400М,  товарный чек № 1075 и кассовый чек № 1075 от 17.10.2017 указано время проведения осмотра с 16ч.40 минут до 17ч.10 минут. Данное обстоятельство указывает либо на фальсификацию товарного чека № 1075 от 17.10.2017 либо на факт несоответствия времени в акт обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств содержащемся в  томе I на л.д.  72-75. Ввиду того, что в априори не может быть, чтоб 17.10.2017 года в 17ч.11 мин. осужденный Ильницкий Е.В. приобретал в моём присутствии в магазине «Магнат» шлифовальную машинку, которая в последующем была изъята в моём автомобиле и чтоб в период с 16ч.40 минут до 17ч.10 минут проводилось обследование принадлежащего на тот момент времени мне автомобиля.

Обращаю Ваше особо внимание на период времени указанный в акте:  «с 17ч.30 мин. до 17ч.50 мин.» В то время как в томе I на л.д.44 содержится рапорт «Об обнаружении признаков преступления» подписанный следователем  Ли А.А. (приложение №11). Согласно рапорта Ли А.А. 17 октября 2017 года в 17 часов 30 минут Козырь Д.С. сообщил Ли А.А. о якобы совершённом мной преступлении. Согласно этих документов Козырь Д.С. в 17ч.30 мин. сообщает следователю Ли А.А. о якобы совершённом мной преступлении и в тоже время (одновременно) с 17ч.30 мин. до 17ч.50 мин. обследует автомобиль Душанова В.С. чего в априори не может быть.

Полагаю, что рапорт составлен с нарушением УПК и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду того, что Козырь Д.С. 17 октября 2017 года никак не мог сообщить Ли А.А. о якобы совершённым мной преступлении в силу того, что согласно акта обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств содержащегося в  томе I на л.д.  76-78  (приложение №8) Козырь Д.С. с 17 час.30 мин. до 17ч.50 мин. участвовал в обследовании автомобиля Душанова В.С. Более того на сомнительность рапорта Ли А.А. от 17 октября 2017 года «Об обнаружении признаков преступления» указывает и факт регистрации рапорта Ли А.А. в книге КУСП СО по Чугуевскому району. В силу того, что в книге КУСП СО по Чугуевскому району рапорт Ли А.А. был зарегистрирован 17 октября 2017 года в 17 час. 00 минут. Иными словами: сообщение о якобы совершённом мной преступлении следователю Ли А.А. поступает от Козырь Д.С. в 17 час.30 мин., но в  книге КУСП СО по Чугуевскому району рапорт Ли А.А. был зарегистрирован уже в в 17 час. 00 минут. 17 октября 2017 года чего на мой взгляд в априори быть не может.

5.      В томе I на л.д.  85-93 содержится протокол осмотра места происшествия (приложение №12). Согласно данного протокола следователь СО по Чугуевскому району Ли А.А. 17 октября 2017г. в период с 18ч.10 мин до 18ч.50 мин. осматривает магазин «Магнат строй».

Осмотр производится «с участием старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-31 ФСИН России Приезжива С.В., администратором магазина «Магнат строй» Неповинных В.А. В ходе осмотра была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, которая: «использовалась в ходе ОРМ, согласно которого ст. оперуполномоченный пояснил, что она выдавалась осужденному который приобретал в магазине «Магнат – строй» за свой счет строительный материалов». Однако осмотр места происшествия производился с участием старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Приезжева С.В., данное лицо является заинтересованным лицом, не принимавшим участие в проведённом в отношении меня ОРМ, но состоящий в непосредственном подчинении у должностного лица заинтересованного в исходе ОРМ.

Обращаю Ваше особое внимание, что дата изъятия следователем СО по Чугуевскому району Ли А.А. денежной купюры достоинством 5000 рублей – 17 октября 2017 года. В то время как результаты ОРД из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю были предоставлены Ли А.А. 19.10.2017 года и данный факт подтверждается постановлением о предоставлении результатов ОРД содержащемся в томе I л.д. 63-64 (Приложение №13). А это означает, что Ли А.А. в априори не мог знать номер купюры, которая участвовала в ходе ОРМ.

29.07.2019 года состоялось судебное заседание, в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен старший следователь СО СУ СК по ПК Ли А.А. (далее Ли А.А.). Предупреждённый в ходе судебного заседания об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ Ли А.А. пояснил, что материал проверки сообщения о преступлении ему (Ли А.А.) был направлен 19 октября 2017 года.

     Между тем следственное действие «осмотр и изъятие денежной купюры достоинством 5000 рублей» проведённое следователем СО по Чугуевскому району Ли А.А. 17.10.2017 года, полностью согласуется с показаниями свидетеля Неповинных В.А., который 13.12.2018 года предупреждённый об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ пояснил суду, отвечая на вопросы участвующих в судебном заседании лиц, следующее:

Председательствующий судья Т.В. Колесникова: «Кратко, свидетель, поясните, что знаете? Давайте ближе к делу, что вы помните?»

Свидетель Неповинных В.А.: «Да. Последнее, что я помню очень отчетливо – пришел человек, да, сказал вот есть такой-то такой у вас инструмент покупался, да? Да. Принесли деньги, надо найти купюру, вот она такая-то с номером, надо ее изъять, да. Именно подошли ко мне, подошёл, представился, следователь, да, продавал инструмент не я, другой продавец, он спросил: это – эти чеки настоящие, оригиналы? Да, это оригиналы, да. Да, купюру нашли в кассовом ящике, всё, изъяли, описали, всё. Больше момент этого. На этом день и закончился».

     Полагаю, что свидетельские показания Неповинного В.А., следственное действие проведённое следователем СО по Чугуевскому району Ли А.А. 17.10.2017 года, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей, показания следователя Ли А.А. допрошенного 29.07.2019 года в судебном заседании в качестве свидетеля, а также постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 октября 2017 года содержащийся в томе I л.д. 63-64 (Приложение №13).

В томе I на л.д.  63-64 содержится постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 октября 2017 года (Приложение №13). Согласно данного постановления начальник ИК-31 подполковник внутренней службы Киселёв А.В. постановил 19 октября 2017 года представить в СО по Чугуевскому району результаты ОРД в отношении меня. Однако в данном постановлении содержатся недостоверные сведения. А именно, в постановлении написано: «ездил в магазин и заставлял осужденного покупать инструменты» и факт содержания в постановлении недостоверных сведений подтверждается аудиозаписью проведённого в отношении меня 17 октября 2017 года ОРМ.  В которой нет ни единого слова указывающего на то, что я заставлял осужденного Ильницкого Е.В. покупать инструменты. Напротив, в аудиозаписи ОРМ 17 октября 2017 года слышаны провокационные действия осужденного Ильницкого Е.В. с должностными лицами ИК-31 в отношении меня.

6.       В томе I на л.д.  66 содержится рапорт составленный 17 октября 2017 года начальником оперативного отдела ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю Швецовым В.А. (Приложение №14). Согласно данного рапорта «В 14 часов 45 минут Душанов В.С. и осужденный Ильницкий Е.В. вышли из магазина «Магнат», в руках у них находились инструменты. Далее они сели в машину и проследовали обратно в колонию. По прибытию на территорию колонии транспортное средство Тайота Ипсум государственный номер О560КН25RUS было досмотрено». Однако, сведения содержащиеся в данном рапорте не соответствуют фактическим обстоятельства произошедшим 17 октября 2017 года в период времени с 14 часов 45 минут до 17 часов 30 минут. И это подтверждается:

а) фотографией товарного чека содержащейся в томе III на л.д.98 (Приложение №15 ) время покупки инструментов в магазине «Магнат» осужденного Ильницкого Е.В. совместно с Душановым В.С. указано 15 часов 36 минут; то есть в 14 часов 45 минут 17 октября 2017 года осужденный Ильницкий Е.В. никак не мог совместно с Душановым В.С. выйти из магазина «Магнат»;

б) на аудиозаписи ОРМ 17 октября 2017 года, слышно, что после убытия осужденного Ильницкого Е.В. и Душанова В.С. из магазина «Магнат» они заезжали в различные магазины с. Чугуевка в поисках термометра для банно-прачечного комбината ИК-31, который понадобился Душанову В.С.; то есть после того как они сели в машину они не проследовали обратно в колонию, а разъезжали по магазинам; данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями Ильницким Е.В. 20.11.2018г. и  Душановым В.С. 13.12.2018г.

в) на аудиозаписи ОРМ 17 октября 2017 года слышно как автомашину Душанова В.С., в которой находился осужденный Ильницкий Е.В. после их разъездов по магазинам с. Чугуевка останавливают сотрудники оперативного отдела ИК-31 и Козырь Д.С., где Козырь Д.С. объясняет Душанову В.С., что Душанов В.С. должен говорить и чтоб Душанов В.С. валил всё на меня; Козырь Д.С.,  говорил Душанову В.С. 17 октября 2017 года следующие слова, цитирую: «Ты – не знал! Тупо: начальник заставил и всё! Просто тупо на х..  Поехали сюда. Потом, концы засняли. Вадик! Вадик со мной и еб..кнем его там» - данный факт опровергает сведения содержащиеся в рапорте о том, что Душанов В.С. и Ильницкий Е.В.: «проследовали обратно в колонию. По прибытию на территорию колонии транспортное средство Тайота Ипсум государственный номер О560КН25RUS было досмотрено»;

г) актом осмотра автомашины Душанова В.С. от 17 октября 2017 года время в котором указано с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут (Приложение №11); то есть в рапорте Швецова В.А. время выхода из магазина «Магнат» и проследования в колонию осужденного Ильницкого Е.В. и Душанова В.С.  указано 14 часов 45 минут, в то время как обследование автомашины Душанова В.С. производится в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут; при том обстоятельстве, что время следования от магазина «Магнат» до колонии составляет в среднем 10 минут.

7.       В томе I на л.д. 191 содержится рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 мая 2018 года подписанный старшим следователем Следственного отдела по Чугуевскому району Ли.А.А. (Приложение № 16). В данном рапорте указано: «установлено, что в период времени с 01.05.2018 по 01.07.2018 Хамидуллин Д.Н. … действуя умышлено…совершил действия…». Однако, сведения содержащиеся в рапорте являются вымышленными и надуманными, в силу того что:

а) умысла совершать противоправное деяние у меня никогда не было и в отношении Гурт А.А. каких-либо противоправных требований я никогда не высказывал;

б) рапорт составлен следователем Ли А.А. 14 мая 2018 года, в то время как период инкриминируемого мне преступления: «по 01.07.2018»;

в) осужденный Гурт А.А. освободился условно-досрочно из ИК-31 03.07.2017 года и 01.05.2018 года Гурт А.А. никак не мог находится на территории ИК-31, не говоря уже о том, что в инкриминируемый период я мог совершать какие-либо противоправные деяния;

г) в инкриминируемый мне период я никак не мог совершить какое-либо противоправное деяние в силу того, что я был уволен из ИК-31 02.08.2018 года и это подтверждается выпиской из приказа об увольнении содержащейся в томе … на л.д. (Приложение №17)

8.      В томе I на л.д. 170 и 171 содержатся постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 11 декабря 2017 года до 10 суток (Приложение №18) и постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 18 декабря 2017 года до 30 суток  (Приложение №19). Данные постановления продлеваются руководителем следственного отдела по Чугуевскому району СУ СК РФ по ПК не смотря на грубейшее нарушение норм УПК РФ. А именно: в постановлении о продление до 10 суток и в постановлении о продление до 30 суток указаны одни и те же основания для продления. Более того, следователь СО по Чугуевскому району не проводит никаких документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз. А ссылка на необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление Гурт А.А. и его опрос – является как минимум формальной. Гурт А.А. в июле месяце 2017 года был условно-досрочно освобождён из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК. А лица, освобождённые условно-досрочно регулярно отмечаются у представителя правоохранительных органов. Лицам, освободившимся по УДО запрещено без предупреждения менять место нахождения, жительства и работы. Для установления местонахождения Гурт А.А.и его допроса  было достаточно и 3 дней. Изложенное свидетельствует: о необоснованном продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток и о явном нарушении ч.3 ст.144 УПК РФ.

9.      В томе I на л.д. 158-1