ОБЩЕСТВО СООБЩАЕТ ВЛАСТИ

серату оставили без жилья!

Сообщение опубликовал пользователь дмитрий
13.10.2019 в 18:38

Василий Юрьевич  я вам пишу просто для себя что бы уже точно убедится что на проблемы людей всем наплювать прапвят те у кого деньги и власть.

Я, Сафронов Дмитрий Геннадьевич, проживал со своей матерью Сафроновой Валентиной Игнатьевной по адресу: пер.Семашко, 88, кв.8, г.Ростов-на-Дону. Мать являлась нанимателем квартиры на основании социального найма. После смерти матери в 1996 году моим опекуном была назначена некая Аветикова Светлана Георгиевна. В постановлении Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Е. Шепелева № 369 от 01.03.1996 г., которым Аветикова С.Г. назначалась моим  опекуном, 

1.       было,вчастности,указано:«Сохранить    

квартиру№8попер.Семашко,88за несовершеннолетним СафроновымДмитрием Геннадьевичем, находящимся под опекой».  

1.       На момент назначения моим опекуном Аветикова С.Г. имела постоянное место жительства по адресу: ул.Станиславского, 160 а, кв.7, г.Ростов-на-Дону. Наличие у Аветиковой С.Г. собственного места жительства свидетельствует о том, что право проживания в моей квартире она получила лишь постольку, поскольку была назначена моим опекуном, и ни по каким иным основаниям.

Далее, через некоторое время, Аветикова С.Г. обязала меня поселиться по адресу: пер.Семашко, 88, кв.8, г.Ростов-на-Дону, мотивировав это тем, что так необоходимо и мне

так будет лучше. Впоследствии мне пришлось покинуть и этот адрес, в связи с ее требованием.

В период моего отсутствия в квартире по пер. Семашко Аветикова С.Г. вселила в мою квартиру следующих лиц: своего сына Аветикова Бориса Викторовича, его жену Аветикову Марину Владимировну, их сына Аветикова Владислава Борисовича. Моего согласия на вселение и проживание данных лиц в квартире никто не спрашивал; более того, проживающие в моей квартире лица поэтапно осуществили следующую схему по лишению меня жилого помещения:

 

1.    Аветикова Светлана Георгиевна получила ордер на проживание в квартире № 8 по пер.Семашко, 88, г.Ростов-на-Дону. Право пользования данным жилым помещением она получила лишь постольку, поскольку она была назначена моим опекуном. Иных оснований для получения жилого помещения по договору социального найма у нее не имелось, так как оснований признания ее нуждающейся в жилье не имелось - у нее было право пользования квартирой № 7 по ул.Станиславского, 160 а, г.Ростов-на-Дону, принадлежавшей на праве собственности ее супругу Аветикову Виктору Борисовичу.

2.    Аветикова С.Г. вынудила меня покинуть указанную квартиру № 8 , хотя она, как опекун, в случае оставления подопечным места жительства, должна была бы (действуя добросовестно) поставить в известие о случившемся органы опеки и попечительства;

3.    Аветикова С.Г. вселила в мою квартиру лиц, никакого отношения к осуществлению надо мной функций опеки и попечительства не имеющих: Аветикова Б.В., Аветикову М.В., Аветикова В.Б.;

4.    Аветикова С.Г. снялась с регистрационного учета по квартире № 8, а ее сын Аветиков Борис Викторович заключил договор социального найма в отношении данной квартиры. Собственно отношения по заключению и исполнению договора социального найма, а также мое вынужденное временное проживание в ином месте жительства и являются предметом настоящего спора (при этом необходимо было указать обстоятельства, предшествовавшие возникновению спорного правоотношения).

5.    В настоящее время Аветиков Б.В. и его семья препятствуют мне в проживании в указанной квартире.

6.                        Между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в качестве Наймодателя и Аветиковым Борисом Викторовичем в качестве Нанимателя был заключен договор б/н от 03.09.2011 года. По условиям договора (раздел 1 договора) Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование квартиру № 8 по адресу: пер.Семашко, 88, г.Ростов-на-Дону.

В 1996 году жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР и Основами жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик (далее - Основы).

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда предоставлялись гражданам на основании договоров найма.

В соответствии с ч.2 ст.37 ЖК РСФСР, внеочередное предоставление жилья на основании социального найма осуществлялось в отношении детей-сирот.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР, выдаваемый гражданину ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Аналогичная правовая норма содержалась и в ст.25 Основ.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в  качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают,   за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им   указанного помещения в установленном порядке.

 

                                                                                                                                                                                Из указанного следует, что те отношения, которые в ЖК РСФСР именовались   отношениями по договору найма, являлись предшественниками отношений по               договорусоциального найма, регламентированными ЖК РФ.   

Квартира № 8 по пер.Семашко, 88, г.Ростов-на-Дону ранее предоставлялась моей матери (впоследствии закреплялась за мной) на основании найма жилого помещения. С введения в действие ЖК РФ 01.03.2005 г. отношения по пользованию и проживанию в спорной квартире регламентировались положениями Кодекса о договоре социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в сл>чае смерти нанимателя любому дееспособному член}7 семьи умершего нанимателя.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что у обоих вариантов изменения нанимателя по договору социального найма - при жизни первоначального нанимателя и после его смерти - существенным условием является согласие всех членов се.мьи нанимателя.

Из судебной практики (по поводу отсутствия согласия всех членов семьи на изменение нанимателя; наиболее значимые выводы выделены истцом):

«Разрешая заявленные ФИО исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса, руководствуясь положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 82 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении договора найма жилого помещения и признании истца нанимателем по

договору, в связи с отсутствием согласия на это остальных членов семьи нанимателя» (из

апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу №33-13043/15);

«Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимуществ одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч.2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, признание Н.Ф. нанимателем жилого помещения при отсутствии согласия Н.В.Ф., обладающего равными с истцом правами на жилое помещение, на законе не основано» (из апелляционного определения Московского городского суда от 8 июня 2017 г. по делу № 33-22284);

«Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец К.В.В... .письменное согласие остальных проживающих в спорной квартире на

заключение с ним договора социального найма не предоставлял...» (из апелляционного определения Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу № 33-13198/2017);

«Как видно из дела, соглашение между С.А, и С.Т, по поводу того, кто будет являться нанимателем квартиры...после смерти С. не достигнуто» (из апелляционного определения Томского областного суда от б августа 2013 г. по делу № 33-2294/2013);

«Отказывая X. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции...исходил из того, что после прекращения семейных отношений между сторонами сложились неприязненные отношения, которые исключили возможность совместного проживания сторон...Обязанности нанимателя З.А. осуществляет, наличие задолженности по оплате за наем жилья и коммунальные услуги, не являются основанием для признания последней утратившей право пользования спорной квартирой. Поскольку совокупность представленных суду доказательств является недостаточной для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном выезде З.А. из спорного жилого помещения...принимая во внимание...отсутствует согласие ответчика на изменение условий договора найма, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований X. о признании ее нанимателем спорного жилого помещения» (из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 27 января 2017 г. по делу № 33-775/2017).

Я никогда не намеревался отказаться от права пользования закрепленной за мной в административном порядке квартирой, в силу отсутствия у меня иного жилого помещения и отсутствия финансовых возможностей для приобретения иного жилого помещения в собственность. Соответственно, единственно приемлемым для меня вариантом по вопросу социального найма спорной квартиры является оформление такого статуса только в отношении меня. Пребывание Аветиковой Светланы Георгиевны в качестве нанимателя, равно как и назначение новым нанимателем Аветикова Бориса Викторовича для меня одинаково неприемлемо.

Исходя из озвученной позиции, я не давал и не мог дать согласия в любой форме на изменение договора найма.

Тем не менее, ДМиБ Ленинского района заключила оспариваемый договор найма при наличии следующих обстоятельств:

-    на момент заключения договора и в предшествовавший его заключению период отсутствовало мое согласие на признание нанимателем жилья Аветикова Б.В. (при этом я не исключаю возможной подделки моей подписи);

-     я не был извещен о намерении семьи Аветиковых изменить нанимателя;

-    при заключении спорного договора ДМиБом и Администрацией Ленинского района не было учтено закрепление за мной спорной квартиры Постановлением ранее действовавшего Главы этой же Администрации.

Мне неизвестны мотивы, которыми руководствовались ДМиБ и Администрация Ленинского района при заключении оспариваемого договора. С равной степенью вероятности, это могли быть как действия под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием кого-либо из семьи Аветиковых, так и умышленные действия, основанные на осведомленности о действительном положении дел и предполагающие некую заинтересованность.

В любом случае, я, учитывая наличие административного ресурса у одного из ответчиков и свой статус как более слабой стороны по сравнению с администрацией, предпринимаю практические меры по приданию публичной огласки данному правоотношению. Кстати, я не исключаю, что данное исковое заявление будет оставлено в

декабре 2017 г. без движения на основании судебного определения, которое будет отменено судом апелляционной инстанции (довод для прессы).

Одними из способов защиты жилищных прав являются: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращение или изменение спорного правоотношения (пп. 1, 2, 5 ч.З ст. 11 ЖК РФ). В связи с изложенным, реализацией данных способов защиты будут являться требования о признании оспариваемого договора социального найма недействительным, признании моего жилищного права, вселении. Материально-правовым основанием заявления мной данных исковых требований является закрепление за мной данной квартиры на основании постановления Главы администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Е. Шепелева № 369 от 01.03.1996 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 82 ЖК РФ,

ПРОШУ:

Признать договор (без номера) от 03.09.2011 г. социального найма жилого помещения по адресу: квартира № 8, пер.Семашко, дом № 88, Ленинский район, г.Ростов- на-Дону, заключенный между МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» г.Ростова-на-Дону в качестве Наймодателя и Аветиковым Борисом Викторовичем в качестве Нанимателя, недействительным с момента его заключения.

Признать за Сафроновым Дмитрием Геннадьевичем право пользованияквартирой№ 8, пер.Семашко, дом № 88, Ленинский район, г.Ростов-на-Дону, с 01.03.1996 года.


Василий Юрьевич Голубев отвечает
14.10.2019 в 11:05

В связи с внесением изменений в постановление Правительства Ростовской области от 03.08.2016 №555 «Об утверждении Порядка организации работы по рассмотрению обращений граждан в Правительстве Ростовской области» (постановление Правительства Ростовской области от 14.03.2018 №145) обращения в адрес должностных лиц Правительства Ростовской области направляются путем заполнения специальной формы сервиса "Электронная приемная граждан Ростовской области" по адресу https://letters.donland.ru/ . В связи с чем Ваше обращение просим направить через указанный сервис. Приносим извинения за доставленные неудобства.

Голубев Василий Юрьевич
Голубев
Василий Юрьевич

Губернатор Ростовской Области

Опубликовать сообщение

Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.

Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.

вертикал банер
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
Письмо в редакцию         15.11.2019