Чего не должно быть в новом КоАП.

Сообщение опубликовал пользователь Александр Волков
11.09.2019 в 16:06

Депутату Государственной Думы, Члену комиссии ГД по вопросам депутатской этики, Председателю комитета ГД по государственному строительству и законодательствуКрашенинникову П.В.

Чего не должно быть в новом КоАП.

Правительство РФ опубликовало концепцию нового КоАП, но самое главное со стороны юридического сообщества так и не прозвучало. А принципиально только одно - полный отказ от советского наследия при разработке нового КоАП. Карательной составляющей в новом КоАП быть не должно - он не должен стать "УК-лайт", в который его целенаправленно превращали с 2012 года. Именно тогда, на фоне протестных акций и принятия "закона о митингах", был сделан первый опасный шаг - увеличение "в порядке исключения" размера административного штрафа для граждан до размеров уголовного за "нарушения на митингах". Дальше - больше. Вскоре "в порядке исключения" был проделан уникальный трюк со статьей 15.25 КоАП "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования", в результате чего по данной статье размер штрафа стал безлимитным. Если по уголовной статье "Бандитизм" гражданину может быть назначен штраф в миллион рублей, то по 15.25 КоАП - и миллиард, и десять миллиардов (с таким же успехом можно было ввести в КоАП и пожизненное заключение за непристегнутый ремень). А все потому, что в данной статье ради "пополнения государевой казны" и "поддержки бизнеса" было применено уникальное антиправовое "ноу-хау": граждане были приравнены к "лицам, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам", а размер штрафа стал составлять "от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции".

Но если размер штрафов - вопрос хоть и наболевший, но дискуссионный, то некоторые виды административных наказаний просто не имеют права на существование ни в действующем, ни в будущем КоАП. Прежде всего, это "конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения". В 2003 году из УК исчезла "конфискация имущества" -  как избыточное и негуманное наказание. Возникает закономерный вопрос: почему в КоАП продолжает существовать наказание, которого нет в УК? По своей правовой природе и элементарной логике КоАП не может быть жестче УК. Любое наказание по КоАП не может быть соразмерным наказанию по УК. Тем более, оно не может быть его строже (как в случае с вышеупомянутой статьей 15.25 КоАП). И этот вопрос, к сожалению, должным образом не поднимается в юридическом сообществе на протяжении последних лет. Не может существовать в КоАП и такое наказание, как "обязательные работы" - принудительный труд прямо и без оговорок запрещен Конституцией. А принудительным трудом в современном мире считается труд, за уклонение от которого человек может быть подвергнут наказанию (а оно предусмотрено действующим КоАП). Позорным пережитком тоталитарного советского прошлого является и т.н. "административный арест". Он был введен в КоАП в 1966 году на волне борьбы с т.н. "хулиганством" и традиционно применялся к разного рода "маргинальным элементам" как мера, направленная на "порицание" и "перевоспитание". Но если с советских времен максимальный срок "административного ареста" не превышал 15 суток (которые часто озвучивались, когда надо было утихомирить дебошира или пьяницу), то в действующем КоАП срок "административного ареста" увеличился до 30 суток! Это уже серьезное наказание, которое в Европе может быть назначено за то, что в РФ наказуемо несколькими годами лишения свободы! Здесь крайне важно напомнить, что согласно позиции ЕСПЧ лишение гражданина свободы даже на несколько суток (как и назначение крупного штрафа - и снова статья 15.25 КоАП) по своей правовой природе является уголовным наказанием, даже если в национальном законодательстве оно таковым не считается. А это означает, что обвиняемому должно быть гарантировано судебное разбирательство по всем стандартам современного уголовного процесса: принцип состязательности сторон, защита адвоката, опрос свидетелей, изучение доказательств и т.д. Ничего этого в России нет. Принимать всерьез процессуальные "огрызки" в самом КоАП не стоит, учитывая все безобразия в российских судах, начиная с повсеместного лжесвидетельства сотрудников МВД и заканчивая игнорированием показаний свидетелей защиты. 

Помимо вышеперечисленных наказаний действующего КоАП, необходимо упомянуть также и такие наказания, как "административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения", "административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства", "лишение специального права, предоставленного физическому лицу" и "административное приостановление деятельности". Все они на сегодняшний день нарушают конституционные права и свободы граждан. Ограничение свободы передвижения гражданина за проступок, возможность разлучения семьи при дискриминации гражданина по признаку гражданства, лишение водительских прав в ситуации, когда работа водителем является единственным источником дохода, превращение права на оружие (которое является частной собственностью гражданина) в условность, создание почвы для коррупции и шантажа - ко всему этому и многим другим негативным явлениям приводит существование вышеперечисленных видов наказаний. Такой подход никак не способствует восстановлению справедливости и укреплению правопорядка. Он приводит лишь к еще большей несправедливости и дискредитации судебной системы. 

Кроме несоразмерных наказаний (важно отметить, что вопреки духу Конституции гражданину по действующему КоАП может быть назначено более одного наказания за совершенное правонарушение) существует и другая острейшая проблема, которая должна быть решена в новом КоАП - сами статьи, применяемые к гражданам, и их размытые с советских времен формулировки. Таких статей непозволительно много, учитывая, что согласно Конституции, позиции КС РФ и ЕСПЧ, их вообще быть не должно (принцип недопустимости правовой неопределенности). Прежде всего, стоит отметить позорную антиправовую константу в виде статьи "Мелкое хулиганство". Ее формулировка всегда была "резиновой", из-за чего ее с "успехом" применяли и применяют к политическим активистам и разного рода вольнодумцам. Тот факт, что она существует по сей день, является ярким доказательством отсутствия в РФ полноценного адвокатского сообщества, значительную часть которого составляют "соглашенцы" и обыкновенные шарлатаны, занимающиеся мошенничеством на доверии. Настоящие юристы забили бы в набат еще на стадии обсуждения действующего КоАП в ГД. И задали бы простые вопросы: что такое "нарушение общественного порядка" и чем "явное неуважение к обществу" отличается от "неявного?" Что такое "нецензурной брань" в т.н. "общественных местах" и "оскорбительное приставанием к гражданам"? При запрете цензуры Конституцией и запрете ей же оценочных суждений в формулировках законов...

Что такое "появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность"? И почему наказание по данной "резиновой" статье - "от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток"? Это подарок вымогателям и коррупционерам в погонах? Но главное даже не это: а почему вообще данный "состав" включен в КоАП? Почему гражданин, не рассчитавший с выпивкой должен рассматриваться как правонарушитель, а не лицо, которое всего лишь нуждается в медицинской помощи? А что такое "занятие проституцией" при отсутствии ее определения в законодательстве и действующем конституционном праве на неприкосновенность частной жизни? Это лишь самые вопиющие антиправовые формулировки, не имеющие ничего общего с Правом светского государства.

Наконец, сомнительна сама законность применения всего КоАП с момента его принятия, поскольку в статье 72 Конституции прямо прописано административно-процессуальное законодательство (пункт "к"), но Административно-процессуальный кодекс после принятия Конституции так и не был принят. Нет никаких шагов в сторону его принятия и сегодня.