Нарушение норм УПК и требований к работе с обращениями граждан в СУ СКР по Самарской области

Сообщение опубликовал пользователь Десятников
24.05.2019 в 09:01

Прошу принять меры по прекращению произвола и беззакония, с которыми я столкнулся в СУ СКР по Самарской области. В начале сентября 2018 года в СО по г. Кинель из отдела полиции поступил материал по ч.1 ст.303 УК РФ. Данный материал  был скрыт от регистрации в КРСП.После моих неоднократных обращений на незаконные действия руководителя СО по г.Кинель, самым действенным из которых стало публичное обращение через портал «Лица власти», по факту фальсификации все же была начата процессуальная проверка, но поводом для её начала стал не указанный материал, а именно моё обращение, которое было зарегистрировано в КРСП 26.11.2018 под №226. И лишь после внесения требования надзирающего прокурора об устранении нарушений УПК, 08.02.2019 года материал из полиции был зарегистрирован в КРСП под №34. 11.03.2019 следователем СО по г.Кинель по материалу №226  выносится постановление об отказе в ВУД. При этом мотивом отказа служит личное мнение следователя о том, что представленное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства.  С мнением следователя согласился руководитель СО по г. Кинель. Это, несмотря на то, что в материале имеются документы, носящие преюдициальный характер. Такие как определение суда о приобщении экспертного заключения к делу, протокол судебного заседания, в котором зафиксировано исследование судом данного заключения.  Для вышеуказанных лиц не имеет значение даже официальное разъяснение председателя Самарского областного суда, данное по указанному поводу, в котором четко и однозначно сказано -  «Указанное экспертное заключение являлось доказательством по гражданскому делу».  Указанное постановление и ответ руководителя СО по г. Кинель были мной обжалованы  вышестоящему руководству. И 22.05.2019 года я получил ответ руководителя процессуального контроля. Абсурдность написанного в данном ответе повергла меня в шок и заставила задуматься над адекватностью лица, составившего данный документ.  В нём говорится, что оснований для признания ответа руководителя СО по г.Кинель незаконными не имеется и приводятся мотивы, указанные в постановлении следователя. Далее сказано, что постановление следователя от 11.03.2019 года отменено 04.02.2019 года. На основании вышеизложенного у меня сложилось впечатление, что нормы уголовно процессуального законодательства для должностных лиц СУ СКР по Самарской области являются лишь буквами на бумаге, а слова, произнесенные ими при принятии  присяги – пустым звуком.