Как устроены схемы махинаций с жильем в шахтерских городах Кузбасса https://bit.ly/2E7lJBw

Сообщение опубликовал пользователь Ожгибцева Любовь Николаевна
05.03.2019 в 17:27

Председателю СК России

Бастрыкину А.И.

от ветерана труда

Ожгибцевой Любовь Николаевны

г. Прокопьевск, ул. Обручева, 47-76

заявление о получении следователем-криминалистом СО по г. Прокопьевск СУ СК РФ по Кемеровской области Рудяковым А.В. от представителей администрации г. Прокопьевска Мягких А.Г. и Неба  А.В. взятки для вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки № 437-57пр-2014 по факту мошеннических действий со стороны Трофимов Е.В. и его родственников при получении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направленных на снос ветхого жилищного фонда - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, по проекту ликвидации ОАО «Шахта Красный Углекоп»

Уважаемый Александр Иванович!

              На основании собранных в ходе доследственной проверки материалов, их анализа, Рудяков А.В. пришёл  к выводу, что в ходе гражданского дела по исковому заявлению Трофимова Е.В., Трофимовой Е.А., Трофимовой Н.И., Кашириной Е.И., Андрахановой Т.П., Бодриковой А.А., Трофимовой М.Е., Трофимова Р.Е., факта фальсификации доказательств не установлено, мошеннических действий с их стороны при получении социальной выплаты в счет сноса ветхого жилья - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, не усматривается.       

Так же Рудяковым сделан вывод, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 установлены Правила предоставления данных трансфертов, согласно которым в качестве признака на получение социальной выплаты в счет ветхого жилья критерий нуждаемости граждан в переселении, то есть отсутствие у них иного жилья, не предусмотрен, в связи с чем, граждане не должны предоставлять сведения об отсутствии у них иного жилья, кроме дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск, суд также не должен проверять данный факт, в связи с чем Рудяковым А.В. сделан вывод, что указанные лица (истцы) получили социальные выплаты в счет сноса непригодного для проживания жилья - дома по ул. 8 Марта, 26 г.Прокопьевск на законных основаниях, без нарушений законодательства РФ, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

          Однако, Рудяковым сделан недостоверный вывод, так как изначально, предоставленное по программе ГУРШ жильё группировке Трофимовых предназначалось для представителей администрации г. Прокопьевска, а именно для заместителя мэра г. Прокопьевска Малеева А.А, который, находился под следствием в части совершения ряда коррупционных преступлений (без проведения аукционов распродал муниципальное имущество города восемь объектов и пр.), а его жена Малеева И.Г. в 2013-2014г. проживала в квартире, приобретенной Трофимовыми на средства ГУРШ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 26.05.2014г, а критерий отсутствие иного жилья в собственности кроме ветхого, исходя из практики рассмотрения гражданских дел при предоставлении субсидий по программе ГУРШ - как раз таки являлся основополагающим, так как обозначен законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

К примеру, решением от 25 июня 2013г. по делу N 33-5703, рассмотренному коллегией судей Кемеровского областного суда смотреть https://bit.ly/2NfevhE  определившей, что приведенные выводы Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2013 года являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства,  и установившей, что  «предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты». Кроме того, тем же судьёй Заевой Т.М. при рассмотрении дел, аналогичных «делу Трофимовых» выносились противоположные решения смотреть https://bit.ly/2SIoMnI  Таким образом, ни один из восьми членов группировки Трофимовых не попал ни под один критерий, при совокупности которых законом разрешено предоставлять соцвыплату, так как собственником  ветхого дома № 26  Трофимова Е.В. стал 17.04.2000г, а решение о ликвидации ОАО «Шахта Красный Углекоп» было принято 10.04.1998г.

Часть денежных средств (взятки), полученных Рудяковым А.В. от представителей администрации была передана им через бывших следователя Фурса Э.В. и начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК РФ Трефилова А.О. прокурору Кемеровской области Бухтоярову П.В. для утверждения незаконно вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного в приложенном на 85 лист заявлении смотреть https://yadi.sk/i/KbH2pU6XQHwJoA прошу Вас принять, предусмотренные законом меры к лицам, причастным к противоправным действиям.

С Уважением, Ожгибцева Л.Н.