Прошу Вашего содействия в решении вопросов по моей жалобе от 18.10.18 на действия сотрудников полиции ОМВД России по Россошанскому району

Сообщение опубликовал пользователь Олемской Николай Дмитриевич
15.12.2018 в 16:35

Чижову Сергею Викторовичу, Депутату Государственной Думы РФ.От отца, Олемского Николая Дмитриевича, 1953 г.р., 65 лет.

РФ 397853 Воронежская область, г. Острогожск, ул. Карла Маркса, д. 49-б, кв.10.

Контактный телефон:

8-910-240-41-61 (отец)

 e-mail: 89102404161@mail.ru

Самое страшное в людях это равнодушие…

Обращение. От 15.12.18

Уважаемый Сергей Викторович Чижов!

Прошу Вашего содействия в решении вопросов по моей жалобе от 18.10.18 на действия сотрудников полиции ОМВД России по Россошанскому району, т.к. от других госорганов, в том числе госорганов Воронежской области я получаю отписки, решения нет.

Описание ситуации (коротко):

Т.к.ранее по жалобам моих детей в госорганы не было решения, то 18.10.18 направлена жалоба отца на действия сотрудников полиции ОМВД России по Россошанскому району в госорганы Воронежской области.

За период с 18.10.18 по 27.11.18 получены ответы на жалобу от госорганов Воронежской области (МВД, Россошанская межрайпрокуратура и другие).

Согласно ответов нарушений нет, решения вопросов по моей жалобе нет, только необоснованные, не проверенные  отписки. Но нарушения есть (Уголовное дело вымышленное, обвинений не предъявили, но спящего сына избили до сотрясения мозга в 6 ч утра дома, выломали двери, дочь держали пристегнутой наручниками к батарее в почти сутки, с оскорблениями, без воды, да и многое другое, что описано в ниже прилагаемой жалобе) и я как отец своих детей, достойный гражданин своей страны говорю об этом в своей жалобе от 18.10.18

Я понимаю, что проблем в нашей большой стране много и госорганам очень не просто работать, но мне хочется верить, что если представители государства услышат голос отца, просящего помощи своим детям, значит можно верить государству, дальше жить и трудиться на его благо.

Прилагаются копии документов, копии писем (ответы от госорганов по такому же тексту жалобы от 18.10.18). Если не достаточно документов для понимания вопроса, предоставлю по запросу. Всего 51 страница с текстом по ситуации.

Прошу ответить письменно на обращение.

Основание:ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения, граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также,Федерального закона от 02.05.2006 № 59−ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для удобства ответа ниже повторно прилагается текст жалобы от 18.10.2018

ЖАЛОБА

На действия сотрудников полиции ОМВД России по Россошанскому району

В настоящее время моя дочь Мишустина Ирина Николаевна и зять Мишустин Геннадий Николаевич являются подозреваемыми, а сын Олемской Владимир Николаевич - обвиняемым по уголовному делу № 11801200067470102, возбужденному по ч. 2ст. 159.5 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя по ОВД СЧ  по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской  области  подполковника юстиции А.В. Зверяк. (г. Россошь)

27.07.2018 года сотрудниками полиции ОМВД России по Россошанскому району были проведены обыски в принадлежащих нашей семье квартирах и домовладениях, а также задержаны по подозрению в совершения преступлений перечисленные члены нашей семьи.

В настоящей жалобе я не касаюсь оспаривания подозрений и обвинений, оставляю эти вопросы для предварительного следствия и суда, но хочу обратить Ваше внимание на нарушения процессуального Закона, допущенные сотрудниками полиции при проведении обысков, изъятии имущества, принадлежащего членам нашей семьи и задержании.

1 ) Так, 27.07.2018 г., в 6 часов утра, сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции В.П. Сабининым в квартире, принадлежащей Мишустиной И. Н. по адресу г.Острогожск, ул. Садовая д. 86 кв. 37 был произведен обыск.

Согласно постановления о проведении обыска, обыск проводился в целях отыскания документов, печатей имеющих отношение к ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облочко», ООО «Альянс», информационные носители, а так же других предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

В ходе обыска сотрудниками полиции в квартире были  изъяты четыре сотовых телефона «Нокия», два сотовых телефона «Самсунг», принадлежащие Мишустиной И. Н. и членам её семьи, сим карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2, «сотовый телефон в корпусе белого цвета с чехлом серебристо-розового цвета», сотовый телефон «Philips» которые не имеют никакого отношения к отыскиваемым в ходе проведения обыска предметам и документам, указанным в постановлении, при изъятии сотовых телефонов сотрудники полиции не указали никаких индивидуальных признаков изымаемого, не указали IMEI номера сотовых телефонов их модели, наличие отсутствие Sim карт, указание операторов сотовой связи и т.д., изымаемые телефоны не осматривались, «четыре флеш накопителя» в корпусе черного цвета, «1 флеш накопитель бело зеленого цвета», так же были изъяты ноутбук «Gatewey», планшет «Prestigiо» принадлежащие МИшустиной И. Н. и её детям, на что она сразу же обратила внимание лиц участвовавших в проведении обыска. Однако  все её замечания в протокол обыска внесены не были, так же был изъят один жесткий диск накопитель в корпусе черного цвета, системный блок в корпусе черного цвета.

В ходе проведения обыска в квартире Мишустиной И. Н. специалист или эксперт не участвовал, что является прямым нарушением требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ согласно которой информационные носители изымаются исключительно с участием специалиста, при изъятии сложной аппаратуры, которой в том числе является компьютерная техника, а также ее отдельные устройства и блоки, в протоколе обыска необходимо указывать заводские или серийные номера изымаемых объектов, а также иные сведения, необходимые для их точной идентификации, что сотрудниками полиции так же не было выполнено в связи с чем не ясно каким образом в дальнейшем будет идентифицирована изъятая у компьютерная техника.

Компьютер и ноутбук даже не открывались, хотя такая возможность у сотрудника полиции имелась, и в протоколе не отражено, что сотрудник полиции  не имел такой возможности.

В ходе обыска так же были изъяты «две пачки с документами, одна пачка с документами зеленого цвета»,

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району лейтенантом полиции В.П. Сабинин во время обыска не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено, что именно какие документы были изъяты не указанно.

Для изъятия  ноутбука, планшета, внешних накопителей информации и документов никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Получается, что перечисленные в протоколе обыска документы и предметы были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён, так как изъятая в папках документация имеет отношение к коммерческой деятельности Мишустиной И. Н. и не относится  к деятельности указанных выше организаций.

Изъяв данную документацию УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району лейтенант полиции В.П. Сабинин, вышел за пределы, определенные в постановлении о проведении обыска и начал изымать документацию, не относящуюся к искомой, которая не имеет отношения к деятельности ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облочко», ООО «Альянс».

Для проведения обысков в качестве понятых были  приглашены Зурнин Роман Николаевич и Сысарев Сергей Владимирович ,оба являются жителями г.Россошь Воронежской области, проживающие на расстоянии 100 км от места проведения следственных действий, данных понятых сотрудники полиции  привезли вместе с собой, несмотря на то обстоятельство, что ничего не препятствовало им  в привлечении понятых из числа жителей г. Острогожск,  понятые фактически участвовали  наряду с сотрудниками полиции в проведении обыска,  что наряду с обстоятельствами их появления  при проведении обыска,  дает основания  сомневаться в их не заинтересованности.

В соответствии со статьей 60 УПК РФ понятой – это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия , граждане Зурнин Роман Николаевич и  Сысарев Сергей Владимирович  не отвечают указанным требованиям и более того, были умышленно привлечены сотрудниками полиции для производства следственного действия.

27 июля 2018 года, в 08 ч 35 минут УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району лейтенант полиции В.П. Сабинин произвел выемку принадлежащего Мишустиной И. Н. автомобиля «Ниссан Tiida» К 469 ТМ 36 Рус. Причина изъятия данного автомобиля никому объяснена не была. От Мишустиной И. Н. в жесткой форме потребовали выдать документы и ключи от автомобиля « по хорошему» , заявив , что он является вещественным доказательством, после чего не осматривая автомашину, не позволив забрать из салона автомашины личные вещи, у Мишустиной И. Н. забрали документы и ключи от автомашины, указав в протоколе выемки, что все двери, капоты автомашины были опечатаны бирками с пояснительными надписями и подписям участвующих лиц и понятых, скреплены печатью Россошанского ОМВД, « в опечатанном виде вышеуказанный автомобиль… изъят в ОМВД России по Россошанскому району», что является фальсификацией, так   несмотря на то обстоятельство, что страховой полис ОСАГО был ограничен, сотрудник полиции сев за руль автомашины своим ходом выехал в г. Россошь, Воронежской области, который находится от г. Острогожск на расстоянии более 100 км. Опечатывание автомобиля не производилось, данные бирки как и сам протокол выемки Мишустину И. Н. заставили подписать сотрудники полиции путем высказывания в её адрес, адрес её мужа и ребенка угроз.

27 июля 2018 года, в 13 ч 45 минут, начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Россошанскому району Косиновым С.В. в квартире по адресу г.Воронеж , ул.Ворошилова ¼ кв.12 был произведен обыск.

Основаниями  для проведения обыска, как указано в протоколе обыска, являлось отыскание документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела. В квартире в ходе обыска был  изъят принадлежащий моей внучке ноутбук « Hp» в корпусе черного цвета, который  не имеет  никакого отношения к отыскиваемым в ходе проведения обыска предметам и документам, указанным в постановлении. Ноутбук даже не открывался, хотя такая возможность у сотрудника полиции имелась, и в протоколе не отражено, что сотрудник полиции  не имел такой возможности.

В ходе проведения обыска в квартире специалист или эксперт также не участвовал, что является прямым нарушением требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. В протоколе обыска не были указаны заводские или серийные номера изымаемых объектов, а также иные сведения, необходимые для их точной идентификации, в связи с чем не ясно каким образом в дальнейшем будет идентифицирована изъятая компьютерная техника.

Для изъятия ноутбука, никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Получается, что изъятый ноутбук так же  был изъят произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён.

Так же 27 июля 2018 года, сотрудниками полиции ОМВД России по Россошанскому району был произведен обыск в другой квартире, принадлежащей Мишустиной И. Н., по адресу Воронежская область, г.Острогожск, ул. Садовая д.86 кв. 41. О проведении обыска в указанном жилом помещении Мишустина И. Н. уведомлена не была. О том, что по указанному адресу сотрудниками полиции произведен обыск она узнала после того, как обнаружила, что входная дверь в квартиру взломана, замок и входная дверь повреждены.

Ч.6 ст.182 УПК РФ гласит, что при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть, то есть по требованию следователя надо открывать все закрытые помещения, сейфы, шкафы и т.п. иначе следователь может сделать это сам либо при помощи специалистов. При этом не должно допускаться повреждение имущества (запоров, дверей, других предметов), которое не вызвано необходимостью.

При этом никто из сотрудников полиции с требованием предоставить им ключи от входной двери к Мишустиной И. Н. не обращался, её, как собственницу жилья для проведения обыска в принадлежащей ей квартире не привлекали, несмотря на возможность этого.

27.07.2018 г., в 07 часов утра, сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району старшим лейтенантом полиции А. Я. Письменным был произведен обыск в жилище, принадлежащем Мишустину Г. Н. по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. 20 Лет Октября  д. 16.

Согласно постановления о проведении обыска, обыск проводился в указанном месте в целях отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а также документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облачко», ООО «Альянс», печатей указанных ООО и ИП носителей информации в электронном виде, документов, содержащих образцы почерков, и подписи Мишустиной И. Н., денежных средств либо имущества, добытых преступным путём, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

В ходе обыска в указанном жилом доме среди прочих предметов были изъяты флеш-накопитель «Kingston» 8 Gb в корпусе желтого цвета; системный блок «Kraftway» в корпусе черного цвета, ноутбук W550542 SINNKW550 542004B00273 в корпусе черного цвета с блоком питания «GreatWall» в корпусе черного цвета.

В ходе проведения обыска в жилом доме специалист или эксперт не участвовал, что является прямым нарушением требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ. В протоколе обыска не были указаны заводские или серийные номера изымаемых объектов, а также иные сведения, необходимые для их точной идентификации.

27.07.2018 года в 09 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Острогожск, Ул. Садовая, д. 86 Старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району майором полиции Роивым А. А. (Фамилия в протоколе обыска написана неразборчиво) был изъят автомобиль марки Шевроле GMT 900 государственный регистрационный знак А636 ВЕ136, принадлежащий Мишустину Г. Н..

Согласно записи в протоколе обыска, обыск в автомобиле проводился в целях отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а также документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облачко», ООО «Альянс», печатей указанных ООО и ИП , документов, содержащих образцы почерков, и подписи Мишустиной И. Н., а так же других предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

Обыск в автомобиле проводился без участия Мишустина Г. Н., как собственника. В протоколе в качестве участника обыска вписан Олемской В. Н., который пользовался автомобилем. Однако, в действительности обыск проводился сотрудниками полиции вовсе без участия Олемского и понятых.

В ходе обыска автомобиля, согласно протокола обыска, сотрудниками полиции в автомобиле были изъяты: бумажная папка с различной документацией и надписью «Автомобили с пробегом»; ноутбук в корпусе черного цвета «DEXP» с зарядным устройством; Ноутбук в корпусе черного цвета «Packardbell» с зарядным устройством.

В ходе указанного следственного действия специалист или эксперт не участвовал, заводские и серийные номера, необходимые для их точной идентификации, также не указаны, что является прямым нарушением требований ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ.

В протоколе обыска указано, что автомобиль марки Шевроле GMT 900 государственный регистрационный знак А636 ВЕ136 был опечатан путём оклеивания капота, дверей и, а также багажника бирками с пояснительными надписями и подписям участвующих лиц и понятых, скреплены печатью Россошанского ОМВД, « в опечатанном виде вышеуказанный автомобиль… изъят в ОМВД России по Россошанскому району». Однако не указано, как именно этот автомобиль был изъят. Содержание протокола в этой части не соответствует действительности и является фальсификацией, потому что автомобиль не был опечатан, а перегонялся с места проведения обыска то есть из г. Острогожск в г. Россошь  за 100 км своим ходом под управлением сотрудника полиции ОМВД России по Россошанскому району, несмотря на то обстоятельство, что страховой полис ОСАГО ограничен.

27.07.2018 г. сотрудниками ОМВД России по Россошанскому району  был также изъят автомобиль марки Митсубиси L200, 2.5 л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О863АК, 136, принадлежащий Мишустину Г. Н..

Причём Мишустину Г. Н. никто не объяснил, для какой цели изымается этот автомобиль и какое отношение имеет к возбужденному уголовному делу.

Для изъятия ноутбука, системного блока, внешних накопителей информации и документов, и тем более автомобилей: Митсубиси L200, 2.5 л, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О863АК, 136, и  Шевроле GMT 900, государственный регистрационный знак А636 ВЕ136 никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Перечисленные в протоколах обысков компьютера, внешние накопители, документы и автомобили были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён, так как изъятые автомобили использовались моей семьёй для личных целей не имеют никакого отношения к деятельности указанных выше организаций.

Изъяв данные автомобили и иные предметы, сотрудники полиции ОМВД России по Россошанскому району вышли за пределы, определенные в  постановлении о проведении обыска и изъяли принадлежащее членам семьи моей дочери имущество, не относящее к искомым предметам, которое не имеет отношения к деятельности ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облочко», ООО «Альянс».

Для проведения обысков в качестве понятых были приглашены Мусаев Шамиль Вахаевич и Николаенко Николай Анатольевич, Гоненко Владимир Витальевич и Бовнуков Николай Николаевич, которые являются жителями г.Россошь Воронежской области, проживающие на расстоянии 100 км от места проведения следственных действий, данных понятых сотрудники полиции  привезли вместе с собой,  несмотря на то обстоятельство, что ничего не препятствовало им  в привлечении понятых из числа жителей г. Острогожск,  понятые фактически участвовали  наряду с  сотрудниками полиции в проведении обыска,  что наряду с обстоятельствами их появления  при проведении обыска, дает основания сомневаться в их не заинтересованности.

Граждане Мусаев Шамиль Вахаевич и Николаенко Николай Анатольевич, Гоненко Владимир Витальевич и Бовнуков Николай Николаевич не отвечают требованиям ст. 60 УПК РФ и более того, были умышленно привлечены сотрудниками полиции для производства следственного действия.

2) Мишустина И. Н. и Мишустин Г. Н. обратились к следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковнику юстиции Зверяк А. В., в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством о возвращении принадлежащего им имущества, а именно автомобилей:

- Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак О086АК136, 2013 года выпуска,

- Шевроле GMT 900государственный регистрационный знак А636 ВЕ136Ю.

- «Ниссан Tiida» К 469 ТМ 36 Рус.

Однако следователем было отказано в возвращении автомобилей владельцам с указанием: «В настоящее время изъятые предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В соответствии с п.б ч.2 ст.82 УПК РФ вещественное доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».

Согласно постановлений о проведении обысков, обыски проводились в целях отыскания предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а также документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ИП Ельшиной, ИП Муратовой, ООО «Облачко», ООО «Альянс», печатей указанных ООО и ИП, документов, содержащих образцы почерков, и подписи Мишустиной И. Н., а так же других предметов запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

Причина изъятия указанных автомобилей, какое отношение они имеют к возбужденному уголовному делу, ни в постановлениях о проведении обысков, ни в протоколах обысков не указаны.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Уголовно-процессуальный закон предписывает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7УПК РФ).

Требование мотивированности постановлений следователя, закрепленное в упомянутой норме уголовно-процессуального закона, означает, что все перечисленные решения должны содержать обоснование сформулированных в них выводов со ссылками на положения закона и конкретные материалы, исследованные в ходе предварительного расследования или судебного заседания.

Мотивировка решения должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О  признано, что нормы уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 7 УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании не допускают отказа дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Таким образом, требование мотивированности - гарантия законности и обоснованности при принятии решения.

В связи с изложенным, действия следователя по ОВД СЧ  по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области  подполковника юстиции А.В. Зверяк грубо нарушают требования уголовно-процессуального законодательства РФ.

Одним из важнейших видов доказательств являются вещественные доказательства, так как они, являясь материальными следами преступления, несут какую-либо доказательственную информацию (сведения) о совершенном деянии. Доказательственное значение вещественных доказательств могут иметь их физические свойства, место их нахождения или факт их создания.

Доказательства подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК, т.е. исходя из их относимости, допустимости и достоверности.

Относимым вещественное доказательство будет, если оно прямо или косвенно свидетельствует о факте события, имеющего доказательственное значение.

Согласно материалов уголовного дела Мишустина И. Н. и Мишустин Г.Н. подозревается в совершении трех эпизодов мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения путем обмана относительно наступления страхового случая – дорожно- транспортного происшествия, на общую сумму ( по трем эпизодам) – 73 001 рублей, т.е. преступление совершались с использованием документов о произошедших дорожно-транспортных происшествиях.

По этому изъятые у Мишустиных автомобили не могут являться вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, так как они не служили орудием, оборудованием или иным средствам совершения преступления. Автомобили не сохранили и не могли сохранить на себе следов преступления, а так же в отношении них не были направлены преступные действия.

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела. Мишустин Г.Н., согласно материалов уголовного дела подозревается в совершении преступления- мошенничества в сфере страхования, т.е. хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, т.е. совершения преступления без использования изъятых автомобилей.

Таким образом, указанные автомобили, принадлежащие семье Мишустиных, не могут быть признаны относимыми вещественными доказательствами к рассматриваемому деянию.

3) 27.07.2018 г., в 6 часов утра, Мишустина И. Н. была задержана сотрудниками полиции по Россошанскому району Воронежской области, проводившими обыск в её квартире. Сразу же у неё и её мужа были изъяты телефоны, они были лишены возможности сообщить о проведении обыска родным и воспользоваться помощью адвоката. Поосле окончания обыска сотрудники полиции не отпустили мою дочь Мишустину И. Н. и, не оформляя никаких процессуальных документов, приказали ехать с ними, вследствие чего она была вынуждена оставить в квартире без присмотра одну свою несовершеннолетнюю дочь Светлану, 2008 года рождения.

После чего, не дав возможности взять какие либо личные вещи, сотрудники полиции поместили мою дочь Мишустину И. Н. в служебную автомашину, в которой она находилась до 16 часов 27.07.2018 г., пока её не привезли в г.Россошь Воронежской области, ул. Фурманова д.6А.

Там сотрудники полиции в штатском, угрожая ей уголовным преследованием, ничего не объясняя толком, без оформления протокола задержания незаконно удерживали её в кабинете до самой ночи. При этом не давали ей есть и пить. Мишустина И. Н. может их всех опознать, так как достаточно хорошо запомнила их лица.

Лишь 28.07.2017 года, в 1 час ночи,  следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Зверяк А.В., оформил в отношении неё протокол задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Однако и после оформления задержания, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, её не поместили в ИВС, а оставили в служебном кабинете помещении по адресу: г.Россошь ул.Фурманова д.6А, ночевать сидя на полу пристегнутой наручниками к  трубе, под охраной двоих сотрудников полиции.

При задержании в порядке ст.91 УПК РФ, несмотря на неоднократные требования Мишустиной И. Н. требования в предоставлении ей защитника, следователь отказал ей как предоставить защитника, так и дать возможность ей самостоятельно вызвать защитника, чем были грубо нарушены её права на защиту. В связи с отказом в предоставлении ей возможности вызвать для оказания  юридической помощи защитника она отказалась от подписи в протоколе задержания.

Так же после задержания Мишустиной И. Н. никто из родственников не был уведомлен об этом. Указание в протоколе задержания об уведомлении меня , как отца–ложь. Меня о задержании моей дочери никто не уведомлял.

Пристегнутой наручниками в кабинете мою дочь Мишустину И. Н. продержали вплоть до 13 часов 40 минут 28.07.2018 г (точное время мне известно из протокола допроса подозреваемого). К этому времени моя дочь была уже абсолютно деморализована, подавлена морально и уже плохо понимала, где я и что со мной происходит. Моя дочь Мишустина И. Н. – женщина. Более суток она находилась в окружении враждебных мужчин, испытывала моральное давление, постоянно слышала угрозы в свой адрес и адрес своей семьи , не знала где находится её ребенок и муж, что с ними, была полностью морально раздавлена.

Лишь после 15 часов 28.07.2018 года, она была помещена в ИВС, т.е. более чем через сутки после задержания.

На основании изложенного, прошу Вас провести служебную проверку по указанным мной нарушениям законности со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Россошанскому району и принять меры дисциплинарного характера по указанным фактам.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, вернуть автомобили: Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак О086АК136, 2013 года выпуска, и Шевроле GMT 900, государственный регистрационный знак А636 ВЕ136, законному владельцу Мишустину Г. Н., а автомобиль «Ниссан Tiida» К 469 ТМ 36 Рус. - законному владельцу Мишустиной И. Н.

15 декабря 2018 года                                                     Николай Дмитриевич Олемской

С уважением, Олемской Николай ДмитриевичКонтактный телефон 8-910-240-41-61