Уважвемые работнки Генеральной прокуратуры -Русецкой А.Е., Заместители Генерального прокурора РФ. Неоднократные Ваши уведомления в прокуратуру Волгоградской области для принятия мер к устранению нарушений Законов РФ по моим Жалобам, Заявлениям, Обращениям с 2015 г. остаются без должного исполнения Законв РФ и Ваших приказов , в т.ч. и от 2017-2018 г.. Всё больше и больше лиц, привлекаемых на сторону ПФР района и области , становятся на сторну нарушений Законов , Конституции и моих прав. Обяжите СК РФ возбудить уголовное дело по ч.1 -2 ст. 327 УК РФ совершённой в 2009 г. в УПФР района и в 2013 г в Волгоградском ВОАО "ХИМПРОМ", т.к. действия фигурантов с этого периода уже вышли в 2015 г. на нарушения Законов по ряду других статей. Кто остановит преступников оказывеющих тлетворное влияние на прокуратуру и следствие . Закон о Противодействии коррупции в РФ указывает в т.ч. и на ст. 285, 286 УК РФ, нарушаемые рядом работников прокуратуры и следствия. С уважением к Вам , пенсионер по выслуге лет и с гражданским стажем более 20 лет с вредными условиями труда - радиации ПАНИН В.И.
Приложение к Заявлению
Изложенные в Заявлении и Постановлении сведения частично отражают Постановление от 11.10.2018 г., но не отражают всей картины судопроизводств по искам к УПФР и ОПФР, имеющей противозаконные действия ответчиков и судей , информации апелляционных и кассационных жалоб на Решения судов, которые в ходе следственных разбирательств признаны подпадающими под статьи Уголовного Кодекса РФ.
1. Из судопроизводства, Решения от 15.10.2015 г. и Дополнения от 3.12.2015
В производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда рассматривалось гражданское дело № 2-3457/2015 (№ 2-1575/2015 ) по Иску Панина Виктора Ивановича к Управлению Пенсионного фонда в Кировском районе г. Волгограда ( УПФР ) и Отделению Пенсионного фонда по Волгоградской области ( ОПФР ) , в связи с неверно рассчитанной страховой частью трудовой пенсии и отказами от применения для её перерасчёта по вредным условиям труда согласно п. 12 ст. 30 Закона № 173-ФЗ в редакции Закона № 213-ФЗ от 2009 г. коэффициентов, устанавливаемых этим Законом и ст. 30 Закона № 400-ФЗ от 2013 г.
Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 15.10.2015 г. в удовлетворении Искового Заявления отказано.
(Основание - Решение от 15.10.2015 г. в Приложениях).
Дополнением от 3.12.2015 г. к Решению от 15.10.2015 г. суд отказал Панину Виктору Ивановичу в требовании к УПФР пересмотреть страховую часть пенсии за период с 1995 – 2009 г. в повышенную строну в связи с наличием особо вредных условий труда, как фактора, возникшего в связи с новыми обстоятельствами, наличием полных 20 лет страхового стажа при 12 годах особо вредных условий труда и в расчётах за указанный период использовать весть фактически имеющийся у истца страховой трудовой стаж. ( Основание – Постановление от 3.12.2015 г. в Приложениях )
Ссылаясь на то, что истец выбрал не верный способ защиты своего права, суд в Решении и Дополнении привёл ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, как бы утверждающую отсутствие у суда основания для рассмотрения моего иска и, тем более для удовлетворения исковых требований, как необоснованных и не подлежащих удовлетворению.
Проводя в Решении суда инсинуацию п.10.ч. 2 ст. 264 ГПК РФ , судья показывает свою некомпетентность или желание скрыть суть Иска.
Суд не учёл того, что направленное в феврале 2015 г. к рассмотрению в суде Ворошиловского района г. Волгограда по месту подсудности ОПФР Заявление , Определением от 20.02.2015 г. было приостановлено по причине его несоответствия требованиям ст. 131-132 ГПК РФ .
Было предложено до 20 марта 2015 г. устранить указанные в Определении недостатки. На основании ст. 131-132 я устранил к указанному сроку замечания и согласно ст. 254 – 258 Главы 25, ч. 10 ст. 264 ГПК РФ, а так же ст. 1 - 3, ст. 1069 -1071 ГК РФ подал Исковое Заявление повторно, которое было зарегистрировано согласно ст. 4 ГПК РФ, получило свой номер 2-1575/2015 и было принято к судопроизводству.
На основании ст. 151 ГПК РФ было объединено в одном заявлении несколько исковых требований, которые были приняты судом.
По основанию ст. 39 ГПК РФ Дополнением к Иску было принято к производству Заявление от 27.04.2015 г. и соучастник нарушений Законов РФ – УПФР в Кировском районе г. Волгограда, как основной виновник в нарушениях моих прав по неверно рассчитанной пенсии и не применении документов по факту вредных условий труда, был так же привлечён к ответственности .
24.06.2015 г. судом Ворошиловского района было вынесено Опреде-
ление, не удовлетворяющее требования Иска к УПФР и ОПФР. Дело
должно было быть передано в Кировский районный суд.
14.08.2015 г. судебная Коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда своим Определением вернула дело на пересмотр из – за ошибки суда первой инстанции в применении п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , в связи с принятым 24.06.2015 г. Определением передать материалы дела « 2-1575/2015 по Иску Панина Виктора Ивановича «О возложении обязанности на Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда, о взыскании недоплаченной пенсии, на рассмотрение в Кировский районный суд по подсудности » ( Основание- стр. Определение ).
После апелляционного Определения и назначения нового судьи
Судом Ворошиловского района Истцу было отказано в выдаче Определения от 14.08.2015 г.. Сославшись на то что , - « Каким это документов установлено, что я должен Вам выдать документ?», председательствующий суда Рыков Д.Ю., принявший дело к производству после апелляционного Определения в дальнейшем, при отправлении правосудия и вынесении Решения суда от 15.10.2015 г. , нарушая ст.3 и ст. 8 Закона « О статусе судей в РФ», ч. 1-2 ст. 46 Конституции РФ, Законов РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 30 от 11.12.2012 г., с разъяснениями «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», нарушил ещё ряд Законов, и статьи ГПК РФ, изложенных ниже.
Ошибкой Суда явилось перечисление положений частей ст. 15 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. в расчёте страховой пенсии на 31.12.2014 г. , которые суд не только не применил их согласно ч. 1 ст. 34 указанного Закона для перерасчёта пенсии в связи с продолжающейся моей работой в 2015 г. и, перехода государства с Закона « О трудовых пенсиях в РФ» на Закон « О страховых пенсиях в РФ», по Постановлению Правительства РФ № 665 от 2014 г. и Постановления Пленума Верховного суда от 11.12.2012 г. № 30 , но и не применил Главы 6 данного Закона ,указывающую на порядок применения вредных условий труда согласно Списков № 1 и № 2 ;
Указывая на непродуманный Государством механизмом для применения факта вредных условий труда , сославшись на положения ч. 16 ст. 15 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., что явилось грубейшей ошибкой суда в применении данного положения Закона к вопросу Иска, вылившейся в нарушении Конституции РФ, Федеральных Законов РФ , представляющих гарантии гражданам Российской Федерации за их труд во вредных условиях, тогда как Глава 6 Закона № 400-ФЗ указывает, как выполнить Закон, а Постановление Пленума Верховного суда № 30 поясняет порядок применения на суде Постановления № 665, что ещё раз даёт мне право назвать Решение суда от 15.10.2015 г. и Дополнение от 3.12.2015 г. к Решению не только не обоснованным , но и незаконным, подпадающим под ст. 330 ГПК РФ и под ст. 305 УК РФ.
Суд излагал в Решении яко бы желание Истца получать Фиксированный
базовый капитал ( ФБК ), т.е. часть пенсии, в размере 450 руб. , установленный Правительством РФ на 2002 г., тогда как на 2009 г. ФБК или Фиксированная выплата ( ВФ ) составляла 1950 руб., и за каждый недоработанный до полного стажа 25 лет год убирать от этой суммы по 3% , но всё равно выходит сумма более 1000 руб., которую я бы предлагал к выплате , но никак не 450 руб., значит это искажение сути моего иска. Я не претендовал на ФБК, я требовал перерасчёта пенсии без участия ФБК, не смотря на то, что в своём ответе работники УПФР отмечают факт отмены мне ФБК с 1.01.2010 г. ( Основание - стр. Письмо УПФР от 2013 г.)
Значит ли это, что она мне должна была быть применена, но отменена ещё не выплачиваемой с 1.01.2010 г. , о чём я излагал в прениях на суде и требовал не выплаты ФБК , а перерасчёта неверно рассчитанной пенсии, т.к. ФБК мне не положено и не должно применяться в расчётах, суд даже не отреагировал; ( Протокол суда не соответствует Решению суда .
Отражая в абзаце 1 стр. 4 Описательной части Решения от 15.10.2015 г., суд указывает на наличие у меня страхового стажа 18 лет и 2 месяца, следуя заявлениям ответчиков, которые излагали эту информацию из моего Пенсионного дела и приобщённого к делу, не смотря на то что у меня 18 лет 5 месяцев и 3 дня трудового стажа, но ни слова не изложил почему они не применялись и об ошибках сведений моего страхового стажа в этом пенсионном деле , где вместо 18 лет 5 месяцев и 3 дней в расчёт пенсии и её валоризации внесены дважды всего 11 лет 6 месяцев и 9 дней , которые я яко бы не оспаривал в УПФР ;
Суд не отразил в Решении моих Заявлений о неоднократных Обращениях в УПФР, ОПФР по фактически имеющемуся у меня страховому стажу 18 лет 5 месяцев и 3 дня , за которые и выплачивались страховые взносы с начала страхования по СНИЛС;
Не отразил мною оспариваемых на суде двух записей в Пенсионном Деле 11 лет 6 месяцев и 9 дней , которые и повлияли на расчёт страховой части моей трудовой пенсии, тогда как для расчёта Пенсионного Капитала страховой части чётко указано применение фактически имеющегося трудового стажа и не на 2002 г. , а на день назначения пенсии «В случае, если при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с настоящей статьей застрахованное лицо имеет неполный общий трудовой стаж, то величина расчетного пенсионного капитала при неполном общем трудовом стаже определяется исходя из величины расчетного пенсионного капитала при полном общем трудовом стаже, которая делится на число месяцев полного общего трудового стажа и умножается на число месяцев фактически имеющегося трудового стажа »; (Основание ст. 30, п. 1, абзац 2 Закона № 213 – ФЗ от 24.07.2009 г.)
И вместо 221. 1 месяц применяют в расчёт 138. 3 месяца. В расчёте пенсии это очередная ошибка , из-за которой суд не имел права писать таковое ;
Суд не применил Заявленной мною ст. 196 ГПК РФ на внесение изменений в моё Пенсионное дело недостающего страхового стажа , отражённого в трудовой книжке.
Суд указал на то, что «пенсия рассчитана верно , что отказы в перерасчёте пенсии обоснованы не только в связи с отсутствием ошибок при её расчёте, но и факта вредных условий труда для пересмотра пенсии»;
Не перечисляя количества ошибок, указываю на то, что работники УПФР рассчитав мою пенсию по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, допустили ряд серьёзных ошибок и инсинуаций Законов , в т.ч.: ст. 30.1; ст. 30. 2 Закона № 173-ФЗ; ст. 1 Закона № 156-ФЗ, существенно повлиявших на результат расчёта страховой части пенсии в августе 2009 г. ( Основание – стр. Ошибки расчёта Приложений ):
Существенными ошибками расчёта страховой части моей трудовой пенсии явилось применение Фиксированного Базового капитала 2002 г. в величине 450 руб. отниманием их из расчётного Пенсионного капитала 2002 г. , в результате чего он оказался даже меньше чем на это указывает ч. 7 ст. 30 Закона № 173-ФЗ в редакции 2009 г., в размере 652 руб., а не 660 руб., а так же применение дважды величины страхового стажа 11 лет 6 месяцев и 9 дней из всего фактически имеющегося у меня страхового стажа 18 лет 5 месяцев и 3 дня ;
Повторное внесение в расчёт валоризации коэффициента индексаций « К», отражённого в ст. 30. 2 Закона № 173-ФЗ, но применённого не как сумма коэффициентов со дня назначения пенсии до 1.01.2010 г., которого у меня не должно быть, пишут «К» как величины произведений всех коэффициентов равной 3. 67972802, что не допустимо. В связи с очередным нарушением Закона, позволило ответчикам применить величину 155. 05 к пенсии, а не рассчитанных 42. 14 от валоризации ПК..
Вместо Суммы валоризации расчётного Пенсионного капитала 2009 г. на 1.01.2010 г. в УПФР и ОПФР применили произведение ( т.е. умножение )расчётного Пенсионного капитала 2002 г. на страховой стаж, урезав его до величины 55 980. 13 , затем вместо сложения как суммы ( ту урезанную величину 55 980. 13, а по Закону должна применяться величина 255 992. 92 + 14% страхового стажа, (или хотя бы 55 980.13+14% незаконно применённые )), поделив на число Т ( период выплат )= 186, получают 42.14 и затем умножают на К = 3. 67972802, подгоняя под величину 155 руб. 05 коп. прибавленную на 1.01.2010 г. к пенсии в 1 770. 20 и суд это воспринимает как должное ;
Суд в Решении указывает на то , что «В отношении требований о возложении обязанности на УПФР Кировского района Волгограда пересчитать ему страховую часть пенсии, суд исходит из того, что,
Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона № 400-ФЗ от 2013 г. ( редакция от 26.01.2015 г.) « О страховых пенсиях» Размер пенсии по старости определяется по формуле : …….», переписав всю статью Закона суд не удосужился вникнуть в то, что вносит в Решение суда не выполняемые работниками УПФР и ОПФР положения Закона на апрель 2015 г. в связи с моей продолжающейся трудовой деятельностью;
Суд обязан был, излагая описательную и мотивировочную части
Решения, отметить факт невыполнения в УПФР и ОПФП вышеназванного Закона, а не уклоняться от правосудия , пустым изложениям несоответствующих иску статей Закона, которые позволяют мне требовать от суда применения ст. 330 ГПК РФ;
Но суд указывает на мои изменяемые требования в Иске по долгу ,
возникшему из-за ошибок расчёта пенсии так и по самой величине пенсии;
Не нашел в суде применения как доказательный факт по ст. 55 ГПК РФ наличие в деле Приказов о назначениях на должности, на исполнение вредных условий труда с 1995 г. по март 2008 г., а так же факт работы в особо вредных условиях труда , определяемых Списком № 1 в период до 1991 г. продолжительностью более 10 месяцев, что и отмечают в своих письмах работники из ОПФР и Управляющий ОПФР 21.03.2018 г.;
В то же время, на странице 5-6 Решения от 15.10.2015 г. судом даётся пояснение, почему суд не даёт согласие на перерасчёт пенсии. Конечным итогом изложения которого является пасквиль на законодательную власть РФ и отказ от применения перерасчёта пенсии по вредным условиям труда, а именно:- «что Суд с учётом выше приведённых норм правил расчёта пенсии, представленный ответчиками и признал его объективно соответствующим требованиям законодательства и не находит оснований к удовлетворению требований о его перерасчёте , признании неправильным или взысканию разницы в выплате пенсии с расчётом представленным истцом»;
Суд Ворошиловского района в ходе отправления правосудия так и не осознал того, что простой математический анализ расчёта пенсии согласно направленного мне ответа, с применением указанных Федеральных Законов РФ , но их не применяемых, а так же законов математики, которые нарушали в ОПФР , УПФР , где « Сумма двух или нескольких чисел - Это сложение» , а «Произведение – это умножение» и знаки у этих математических действий разные. И только от перестановки мест слагаемых сумма не меняется , во всех же остальных математических действиях последовательность подлежит точному соблюдению математики – умножение, деление, сложение, вычитание, позволяет истцу сделать вывод , - нарушены его права на верно рассчитанную страховую часть трудовой пенсии;
Не пожелав признать положение ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда № 30 на применение повторного Заявления на пересмотр Пенсии, не применяя представленных мною в УПФР документов из Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ» в августе 2009 г. по п. 12 ст. 30 Закона № 173-ФЗ и то , что в УПФР отложили решение вопроса перерасчёта пенсии яко бы до возникновения основания, т.е. 20 лет стажа при 10 годах вредных условий труда, которые могли наступить при моём продолжении трудовой деятельности в недалёком будущем, суд сам нарушив этим очередной раз уже ст. 16 Закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 г. « Об использовании атомной энергии в РФ», которая даёт социальные гарантии лицам работающим с источниками излучения , лишив меня права на пенсию в более повышенном размере чем насчитали, не выполнил указанное выше положение п. 12 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, и Пленума ВС РФ.
( Основание – ст. 16 Федерального Закона № 170-ФЗ от 21.11.1995 г.)
Суд, по неизвестной мне причине, оставил без внимания основной
Закон № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», действующий с 2001 г. и в 2015 г. своей ст. 30 в период когда истец работал и по которому нарушены его права в 2009 г, и Закон № 400-ФЗ от 2013 г., действие по которым и позволяет мне ходатайствовать о применении ст. 330 ГПК РФ;
Суд так и не использовал мою трудовую книжку в которой отмечены периоды моей трудовой деятельности в величине 18 лет 5 месяцев и 3 дня до назначения пенсии 23.08.2009 г. и продолжающегося после назначения пенсии до середины 2015 г., страховые взносы которого выплачивались в Пенсионный Фонд РФ.
Очередной ошибкой нарушения моих прав явилось то , что в УПФР не выполнили в 2015 г. перерасчёт пенсии после её назначения, в связи с продолжающимися работами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2013 г. № 400-ФЗ , по состоянии на 31.12.2014 г. при переходе с Закона № 173-ФЗ « О трудовой пенсии в РФ » на Закон № 400-ФЗ от 2013 г. « О страховой пенсии в РФ», и индивидуальный пенсионный капитал 2015 г. ( ИПК 2015 ) к моей пенсии декабря 2014 г. оказался не применённым;
Так же не выполняли перерасчёта пенсии, по неизвестной мне причине, по учтенным страховым взносам за продолжающийся период работы после 2009 г. , отмечаемые на моём Лицевом Счёте СНИЛС. Мер реагирования на исправления нарушений и перерасчёт не принимали ни в УПФР, ни в ОПФР, даже после неоднократных посещений мною и Заявлений руководству УПФР и ОПФР и суд не отреагировал на это 15.10.2015 г..
В ходе ознакомления с делом было выявлено, что не нашли своего
отражения в Протоколах суда вся повествовательная часть судебных разбирательств.
Протокол суда не соответствует ходу судопроизводства , потому что не вёлся секретарём суда, а 20.15.2015 г. по моему требованию представить копию Протокола суда, мне было отказано не только в 5-ти дневный срок, но и позже , не смотря на подаваемые Заявления Председателю суда. После чего мне пришла повестка в суд на 3.12.2015 г., для исправления описки в Решении суда от 15.10.2015 г.
3.12.2015 г. состоялось заседание суда , на котором была объявлена
повестка по ч.2 ст. 200 ГПК РФ исправление описки в Решении 15.10.2015
Отвод судье, поданный мною после 15.10.2015 г., и внесённый в
повестку суда 3.12.2015 г., зарегистрированный в канцелярии суда, не оказавшийся в деле, разыскивался 3.12.2015 г. до 10 мин., был отклонён судьёй, а в отместку за поданные Заявления в Квалификационную коллегию судей Волгоградской области , Следственные органы Ворошиловского района Волгограда СУ СК России по Волгоградской области на привлечение судьи к уголовной или дисциплинарной ответственности за покушения на ст. 136 УК РФ « Дискриминация гражданина» к Истцу 3.12.2015 г. было вынесено Дополнение от 3.12.2015 г., опять таки без всякого на то Определения об изменениях статей со ст. 200 на ст. 201 ГПК РФ.
19.02.1016 г. мною, в канцелярии областного суда по гражданским делам, был выявлен очередной подлог, устроенный судьёй по подмене своего решения от 15.10.2015 г. с иным номером чем в деле , изготовлением нового Решения от 15.10.2015 г. с исправленными номером, описательной и мотивировочной частями , не прошитого, не пронумерованного Решения, вставленного в т.2 дела.
Суд , по неизвестной мне причине, не желал учитывать того, что представленная доверителем от ОПФР – начальником юридического отдела ОПФР так называемая всеми ответчиками от УПФР и ОПФР Справка , а по сути фальшивое письмо, без подписи руководителя Отдела Кадров ВОАО «ХИМПРОМ» и его печати , исполненная работником ОК ВОАО «ХИМПРОМ», которое не соответствовало моим должностям и Источникам излучения, мною обслуживаемым. Суд отказывал в применении ст. 186 ГПК РФ для замены подложного документа, достоверным ;
Суд в решении указывает на представленные ответчиком от работодателя яко бы две Справки – «Справки о об особом характере работ, которая не подтверждает наличие у истца специального стажа и характера работы, , а так же Справки ВОАО «ХИМПРОМ» период работы в котором с 4.04.1995 г. истец просит установить как работа в условиях промышленной вредности в виде юридического факта, который данной Справкой ВОАО «ХИМПРОМ» не подтверждает наличие у истца специального стажа и характера работы» ! ( Основание – абзац 3 стр. 4 лист 2 Решения )
Подложное письмо из ОК ВОАО «ХИМПРОМ» , не устранённое в суде по ст. 186 ГПК РФ , а применённое в качестве доказательства для отказа в Иске к УПФР и ОПФР сделало администрацию ВОАО «ХИМПРОМ», ответчиков соучастниками преступления совершённого по ст. 327 УК РФ
Судья Верховного суда РФ С.А. Ворожцов , комментируя положения ч.2 ст.327 УК РФ прямо указывал, - « Предметом преступления является подложный документ, т.е. официальный документ , содержащий ложную информацию»
Документ за номером и подписью работника ОК предприятия, по
сути дела является подложным Письмом от начальника Бюро пенсионного и социального обеспечения ОК ВОАО «Химпром», за № 14/1558 от 28.11.2013 г. исполненное по запросу УПФР ( Основание – стр.
Приложения), в ответ на представленные в УПФР мною пакет документов, установленных положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 30 от 11.12. 2012 г. как доказательные по ст. 55 ГПК РФ, и в соответствии с Приложением 6 Справочно-Методических материалов Мин труда РФ 1974 г. выпуска.
Подложное письмо, представленное суду должно было бы по Заявлению истца согласно ст. 186 ГПК РФ, по требованию суда быть заменённым ответчиками на документ достоверного характера, соответствующий должностям Истца и его трудовой деятельности как специалиста радиационной безопасности на Источниках излучения до 5 групп радиационной опасности к радиоизотопным приборам ( РИП ) , определяемых положениями ст. 2. 2 – 2. 9 СанПиН 2.6.1.1015-01.;
Это подложное письмо используется при отзыве-возражении от 17.12.2015 г. на апелляционную жалобу истца на Решение суда от 15.10.2015. г. , исполненное за подписью Начальника Юридического отдела ОПФР, которой нет ни в протоколах суда , ни в Решении суда, что противозаконно;
Это подложное письмо применено в суде апелляционной инстанции при вынесении Определения от 26.02.2016 г.( Основание – стр. ) ;
Это подложное письмо 7.11.206 г. с инструкцией иного периода моей трудовой деятельности применено в суде Кировского района для вынесении Решения суда с отказом по Иску к ВОАО «ХИМПРОМ»;
Это подложное письмо было применено в суде апелляционной инстанции 20.01.2017 г.
Кроме того , Суд Ворошиловского района 17.12.2015 г. уже не реагирует даже на просроченный срок предоставления возражения от ответчика на апелляционную жалобу на Решение суда от 15.10.2015 г., спокойно принимает Отзыв - возражение и отправляет копию истцу
( Основание – Отзыв- возражение от 17.12.2015 г.):
Из этого ответа- возражения на апелляционную жалобу я узнал как
проводят УПФР и ОПФР валоризацию ( повышение ) Пенсионного
Капитала , нарушая инсинуацией ст. 30. 2 Федерального Закона № 173-ФЗ,
осуществляя фальсификацию расчёта пенсии;
Суд не пожелал учитывать неверные сведения страхового стажа истца, изложенные в его Пенсионном деле , а так же в связи с этим нарушения Законов РФ со стороны работников УПФР и ОПФР, применяемых в неполных сведениях из Пенсионного дела в расчёте страховой части моей трудовой пенсии;
Поэтому Заявление истца на применение судом ст. 196 ГПК РФ с вынесением Определения для внесения изменений в Пенсионное дело истца осталось не исполненным и подлоги внесённые в пенсионное дело не устранены и по настоящее время, вероятно по этой же причине и не выполняются перерасчёты пенсии по существующим ошибкам
( Основание – стр. Ошибки расчёта Приложение);
Не приняв к производству штатного расписания Санитарной лаборатории охраны окружающей среды Волгоградского ВОАО «ХИМПРОМ», где написано, - « ПАНИН В.И. инженер – радиометрист, за вредные условия труда даны 18 дней дополнительного оплачиваемого отпуска к основному» и Приказы о моих назначениях и на исполнение обязанностей на дозиметрический контроль вплоть до марта 2008 г., о персонале группы « А» с 1995 г. по март 2008 г, , надбавки к должностному окладу за повышенный объём работ до марта 2008 г., что и полагает применять в суде по ст.55 ГПК РФ Постановление Пленума ВС Р №30, Решением от 15.10.2015 г. отказал в Иске ( Основание – Решение суда )
В Решении показано , что как бы нет работы во вредных условиях труда и, ко всему, государство не продумало механизма применения этого труда для перерасчёта пенсии , а в Дополнении от 3.12.2015 г. к Решению, отсутствие факта отсутствия работы во вредных условиях труда и не признание 20 лет страхового стажа при 12 годах.
В то же время, суд Ворошиловского района нарушил ГПК РФ,
объявив в повестке суда 3.12.2015 г. один вопрос, - «Применение ч.2 ст. 200
ГПК РФ для исправления описки в решении суда от 15.10.2015 г., а именно произвести замену в Решении от 15.10.2015 г. слов «Отделение Пенсионного фонда России по Волгоградской области» на слова « Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Волгограда», изменил её и вынес Дополнение по ст. 201 с иной резолютивной частью, отличной от Решения суда за 15.10.2015 г., тем самым без объявления Определения на
изменение статьи , нарушил ГПК РФ.
Объявляя ст. 200 ГПК РФ 3.12.2015 г. суд не внёс её в ни в Протокол суда , ни в Дополнение , а изменил полностью основание принятого Решения Дополнением, как не рассмотренный судом вопрос применения 20 лет страхового стажа при 12 годах вредных условий труда , что является инсинуацией судом своих же двух судебных актов , одним из которых является Решение от 15.10.2015 г. , вторым – указанное Дополнение от 3.12.2015 г.
В описательной частях Решения и Дополнения факт наличия документов , подтверждающих характер вредного труда, представленных Истцом имеется, но Истец должен был в суде оспорить обоснованность выданных ему документов , ( т.к. они не соответствовали Справкам, яко бы представленными ответчиками. Суд считает подложное письмо выданное из ВОАО «ХИМПРОМ» на запрос из УПФР Справкой !) и предлагалось Истцу представить новые Справки о наличии особого характера работы.
Этим суд нарушил ст. 25 Федерального Закона № 173-ФЗ от 2001 г. ( редакция 2009)
Не я должен был оспаривать подложную информацию на себя, исполненную работником бюро ОК, а работники УПФР, потому что на этом подложном письме стоит фамилия работника УПФР , которому и рекомендовано было производство применения подложного письма для оспаривания комплекта документов.
Два Решения суда – от 15.10.2015 г. и от 3.12.2015 г. противоречат
друг другу, своими выводами, но идентичны описательной и мотивировочной частями, полностью подпадающих под ст. 330 ГПК РФ.
Эти Решения нельзя назвать Законными , заведомо зная что грубо , с покушением на ст. 136 УК РФ «Дискриминация человека» с уголовными проявлениями со стороны председательствующего в сговоре с доверителем от ОПФР- начальником юридического отдела ОПФР по Волгоградской области суд, выносит Решения в отказах по Иску , и судебная коллегия Волгоградского областного суда , которая уже участвовала в слушаниях одной жалобы и вновь назначенная на слушания по тому же Иску к тем же ответчикам по новой жалобе , переписывая из Решения суда Ворошиловского района от 15.10.2015 г. статьи не имеющие к делу существа иска , не задумывается о том , что она так же несёт пасквиль на государственную власть, применяя для своего Определения ту же ч. 16 ст. 15 Закона № 400-ФЗ, ту же ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, не реагируя на документы , которые указывают на вредные условия труда , основывается на подложном письме из ВОАО «ХИМПРОМ» как на Справке, оставляет Решения суда Ворошиловского района без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судьи кассационной инстанции Президиума Волгоградского областного суда и Верховного суда РФ не допускают к рассмотрению мои Кассационные жалобы на незаконные судебные акты , опять применяя в своих определениях подложное письмо, не находят оснований для применения ст. 387 ГПК РФ.
Письмо , используемое ответчиками и представленное суду как Справка , не подтверждающая наличие у Истца специального стажа и характера работ выполнена работником ВОАО «ХИМПРОМ» с явным покушением на ч.1-2 ст. 327 УК РФ, которое применяют в УПФР и ОПФР с покушением на ст. 292 УК РФ и целый ряд работников суда с покушением на ст. 303 фальсификация доказательств , защищающих интересы пенсионного фонда.
Как основа правосудия при отправлении правосудия и разби-рательства по делу - принцип доказательств по ст. 55 , на что обращают внимание статьи Постановления Пленума Верховного суда от 2012 г. № 30 и ст. 56-57 ГПК РФ остались бездейственными.
Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие ) органа государственной власти , органа местного самоуправления , должностного лица , государственного или муниципального служащего , если считает , что нарушены его права и свободы, а на основании п. 10) ч. 2 ст. 264 ГПК РФ подать в суд для рассмотрения ряда фактов, имеющих для него важное значение.
Отправление правосудия сводилось к защите требований ответчиков- отказать Истцу по всем вопросам Исков , при этом нарушались положения ст. 6, ч. 1 – 3 статьи 11 , ст. 12 ,ст. 55 – 57, ст. 186 , 195, ст. 196 , ч.1 ст. 200 ГПК РФ , ст. 3 и 8 Закона « О статусе судей в РФ».
Судом не была дана оценка нарушаемых работниками УПФР и ОПФР
Законов , Правил и Норм ., позволяющих оценивать вредность труда, а проведённый расчёт страховой части трудовой пенсии с отражёнными ошибками расчёта в УПФР, ОПФР не был применён к производству.
П. 4 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) расс
Обратите внимание, что все данные на персональных страницах предоставлены самими персонами, либо взяты из открытых источников, если явно не указано иное.
Если вы обнаружили ошибку или неточность, пожалуйста, сообщите об этом в редакцию.
|
|
© Портал неофициальных сообщений «Лица»
|
01.12.2018 в 15:16