Решение КС РФ не актуальны для суда Татарстана

Сообщение опубликовал пользователь Рустем
03.11.2018 в 21:46

дело № 33-15981/2018

учет № 114г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по заявлению Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решения Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.И., Карпухина Я.В. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года по новым открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П/2018 от 10 июля 2018г. Полагая, что оно является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения, Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. обратились с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. поддержали доводы, изложенные в заявлении; представитель ООО «УК «Уют Плюс» считала, что оснований для пересмотра не имеется.

Изучив доводы заявления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно частям 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Тем самым конституционно - правовое истолкование нормативных положений, выявленное Конституционным Судом Российской Федерации, является обязательным для судов и может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления, которое основано на ином толковании соответствующих норм.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» к Хабибуллину Р.И., Карпухиной Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворено, с Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 40 564 рубля 44 копейки, пени в размере 11 059 рублей 89 копеек и оплаченная государственная пошлина 1 883 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года изменено, с Хабибуллина Р.И., Карпухиной Я.В. с каждого в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 года по 31.08.2017 года в размере 20 282,22 руб., пени в размере 5 529,94 руб. и сумма государственной пошлины в размере 945,50 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года, заявители ссылаются на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №30-П/2018 от 10 июля 2018г. "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца", которым постановлено: Признать взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Хабибуллина Р.И. и Карпухиной Я.В. и пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если им признан не соответствующим Конституции закон, примененный в конкретном деле, а также в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении этого заявителя.

В свою очередь наличие таких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по настоящему делу, не установлено, поскольку Хабибуллин Р.И. и Карпухина Я.В. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращались, и иных оснований для пересмотра решения суда им не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств не представлено.

Учитывая, что оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения не было установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Хабибуллина Р.И. и Карпухиной Я.В. о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Хабибуллина Рустема Ильдусовича, Карпухиной Яны Владимировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2018 года и решения Приволжского районного суда города Казани от 20 ноября 2017 года по настоящему делу по новым обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи